Дело №2-56/2020
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
с. Коркмаскала 04 марта 2020 г.
Кумторкалинский районный суд Республики Дагестан в составе:
председательствующего – судьи Н.Ю.Камалова,
при помощнике судьи Д.Р.Каппарове и секретаре А.М.Солтановой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан к Государственному унитарному предприятию Республики Дагестан «Махачкалинское ПАТП-1» и Мамаеву Мураду Мамавовичу о признании сделки недействительной,
УСТАНОВИЛ:
Минимущества РД обратилось в суд с иском к ГУП РД «МПАТП-1» и Мамаеву Мураду Мамавовичу о признании сделки недействительной, указав, что согласно Уставу ГУП РД «Махачкалинское ПАТП-1» собственником предприятия является Республика Дагестан в лице Минимущества РД. Между М.М.Мамаевым и ГУП РД «МПАТП-1» заключен Договор денежного займа от 11.11.2016 №35, согласно пункту 1.1 которого займодавец М.М.Мамаев передает ГУП РД «МПАТП-1» денежные средства в размере 2 000 000 рублей под 28% годовых сроком до 31.08.2018. Оспариваемый договор заключен предприятием с физическим лицом, который не входит в исчерпывающий перечень субъектов, с которым предприятие имеет право заключать договор займа, с министерством - собственником имущества предприятия не согласованы объем и направление использования привлекаемых средств. Согласно пункту 3.3 Устава ГУП РД «МПАТП-1» уставный фонд составляет 640 000 руб. Соответственно заключенный с М.М.Мамаевым Договор займа с ценой договора в размере 2 000 000 рублей является крупной сделкой. ГУП РД «МПАТП-1» для совершения крупной сделки - заключения Договора денежного займа от 11.11.2016 № 35 не получило согласие собственника имущества – Минимущества РД. Указанными действиями причинен ущерб деятельности предприятия в виде ежемесячного начисления процентов по Договору займа, которые ГУП РД «МПАТП-1» не в состоянии погасить займодавцу в силу своего экономического положения, а также последовали негативные последствия в виде увеличения кредиторской задолженности ГУП РД «МПАТП-1», что влечет за собой банкротство предприятия. О заключении указанного договора денежного займа от 11.11.2016 № 35 истцу стало известно после обращения ГУП РД «МПАТП-1», то есть 22.07.2019. Просит признать недействительным Договор денежного займа от 11.11.2016 №35, заключенный между ГУП РД «МПАТП-1» и М.М.Мамаевым, и применить последствия недействительности сделки в виде возврата выплаченных в соответствии с недействительным договором процентов.
В судебном заседании представитель истца С.М.Меджидов поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении.
В судебном заседании представитель ответчика ГУП РД «МПАТП-1» А.Ш.Дагиров иск признал.
В судебном заседании ответчик М.М.Мамаев и его представитель М.К.Муратбеков иск не признали, пояснив, что все предусмотренные законом существенные условия в Договоре денежного займа от 11.11.2016 № 35 имеются и сторонами не оспариваются. Заемщик (ГУП РД «МПАТП-1») фактически получил указанные в договоре денежные средства и использовал их в своей деятельности, что не отрицается истцом Минимуществом РД и заемщиком ГУП РД «МПАТП-1». При этом в иске Минимущества РД отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что займодатель Мамаев М.М. знал или должен был знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия Минимущества РД. Как указано в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица. Ответчик вправе заявить об истечении срока исковой давности для признания такой сделки недействительной на основании части 2 статьи 181 ГК РФ. В силу абзаца 5 пункта 6.1 Устава ГУП РД «МПАТП-1» уполномоченный орган по управлению имуществом осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества. Согласно пункту 3.3.15 Положения о Министерстве по земельным имущественным отношениям Республики Дагестан, утвержденного постановлением Правительства Республики Дагестан от 17.05.2018 № 48, Министерство осуществляет полномочия по контролю за управлением, распоряжением, использованием по назначению, сохранностью государственного имущества Республики Дагестан, закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за унитарными предприятиями, учреждениями, также переданного в установленном порядке иным лицам, при выявлении нарушений принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации необходимые меры по их устранению, привлечению виновных лиц к ответственности. Подпунктами «г» и «л» пункта 3.3.24 Положения о Министерстве по земельным имущественным отношениям Республики Дагестан установлено, что Министерство осуществляет в установленном порядке в отношении государственных унитарных предприятий Республики Дагестан контроль за своевременным в полном объеме перечислением части чистой прибыли государственных унитарных предприятий Республики Дагестан в бюджет Республики Дагестан. В связи с чем Минимущество РД обязано было осуществлять контроль за деятельностью ГУП РД «МПАТП-1» и принимать от него ежегодную бухгалтерскую отчетность (за 2016, 2017 и 2018 годы), обеспечив выполнение требований статьи 26 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях». На основании указанных требований закона истек срок исковой давности для признания недействительной сделки - договора денежного займа от 11.11.2016 № 35, заключенного между ГУП РД «МПАТП-1» и Мамаевым М.М. Довод Минимущества РД о том, что истцу стало известно о заключении указанного несогласованного договора денежного займа от 11.11.2016 № 35 после получения министерством обращения ГУП РД «МПАТП-1», то есть 22.07.2019, подлежит отклонению в силу требований, установленных статьей 26 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях». Более того, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ Минимуществом РД указанный довод не подтвержден надлежащим доказательством в виде письма ГУП РД «МПАТП-1» с отметкой о дате поступления в министерство указанного письма. Просили применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан к Мамаеву Мураду Мамавовичу.
Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст.ст. 420, 432, 807 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Судом установлено, что между Мамаевым Мурадом Мамавовичем и ГУП РД «Махачкалинское пассажирское автотранспортное предприятие № 1» заключен договор денежного займа № 35 от 11.11.2016, согласно пунктам 1.1-1.3 которого займодавец М.М.Мамаев передает заемщику ГУП РД «МПАТП-1» денежные средства в размере 2 000 000 рублей под 28% годовых сроком до 31.08.2018.
Этого в судебном заседании не отрицали и стороны.
Суд также считает установленным, что заемщик ГУП РД «МПАТП-1» фактически получил указанные в договоре № 35 от 11.11.2016 денежные средства, поскольку истцом Минимуществом РД и заемщиком ГУП РД «МПАТП-1» данный договор займа по безденежности не оспаривается.
Согласно ст.23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, если иное не установлено федеральными законами или принятыми в соответствии с ними правовыми актами. Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.
В силу статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.
Истцом не представлено суду доказательств того, что займодатель М.М.Мамаев знал или должен был знать об отсутствии на момент совершения оспариваемой сделки необходимого согласия Минимущества РД, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.
Кроме того, как указано в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица. Ответчик вправе заявить об истечении срока исковой давности для признания такой сделки недействительной на основании части 2 ст.181 ГК РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В силу абзаца 5 пункта 6.1 Устава ГУП РД «МПАТП-1» уполномоченный орган по управлению имуществом осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.
Согласно пунктам 3.3.15, 3.3.24 Положения о Министерстве по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан, утвержденного постановлением Правительства Республики Дагестан от 17.05.2018 № 48, Министерство осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в государственной собственности Республики Дагестан, иного государственного имущества Республики Дагестан, закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за унитарными предприятиями и учреждениями, а также переданного в установленном порядке иным лицам, и при выявлении нарушений принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации необходимые меры по их устранению и привлечению виновных лиц к ответственности.
Министерство осуществляет в установленном порядке в отношении государственных унитарных предприятий Республики Дагестан: ведение реестра показателей экономической эффективности деятельности государственных унитарных предприятий Республики Дагестан; контроль за своевременным и в полном объеме перечислением части чистой прибыли государственных унитарных предприятий Республики Дагестан в бюджет Республики Дагестан.
В силу ст.26 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» бухгалтерская отчетность унитарного предприятия в случаях, определенных собственником имущества унитарного предприятия, подлежит обязательной ежегодной аудиторской проверке независимым аудитором. Контроль за деятельностью унитарного предприятия осуществляется органом, осуществляющим полномочия собственника, и другими уполномоченными органами. Унитарное предприятие по окончании отчетного периода представляет уполномоченным органам государственной власти Российской Федерации, органам государственной власти субъекта Российской Федерации или органам местного самоуправления бухгалтерскую отчетность и иные документы, перечень которых определяется Правительством Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.
В связи с вышеизложенным суд находит обоснованным заявление ответчика М.М.Мамаева о применении срока исковой давности для признания недействительной сделки - договора денежного займа от 11.11.2016 № 35, заключенного между ГУП РД «МПАТП-1» и М.М.Мамаевым.
В соответствии со ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Довод истца о том, что ему стало известно о заключении оспариваемого несогласованного договора денежного займа от 11.11.2016 № 35 после получения обращения ГУП РД «МПАТП-1», то есть 22.07.2019, суд находит несостоятельным, поскольку в силу требований ст.26 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» он должен осуществлять контроль за деятельностью унитарного предприятия.
Более того, истцом указанный довод не подтвержден надлежащим доказательством в виде обращения ГУП РД «МПАТП-1» с отметкой о дате его поступления в Минимущество РД.
Суд не принимает признание иска ответчиком ГУП РД «МПАТП-1», поскольку это нарушает права и законные интересы ответчика М.М.Мамаева.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан к Государственному унитарному предприятию Республики Дагестан «Махачкалинское ПАТП-1» и Мамаеву Мураду Мамавовичу о признании недействительным договора денежного займа от 11.11.2016 №35, заключенного между ГУП РД «Махачкалинское ПАТП-1» и Мамаевым Мурадом Мамавовичем, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Н.Ю.Камалов
