Кумертауский городской суд Республики Башкортостан Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Кумертауский городской суд Республики Башкортостан — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
№ 12-267/2010г
РЕШЕНИЕ
город Кумертау 27 октября 2010 года
Судья Кумертауского городского суда Республики Башкортостан Чернин Д.Л. с участием лица, в отношении которого ведется административное производство, ФИО1,
его защитника Ряхина А.В., по доверенности от.. ., рассмотрев материалы административного дела по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка.. . по городу Кумертау РБ от.. ., которым постановлено:
ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 4.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок.. .,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка.. . по городу Кумертау РБ от.. . ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде.. . лишения права управления транспортными средствами за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, - отказ от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, имевшее место.. . в 02 часа 22 минуты.. .
Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу по тем основаниям, что мировой судья в обоснование постановления положил доказательства, добытые с нарушением закона, т.к. при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и оформлении его результатов отсутствовали понятые, присутствие которых является обязательным. Кроме того, дело было рассмотрено в его отсутствие, в то время как он не был надлежащим образом извещен о времени pi месте рассмотрения дела.
В суде ФИО1 и его защитник Ряхин поддержали жалобу, привели изложенные в ней доводы.
ФИО1 дополнительно пояснил, что сотрудники ЕИБДД остановили его из-за наличия тонировки, без использования прибора установили, что тонировка не соответствует требованиям, а когда он стал спорить и требовать, чтобы они проверили прибором, то сотрудники ГИБДД сказали, что составят на него протокол за отказ от медицинского освидетельствование на состояние опьянения. Он с этим не согласился, т.к. был трезвым, сам предлагал сотрудникам ГИБДД проехать на мед. освидетельствование. Поэтому он отказался от подписания протокола об административном правонарушении, другие протоколы ему не давали. Он подписал только протокол о нарушении за тонировку. Понятых не было, они появились только тогда, когда уже приехал эвакуатор. При них он не отказывался от прохождения освидетельствования. Он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, повестки не получал... . он заключил трудовой договор на Севере и был на работе.
Выслушав ФИО1 и его защитника Ряхина, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Виновность ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которые были исследованы и оценены мировым судьей при рассмотрении дела, и отражены в постановлении.
Так согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от G... (л.д. 7), и приложенному бумажному носителю (л.д. 6) ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние опьянения, и от подписания указанных документов.
Также имеется протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5) согласно которому ФИО1 был отстранен от управления автомобилем в связи с подозрением на управление в состоянии опьянения.
Доводы ФИО1, приведенные в жалобе нельзя признать убедительными.
Так в акте освидетельствования, на бумажном носителе, в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, указаны понятые Ш. и Х, адреса проживания, номера сотовых телефонов, имеются их подписи.
Кроме того, в деле имеются объяснения понятых Ш. и Х, согласно которым они подтвердили, что в их присутствии водитель ФИО1, по которому было видно, что он находиться в состоянии опьянения, отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием прибора Алкотектор PRO 100, а затем-и от медицинского освидетельствования. Также водитель отказался от дачи объяснений и подписания протоколов. Данные объяснения даны понятыми после разъяснения им прав и обязанностей, ответственности по ст. 17. 9 КоАП РФ, положений ст. 51 Конституции, согласуются с другими материалами дела, поэтому у суда нет оснований не доверять указанным объяснениям (л.д. 9,10).
В материалах дела также имеются рапорты сотрудников ГИБДД В. и ФИО2 (л.д. 12-13), согласно которым они остановили автомобиль под управлением ФИО1, у которого были признаки алкогольного опьянения, водитель отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянении, а затем отказался от подписания протоколов. Все это происходило в присутствии двух понятых.
Приведенные доказательства опровергают доводы ФИО1 о том, что он не отказывался о прохождения освидетельствования на состояние опьянения и от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения, и об отсутствии понятых в момент прохождения освидетельствования и составления акта.
В удовлетворении ходатайства ФИО1 о вызове и допросе в качестве свидетеля понятых и сотрудника ГИБДД ФИО3 суд отказал, поскольку в материалах дела имеются подробные объяснения понятых и рапорт сотрудника ГИБДД ФИО3, в которых изложены обстоятельства, имеющие значения для дела. Эти доказательства собраны с соблюдением требований закона, являются допустимыми, согласуются между собой. Доводов, позволяющих суду усомниться в достоверности указанных объяснений понятых и рапорте сотрудника ГИБДД, а также убедительных мотивов необходимости в допросе указанных лиц в суде ни ФИО1, ни его защитником в суд не представлено.
При таких обстоятельствах мировой судья мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначил минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи.
Доводы ФИО1 о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, также являются несостоятельными.
Как видно из материалов дела ФИО1 знал о нахождении дела, уже.. . он выдал доверенность на имя Ф. и Э. на защиту его интересов. Рассмотрение дела неоднократно откладывалась. Согласно определениям суда:.. . рассмотрение дела было отложено по ходатайству ФИО1 для консультации с защитником, 30 июля и.. . дело откладывалось по ходатайству ФИО1 о предоставлении дополнительных доказательств.
Повестку о вызове ФИО1 для рассмотрения дела в 09 часов 30 минут.. . получил его защитник Белов для передачи.. ., что следует признать надлежащим извещением ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела.
Доводы ФИО1 о том, что он находился на работе на Севере в момент рассмотрения дела, достоверными доказательствами не подтверждается. Сам по себе трудовой договор от.. . с ООО «Саматлорнефтепромхим» не свидетельствует об этом. ФИО1 в суде дал противоречивые показания. Сначала он утверждал, что приехал с вахты.. ., и снова уехал на вахту.. .. Затем стал утверждать, что первый раз приехал с вахты только.. .. Защитники Э. и Ф. в течении всего периода нахождения дела у мирового судьи не сообщали судье, что ФИО1 находиться на работе. Не сообщила об этом суду и мать ФИО1 - З... ., которая получила повестку о вызове ФИО1 для рассмотрения дела на.. ., хотя могла это сделать, если бы ФИО1 действительно отсутствовал в городе.. .. Проездных документов ФИО1 в суд также не представил.
Поскольку у суда имелись сведения о надлежащим извещении ФИО1 и его защитника о времени и месте рассмотрения дела, не были представлены доказательства уважительности причин их отсутствия, от ФИО1 и защитника не поступили ходатайства об отложении дела, судья обоснованно, в соответствии с требованиями ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрел дело в отсутствие ФИО1 и его защитника...
Таким образом, дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением норм материального и процессуального права. Поэтому оснований для отмены решения мирового судьи по доводам ФИО1 и его защитника не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка.. . по городу Кумертау РБ от.. . по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья подпись
Верно. Судья Д.Л. Чернин
