Дело № 2-1555/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Кумертау 21 сентября 2023 года
Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Куприяновой Е.Л.,
с участием представителя ответчика Александрова С.М. – адвоката Чернышовой У.С., представившей удостоверение <...> и ордер <...> от <...>,
при секретаре судебного заседания Ивановой Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Александрову М.С. о взыскании неосновательного обогащения в виде выплаченного страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Александрову М.С. о взыскании неосновательного обогащения в виде выплаченного страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что <...> между ПАО СК «Росгосстрах» и Рамазановой Г.Б. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ЕЕЕ <...>), в соответствии с условиями которого была застрахована ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем ВАЗ/Lada 21099, госномер <...>. <...> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ/Lada 21099, госномер <...>, находившегося под управлением Александрова М.С., который совершил наезд на пешехода. В результате данного происшествия Ю. от полученных травм скончался на месте ДТП. В связи с этим, в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ <...> обратилась Айсуакова Н.З. (дочь погибшего) с заявлением о выплате страхового возмещения в связи со смертью отца. В соответствии с п. 6 ст. 12 Федерального закона от <...> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательствам на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц – супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели). Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 000 руб. – выгодоприобретателям, указанным в п.6 настоящей статьи; не более 25 000 руб. в счет возмещения расходов на погребение – лицам, понесшим такие расходы. В соответствии с условиями договора страхования ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения в размере 475 000 руб., что подтверждается платежным поручением <...> от <...>. <...> Айсуакова Н.З. вновь обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении расходов на погребение. В соответствии с условиями договора страхования ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения в размере 25 000 руб., что подтверждается платежным поручением <...> от <...>. Общая сумма выплаты составила 500 000 руб. Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от <...> по делу <...> установлено, что Александров М.С. является новым собственником транспортного средства «ВАЗ/Lada 21099», госномер <...>. В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им. В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...><...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующего на момент рассмотрения судами настоящего спора, разъяснено, что при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (пункт 2 статьи 4 Закона об ОСАГО). Аналогичные разъяснения содержатся и в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...><...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Поскольку на момент урегулирования убытка ПАО СК «Росгосстрах» не обладало информацией о смене собственника транспортного средства «ВАЗ/Lada 21099», госномер <...> в соответствии с условиями договора страхования (полис ЕЕЕ <...>) ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение потерпевшему. Следовательно, ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» и возмещение за него причиненного ущерба было необоснованным.
В связи с тем, что смерть Ю. наступила вследствие дорожно-транспортного происшествия, Александров М.С., как владелец источника повышенной опасности, несет гражданско-правовую ответственность за причиненный вред независимо от вины (ст. 1079 ГК РФ). Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Будучи виновником ДТП, ответчик не возместил ущерб потерпевшему, а значит, сберег денежные средства. В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Возместив расходы страховой компании потерпевшего, истец приобрел право регресса к виновнику ДТП (ответчику) в размере выплаченного возмещения.
ПАО СК «Росгосстрах» просит взыскать с Александрова М.С. неосновательное обогащение в виде выплаченного страхового возмещения в размере 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Айсуакова Н.З., Рамазанова Г.Б.
В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без участия представителя истца, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Александров М.С., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил, не просил об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика Чернышова У.С. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по тем основаниям, что неосновательное обогащение возникло на стороне Айсуаковой Н.З., а не Александрова М.С. Истцом пропущен срок исковой давности, т.к. страховое событие произошло в январе 2017 года.
Третьи лица Айсуакова Н.З., Рамазанова Г.Б., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки суду не представили, не просили об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие.
Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав участника процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела <...>, и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 п.п. 1, 2 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.
В силу ст. 1081 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от <...> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от <...> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
В силу п. «а» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от <...> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.
Согласно п.п. 6,7 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от <...> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).
Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.
В соответствии со ст. 14 п. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от <...> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если:
а) вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего;
б) вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен;
в) указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред;
г) указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия;
д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от <...> № 258-ФЗ «Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации»;
е) страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования);
з) до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы;
и) на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов;
к) владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии;
л) вред был причинен указанным лицом при использовании транспортного средства с прицепом при условии, что в договоре обязательного страхования отсутствует информация о возможности управления транспортным средством с прицепом, за исключением принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям.
Из разъяснений, данных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...><...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство и т.п. от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).
Ответственность нового владельца транспортного средства и лиц, которым передано право управления транспортным средством, не может быть признана застрахованной по договору обязательного страхования гражданской ответственности предыдущего владельца.
Аналогичные положения содержались и в ранее действовавшем (на момент возникновения страхового случая) постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...><...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 11 постановления).
Согласно п.п. 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...><...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных подпунктами «в» и «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.
При удовлетворении регрессных требований страховщика к гражданину суд может уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения этого гражданина и степени его вины, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (статья 1083 ГК РФ).
Заключение договора купли-продажи транспортного средства и его передача покупателю не влекут переход к покупателю права на получение страхового возмещения в связи со страховым случаем, наступившим до момента указанной передачи.
Вместе с тем право на страховое возмещение может быть передано покупателю по договору уступки требования.
Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от <...> отказано в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Александрову М.С. о взыскании в порядке регресса денежной суммы в размере выплаченного страхового возмещения, возмещении судебных расходов.
Указанным решением суда установлено, что <...> между ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) и Рамазановой Г.Б. (страхователь, собственник транспортного средства) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ЕЕЕ <...>), согласно которому застрахована ответственность владельца транспортного средства ВАЗ-21099, госномер <...> на срок с <...> по <...> со сроком распространения на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортным средством в течение срока страхования с <...> по <...> без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
<...> водитель Александров М.С., управляя транспортным средством ВАЗ-21099, госномер <...>, совершил наезд на пешехода Ю., в результате чего последний от полученных травм скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.
Постановлением следователя следственного отдела ОМВД России по <...>Ф. от <...> в возбуждении уголовного дела в отношении Александрова М.С. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Из объяснений Александрова М.С., данных следователю <...>, следует, что в начале ноября 2017 года его знакомый Дмитрий предложил приобрести автомобиль ВАЗ-21099 за 15 000 руб. Автомобиль его устроил, он его купил. Страхового полиса у него не имелось, автомобиль был не застрахован. После покупки, переоформить на свое имя автомобиль он не успел, поскольку сначала пытался его отремонтировать.
Согласно договору купли-продажи транспортного средств от <...>, содержащегося в материалах уголовного дела, Александров М.С. приобрел у Рамазановой Г.Б. транспортное средство ВАЗ-21099, госномер <...> за 15 000 руб. с указанием на то, что право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора.
<...> в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении в связи со смертью отца обратилась Айсуакова Н.З. (дочь погибшего).
ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена страховая выплата потерпевшей Айсуаковой Н.З. <...> в размере 475 000 руб. и <...> осуществлена доплата в размере 25 000 руб. за расходы на погребение.
Судом также установлено, что на момент ДТП <...> Александров М.С. являлся собственником транспортного средства ВАЗ-21099, госномер <...> не заключил договор ОСАГО, т.е. управлял транспортным средством, не застраховав свою гражданскую ответственность в соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В данном случае Александров М.С., как собственник (владелец) транспортного средства, являлся самостоятельным субъектом ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, в связи с чем, у страховой компании не было оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку Александровым М.С. договор ОСАГО с ПАО СК «Росгосстрах» не заключался, следовательно, требование о взыскании ущерба в порядке регресса на основании положений п.п. «е» п. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от <...> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является необоснованным.
Согласно ст. 61 ч. 2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от <...>, обязательны для суда при рассмотрении настоящего гражданского дела, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела.
В настоящем судебном заседании установлено, что в связи с произошедшем <...> дорожно-транспортном происшествии, в результате которого наступила смерть Ю., <...> в страховую компанию ПАО СК «Росгострах» с заявлением о выплате страхового возмещения по обратилась Айсуакова Н.З. (дочь погибшего Ю.).
ПАО СК «Рогосстрах», признав произошедшее <...> дорожно-транспортное происшествие, страховым случаем, <...> выплатило Айсуаковой Н.З. страховое возмещение в размере 475 000 руб. (платежное поручение <...> от <...>).
<...> ПАО СК «Рогосстрах» было повторно рассмотрено заявление Айсуаковой Н.З. о выплате страхового возмещения в связи с дополнительным предоставлением Айсуаковой Н.З. квитанции на ритуальные услуги, и <...> ПАО СК «Рогосстрах» дополнительно выплатило Айсуаковой Н.З. страховое возмещение в размере 25 000 руб. (расходы на погребение), что подтверждается платежным поручением <...> от <...>.
В обоснование заявленных исковых требований ПАО СК «Росгосстрах», ссылаясь на положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на возникновение на стороне Александрова М.С. неосновательного обогащения, поскольку последний, не застраховав свою гражданскую ответственность как владельца транспортного средства, будучи виновником ДТП, не возместил ущерб потерпевшему, следовательно, сберег денежные средства.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1009 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:
1) о возврате исполненного по недействительной сделке;
2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;
3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;
4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
В силу ст. 1104 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
При этом согласно ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения. В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного ПАО СК «Росгосстрах» искового требования о взыскании с Александрова М.С. неосновательного обогащения в виде выплаченного страхового возмещения в размере 500 000 руб., поскольку судом не установлено сбережение Александровым М.С. имущества в виде страхового возмещения в размере 500 000 руб., а также того обстоятельства, что именно Александров М.С. является неосновательно обогатившимся лицом за счет страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».
Судом установлено, что страховое возмещение по договору ОСАГО в общем размере 500 000 руб. было выплачено ПАО СК «Росгосстрах» не ответчику Александрову М.С., являющимся виновником ДТП, а Айсуаковой Н.З. (дочери погибшего в дорожно-транспортном происшествии Ю.), следовательно, оснований полагать, что Александров М.С. в данном случае сберег денежные средства в виде выплаченного Айсуаковой Н.З. страхового возмещения в общем размере 500 000 руб. не имеется.
То обстоятельство, что на момент урегулирования убытка ПАО СК «Росгосстрах» не обладало информацией о смене собственника транспортного средства «ВАЗ/Lada 21099», госномер <...> не свидетельствует о том, что Александров М.С. сберег выплаченное страховой компанией страховое возмещение и неосновательно обогатился за счет страховой компании, и не является основанием для удовлетворения иска. ПАО СК «Росгосстрах», являясь профессиональным участником рынка страхования, при рассмотрении заявления о страховом возмещении, в целях проверки собственника транспортного средства «ВАЗ/Lada 21099», госномер <...> с использованием которого наступил страховой случай, не был лишен возможности истребовать необходимые сведения из материалов уголовного дела по факту смерти Ю., в котором имелся, в том числе, и договор купли-продажи транспортного средств от <...>, в соответствии с которым с даты его заключения Александров М.С. являлся собственником транспортного средства «ВАЗ/Lada 21099», госномер <...>, однако, своим правом не воспользовался и самостоятельно принял решение о выплате страхового возмещения в соответствии с полисом ОСАГО ЕЕЕ <...>, оформленном на имя Рамазановой Г.Б., не удостоверившись в прекращении права собственности Рамазановой Г.Б. на указанное выше транспортное средство.
Доводы истца ПАО СК «Росгосстрах» о том, что ответственность ответчика Александрова М.С. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» и возмещение за него причиненного ущерба было необоснованным, судом не принимаются, поскольку не соблюдение Александровым М.С. обязанности застраховать свою ответственность как владельца транспортного средства влечет иные правовые последствия, нежели неосновательное обогащение, в частности, в виде гражданской ответственности как владельца источника повышенной опасности по возмещению причиненного вреда. В свою очередь выплата страховой компанией страхового возмещения по страховому полису предыдущего собственника транспортного средства не может возлагать на нового собственника транспортного средства ответственность по возмещению страховой компании данной выплаты даже и при не заключении им договора ОСАГО.
Заявление ответчика Александрова М.С. о прекращении производства по настоящему гражданскому делу на основании п. 2 ст. 220 ГПК РФ удовлетворению не подлежит, поскольку в качестве основания искового заявления по гражданскому делу <...> о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса ПАО СК «Росгосстрах» заявлялись положения Федерального закона от <...> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в частности п.п. «е» п. 1 ст. 14, согласно которому к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).
В данном же случае основанием искового заявления ПАО СК «Росгосстрах» являются положения гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.
При указанных обстоятельствах, предусмотренных п. 2 ст. 220 ГПК РФ оснований для прекращения производства по делу суд не усматривает.
Ответчиком Александровым М.С. заявлено ходатайство о применении пропуска истцом срока исковой давности.
Разрешая данное ходатайство, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1). По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства (п. 3).
Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Из разъяснений, данных в п. 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...><...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что срок исковой давности по регрессным требованиям страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, исчисляется с момента прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего (пункт 3 статьи 200 ГК РФ, пункт 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). При этом взаиморасчеты страховщиков по возмещению расходов на прямое возмещение убытков, производимые в соответствии с положениями Закона об ОСАГО и в рамках утвержденного профессиональным объединением страховщиков соглашения, сами по себе на течение исковой давности не влияют и не могут служить основанием для увеличения срока исковой давности по регрессным требованиям к причинителю вреда.
Судом установлено, что истцом ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата по основному требованию по страховому случаю в размере 475 000 руб. <...> (в связи со смертью Ю.), по дополнительному требованию в виде возмещения расходов на погребение в размере 25 000 руб. - <...>.
Следовательно, с <...> ПАО СК «Росгосстрах» узнало о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
С настоящим исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд <...> посредством его электронного отправления, т.е. по истечении трех лет со дня, когда ПАО СК «Росгосстрах» узнало о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
При этом с истечением срока исковой давности по главному требованию (в данном случае по выплате страхового возмещения в размере 475 000 руб.) считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (в данном случае по выплате расходов на погребение в размере 25 000 руб.).
Указанное обстоятельство является дополнительным основанием к отказу в иске ПАО СК «Росгосстрах».
Доводы истца о том, что период с <...> (дата подачи иска в суд о взыскании страхового возмещения в порядке регресса по гражданскому делу <...>) по <...> (дата решения кассационного суда) не засчитывается в срок исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку основанием иска по гражданскому делу <...> являлось взыскание с ответчика страхового возмещения в порядке регресса, в настоящем же споре основанием иска является неосновательное обогащение ответчика, в связи с чем, в данном случае положения п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации о не течении срока исковой давности со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, применению не подлежат.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом ПАО СК «Росгосстрах» были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 руб., что подтверждается платежным поручением <...> от <...>.
Поскольку суд отказывает в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ ответчиком Александровым М.С. не подлежат возмещению истцу ПАО СК «Росгосстрах» понесенные последним судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Александрову М.С. о взыскании неосновательного обогащения в виде выплаченного страхового возмещения в размере 500 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 200 руб. – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.
Председательствующий
