Дело № 2-2328/2018
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Кумертау 12 ноября 2018 года
Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Куприяновой Е.Л.
с участием представителя истца ПАО СК «Росгосстрах» - Егоровой Р.Р., действующего на основании доверенности от <...>,
при секретаре Султановой Э.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного Акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») к Катарушкиной С.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Катарушкиной С.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что <...> произошло ДТП, в результате которого автомобиль марки <...>, принадлежащей Катарушкиной С.А., получил механические повреждения. Катарушкина С.А. обратилась с заявлением в страховую компанию о наступлении страхового случая. <...> ей выплачено страховое возмещение в размере 96100 руб., <...> – 43900 руб. Не согласившись с размером возмещения, Катарушкина С.А. обратилась с исковым заявлением в суд. Было заведено гражданское дело <...>. В рамках рассмотрения гражданского дела была назначена судебная транспортно- трассологическая экспертиза. Согласно экспертному заключению <...>.17 от <...>, проведенному экспертом Ю., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <...> составила 21498,70 руб. <...> Кумертауским межрайонным судом РБ вынесено определение о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска.
Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В данном случае, неосновательное обогащение ответчика за счет ПАО СК «Росгосстрах» произошло вследствие введения представителей ПАО СК «Росгосстрах» в заблуждение с целью получения дохода в форме страховой выплаты.
Требования истца о взыскании неосновательного обогащения также обусловлены действующей судебной практикой, в частности п.7 Обзора страхования, согласно которой сумма страхового возмещения, излишне выплаченная страхователю, недобросовестно заявившему размер установленного ущерба в большем размере, подлежит возврату как неосновательное обогащение.
Таким образом, сумма переплаты восстановительного ремонта составляет 118501,30 руб. (140000 руб. – 21498,70 руб.).
В силу ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> (дата выплаты страхового возмещения) по <...> составляет 19998,02 руб.
На основании изложенного, просит взыскать с Катарушкиной С.А. сумму неосновательного обогащения в размере 118504,30 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19982,02 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3970 руб.
В судебном заседании представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» Т. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, привела доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик Катарушкина С.А. в судебное заседание
Суд принял меры к ее надлежащему извещению, направил повестку по адресу ее регистрации, судебная повестка возвращена почтовым отделением с указанием на истечение срока ее хранения.
В соответствии с п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, разъяснениями п. п. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" уклонение лица от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат судебной повестки по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со ст. 15 п.п. 1, 2 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации ).
В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.
Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ № 4015-1 от 27.11.1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Судом установлено, что <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки <...> принадлежащей Катарушкиной С.А., получил механические повреждения.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Н., управлявший автомобилем марки <...> гражданская ответственность которого по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Росгосстрах».
Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Росгосстрах», полис серии ЕЕЕ <...>.
Гражданская ответственность ответчика застрахована в ПАО «Росгосстрах», полис серии ЕЕЕ <...>.
<...> ответчик Катарушкина С.А. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.
ПАО СК «Росгосстрах» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило ответчику Катарушкиной С.А. <...> страховое возмещение в размере 96100 руб., <...> – 43900 руб.
Не согласившись с размером возмещения, Катарушкина С.А. обратилась с исковым заявлением в суд.
Было заведено гражданское дело <...>.
Определением Кумертауского межрайонного суда РБ от <...> по делу назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза.
Согласно экспертному заключению от <...>, проведенному экспертом Ю., повреждения облицовки заднего бампера, накладки облицовочной левой, жгута проводов, облицовки переднего бампера, поддона масляного автомобиля марки <...>, соответствуют обстоятельствам ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 21498,70 руб.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела <...> года, истребованного судом, а именно: справкой о дорожно-транспортном происшествии от <...> (л.д.4), постановлением по делу об административном правонарушении от <...> (л.д.5), заявлением в ПАО «Росгосстрах» ( л.д.60), определением суда (л.д.65), заключением эксперта ( л.д.76-95), актом о страховом случае (л.д.56), актом о страховом случае (л.д.57).
<...> представителем истца Х. (в пределах предоставленных полномочий по доверенности от <...> (л.д.48 вышеуказанного гражданского дела) заявлен отказ от иска в письменном виде.
Определением от <...> производство по делу прекращено в связи с отказом от иска ( л.д.102).
В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что у ПАО СК «Росгосстрах» не было правовых оснований для выплаты ответчику Катарушкиной С.А. страхового возмещения в рамках заключенного с ПАО СК «Росгосстрах» договора ОСАГО в сумме 118501,30 рублей (выплаченное страховое возмещение в размере 140000 рублей минус стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 21498,70 руб.), в связи с чем, исковые требования, направленные на возврат ранее выплаченных Катарушкиной С.А. сумм страхового возмещения, которые в силу ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации являются неосновательным обогащением, подлежат удовлетворению, с ответчика Катарушкиной С.А. в пользу истца ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 118501,30 рублей.
В силу ст.1107 п.п.1,2 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с положениями п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, данным в п.п. 37, 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
ПАО «Росгосстрах» заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <...> (дата выплаты страхового возмещения) по <...>.
Судом установлен факт неосновательного обогащения ответчика Катарушкиной С.А., в связи с чем, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению и уплате проценты на основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, суд приходит к выводу, что проценты за пользование денежными средствами подлежат начислению с <...> (дата написания отказа от иска), то есть с даты когда Катарушкина С.А. узнала о неосновательности получения страховой выплаты в сумме, превышающей 21498,70 руб., заявила отказ от иска, однако мер к возврату излишне выплаченных сумм не предприняла.
Доводы стороны истца о том, что сумма проценты на сумму неосновательного обогащения подлежат взысканию с даты выплаты страхового возмещения в большем размере, суд считает несостоятельными, поскольку бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что Катарушкина С.А. на дату получения страхового возмещения знала об отсутствии у страховой компании обязательств по выплате страхового возмещения в сумме, превышающей 21498,70 руб., суду не представлено.
Размер процентов на сумму неосновательного обогащения за период с <...> по <...>, исходя из действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России, составляет 14832,14 руб., данный размер процентов подлежит взысканию с ответчика Катарушкиной С.А. в пользу истца ПАО «Росгосстрах».
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом ПАО СК «Росгосстрах» были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3970,05 руб., что подтверждается платежным поручением <...> от <...>.
В связи с частичным удовлетворением первоначальных исковых требований ПАО «Росгосстрах», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 3866,66 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Публичного Акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Катарушкиной С.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить частично.
Взыскать с Катарушкиной С.А. в пользу Публичного Акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» неосновательное обогащение в размере 118501 (сто восемнадцать тысяч пятьсот один) рубль 30 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14832 (четырнадцать тысяч восемьсот тридцать два) рубля 14 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3866 ( три тысячи восемьсот шестьдесят шесть) рублей 66 копеек, всего 137200 (сто тридцать семь тысяч двести) рублей 10 копеек.
В удовлетворении требований Публичного Акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Катарушкиной С.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины в большем размере, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий
