Дело № 2-1243/2016
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Кумертау 07 апреля 2016 года
Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Сафарова Р.Ф.,
при секретаре Фроловой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ибрагимова А.З. к Публичному Акционерному Обществу «Росгосстрах» о взыскании неустойки, а также судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Ибрагимов А.З. обратился в суд с вышеуказанным исковым требованием к ПАО «Росгосстрах» (далее также ПАО «РГС»), мотивируя свои требования тем, что <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля ТОЙОТА <...>, госномер <...>, и автомобиля марки ГАЗ <...> госномер <...>, под управлением С., который виновен в ДТП, ответственность которого застрахована в ОАО «РСТК», ответственность истца застрахована в ПАО «РГС».
<...> он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, выплата не произведена, причиненный ущерб, согласно экспертному заключению, составил <...>, за составление заключения им уплачено <...>.
С претензионным письмом он обратился к ответчику <...>, с требованием исполнить обязательства, выплат не произведено.
Решением Куюргазинского районного суда РБ от <...> требования удовлетворены, решение суда исполнено ответчиком <...>.
Поскольку размер причиненного вреда составил <...>, размер неустойки, исходя из 1% в день, период расчета неустойки с <...> (начало течения срока неисполнения обязательства по договору ОСАГО) по <...> (дата исполнения обязательств в полном объеме), - всего 120 дней, размер неустойки составляет <...>.
Просил взыскать неустойку в указанной сумме, также просил взыскать возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя <...>.
В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Представитель истца требования в письменном заявлении просил рассмотреть дело без своего участия и участия истца.
Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором заявлено о необходимости снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ; расходы по оплате услуг представителя завышены и подлежат снижению до разумных пределов.
Определением суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковое требование подлежат полному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 24 июля 2013 года) (далее также – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно подп. «в» ст. 7 указанного выше Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно ст. 13 ч. 2 Закона об ОСАГО (в редакции от 24 июля 2013 года) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить данную обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Куюргазинского районного суда РБ от <...> по иску Ибрагимова А.З. к ООО «РГС» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов установлено, что <...> в 09 часа 10 минут на <...> РБ по вине С., управлявшей автомобилем ГАЗ <...>, госномер <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля ТОЙОТА <...>, госномер <...>.
Автогражданская ответственность С. застрахована в ОАО «РСТК» с лимитом в <...> (начало действия страхового полиса <...>, что подтверждено распечаткой Интернет-страницы сайта РСА), автогражданская ответственность Ибрагимова застрахована в ПАО «РГС».
После обращения истца <...> в ПАО «РГС», с заявлением о наступлении страхового случая и необходимыми документами, выплата страхового возмещения не произведена.
Также истец обращался в ПАО «РГС» с досудебной претензией, полученной указанным ответчиком <...>, выплата не произведена.
Стоимость ремонта автомобиля истца, с учетом износа, а также величины УТС, составляет <...>. За составление Экспертного заключения истцом уплачено <...>.С учетом того, что в состав страхового возмещения подлежит включению сумма, уплаченная истцом за составление экспертного заключения в размере <...>, то суд взыскал страховое возмещение в общей сумме <...>.
В настоящем судебном заседании установлено, что решение суда ответчиком исполнено <...>, что подтверждается платежным поручением <...> от указанной даты и не оспаривается сторонами.
Истец обращался к ответчику с заявлением о выплате неустойки за период с <...> по <...>, заявление получено ответчиком <...>, что подтверждается заявлением, кассовым чеком, распечаткой интернет-страницы сайта ФГУП «Почта России», выплаты неустойки ответчиком не произведено.
В связи с чем, суд полагает требование о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению. Однако расчет неустойки надлежит производить на основании Закона Об ОСАГО в редакции от <...>, поскольку ответственность виновника ДТП застрахована до <...>.
Неустойка подлежит взысканию с указанной истцом суммы страхового возмещения в размере <...>, на основании ст. 196 ГПК РФ, за период с <...> (истечение пятидневного срока после обращения с претензией) по <...> (выплата страхового возмещения по решению суда от <...>), - то есть за 120 дней, размер неустойки за указанный период составляет <...>, исходя из следующего расчета: <...>, следовательно, заявленное истцом требование подлежит частичному удовлетворению.
При этом оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, полагая, что размер неустойки соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору страхования, кроме того, ранее действовавшим законодательством максимальный размер неустойки был установлен для данного страхового случая в сумме <...>.
Суд полагает, что в данном случае штраф не подлежит взысканию с ответчика, поскольку страховой случай произошел после <...>, а в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что: 60 положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей; 64. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
При обращении с иском истцом заявлено требование о взыскании с ответчика <...>, удовлетворению подлежит требование на сумму <...>, то есть на 22,69%, в указанной пропорции подлежат возмещению судебные расходы истца.
Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просил взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя <...>, приложив в доказательство понесенных расходов договор и квитанцию о получении представителем от истца указанной суммы. Учитывая наличие возражений ответчика относительно размера указанной суммы, отсутствие у представителя необходимости производить сложные расчеты и изучать большой объем документов, наличие ранее вынесенного решения суда, суд полагает разумной сумму в размере <...>, и в связи с частичным удовлетворением требования, возмещению подлежат данные расходы на сумму <...> (22,69% от <...>).
Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса, <...> за подлежавшее при подаче иска удовлетворению требование материального характера на сумму <...>.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое требование Ибрагимова А.З. к Публичному Акционерному Обществу «Росгосстрах» удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного Акционерного Общества «Росгосстрах» в пользу Ибрагимова А.З. неустойку за период с <...> по <...> в сумме <...>, а также в возмещение судебных расходов <...>, - на общую сумму <...>.
В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки отказать.
Взыскать с Публичного Акционерного Общества «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа <...> РБ государственную пошлину в сумме <...>.
Ответчик вправе подать в Кумертауский межрайонный суд РБ заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Настоящее заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд РБ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий <...>
<...>
<...>
<...>
