Дело 2-587/2018
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Кумертау 03 мая 2018 года
Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующей судьи Куприяновой Е.Л.,
с участием истца Виривского П.В., его представителя адвоката Сахарова О.А., представившего удостоверение <...> и ордер <...> от <...>,
представителя ответчика Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в городе Кумертау РБ Кашаповой Т.В., действующей на основании доверенности <...> от <...>,
представителя соответчика АО «КумАПП» Елизарьевой М.В., действующей на основании доверенности от <...>,
при секретаре Кузнецовой Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виривского П.В. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в городе Кумертау Республики Башкортостан о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии, обязании включить определенные периоды работы в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии, признании права на назначение досрочной страховой пенсии, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Виривский П.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в городе Кумертау Республики Башкортостан (далее по тексту ГУ – УПФ РФ в <...>) о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии, обязании включить определенные периоды работы в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии, признании права на назначение досрочной страховой пенсии, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что <...> он обратился в ГУ – УПФ РФ в <...> с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости. Решением ГУ – УПФ РФ в <...><...>а от <...> ему было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года «О страховых пенсиях» связи с отсутствием требуемого специального стажа, необходимого для назначения пенсии. Согласно записям, содержащимся в трудовой книжке, он проработал на должностях кузнеца-штамповщика; кузнеца на молотах и прессах; кузнеца ручной ковки, которые включены в Список <...>, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года № 10, в периоды времени с <...> по <...> и с <...> по <...>. Таким образом, его специальный стаж, дающий право на льготное пенсионное обеспечение, составил 8 лет 4 месяца 24 дня. Однако, указанным выше решением ГУ – УПФ РФ в <...> ему не были включены в специальный стаж следующие периоды работы: с 01.11.1988г. по 05.11.1988г. - гос. обязанности, с 01.08.1989г. по 10.08.1989г. - гос. обязанности, с 01.10.1989г. по 06.10.1989г. - гос. обязанности, с 01.06.1990г. по 20.06.1990г. - гос. обязанности, с 01.08.1990г. по 05.08.1990г. - гос. обязанности, с 01.02.1991г. по 05.02.1991г. - гос. обязанности, с 01.06.1991г. по 08.06.1991г. - гос. обязанности, с 01.09.1991г. по 10.09.1991г. - гос. обязанности, с 01.03.1992г. по 04.03.1992г. - гос. обязанности, с 01.04.1992г. по 10.04.1992г. - гос. обязанности, с 01.07.1992г. по 06.07.1992г. - гос. обязанности, с 01.08.1992г. по 06.08.1992г. - гос. обязанности, с 01.09.1992г. по 06.09.1992г. - гос. обязанности, с 01.02.1993г. по 04.02.1993г. - гос. обязанности, с 01.03.1993г. по 05.03.1993г. - гос. обязанности, с 01.05.1993г. по 05.05.1993г. - гос. обязанности, с 01.07.1993г. по 05.07.1993г. - гос. обязанности, всего 120 дней, то есть 4 месяца. Кроме того, засчитав периоды работы, включаемые в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, ГУ – УПФ РФ в <...> никак не отразил в решении и, соответственно, не включил ему в этот стаж период работы учеником кузнеца-штамповщика с <...> по <...>, то есть 1 месяц 8 дней. Таким образом, ГУ – УПФ РФ в <...> не включил в специальный стаж в общей сложности 5 месяцев 8 дней, указав в решении о наличии стажа на соответствующих видах работ 7 лет 11 месяцев 10 дней. Фактически ответчиком не оспаривается характер его работы, дающей право на льготное пенсионное обеспечение. Спорным является лишь вопрос зачета в специальный стаж определенных периодов этой работы. По мнению ответчика, данные периоды не предусмотрены Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.27 и ст. 28 Закона от <...> № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденными постановлением Правительства РФ от <...><...>. Считает данное решение ответчика незаконным по следующим основаниям. В соответствии со ст.66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Согласно записи <...> в трудовой книжке, <...> он был принят на работу в Кумертауское авиационное производственное объединение учеником кузнеца- штамповщика. В соответствии с записью <...> в трудовой книжке, <...> ему был присвоен второй разряд кузнеца-штамповщика. Далее согласно записям №<...> в трудовой книжке он работал на должностях кузнеца-штамповщика и кузнеца на молотах и прессах без перерыва трудового стажа вплоть до своего увольнения <...>. Таким образом, на указанных выше должностях в КумАПО (впоследствии КумАПП) он безотрывно проработал 7 лет 08 месяцев 15 дней. Согласно записям №№ 11-12 в трудовой книжке, он проработал в Производственном объединении «Башкируголь» на должности кузнеца ручной ковки с <...> по <...>, то есть 8 месяцев 9 дней. Поэтому его специальный стаж составляет в общей сложности 8 лет 4 месяца 24 дня. Полагает, что довод ответчика о том, что указанные им и не засчитанные периоды работы (гос. обязанности) не предусмотрены Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, являются несостоятельными, поскольку в эти периоды времени он, работая в АО «КумАПП» («КумАПО») на указанных в трудовой книжке должностях, никогда никаких государственных обязанностей не исполнял, поскольку в течение полного рабочего дня выполнял обязанности в соответствии с занимаемыми в те периоды времени должностями. Для выяснения этих обстоятельств он письменно обратился в адрес руководства КумАПП с заявлением, в котором просил разъяснить, на основании какого нормативного акта и какие именно государственные обязанности, указанные в справке <...> от <...>, он выполнял, будучи кузнецом-штамповщиком (кузнецом на молотах и прессах). Кроме того, в этом же заявлении он просил разъяснить причину не включения в справку <...> от <...> периода его работы учеником кузнеца-штамповщика в литейно-кузнечном цехе КумАПО. <...> он получил ответ за подписью исполняющего обязанности заместителя управляющего директора АО «КумАПП» Ю., в котором отсутствуют сведения о том, на основании какого нормативного акта и какие именно он выполнял государственные обязанности в период работы на должностях кузнеца-штамповщика и кузнеца на молотах и прессах. Полагает, что не выполнение работодателем (бывшим работодателем) обязанности по предоставлению достоверной и мотивированной (подтвержденной соответствующими нормативными, в том числе локальными актами) информации о том, на основании какого нормативного акта и какие именно он выполнял государственные обязанности в период работы на должностях кузнеца-штамповщика и кузнеца на молотах и прессах не может являться основанием для отказа в назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости. В то же время ст. 111 «Кодекса законов о труде РФ» в редакции, действующей в спорные периоды времени, содержит перечень государственных или общественных обязанностей, к выполнению которых мог бы быть привлечен работник в рабочее время. Однако ничего подобного он в период работы в КумАПО не выполнял, занимаясь исключительно кузнечным делом в рамках своих должностных инструкций. Кроме того, согласно этой норме КЗоТа на время выполнения государственных или общественных обязанностей, если по действующему законодательству эти обязанности могут осуществляться в рабочее время, работникам гарантируется сохранение места работы (должности) и среднего заработка. Более того, освобождение работника от работы в связи с исполнением им государственных или общественных обязанностей, не может быть осуществлено без соответствующего приказа работодателя с указанием основания освобождения работника от работы в связи с указанными обстоятельствами. Полагает, что не предоставление работодателем соответствующих документов, подтверждающих как факт выполнения им государственных обязанностей, так и основания их выполнения, не могут являться причиной отказа ему в назначении досрочной трудовой пенсии. Кроме того, тот факт, что с января 1986 года по октябрь 1993 года он постоянно и безотрывно в течение полного рабочего дня работал на должностях кузнеца-штамповщика, а затем - кузнеца на молотах и прессах подтверждается справками <...>, <...> от <...>, выданными АО «КумАПП», о суммах заработка, выплачиваемых в этот период времени. Более того, согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, продолжительность периодов работы в КумАПО с 1986 года по 1993 год (спорный период) составила 7 лет 8 месяцев 15 дней. Период его работы учеником кузнеца-штамповщика с <...> по <...>, то есть 1 месяц 11 дней, не является временем профессионального обучения профессии кузнеца, а его трудовые функции в этот период времени были прямо связаны с выполнением кузнечных работ, поскольку он в этот спорный период времени фактически выполнял работы по основной профессии кузнеца-штамповщика. При этом неоформление работодателем надлежащим образом соответствующих документов (имеется ввиду не включение в справку <...> от <...> периода работы учеником кузнеца-штамповщика) не могут влиять на выводы о выполнении им в этот спорный период времени работы по профессии кузнеца-штамповщика, поскольку недостатки, связанные с оформлением работодателем соответствующих документов, не могут свидетельствовать о его виновном (неправомерном) поведении или злоупотреблении правом и не должны лишать меня права на досрочное пенсионное обеспечение. В данном случае имело место его обучение профессии кузнеца-штамповщика не в учреждении профессионального образования, а поступление на работу в качестве ученика с прохождением профессионального обучения непосредственно у работодателя, т.е. указание в наименовании профессии «ученик» свидетельствует лишь о временном характере такой работы на период обучения. Более того, согласно справке <...> от <...>, размер его заработка, в частности за февраль 1986 года (полный месяц, отработанный в качестве ученика кузнеца-штамповщика), соразмерен заработной плате той (даже чуть больше), которую он получал будучи кузнецом-штамповщиком 2-го разряда (февраль 1986 года - 253,26 рубля; март 1986 года - 227,19 рубля; апрель 1986 года - 256,96 рубля), что, в свою очередь, подтверждает тот факт, что он, будучи учеником кузнеца-штамповщика, выполнял соответствующую трудовую функцию и получал за это заработную плату (а не стипендию), а этот период времени включен в сведения о состоянии лицевого счета, как застрахованного лица. Для представительства его интересов в суде он вынужден был обратиться за юридической помощью, понеся при этом судебные расходы в размере 10 000 рублей, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 300 рублей. Просит признать незаконным решение ГУ – УПФ РФ в <...> об отказе в назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости, признать за ним право на получение досрочной трудовой пенсии по старости и обязать включить в его специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, следующие периоды: с 01.11.1988г. по 05.11.1988г. - гос. обязанности, с 01.08.1989г. по 10.08.1989г. - гос. обязанности, с 01.10.1989г. по 06.10.1989г. - гос. обязанности, с 01.06.1990г. по 20.06.1990г. - гос. обязанности, с 01.08.1990г. по 05.08.1990г. - гос. обязанности, с 01.02.1991г. по 05.02.1991г. - гос. обязанности, с 01.06.1991г. по 08.06.1991г. - гос. обязанности, с 01.09.1991г. по 10.09.1991г. - гос. обязанности, с 01.03.1992г. по 04.03.1992г. - гос. обязанности, с 01.04.1992г. по 10.04.1992г. - гос. обязанности, с 01.07.1992г. по 06.07.1992г. - гос. обязанности, с 01.08.1992г. по 06.08.1992г. - гос. обязанности, с 01.09.1992г. по 06.09.1992г. - гос. обязанности, с 01.02.1993г. по 04.02.1993г. - гос. обязанности, с 01.03.1993г. по 05.03.1993г. - гос. обязанности, с 01.05.1993г. по 05.05.1993г. - гос. обязанности, с 01.07.1993г. по 05.07.1993г. - гос. обязанности; с 24.01.1986г. по 02.03.1986г. - период работы в качестве ученика кузнеца-штамповщика в литейно-кузнечном цехе Кумертауского авиационного производственного объединения, обязать ГУ – УПФ РФ в <...> назначить ему досрочную пенсию по старости в соответствии с Федеральным законом «О трудовых пенсиях в РФ» с момента обращения за ней - с <...>, взыскать с ГУ – УПФ РФ в <...> в свою пользу судебные расходы, связанные с оказанием юридической помощи, в размере 10 000 рублей, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 300 рублей.
Определением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от <...> к участию в деле в качестве соответчика привлечено Акционерное общество «Кумертауское авиационное производственное предприятие» (далее АО «КумАПП»).
В судебном заседании истец Виривский П.В. и его представитель Сахаров О.А. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, привели доводы, изложенные в исковом заявлении. Показали, что каких-либо государственный обязанностей в спорный период Виривский П.В. не исполнял, сведения об этом указаны ошибочно, подтверждающих документов на АО «Кум АПП» не имеется.
Представитель ответчика ГУ - УПФ РФ в <...> Кашапова Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, пояснила, что в части исковых требований о включении в стаж работы периодов выполнения государственных обязанностей ГУ - УПФ РФ в <...> является ненадлежащим ответчиком, т.к. к уточняющей справке АО «КумАПП» не представлены дополнительные доказательства.
Представитель соответчика АО «КумАПП» Елизарьева М.В. оставила разрешение исковых требований на усмотрение суда, пояснила, что в личной карточке Виривского П.В. отсутствуют сведения о выполнении им в спорные периоды государственных обязанностей, приказов о выполнении государственных обязанностей не сохранилось. Уточняющая справка выдана на основании расчетных листков, иных документов, указанных в справке, не имеется, т.к. срок хранения данных документов истек. В расчетных листках указано лишь общее количество часов исполнения государственных обязанностей, без указания периода, в связи с чем, в уточняющей справке даты и периоды исполнения государственных обязанностей были указаны примерно, путем арифметического подсчета, исходя из 8 часового рабочего дня (40 часов соответствует 5 дням).
Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела и оценив все доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
Судом установлено, что <...> истец Виривский П.В. обратился в ГУ - УПФ РФ в <...> с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости на основании п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».
Решением ГУ - УПФ РФ в <...><...>а от <...> Виривскому П.В. отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в связи с отсутствием требуемого стажа работы на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах (в возрасте 52 лет требуемый специальный стаж для мужчин составляет 8 лет) (л.д. 7-10).
В специальный стаж Виривского П.В. не включены следующие периоды:
- с 01.11.1988г. по 05.11.1988г. - гос. обязанности, с 01.08.1989г. по 10.08.1989г. - гос. обязанности, с 01.10.1989г. по 06.10.1989г. - гос. обязанности, с 01.06.1990г. по 20.06.1990г. - гос. обязанности, с 01.08.1990г. по 05.08.1990г. - гос. обязанности, с 01.02.1991г. по 05.02.1991г. - гос. обязанности, с 01.06.1991г. по 08.06.1991г. - гос. обязанности, с 01.09.1991г. по 10.09.1991г. - гос. обязанности, с 01.03.1992г. по 04.03.1992г. - гос. обязанности, с 01.04.1992г. по 10.04.1992г. - гос. обязанности, с 01.07.1992г. по 06.07.1992г. - гос. обязанности, с 01.08.1992г. по 06.08.1992г. - гос. обязанности, с 01.09.1992г. по 06.09.1992г. - гос. обязанности, с 01.02.1993г. по 04.02.1993г. - гос. обязанности, с 01.03.1993г. по 05.03.1993г. - гос. обязанности, с 01.05.1993г. по 05.05.1993г. - гос. обязанности, с 01.07.1993г. по 05.07.1993г. - гос. обязанности, т.к. данные периоды не предусмотрены Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 и ст. 28 Закона от 17.12.2001г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденными постановлением Правительства РФ от 11.07.2002г. <...>.
В бесспорном порядке в льготный стаж зачтено 7 лет 11 месяцев 10 дней.
С решением ГУ – УПФ РФ в <...> согласиться нельзя по следующим основаниям.
Конституция Российской Федерации в соответствии с целями социального государства, закреплёнными в её статье 7 (часть 1), гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту.
В целях обеспечения конституционного права каждого на получение пенсии законодатель вправе, как это вытекает из статьи 39 (часть 2) Конституции Российской Федерации, определять механизм его реализации, включая закрепление в законе правовых оснований назначения пенсий, установление их размеров и порядка исчисления, особенностей приобретения права на пенсию отдельными категориями граждан.
В соответствии со ст. 8 Федерального закона № 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа. Страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.
Согласно ст. 30 ч. 1 п. 1 Федерального закона № 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года «О страховых пенсиях», страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 лет и 15 лет.
Согласно ч. 2 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.
Подпунктом «б» пункта 1 Постановления Правительства РФ от 18.07.2002 года N 537 установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах, с вредными и тяжелыми условиями труда, применяются Списки <...> и <...> производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденные Постановлением Кабинета Министров СССР от <...> N 10.
В соответствии со Списком <...> производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР <...> от <...>, правом на льготное пенсионное обеспечение пользуются кузнецы на молотах и прессах (пункт 2а позиция 1110200а-13225, подраздел 2 - Кузнечно-прессовое производство, раздел XI – Металлообработка), а также кузнецы – штамповщики (пункт 2а позиция 1110200а-13229, подраздел 2 - Кузнечно-прессовое производство, раздел XI – Металлообработка).
Согласно Разъяснению Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Секретариата ВЦСПС от 02.04.1976 г. N 5/8 «О порядке применения утвержденных постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. N 1173 Списков производств, цехов и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах», утвержденному Постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 02.04.1976 г. N 81/8, под кузнечно-прессовым производством следует понимать не только производства, в которых кузнечные и прессовые работы объединены, но и те, в которых такие работы производятся раздельно - только кузнечное или только горячепрессовое производство. К кузнечным производствам следует относить также кузнечно-штамповые, кузнечно-котельные и другие кузнечные производства. Кузнецы и молотобойцы, занятые в любом производстве, а также в МТС и совхозах, имеют право на пенсию на льготных условиях и в льготных размерах по списку <...>, если они постоянно заняты на кузнечных работах.
В соответствии с п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. ст. 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ N 516 от 11.07.2002 г., в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (далее именуется - стаж), засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, что следует также и из п. 2 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 года N 225.
Согласно ранее действовавшей ст. 39 КЗоТ РФ трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности работника.
Из трудовой книжки истца Виривского П.В. (л.д. 11-13) следует, что <...> Виривский П.В. был принят в Кумертауское авиационное производственное объединение (в настоящее время АО «КумАПП») учеником слесаря механосборочных работ, <...> Виривскому П.В. присвоен второй разряд слесаря механосборочных работ.
<...> Виривский П.В. уволен по п. 3 ст. 29 КЗоТ РСФСР в связи с призывом в Советскую Армию.
<...> Виривский П.В. вновь принят в Кумертауское авиационное производственное объединение (в настоящее время АО «КумАПП») учеником кузнеца-штамповщика в литейно-кузнечный цех.
<...> Виривскому П.В. присвоен второй разряд кузнеца-штамповщика.
<...> Виривскому П.В. присвоен третий разряд кузнеца-штамповщика.
<...> Виривский П.В. переведен кузнецом на молотах и прессах по третьему разряду в цех холодных штамповок и холодных приспособлений.
<...> Виривский П.В. уволен по собственному желанию на основании ст. 31 КЗоТ РФ.
В личной карточке формы Т-2 указано, что истец Виривский П.В. принят <...> учеником кузнеца-штамповщика, <...> - кузнецом-штамповщиком, <...> - кузнецом-штамповщиком, <...> - кузнецом на молотах и прессах, <...> – кузнецом на молотах и прессах, <...> – уволен по ст. 31 КЗоТ по собственному желанию.
Отказывая во включении в специальный стаж Виривского П.В. спорных периодов работы, ответчик ГУ - УПФ РФ в <...> руководствовался уточняющей справкой <...>, выданной АО «КумАПП» <...> (л.д. 14), согласно которой Виривский П.В. работал в течение полного рабочего дня в литейно-кузнечном цехе с <...> по <...> в качестве кузнеца-штамповщика, с <...> по <...> в качестве кузнеца на молотах и прессах в цехе холодных штамповок и холодных приспособлений. За время работы имелись следующие периоды: с 01.11.1988г. по 05.11.1988г. - гос. обязанности, с 01.08.1989г. по 10.08.1989г. - гос. обязанности, с 01.10.1989г. по 06.10.1989г. - гос. обязанности, с 01.06.1990г. по 20.06.1990г. - гос. обязанности, с 01.08.1990г. по 05.08.1990г. - гос. обязанности, с 01.02.1991г. по 05.02.1991г. - гос. обязанности, с 01.06.1991г. по 08.06.1991г. - гос. обязанности, с 01.09.1991г. по 10.09.1991г. - гос. обязанности, с 01.03.1992г. по 04.03.1992г. - гос. обязанности, с 01.04.1992г. по 10.04.1992г. - гос. обязанности, с 01.07.1992г. по 06.07.1992г. - гос. обязанности, с 01.08.1992г. по 06.08.1992г. - гос. обязанности, с 01.09.1992г. по 06.09.1992г. - гос. обязанности, с 01.02.1993г. по 04.02.1993г. - гос. обязанности, с 01.03.1993г. по 05.03.1993г. - гос. обязанности, с 01.05.1993г. по 05.05.1993г. - гос. обязанности, с 01.07.1993г. по 05.07.1993г. - гос. обязанности (л.д. 14).
Основанием для выдачи уточняющей справки послужили: личная карточка формы Т-2, ведомость о заработной плате, ЕТКС, приказы, наряды, лицевые счета, табель учета рабочего времени, тех. процессы, заборно-лимитные карты, товарно-транспортные накладные, аттестация рабочих мест, проведенная заводской комиссией с последующим контролем государственной экспертно службы.
Период работы Виривского П.В. ученика кузнеца-штамповщика в литейно-кузнечном цехе Кумертауского авиационного производственного объединения с <...> по <...> в уточняющей справке АО «КумАПП» не указан.
В то же время как установлено в судебном заседании и не оспаривалось стороной соответчика АО «КумАПП» уточняющая справка составлялась лишь на основании расчетных листков, в которых проставлен вид оплаты 39 – выполнение государственной обязанности (л.д. 23, 39-60). Сведений о том, на выполнении каких государственных обязанностях был занят Виривский П.В. в период с 1988 по 1993 годы у АО «КумАПП» отсутствуют, что следует из ответа АО «КумАПП» от <...>.
Допрошенный ранее в судебном заседании свидетель Ф. суду показал, что вместе с Виривским П.В. работал на КумАПО в литейно-кузнечном цехе. Он (свидетель) работал с 1981 года, Виривский П.В. пришел работать позже. Изначально Виривский П.В. был учеником кузнеца-штамповщика, работал полный день, а также во вторую смену по графику работы. Обучение происходило без отрыва от производства. Виривский П.В. всегда присутствовал на работе, на государственные обязанности их не привлекали.
Допрошенный ранее в судебном заседании свидетель З. суду показал, что знаком с Виривским П.В., который работал вместе с ними в литейно-кузнечном цехе КумАПО, он (свидетель) был бригадиром. Работали в 2 смены, в ночное время. Виривский П.В. получал заработную плату по 2 разряду, оплата была сдельной.
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, в силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В нарушение указанных положений закона стороной ответчика и соответчика не представлено суду достоверных и допустимых доказательств (ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающих факт выполнения в спорные периоды истцом Виривским П.В. государственных обязанностей.
Указание в расчетных листках истца вид оплаты 39 – выполнение государственной обязанности бесспорно не подтверждает выполнение истцом Виривским П.В. указанных обязанностей.
Таким образом, факт выполнения в спорные периоды истцом Виривским П.В. государственных обязанностей представленными доказательствами не подтверждается, при этом из трудовой книжки истца, являющейся основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, следует, что в спорные периоды Виривский П.В. выполнял функции кузнеца на молотах и прессах в цехе холодных штамповок и холодных приспособлений, в указанные периоды за Виривским П.В. сохранялось рабочее место, выплачивалась заработная плата, с которой производились отчисления в Пенсионный фонд, что следует из расчетных листков (л.д. 39-60).
Согласно положениям ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, каждое в отдельности, а также их совокупность, суд приходит к выводу, что решение ГУ – УПФ РФ в <...><...>а от <...> об отказе во включении в специальный стаж Виривского П.В., дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от <...> N 400-ФЗ «О страховых пенсиях», периодов работы в должности кузнеца на молотах и прессах с 01.11.1988г. по 05.11.1988г., с 01.08.1989г. по 10.08.1989г., с 01.10.1989г. по 06.10.1989г., с 01.06.1990г. по 20.06.1990г., с 01.08.1990г. по 05.08.1990г., с 01.02.1991г. по 05.02.1991г., с 01.06.1991г. по 08.06.1991г., с 01.09.1991г. по 10.09.1991г., с 01.03.1992г. по 04.03.1992г., с 01.04.1992г. по 10.04.1992г., с 01.07.1992г. по 06.07.1992г., с 01.08.1992г. по 06.08.1992г., с 01.09.1992г. по 06.09.1992г., с 01.02.1993г. по 04.02.1993г., с 01.03.1993г. по 05.03.1993г., с 01.05.1993г. по 05.05.1993г., с 01.07.1993г. по 05.07.1993г., является незаконным, указанные выше периоды подлежат включению в специальный стаж Виривского П.В., дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 года N 400-ФЗ «О страховых пенсиях».
Разрешая исковое требование Виривского П.В. о включении в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от <...> N 400-ФЗ «О страховых пенсиях», периода работы в должности ученика кузнеца-штамповщика с 24.01.1986г. по 02.03.1986г., суд исходит из следующего.
Из трудовой книжки истца Виривского П.В. следует, что <...> Виривский П.В. принят в Кумертауское авиационное производственное объединение учеником кузнеца-штамповщика в литейно-кузнечный цех (л.д. 11-13).
Аналогичные сведения содержатся в личной карточке формы Т-2.
Из приказа КумАПО <...> от <...> усматривается, что Виривский П.В. принят на работу с <...> по профессии (должности) ученика кузнеца-штамповщика с вредными условиями труда.
Согласно справке о заработной плате <...>, выданной АО «КумАПП» <...> (л.д. 19), в период работы Виривского П.В. учеником кузнеца-штамповщика в литейно-кузнечном цехе с <...> по <...>, а также в период работы уже кузнецом-штамповщиком в литейно-кузнечном цехе с <...> по <...> заработная плата истца, как в должности ученика кузнеца-штамповщика, так и в должности кузнеца-штамповщика составляла одинаковый размер.
Таким образом, в период исполнения трудовых обязанностей Виривским П.В. в должности ученика кузнеца-штамповщика в литейно-кузнечном цехе работодателем признавалось, что работа истца происходит во вредных условиях.
В силу изложенного, на основании исследованных доказательств судом установлено, что трудовая функция истца Виривского П.В. в указанный период была связана с выполнением работ по профессии кузнеца-штамповщика, в течение полного рабочего дня и без отрыва от производства. Характер выполняемой истцом Виривским П.В. работы свидетельствует о работе с вредными условиями труда. Поэтому период работы истца Виривского П.В. в должности ученика кузнеца-штамповщика с 24.01.1986г. по 02.03.1986г. подлежит включению в специальный стаж Виривского П.В., дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от <...> N 400-ФЗ «О страховых пенсиях».
Согласно ст. 22 Федерального закона от <...> N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.
С учетом стажа работы истца Виривского П.В., засчитанного ГУ - УПФ РФ в <...> 7 лет 11 месяцев 10 дней, а также подлежащих включению периодов работы истца Виривского П.В. в должности кузнеца на молотах и прессах с 01.11.1988г. по 05.11.1988г., с 01.08.1989г. по 10.08.1989г., с 01.10.1989г. по 06.10.1989г., с 01.06.1990г. по 20.06.1990г., с 01.08.1990г. по 05.08.1990г., с 01.02.1991г. по 05.02.1991г., с 01.06.1991г. по 08.06.1991г., с 01.09.1991г. по 10.09.1991г., с 01.03.1992г. по 04.03.1992г., с 01.04.1992г. по 10.04.1992г., с 01.07.1992г. по 06.07.1992г., с 01.08.1992г. по 06.08.1992г., с 01.09.1992г. по 06.09.1992г., с 01.02.1993г. по 04.02.1993г., с 01.03.1993г. по 05.03.1993г., с 01.05.1993г. по 05.05.1993г., с 01.07.1993г. по 05.07.1993г., в должности ученика кузнеца-штамповщика в литейно-кузнечном цехе с 24.01.1986г. по 02.03.1986г., стаж работы истца Виривского П.В. с вредными условиями труда на день подачи заявления в ГУ - УПФ РФ в <...><...> составлял более 8 лет, в связи с чем, с указанной даты истцу Виривскому П.В. должна быть назначена страховая пенсия на основании п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от <...> N 400-ФЗ «О страховых пенсиях».
Определением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от <...> к участию в деле в качестве соответчика привлечено Акционерное общество «Кумертауское авиационное производственное предприятие» (далее АО «КумАПП»).
Однако какие-либо требования искового характера к АО «Кум АПП» истцом Виривским П.В. заявлены не были. В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных требований.
Истцом Виривским П.В. были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, что подтверждается квитанцией <...> от <...> (л.д. 24), также понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, что подтверждается квитанцией от <...> (л.д. 2).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В ч. 1 ст. 100 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В связи с удовлетворением исковых требований Виривского П.В. в полном объеме, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ГУ - УПФ РФ в <...> надлежит взыскать в пользу истца Виривского П.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
При определении размера, подлежащих взысканию денежных средств в счет возмещения понесенных истцом Виривским П.В. расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает характер и объем оказанных представителем услуг, количество проведенных по делу судебных заседаний, характер и сложность спора, принцип соразмерности и разумности, и определяет размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика ГУ – УПФ РФ в г. Кумертау в пользу истца Виривского П.В., в сумме 5000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Виривского П.В. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в городе Кумертау Республики Башкортостан о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии, обязании включить определенные периоды работы в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии, признании права на назначение досрочной страховой пенсии, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.
Признать незаконным решение Государственного Учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в городе Кумертау Республики Башкортостан <...>а от <...> об отказе Виривскому П.В. в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 года N 400-ФЗ «О страховых пенсиях».
Обязать Государственное Учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в городе Кумертау Республики Башкортостан включить в специальный стаж Виривского П.В., дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от <...> N 400-ФЗ «О страховых пенсиях», периоды работы в должности ученика кузнеца-штамповщика с 24.01.1986г. по 02.03.1986г., периоды работы в должности кузнеца на молотах и прессах с 01.11.1988г. по 05.11.1988г., с 01.08.1989г. по 10.08.1989г., с 01.10.1989г. по 06.10.1989г., с 01.06.1990г. по 20.06.1990г., с 01.08.1990г. по 05.08.1990г., с 01.02.1991г. по 05.02.1991г., с 01.06.1991г. по 08.06.1991г., с 01.09.1991г. по 10.09.1991г., с 01.03.1992г. по 04.03.1992г., с 01.04.1992г. по 10.04.1992г., с 01.07.1992г. по 06.07.1992г., с 01.08.1992г. по 06.08.1992г., с 01.09.1992г. по 06.09.1992г., с 01.02.1993г. по 04.02.1993г., с 01.03.1993г. по 05.03.1993г., с 01.05.1993г. по 05.05.1993г., с 01.07.1993г. по 05.07.1993г., всего 5 месяцев 10 дней.
Обязать Государственное Учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в городе Кумертау Республики Башкортостан назначить Виривскому П.В. досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 года N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с <...>.
Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в городе Кумертау Республики Башкортостан в пользу Виривского П.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.
В удовлетворении искового требования Виривского П.В. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в большем размере отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующая
