Р Е Ш Е Н И Е 21 ноября 2013 года пгт. Кумены
Судья Куменского районного суда Кировской области Гуров А.Н.,
при секретаре Стяжкиной С.В.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности директора ООО «Вичевские Коммунальные системы» Симонова В.Н., представителя лица, привлекаемого к административной ответственности Костылевой В.Н.,
заинтересованного лица заместителя главного государственного инспектора Куменского района по пожарному надзору Мезрина С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч.1,3,4 ст.20.4 КоАП РФ, по жалобе директора ООО «Вичевские Коммунальные системы» Симонова Виталия Николаевича на постановление заместителя главного государственного инспектора Куменского района по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ года,
у с т а н о в и л:
Постановлением заместителя главного государственного инспектора Куменского района по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Вичевские Коммунальные системы» Симонов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1,3,4 ст.20.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно вышеуказанному постановлению установлена вина директора ООО «Вичевские Коммунальные системы» в нарушении требований пожарной безопасности:
1. Территория центральной котельной по адресу <адрес>, не имеет ограждения, чем нарушены требования п.2.4.* СНиП II-35-76 Котельные установки;
2. Бытовые и служебные помещения на втором этаже и производственные помещения центральной котельной по адресу <адрес>, не разделены противопожарной преградой с установкой противопожарных дверей 2-го типа, чем нарушены требования п.5.14* СНиП 21-01-97* Пожарная безопасность зданий и сооружений;
3. В здании АТС по адресу <адрес>, не проведена огнезащитная обработка деревянных конструкций чердачного помещения, чем нарушены требования п.7.1. СНиП 21-01-97* Пожарная безопасность зданий и сооружений;
4. В здании АТС по адресу <адрес>, не обеспечено наличие на дверях помещений складского назначения обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», чем нарушены требования п.20 Постановления Правительства РФ от 25 апреля 2012г. № 390 «О противопожарном режиме»;
5. В здании насосных станций №1Д, №2Д по адресу п.Вичевщина не обеспечено наличие на дверях помещений производственного назначения обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», чем нарушены требования п.20 Постановления Правительства РФ от 25 апреля 2012г. № 390 «О противопожарном режиме»;
6. В здании очистных сооружений по адресу п.Вичевщина, двери, отделяющие помещение электрощитовой, не имеют требуемого предела огнестойкости и не являются противопожарными 2-го типа, чем нарушены требования п.5.14* СНиП 21-01-97* Пожарная безопасность зданий и сооружений;
7. Вне водонапорной башни по адресу п.Вичевщина на отводящем (подводяще-отводящем) трубопроводе не предусмотрено устройство для отбора воды автоцистернами и пожарными машинами, чем нарушены требования п.9.15 СП 8.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности;
8. Не определены порядок и сроки прохождения пожарно-технического минимума работниками общества, чем нарушены требования п.3 Постановления Правительства РФ от 25 апреля 2012г. № 390 «О противопожарном режиме»;
9. В здании АТС по адресу <адрес>, руководитель организации не обеспечил объект огнетушителями по нормам согласно приложения № 1, чем нарушил требования п.70 Постановления Правительства РФ от 25 апреля 2012г. № 390 «О противопожарном режиме»;
10. В здании очистных сооружений по адресу п.Вичевщина, в бытовом помещении используется розетка с повреждениями, чем нарушены требования подпункта «б» п.42 Постановления Правительства РФ от 25 апреля 2012г. № 390 «О противопожарном режиме»;
11. На огнетушители не заведены паспорта, чем нарушены требования п.475 Постановления Правительства РФ от 25 апреля 2012г. № 390 «О противопожарном режиме»;
12. В здании центральной котельной по адресу <адрес>, в производственных и административных помещениях не смонтирована автоматическая установка пожарной сигнализации, чем нарушены требования п.п.9.2., 38 таблица А.3. приложение А (обязательное) СП 5.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования.
В жалобе директор ООО «Вичевские Коммунальные системы» Симонов В.Н. просит постановление заместителя главного государственного инспектора Куменского района по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в связи с его незаконностью.
В обоснование жалобы указано, что наказание, наложенное по делу об административном правонарушении, является необоснованным и незаконным, поскольку, предприятие при осуществлении своей деятельности пользуется имуществом на основании договоров аренды от 10.09.2013, заключенных с МУ администрация муниципального образования Вичевское сельское поселение. Собственником имущества является МО Вичевское сельское поселение. Согласно условиям договоров аренды предприятие (арендатор) обязано поддерживать имущество, переданное ему в аренду, в надлежащем техническом, санитарном, противопожарном состоянии с учетом требований действующей нормативно-технической документации (п.№); за свой счет осуществлять текущий ремонт (п.№). Установка автоматической пожарной сигнализации, установка противопожарных преград и противопожарных дверей, огнезащитная обработка деревянных конструкций чердачного помещения на объектах, оборудование водонапорной башни устройством для отбора воды автоцистернами и пожарными машинами, установление ограждения территории котельной – относится к капитальным затратам, следовательно, в силу п.1 ст.616 ГК РФ такая обязанность лежит на арендодателе (собственнике имущества), поскольку договорами аренды такие обязанности арендатору не вменены. При передаче имущества в аренду предприятию собственником имущества не были приняты меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объектов защиты в соответствие с требованиями пожарной безопасности, следовательно, оснований для привлечения директора предприятия к административной ответственности за нарушение указанных требований пожарной безопасности не имеется. В соответствии с ч.4 ст.20.4 КоАП РФ к административной ответственности подлежит привлечению должностное лицо, нарушившее требования пожарной безопасности к системам пожарной сигнализации в зданиях, сооружениях и строениях, а обязанность по установке автоматической пожарной сигнализации на котельной действующим законодательством возложена на собственника имущества. Следовательно, основания для привлечения директора предприятия к административной ответственности по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ отсутствуют. СНиП II-35-76 введен в действие с 01.01.1978, СНиП 21-01-97* введен в действие с 01.01.1998, СП 8.13130.2009 введены в действие Приказом МЧС России от 25.03.2009 № 175, а котельная, очистные сооружения в п.Вичевщина, здание АТС в п.Вичевщина пущены в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ г.г., год пуска в эксплуатацию водонапорной башни не известен. Следовательно, указанные здания запроектированы и построены в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности и на них не должны распространяться требования пожарной безопасности, содержащиеся в указанных выше нормах и правилах, поскольку в документах, составленных по результатам проверки пожарной безопасности не указано, что дальнейшая эксплуатация указанных зданий приведет к угрозе жизни или здоровья людей вследствие возникновения пожара. Руководитель предприятия согласен, что им допущены следующие нарушения: в здании АТС и в здании насосных станций № № и № № в п.Вичевщина не обеспечено наличие на дверях помещений обозначение категорий по взрывоопасной и пожарной опасности; здание АТС не обеспечено огнетушителем; не определены порядок и сроки прохождения пожарно-технического минимума работниками общества; в бытовом помещении в здании очистных сооружений в п.Вичевщина используется розетка с повреждениями; на огнетушители не заведены паспорта. Нарушение указанных требований пожарной безопасности не повлекло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вреда другим лицам и их законным интересам. В соответствии с положениями ст.2.9 КоАП РФ правонарушение совершенное руководителем предприятия можно отнести к малозначительным административным правонарушениям, т.к. оно не представляет общественной опасности и влечет незначительные последствия.
В судебном заседании директор ООО «Вичевские Коммунальные системы» Симонов В.Н. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. При этом дополнительно пояснил, что самостоятельно произвел расчет категории здания котельной по взрывопожарной и пожарной опасности, согласно которому здание по категории пожароопасности относится к категории В4, а для помещений категории В4 пожарная сигнализация не предусмотрена. Однако, не оспаривает, что на здании котельной имеются сведения о классе пожароопасности В2, который был определен ранее, когда котельная работала на угле. В Положении «О порядке проведения обучения по охране труда и пожарной безопасности» определены порядок и сроки прохождения обучениям работниками предприятия, на момент проверки данное положение было, но его не смогли представить.
Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности Костылева В.Н., доводы жалобы поддержала. Дополнительно пояснила, что в настоящее время часть нарушений устранена.
Заинтересованное лицо заместитель главного государственного инспектора Куменского района по пожарному надзору Мезрин С.В. жалобу не признал, поскольку соблюдение правил противопожарной безопасности согласно договорам аренды возложено на арендатора. При определении класса пожароопасности здания котельной п.Вичевщина в расчет была взята категория, которая установлена на здании котельной, а именно В-2.
Заслушав Симонова В.Н., представителя лица, привлекаемого к административной ответственности Костылеву В.Н., заместителя главного государственного инспектора Куменского района по пожарному надзору Мезрина С.В., исследовав письменные доказательства, суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст.8.32,11.16 настоящего Кодекса и ч.ч.3 - 8 названной статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.
Согласно ч.3 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.
В силу ч.4 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.
Из материалов дела усматривается, что в результате проверки, проведенной на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора Куменского района по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ № с <данные изъяты> час. до <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ и с <данные изъяты> час. до <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ в помещениях и на территории ООО «Вичевские Коммунальные системы», расположенных по адресу: <адрес>, д.<адрес>, заместителем главного государственного инспектора Куменского района по пожарному надзору были выявлены указанные в постановлении о назначении административного наказания нарушения требований пожарной безопасности.
По результатам проведенной проверки заместителем главного государственного инспектора Куменского района по пожарному надзору составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ № №.
ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного государственного инспектора Куменского района по пожарному надзору в отношении директора ООО «ВКС» Симонова В.Н. составлены протоколы об административных правонарушениях № по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, № по ч.3 ст.20.4 КоАП РФ, № по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного государственного инспектора Куменского района по пожарному надзору Мезриным С.В. вынесено обжалуемое постановление № №.
Факт совершения правонарушения и вина директора ООО «Вичевские Коммунальные системы» Симонова В.Н., как должностного лица, в его совершении подтверждаются материалами дела, а именно: распоряжением о проведении плановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ № №; протоколами об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ № №, № №, № №, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому при проверке с <данные изъяты> час. до <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ и с <данные изъяты> час. до <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вичевские Коммунальные системы» были выявлены указанные в протоколах об административных правонарушениях нарушения требований пожарной безопасности, подпадающие под действие ч.ч. 1,3,4 ст.20.4 КоАП РФ; договорами аренды от ДД.ММ.ГГГГ № №, № №, № №; договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ; решением об избрании директором ООО «ВКС» Симонова В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № №.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований ст. 28.2 КоАП РФ при его составлении не допущено.
Доводы жалобы о том, что вины руководителя ООО «Вичевские Коммунальные системы» Симонова В.Н. не имеется, поскольку при передаче имущества в аренду собственником имущества не были приняты меры по приведению системы обеспечения противопожарной безопасности объектов защиты, в соответствие с требованиями пожарной безопасности, являются несостоятельными, в силу следующего.
В силу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Статьей 37 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ предусмотрено, что руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности; включать в коллективный договор (соглашение) вопросы пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению; и иные требования. Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.
В соответствии со статьей 38 названного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.
Согласно протоколу общего собрания учредителей ООО «ВКС» от ДД.ММ.ГГГГ № директором ООО «ВКС» избран Симонов В.Н.
Таким образом, Симонов В.Н., как директор ООО «ВКС», является должностным лицом и несет административную ответственность за нарушение правил противопожарной безопасности.
Здания и территории, расположенные по адресам: <адрес>, д.<адрес>, ООО «ВКС» занимает на основании договоров аренды от ДД.ММ.ГГГГ № №, № №, № №, заключенных между представителем собственника имущества МУ администрация МО «Вичевское сельское поселение Куменского района Кировской области» (арендодатель) и ООО «ВКС» (арендатор).
В соответствии с п.3.2.2 договоров арендатор обязан поддерживать имущество в надлежащем техническом, санитарном, противопожарном состоянии с учетом требований действующей нормативно-технической документации.
Таким образом, за вменяемые нарушения ответственность несут ООО «ВКС» и должностные лица, ответственные за пожарную безопасность.
Кроме того, ООО «ВКС» ранее пользовалось данным имуществом на основании договора аренды муниципального имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором п.3.2.2 содержал аналогичное условие.
Следовательно, Симонов В.Н. будучи лицом, ответственными за обеспечение пожарной безопасности, является субъектом ответственности за нарушения требований пожарной безопасности, в т.ч. той ее разновидности, которая предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что установка автоматической пожарной сигнализации, установка противопожарных преград и противопожарных дверей, огнезащитная обработка деревянных конструкций чердачного помещения на объектах, оборудование водонапорной башни устройством для отбора воды автоцистернами и пожарными машинами, установление ограждения территории котельной относится к капитальным затратам, следовательно, в силу ч.1 ст.616 ГК РФ такая обязанность лежит на арендодателе (собственнике имущества), поскольку договорами аренды такие обязанности арендатору не вменены, являются несостоятельными, в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.
На основании договоров аренды от ДД.ММ.ГГГГ № №, № №, № №, заключенных между представителем собственника имущества МУ администрация МО «Вичевское сельское поселение Куменского района Кировской области» (арендодатель) и ООО «ВКС» (арендатор), арендатор принял в аренду имущество для оказания потребителям (населению) коммунальных услуг по теплоснабжению, водоснабжению и содержанию внутридомовых водопроводных систем, общего имущества многоквартирных жилых домов, водоотведению, содержанию внутридомовых канализационных систем, общего имущества многоквартирных жилых домов.
В соответствии с п.3.2.2 договоров арендатор обязан поддерживать имущество в надлежащем техническом, санитарном, противопожарном состоянии с учетом требований действующей нормативно-технической документации.
Согласно п.3.2.3 договоров арендатор обязан в случае прекращения действия договора возвратить имущество арендодателю в том состоянии, в котором оно было получено, с учетом нормального износа и произведенной реконструкции, модернизации и капитального ремонта по актам приема-передачи.
В силу п.п. 3.1.6, 3.1.7 договоров арендодатель обязан в месячный срок рассматривать обращения арендатора по вопросам капитального ремонта и реконструкции имущества. Возмещать арендатору расходы на реконструкцию, модернизацию и капитальный ремонт имущества в пределах средств, предусмотренных в бюджете поселения на эти цели, при условии, что эти расходы были предварительно согласованы с арендодателем в письменном виде.
Учитывая условия договоров аренды, суд приходит к выводу, что при заключение договоров аренды стороны оговорили разграничение обязанностей арендатора и арендодателя по проведению текущего и капитального ремонта арендуемого имущества.
Довод жалобы о дате введения в эксплуатацию зданий (котельной, очистные сооружения, АТС п.Вичевщина), которыми пользуется ООО «ВКС», и не применении Технического регламента о требованиях пожарной безопасности не является основанием к отмене вынесенного постановления, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства соответствия данных объектов защиты на момент их введения в эксплуатацию требованиям пожарной безопасности, предъявляемым к зданиям данного типа.
Доводы жалобы о том, что следующие нарушения, а именно: в здании АТС и в здании насосных станций № № и № № в п.Вичевщина не обеспечено наличие на дверях помещений обозначение категорий по взрывоопасной и пожарной опасности; здание АТС не обеспечено огнетушителем; в бытовом помещении в здании очистных сооружений в п.Вичевщина используется розетка с повреждениями; на огнетушители не заведены паспорта, не повлекли существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинили вреда другим лицам и их законным интересам, в связи с чем необходимо применить ст.2.9 КоАП РФ, являются несостоятельными, поскольку характер административного правонарушения, допущенного директором ООО «ВКС», представляющего повышенную степень общественной опасности, не дает оснований для признания его малозначительным.
Довод лица, привлекаемого к административной ответственности, Симонова В.Н. о том, что он самостоятельно произвел расчет категории здания котельной по взрывопожарной и пожарной опасности, согласно которому здание по категории пожароопасности относится к категории <данные изъяты>, а для помещений категории <данные изъяты> пожарная сигнализация не предусмотрена, является несостоятельным, поскольку представленный расчет не подтвержден документально. В судебном заседании Симонов В.Н. не оспаривал, что на здании котельной имеются сведения о классе пожароопасности <данные изъяты>. Каких-либо мер по изменению категории пожароопасности здания котельной в установленном действующем законодательстве порядке Симонов В.Н. не принял.
Довод представителя лица, привлекаемого к административной ответственности Костылевой В.Н. о том, что в настоящее время часть нарушений устранена, не является основанием к отмене вынесенного постановления, поскольку принятие лицом, привлекаемым к административной ответственности, мер по устранению выявленных в ходе проверки нарушений не влечет освобождение от административной ответственности.
Наказание в виде административного штрафа назначено заместителем главного государственного инспектора Куменского района по пожарному надзору с учетом ч.2 ст.4.4 КоАП РФ, согласно которому при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность заместителем главного государственного инспектора Куменского района по пожарному надзору выявлено не было.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену постановления заместителя главного государственного инспектора Куменского района по пожарному надзору, не имеется.
На основании вышеизложенного, постановление заместителя главного государственного инспектора Куменского района по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ООО «Вичевские Коммунальные системы» Симонова В.Н. является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ заместителя главного государственного инспектора Куменского района по пожарному надзору в отношении директора ООО «Вичевские Коммунальные системы» Симонова Виталия Николаевича по ч.ч. 1,3,4 ст.20.4 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Вичевские Коммунальные системы» Симонова Виталия Николаевича без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения, с подачей жалобы через Куменский районный суд.
Судья А.Н. Гуров
