Дело №
№
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
10 июня 2020 года пгт Кумены
Куменский районный суд Кировской области в составе
председательствующего судьи Бушуева Ю.Н.,
при секретаре Стяжкиной С.В.,
с участием представителей истца Пентюховой Л.А., Загвозкиной И.И., Ермаковой Н.А.,
ответчиков Шарафутдиновой А.Ф. и Панкратовой Л. Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального бюджетного учреждения Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Вятские увалы» к Шарафутдиновой Анжеле Фаридовне и Панкратовой Ларисе Геннадьевне о взыскании с работников материального ущерба,
установил:
Федеральное бюджетное учреждение Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Вятские увалы» обратилось с иском к Шарафутдиновой А.Ф. и Панкратовой Л. Г. о взыскании с работников материального ущерба.
В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на складе столовой центрального и 12 корпуса проведена проверка сроков и условий хранения продуктов питания. По результатам проверки выявлены нарушения: отсутствие надлежащего хранения и сохранности товарно-материальных ценностей, несоблюдение требований хранения продовольственного (пищевого) сырья, пищевых продуктов и полуфабрикатов, несоблюдение требований эксплуатации холодильного оборудования, обнаружены испорченные продукты и продукты с истекшим сроком годности. Составлен акт № 1 о несоответствии продукции. В период проверки ответчик Шарафутдинова А.Ф. занимала должность заведующей складом, ответчик Панкратова Л.Г. занимала должность кладовщика. С ответчиками заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности.
На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ проведена инвентаризация на складе продуктов питания в период с 16 по ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой обнаружена недостача материальных ценностей в размере 226382,24 руб. а также ущерб, в связи с испорченными продуктами на сумму 61645,29 руб. Актом от ДД.ММ.ГГГГ произведено списание продуктов в связи с порчей и истечением срока годности на сумму 61645,29 руб. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ ответчикам предложено погасить недостачу и причиненный ущерб в добровольном порядке, Шарафутдиновой А.Ф. в сумме 144013,77 руб., из них 113191,12 руб. – недостача, 30822,65 руб. – ущерб, причиненный порчей продуктов; Панкратовой Л. Г. в сумме 144013,77 руб., из них 113191,12 руб. – недостача, 30822,65 руб. – ущерб, причиненный порчей продуктов. Ответчики ознакомлены с приказом под роспись.
На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация в связи со сменой материально-ответственного лица. На складе продуктов обнаружена недостача материальных ценностей на сумму 36934,73 руб. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ ответчикам предложено погасить недостачу в добровольном порядке, Шарафутдиновой А.Ф. в сумме 18467,37 руб.; Панкратовой Л. Г. в сумме 18467,37 руб. Ответчики ознакомлены с приказом под роспись.
Общая сумма причиненного ущерба составила 324962,26 руб. Установлено, что недостача и ущерб образовались в результате халатного отношения ответчиков к должностным обязанностям.
Просят взыскать в пользу истца с Шарафутдиновой А.Ф. сумму причиненного ущерба 162481,13 руб. и государственную пошлину в размере 3225 руб.; с Панкратовой Л. Г. сумму причиненного ущерба 162481,13 руб. и государственную пошлину в размере 3225 руб.
Представитель истца по доверенности Пентюхова Л.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что с ответчиками были заключены договоры об индивидуальной материальной ответственности, а не бригадной, так как их работа определена в соответствии с графиком, они не всегда находятся вместе на складе. 3 дня в неделю они работали вместе, а 4 по одному.
Служебное расследование по результатам инвентаризаций не проводилось, так как было достаточно работы инвентаризационной комиссии, которая сделала выводы о причинах образовавшихся недостач. Ущерб между ответчиками был распределен поровну, так как они работали вместе на одном складе, заменяли друг друга.
Ответчик Панкратова Л.Г. в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ указала, что причиненный ущерб по результатам инвентаризаций обязуется возместить добровольно.
Представитель истца по доверенности Загвозкина И.И. в судебном заседании исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что согласно представленной Шарафутдиновой А.Ф. инвентаризационной описи первоначальная недостача была в большей сумме – 396 тыс.руб., комиссия сделала взаимный зачет излишков и недостачи и недостача составила 226 тыс.руб., был произведен зачет по одноименным продуктам: мясо говядина, мясо свинина, мясо котлетное, кукуруза, груши, яблоки, крупы, соки, конфеты: «Белочка», «Красный мак», «Золотой петушок». После проведения зачета инвентаризационная опись была откорректирована и в суд представлена откорректированная инвентаризационная опись. Первоначальный вариант остался на руках у ответчиков. С такой корректировкой ответчики были согласны. Если материально ответственные лица брали на себя ответственность и по контрактам заменяли одни продукты на другие, то они должны отвечать за это. Ранее такой практики у них не было. По контрактам Центр реабилитации работает с 2009 года, никто ответчиков не заставлял выбирать продукты по контракту. Передача материальных ценностей при уходе в отпуск, на больничный и при передаче смен не осуществлялась. Нормы естественной убыли в Центре реабилитации не применяются, так как предусмотрен только двух недельный запас продуктов.
Представитель истца по доверенности Ермакова Н.А. поддержала позицию Пентюховой и Загвозкиной.
Ответчик Шарафутдинова А.Ф. в судебном заседании исковые требования не признала и суду пояснила, что она приступила к работе заведующей складом ДД.ММ.ГГГГ, был подписан трудовой договор, договор об индивидуальной материальной ответственности, приняла склад с Панкратовой Л.Г. при проведении инвентаризации. Работали по графику: 3 дня работали вместе, по 2 дня по одной, 2 дня выходных. Приемку товара в основном осуществляла кладовщик Панкратова Л.Г., она по накладным вносила в программу товар, без кладовщика она также товар принимала и вносила в программу. Причину недостачи она объяснить не может. Была пересортица, порча продуктов, её вина в том, что у неё нет письменных документов о том, что им говорили выбрать продукты по контракту. О том, что необходимо выбирать продукты по контракту им говорила заведующая столовой ФИО1 В связи с закрытием контрактов, продуктов было выбрано очень много, хранить их было негде, холодильники были заполнены, а количество отдыхающих уменьшилось.
Была также замена продуктов, столовая работает бесперебойно, заведующая столовой сказала, что у них закончились некоторые продукты. По контрактам данные продукты уже были выбраны, и они меняли эти продукты на другие, которые не были выбраны по контрактам. Лично им такая замена была не нужна, она домой ничего не унесла. Замену продуктов делали на основании указаний, зав.производством ФИО2 говорила заведующей столовой ФИО1, а та им. Бухгалтер ФИО3 была в курсе замены продуктов, она ей часто звонила, так как не знала, как вносить в программу.
В межинвентаризационный период она была на больничном, а Панкратова в отпуске, при передаче смен, а также при уходе в отпуск и на больничный передача склада от неё к Панкратовой и на оборот не осуществлялась. Инвентаризационная опись после завершения инвентаризации несколько раз переписывалась.
Ответчик Панкратова Л. Г. в судебном заседании исковые требования не признала и суду пояснила, что с ней был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности. В ноябре 2019 года была плановая инвентаризация, расхождения были небольшие. Затем заведующая столовой Репина им сказала, что на неё давит отдел контрактов и нужно выбирать товары по контрактам. В результате этого склады были переполнены, фруктов везде наставили. По контракту мясо идет охлажденное, 2 раза в неделю привозили, а когда такой объем привезли, они его заморозили, произошла выморозка мяса, коробка мяса весила 10,3 кг., а во время инвентаризации уже по 10 кг. стало. Сосиски вынуждены были заморозить, а их замораживать нельзя, поэтому их списали. Зав.производством, зав.столовой, повара, диетврач все знали сколько было завезено мяса. Также производилась замена одних продуктов на другие, так как масло растительное и огурцы маринованные по контракту закончились, то их заменяли коктейлем «Мажитель» и картофелем. Друг другу склад они не передавали, когда уходили в отпуск или на больничный.
Заслушав представителей истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
На основании ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Положениями ст. 242 ТК РФ предусмотрено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами, так в ст. 243 ТК РФ закреплено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника когда на него возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (ст. 244 ТК РФ).
В соответствии со ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
В силу ст. 248 ТК РФ если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
Из материалов дела следует, что на основании приказа №л/с от ДД.ММ.ГГГГ Панкратова Л.Г. переведена на другую работу постоянно в службу материально-технического снабжения кладовщиком 2 разряда, с ней заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, с должностной инструкцией Панкратова Л.Г. ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ.
На основании приказа №л/с от ДД.ММ.ГГГГ Шарафутдинова А.Ф. принята на работу постоянно в службу материально-технического снабжения заведующим складом, с ней заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, с должностной инструкцией Шарафутдинова А.Ф. ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Шарафутдиновой А.Ф. прекращен по инициативе работника.
Шарафутдинова являлась заведующей складом, Панкратова кладовщиком, то есть лицами, с которыми могут быть заключены договоры о полной материальной ответственности согласно Постановлению Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№.
Трудовая деятельность ответчиков была связана с принятием, хранением и выдачей вверенных им истцом материальных ценностей, при этом свою деятельность ответчики фактически осуществляли в составе коллектива.
На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация на складе продуктов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах инвентаризации, из содержания которого следует, что выявлена недостача на сумму 226382,24 руб. и излишки в сумме 93358,55 руб., порча продуктов на сумму 61645,29 руб. Указанные сведения подтверждаются ведомостью расхождений по результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ; инвентаризационной описью, протоколом центральной инвентаризационной комиссии.
Актом о списании материальных запасов от ДД.ММ.ГГГГ списаны продукты на сумму 61645,29 в связи с порчей и истечением сроков годности.
Инвентаризация производилась с участием Панкратовой Л.Г. и Шарафутдиновой А.Ф., которые с результатами инвентаризации ознакомлены. У материально ответственных лиц отобраны объяснения.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ итоги инвентаризации утверждены, материально ответственным лицам предложено погасить недостачу и причиненный ущерб в добровольном порядке: заведующей складом Шарафутдиновой А.Ф. в сумме 144013,77 руб., из них 113191,12 руб. – недостача, 30822,65 руб. – ущерб, причиненный порчей продуктов; кладовщику Панкратовой Л. Г. в сумме 144013,77 руб., из них 113191,12 руб. – недостача, 30822,65 руб. – ущерб, причиненный порчей продуктов.
На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация на складе продуктов в связи со сменой материально-ответственного лица.
На складе продуктов обнаружена недостача материальных ценностей на сумму 36934,73 руб. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ ответчикам предложено погасить недостачу в добровольном порядке, Шарафутдиновой А.Ф. в сумме 18467,37 руб.; Панкратовой Л. Г. в сумме 18467,37 руб. Ответчики ознакомлены с приказом под роспись. У материально ответственных лиц отобраны объяснения.
Составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах инвентаризации, из содержания которого следует, что выявлена недостача на сумму 36934,73 руб. и излишки в сумме 38178,31 руб. Указанные сведения подтверждаются ведомостью расхождений по результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационной описью, протоколом центральной инвентаризационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ итоги инвентаризации утверждены, материально ответственным лицам предложено погасить недостачу и причиненный ущерб в добровольном порядке: заведующей складом Шарафутдиновой А.Ф. в сумме 18467,37 руб.; кладовщику Панкратовой Л. Г. в сумме 18467,37 руб.
Результаты инвентаризации отраженные в актах № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют лишь о факте образования недостач, порчи и излишков. При этом согласно ведомостей расхождений по результатам инвентаризаций № и № (т. 1 л.д. 60-63, 154, 155) одни и те же товары в первой ведомости указаны как недостача, а во второй как излишки (аджика, дрожжи сухие, кальмар тушка, кефир, кисель, молоко, шоколад 0,05,яйцо) в объёмах близких друг к другу.
По фактам выявленных в результате инвентаризаций недостач, излишков и порчи Шарафутдиновой и Панкратовой были даны объяснения, из которых следует, что в связи с закрытием контрактов они вынуждены были забрать у поставщиков большое количество товара с ограниченным сроком годности, в связи с чем произошла порча товаров. Была также произведена замена товаров на другие, т.к. закончилось растительное масло и было поменяно на другую группу товаров, в связи с чем образовались излишки одних товаров и недостача других (т. 1 л.д. 148, 149). В связи с большим количеством привезенного мяса, вынуждены были опустить его в морозильную камеру, от чего произошло его вымораживание (т. 1 л.д. 168, 174), то есть с результатами инвентаризаций они были не согласны.
Однако данные доводы работников работодателем не проверялись, какая-либо проверка этих доводов не проводилась, результаты проверки суду представлены не были.
Кроме этого, суд установил, что инвентаризационная опись на ДД.ММ.ГГГГ после завершения инвентаризации была откорректирована, так как комиссия сделала взаимный зачет излишков и недостачи, при этом данное обстоятельство не отражено в протоколе заседания инвентаризационной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате корректировки было изменено количество порядковых номеров, фактическое наличие и данные бухгалтерского учета (т. 1 л.д. 77, 78, т. 2 л.д. 123, 124).
В ходе судебного разбирательства дела из объяснений сторон судом установлен порядок работы ответчиков, которые во вторник, среду и четверг работали совместно, а пятницу, субботу, воскресенье и понедельник работали посменно. В период нахождения в отпуске и на больничном, ответчики также работали по одному, при этом передача и приемка товарно-материальных ценностей на складе перед отпуском и после, а также при завершении смены не проводилась, также не проводилась инвентаризация товарно-материальных ценностей на складе. Таким образом, судом установлено, что ответчики, работая на складе, свои трудовые функции выполняли коллективно, между тем договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности с ними заключен не был.
Индивидуальная форма полной материальной ответственности устанавливается только при наличии одновременно следующих условий: материальные ценности вручаются под отчет конкретному работнику и на него возлагается обязанность по их сохранности; работнику предоставлено отдельное изолированное помещение или место для хранения (продажи, переработки) материальных ценностей и обеспечены условия для надлежащего выполнения обязанностей; работник самостоятельно отчитывается перед бухгалтерией организации за принятые им под отчет ценности.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 52 от 16.11.2006 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Из совокупности толкования ст.ст. 246, 238 ТК РФ и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда № 52 от 16.11.2006 следует, что работник должен возместить только такой ущерб, возникновение которого явилось следствием его противоправных действий и который находится в причинной связи с такими действиями.
То есть, истец, при индивидуальной материальной ответственности, должен доказать размер причиненного ему ущерба конкретным работником.
Однако при наличии заключенных договоров об индивидуальной, а не коллективной материальной ответственности с каждым из ответчиков, из представленных истцом доказательств не следует вывод, по каким продуктам каждая из ответчиц допустила недостачу и порчу.
Поскольку из содержания инвентаризационной описи невозможно определить размер выявленного ущерба, причиненного каждым из ответчиков, нельзя признать доказанным размер причиненного ущерба каждым ответчиком в заявленных размерах.
Данные обстоятельства в своей совокупности и каждое в отдельности исключают удовлетворение исковых требований.
Доводы представителей истцов о том, что Панкратова была согласна возместить недостачу, не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований.
Руководствуясь ст. 197- 199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Федерального бюджетного учреждения Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Вятские увалы» к Шарафутдиновой Анжеле Фаридовне и Панкратовой Ларисе Геннадьевне о взыскании с работников материального ущерба, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через Куменский районный суд.
Мотивированное решение составлено 15 июня 2020 года.
Судья- Ю.Н. Бушуев
