Гражданское дело № 2-14/16
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Кулебаки 18 апреля 2016 года
Кулебакский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Хаит Т.В., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности, при секретаре Асановой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «БИН Страхование» о взыскании страховой выплаты, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», встречному иску ООО «БИН Страхование» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным в части страхования <данные изъяты> долей и признании договора страхования ничтожным в части страховой суммы, превышающей страховую стоимость <данные изъяты> доли ФИО1,
У С Т А Н О В И Л:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «БИН Страхование» о взыскании страховой выплаты, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», указав в обоснование исковых требований, что <ДД.ММ.ГГГГ> между ним и ООО «БИН Страхование» был заключен Договор страхования жилого дома, хозблока, гаража, расположенных по адресу: <адрес>, на условиях Правил страхования имущества физических лиц от <ДД.ММ.ГГГГ>, что подтверждается Полисом страхования имущества физических лиц «МЕГАПОЛИС-ДОМ» <№*****>, далее Полис страхования. Страхователь, выгодоприобретатель, застрахованные риски, условия страхования, срок действия указаны в выданном страховщиком Полисе страхования, согласно которому жилой дом застрахован на сумму <данные изъяты>, хозблок на сумму <данные изъяты> гараж на сумму <данные изъяты>, страховая премия страховщика составила <данные изъяты>, которая ФИО1 была оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанцией <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>. <ДД.ММ.ГГГГ> в 03 часу произошел пожар в строении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, являющимся объектом страхования, в результате пожара огнем полностью уничтожено строение дома и хозблок, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДД.ММ.ГГГГ>. <ДД.ММ.ГГГГ>ФИО1 обратился в ООО «БИН Страхование» с заявлением о страховом событии и страховой выплате. Страховщиком <ДД.ММ.ГГГГ> было заведено выплатное дело У-000-133009/15/1 по факту пожара, произошедшего <ДД.ММ.ГГГГ> по адресу <адрес>. Согласно заключению ООО «БИН Страхование» о сумме выплаты от <ДД.ММ.ГГГГ>, страховщиком событие признано страховым случаем и экспертом СК был определен размер страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, сумма в размере <данные изъяты> была перечислена на его счет. ФИО1 не согласен с суммой, выплаченной ООО «БИН Страхование», считает ее заниженной. В результате пожара жилой дом и хозблок были полностью уничтожены огнем, в связи с чем полагает, что ему должна быть выплачена сумма в размере: за уничтожение жилого <адрес> рублей (страховая сумма по полису страхования) – <данные изъяты> (сумма выплаченная страховщиком) = <данные изъяты>; за уничтожение хозблока <данные изъяты> (страховая сумма по полису страхования), а всего <данные изъяты>. <ДД.ММ.ГГГГ> в адрес ответчика он направил претензию о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>, претензия ответчиком была получена, однако оставлена без удовлетворения. Считает, что с ответчика должна быть взыскана страховая выплата в размере <данные изъяты>, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В ходе рассмотрения дела, согласившись с выводами судебной экспертизы, истец ФИО1 на основании ст. 39 ГПК РФ уменьшил исковые требования и просил взыскать с ООО «БИН Страхование» страховую выплату в размере <данные изъяты> за уничтожение жилого дома (<данные изъяты> (рыночная стоимость объекта страхования) – <данные изъяты> (сумма выплаченная страховщиком) = <данные изъяты>), за уничтожение хозблока в размере <данные изъяты> (страховая сумма по полису страхования), а всего <данные изъяты>, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Ответчик ООО «БИН Страхование» обратилось с встречным иском к ФИО1 о признании договора страхования <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, заключенного ФИО1 с ООО «БИН Страхование», недействительным в части страхования <данные изъяты> долей не принадлежащих ФИО1 и признании договора страхования ничтожным в части страховой суммы, превышающей страховую стоимость <данные изъяты> доли ФИО1, в размере <данные изъяты> рублей, указав в обоснование требований, что ФИО1 является собственником только <данные изъяты> доли в праве, в связи с чем, договор страхования в части страхования <данные изъяты> долей в праве, не принадлежащих ФИО1 на праве собственности, является недействительным. При заключении договора страхования ФИО1 умолчал о том, что он является собственником только <данные изъяты> доли в праве. Согласно п. 8.6 Правил страхования «Если после заключения договора страхования будет установлено, что Страхователь сообщил Страховщику заведомо ложные сведения о вышеуказанных обстоятельствах, Страховщик вправе потребовать признания договора страхования недействительным». Согласно ст. 951 ГК РФ, если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость. Согласно отчету судебной экспертизы ООО «Регион – Оценка» стоимость дома на дату страхования составляет <данные изъяты>, а стоимость ? доли ФИО1 составляет <данные изъяты> рублей, в связи с чем, договор страхования в части страховой суммы, превышающей страховую стоимость <данные изъяты> доли ФИО1 в размере <данные изъяты> является ничтожным на основании ст.951 ГК РФ.
Для участия в деле, учитывая установленные фактические обстоятельства дела, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, судом были привлечены ФИО3, являющийся собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и Администрация городского округа город Кулебаки Нижегородской области.
Судом принимались меры к установлению собственника ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, которая согласно сведениям архива производственного участка Выксунского отделения в <адрес> филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» принадлежала ФИО4, умершей <ДД.ММ.ГГГГ>. Наследницей ФИО4, принявшей наследство по закону, являлась дочь ФИО5, умершая <ДД.ММ.ГГГГ>. Наследников, принявших наследство после смерти ФИО5, к моменту рассмотрения дела, судом не установлено (л.д.175-177).
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в представленном в суд заявлении просил рассмотреть дело без его участия, с участием представителя ФИО2, исковые требования с учетом уменьшения поддерживает в полном объеме, считает требования подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования ООО «БИН Страхование» не признает полностью и считает не подлежащими удовлетворению, так как никаких заведомо ложных сведений при заключении договора страхования Страховщику не сообщал, на все вопросы, которые спрашивал у него Страховщик, он ответил, кроме того, предоставил все имеющиеся у него документы о страхуемом имуществе: Свидетельства о регистрации права собственности на жилой дом, земельный участок, Справку о техническом состоянии дома №<№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, инвентаризационный план от <ДД.ММ.ГГГГ>, с вышеперечисленных документов Страховщиком были сделаны ксерокопии, которые Страховщик оставил у себя. Больше никаких сведений и документов от него не требовали. На основании представленных им документов был заключен договор страхования, в подтверждение которого ему был выдан страховой полис.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, заявленные требования ФИО1 с учетом уменьшения поддержал в полном объеме, просил взыскать с ООО «БИН Страхование» страховую выплату в размере <данные изъяты>, которая состоит из суммы в размере <данные изъяты> рублей за уничтожение жилого дома (<данные изъяты> (рыночная стоимость объекта страхования) – <данные изъяты> (сумма выплаченная страховщиком), за уничтожение хозблока в размере <данные изъяты> (страховая сумма по полису страхования), а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», по существу первоначального иска пояснил, что между сторонами <ДД.ММ.ГГГГ> заключен договор страхования, в соответствии с которым, ответчик принял на себя обязательства при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение в размере, определенном договором. Все существенные условия для договора страхования были определены сторонами, по всем условиям стороны пришли к соглашению. ФИО1 были переданы Страховщику документы, подтверждающие право собственности на страхуемое имущество. ФИО1 был застрахован полностью дом, а не его доля, что подтверждается договором страхования, он имел интерес в сохранении дома в целом. Страховая премия Страховщиком была получена с учетом стоимости целого дома, а не пропорционально принадлежащей ФИО1 доли в доме. <ДД.ММ.ГГГГ> в <адрес> произошел пожар, причиной которого явилось тепловое проявление электрического тока в части чердачного помещения с северо-восточной стороны строения дома, а именно замыкание электропроводки, в результате которого было полностью уничтожено строение дома и хозблок. Данный пожар является страховым случаем. ФИО1 обратился к Страховщику с заявлением о страховой выплате. Ответчиком пожар был признан страховым случаем, была выплачена страховая выплата в размере <данные изъяты> в связи с уничтожением дома, в связи с уничтожением хозблока страховая выплата не была произведена, отказа в выплате Страховщиком ему направлено не было. Не согласившись с произведенной выплатой, ФИО1 направил претензию ответчику, в ответ на которую Страховщик сообщил, что «пожар признан страховым случаем, признана полная гибель имущества на основании п.11.7.2 Правил страхования имущества. Поскольку договором страхования страховая (действительная) стоимость не установлена, независимой экспертной организацией ЗАО «АСБ» определена действительная (рыночная) стоимость жилого дома без учета земельного участка в размере <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта – <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков – <данные изъяты>. При полной гибели ущерб по имуществу определятся – в размере его действительной (страховой) стоимости на момент заключения договора страхования за вычетом стоимости имеющихся остатков, пригодных для дальнейшего использования или реализации. В связи с тем, что ФИО1, является собственником ? доли в праве, то сумма к выплате определена в размере (<данные изъяты> рублей, в связи с чем, перечислив <данные изъяты> на счет ФИО1, Страховщик исполнил обязанности по договору страхования в полном объеме». Считает, что Страховщиком значительно занижена страховая выплата в связи с уничтожением дома, незаконно отказано в выплате страхового возмещения в связи с уничтожением хозблока. ФИО1 были исполнены все обязательства по договору страхования, в том числе и после произошедшего страхового случая, оснований к отказу в страховой выплате по хозблоку, установленных законом и Правилами страхования имущества физических лиц, не имеется. Доводы ООО «БИН Страхование» об отсутствии наступления страхового случая при рассмотрении дела считает необоснованными, так как ранее Страховщиком, до обращения ФИО1 с иском в суд, пожар признавался страховым случаем, признавалась полная гибель застрахованного имущества, кроме того, Страховщиком была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты>, считает, что со стороны Страховщика имеет место злоупотребление правом, нежелание исполнить должным образом принятые на себя обязательства по договору страхования. Встречные исковые требования ООО «БИН Страхование» не признает в полном объеме, так как считает их не обоснованными, оснований для признания договора страхования недействительным не имеется, при его заключении ФИО1 сообщил все имеющиеся у него данные относительно страхуемого имущества, ответил на все вопросы, которые интересовали Страховщика и предоставил документы, подтверждающие интерес в страхуемом имуществе, все существенные условия для договора страхования были согласованы сторонами, по ним достигнуто соглашение. Недостоверных, а тем более, заведомо ложных сведений относительно страхуемого имущества ФИО1 не предоставлял. ФИО1 страховал весь дом, так как имел интерес в его полном сохранении, а не только принадлежащей ему на праве собственности доли. Существование доли в праве собственности при уничтожении объекта не возможно. Отсутствие интереса у Страхователя в страховании имущества должен доказать Страховщик, однако данных доказательств им суду не представлено. Действительная стоимость жилого дома определена заключением судебной экспертизы и составила <данные изъяты>, в связи с чем, встречные исковые требовании о признании договора страхования ничтожным в части страховой суммы, превышающей стоимость в размере <данные изъяты> не основаны на ст.951 ГК РФ и не подлежат удовлетворению. Кроме того, считает, что данный иск подведомствен Кулебакскому городскому суду, так как договор страхования ФИО1 заключался в личных целях, не связан с осуществлением им предпринимательской деятельности, данные обстоятельства подтверждают и выданный ФИО1 страховой полис, в котором ФИО1 выступал как гражданин, а ни как индивидуальный предприниматель, договор страхования заключался на основании Правил страхования имущества физических лиц, утвержденных <ДД.ММ.ГГГГ> генеральным директором ООО «БИН Страхование» ФИО6, объектом страхования являлся, в том числе жилой дом, предназначенный для проживания, а не для использования в предпринимательской деятельности. Данный иск подсуден Кулебакскому городскому суду, так как ФИО1 проживает на территории юрисдикции данного суда и доказательств обратного стороной ответчика не представлено. Считает, что оснований для снижения штрафа на основании ст.333 ГК РФ не имеется, Страховщик длительное время не исполнял принятые на себя обязательства по договору страхования, которые не исполнены и до настоящего времени, кроме того, Страховщик имел возможность исполнить их, так как им была получена претензия ФИО1, оставлена без удовлетворения, страховая выплата по хозблоку не была произведена полностью, отказа в выплате не принималось.
Ответчик ООО «БИН Страхование» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. Представитель ООО «БИН Страхование» в судебное заседание не явился. В представленных в суд возражениях на исковые требования ФИО1 ООО «БИН Страхование» просит признать договор страхования <№*****> недействительным в части страхования <данные изъяты> долей, не принадлежащих ФИО1 (т.к. ФИО1 является собственником только <данные изъяты> доли в праве) и признать договор страхования ничтожным в части страховой суммы, превышающей стоимость <данные изъяты> доли ФИО1 (стоимость <данные изъяты> доли ФИО1 составляет <данные изъяты>), в удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном размере. Считает иск ФИО1 поданным с нарушением правил подведомственности, подлежащим рассмотрению в Арбитражном суде, так как ФИО1 является индивидуальным предпринимателем. Не признает заявленное истцом событие страховым случаем, так как согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДД.ММ.ГГГГ> причиной пожара послужил аварийный режим работы электрооборудования, что в соответствие с п.3.2.1 Правил страхования от <ДД.ММ.ГГГГ> не признается страховым случаем (по риску «Пожар») и Страховщик не возмещает: ущерб, причиненный застрахованному имуществу в результате неисправностей элементов устройств автоматики и защиты (в частности: защитных предохранителей любого рода, защитных выключателей, грозовых разрядников, громоотводов), бытовых электроприборов, электронной аппаратуры и иной аналогичной техники и оборудования. Заявленное событие не является страховым случаем и не влечет обязанности по выплате страхового возмещения. Истец согласно свидетельства о праве собственности является собственником только <данные изъяты> доли жилого дома (<адрес>), таким образом, договор страхования в части страхования <данные изъяты> долей в праве, не принадлежащих ФИО1 на праве собственности, является недействительным. При заключении договора страхования ФИО1 умолчал о том, что он является собственником только <данные изъяты> доли в праве. Согласно п. 8.6 Правил страхования «если после заключения договора страхования будет установлено, что Страхователь сообщил Страховщику заведомо ложные сведения о вышеуказанных обстоятельствах, Страховщик вправе потребовать признания договора страхования недействительным». Считает договор недействительным в части <данные изъяты> долей жилого дома, собственником которых ФИО1 не является. Согласно ст. 951 ГК РФ, если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость. Согласно отчету судебной экспертизы ООО «Регион – Оценка» стоимость дома на дату страхования составляет <данные изъяты>, а стоимость ? доли ФИО1 составляет <данные изъяты>. Договор страхования является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость доли ФИО1, которая стоит <данные изъяты>, т.к. он является собственником только <данные изъяты> доли. Считает требования о взыскании штрафа не подлежащими удовлетворению, так как согласно п.48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <ДД.ММ.ГГГГ><№*****> «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» «в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредставление страхователем (выгодоприобретателем) банковских реквизитов, а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке. В случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя)». Истец при заключении договора страхования сообщил недостоверные сведения о действительной стоимости объекта страхования, а также о том, что ФИО1 является долевым собственником, что подтверждает злоупотребления правами со стороны истца. Со ссылкой на положения ст.10 ГК РФ считал, что требования о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению. Просит суд применить статью 333 ГК РФ в случае взыскания в пользу потребителя штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы в связи с явной несоразмерностью подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения условий обязательства, с учетом положений пункта 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от <ДД.ММ.ГГГГ><№*****> «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»,
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В заявлении, направленном в суд, просит рассмотреть гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «БИН Страхование» о взыскании страховой выплаты, штрафа в пользу ФИО1, встречному иску ООО «БИН Страхование» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным в части страхования <данные изъяты> долей в праве собственности на дом и признании договора страхования ничтожным в части страховой суммы, превышающей стоимость ? доли, без его участия во всех судебных заседаниях. По существу заявленных требований ФИО1 сообщил, что является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу <адрес>, <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок принадлежат ФИО1, который до пожара проживал в данном доме. Лично ФИО1 по адресу <адрес> был построен хозблок, хозблок принадлежал только ФИО1, так как он строил его сам и за свои денежные средства. О страховании <адрес>ФИО1 он знал, против страхования всего дома ФИО1 за счет его личных средств не возражал, в результате пожара полностью уничтожены дом и хозблок по адресу <адрес>. Против удовлетворения исковых требований в пользу ФИО1 и взыскании с ООО «БИН Страхование» страховой выплаты и штрафа не возражает, считает требования ФИО1 законными и обоснованными, так как он сам застраховал имущество. Встречные исковые требования ООО «БИН Страхование» к ФИО1 считает необоснованными.
Третье лицо Администрация городского округа города Кулебаки о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в своем заявлении просит рассмотреть гражданское дело без участия представителя, решение вопроса по существу заявленных требований передает на усмотрение суда.
С учетом положения статей 113, 116, и 167 ГПК РФ суд считает, что судом приняты все меры к надлежащему извещению ответчика о дате рассмотрения дела по существу.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил, суд находит, что ответчик не явился в суд по неуважительным причинам, которые не могут служить основанием для отложения слушания дела и считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ФИО1 – ФИО2, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает, что исковые требования ФИО1 к ООО «БИН Страхование» подлежат удовлетворению полностью в размере заявленных исковых требований, а встречные исковые требования ООО «БИН Страхование» к ФИО1 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ФИО1 на основании договора от <ДД.ММ.ГГГГ> (договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <ДД.ММ.ГГГГ> за <№*****>) принадлежат на праве собственности 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты>, этажность 1, расположенный по адресу: <адрес>, условный <№*****>:А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <№*****>, выданным <адрес> филиалом Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории <адрес><ДД.ММ.ГГГГ>. На основании договора от <ДД.ММ.ГГГГ> (договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <ДД.ММ.ГГГГ> за <№*****>) ФИО1 принадлежат на праве собственности <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый <№*****>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <№*****>, выданным <адрес> филиалом Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории <адрес><ДД.ММ.ГГГГ>.
<ДД.ММ.ГГГГ> между ФИО1 и ООО «БИН Страхование» был заключен договор страхования имущества физических лиц (полис страхования имущества физических лиц «МЕГАПОЛИС-ДОМ» <№*****>) на условиях «Правил страхования имущества физических лиц», утвержденных <ДД.ММ.ГГГГ> генеральным директором ООО «БИН Страхование» ФИО6
Территория страхования по указанному договору: <адрес>, объектами страхования являются: жилой дом – страховая сумма 3500000 рублей, хозблок – страховая сумма <данные изъяты>, гараж – страховая сумма <данные изъяты>. Срок действия договора страхования от <ДД.ММ.ГГГГ> с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>.
Страховая премия по договору страхования от <ДД.ММ.ГГГГ> в размере <данные изъяты> была оплачена ФИО1 в полном объеме <ДД.ММ.ГГГГ>, что подтверждается квитанцией <№*****> серия А1 на получение страховой премии (взноса) от <ДД.ММ.ГГГГ>.
<ДД.ММ.ГГГГ> в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, произошел пожар, в результате которого жилой дом и хозблок были полностью уничтожен.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенному <ДД.ММ.ГГГГ> старшим дознавателем ОНД по Кулебакскому району, вступившим в законную силу и не оспоренным сторонами по делу, причиной пожара является тепловое проявление электрического тока в части чердачного помещения с северо-восточной стороны строения дома, а именно замыкание электропроводки.
<ДД.ММ.ГГГГ>ФИО1 обратился в ООО «БИН Страхование» с заявлением о страховом событии по Договору (полису) страхования <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, с приложением необходимых подтверждающих документов.
Согласно заключению о сумме выплаты экспертом СК <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> страховщиком была определена действительная стоимость застрахованного дома без учета земельного участка в размере <данные изъяты> (отчет независимой экспертной организации ЗАО «АСБ»), стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков <данные изъяты>. На основании п.11.7.2 Правил страхования ИФЛ от <ДД.ММ.ГГГГ> была признана полная гибель объекта страхования. Ущерб определен в размере его действительной (страховой) стоимости на момент заключения договора страхования за вычетом стоимости имеющихся остатков, пригодных для дальнейшего использования или реализации. Согласно свидетельству о регистрации права собственности страхователю принадлежит 1/4 доля от жилого дома, в связи с чем, сумма страхового возмещения составила <№*****>
Страховое возмещение в размере <данные изъяты> было перечислено на счет истца ФИО1 ответчиком ООО «БИН Страхование» по платежному поручению от <ДД.ММ.ГГГГ>, что не оспаривается сторонами.
<ДД.ММ.ГГГГ>ФИО1 была направлена претензия ООО «БИН Страхование» с требованием перечислить ему разницу между выплаченным страховым возмещением и ущербом, причиненным в результате пожара, в сумме <данные изъяты> либо направить письменный отказ в выплате страхового возмещения в полном объеме. Согласно данным с сайта «Почта России» (http://www.russianpost.ru) претензия была вручена ООО «БИН Страхование» <ДД.ММ.ГГГГ>.
ООО «БИН Страхование» на претензию ФИО1 направило последнему уведомление исх. <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, в котором подтвердило, что между ФИО1 и ООО «БИН Страхование» был заключен договор (полис) страхования имущества физических лиц «МЕГАПОЛИС-ДОМ» <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> (далее – Договор страхования). Заявление Страхователя от <ДД.ММ.ГГГГ> о событии, имеющем признаки страхового случая – пожаре в строении дома было рассмотрено. Страховщик признал заявленное событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> (п/п <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>). Относительно размера суммы страхового возмещения Страховщик указал, что в соответствии со ст. 947 ГК РФ при страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования. Согласно ст. 951 ГК РФ, если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость. Поскольку договором страхования страховая (действительная) стоимость не была установлена, независимой экспертной организацией ЗАО «АСБ» определены действительная (рыночная) стоимость жилого дома без учета земельного участка в размере <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, в связи с чем, согласно п.11.7.2 Правил страхования имущества физических лиц от <ДД.ММ.ГГГГ> признана полная гибель имущества. В связи с чем, ущерб определяется по имуществу – в размере его действительной (страховой) стоимости на момент заключения договора страхования за вычетом стоимости имеющихся остатков, пригодных для дальнейшего использования или реализации. Стоимость годных остатков согласно экспертного заключения независимой экспертизы ЗАО «АСБ» составила <данные изъяты>. Согласно свидетельству о регистрации права собственности страхователю принадлежит ? доля от жилого дома. Соответственно сумма к выплате составила (<данные изъяты>. На основании изложенного Страховщик исполнил обязанности по договору страхования в полном объеме.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от <ДД.ММ.ГГГГ>. <№*****> страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы - риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с ч. 1 ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В силу ст. 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.
В силу ст. 942 ГК РФ существенными условиями договора имущественного страхования являются определенное имущество либо иной имущественный интерес, являющийся объектом страхования; характер события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страховой случай); размер страховой суммы; срок действия договора.
В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ч. 2 ст. 943 ГК РФ).
Представленный стороной истца в подтверждение наличия и характера правоотношений между сторонами Полис страхования имущества физических лиц «МЕГАПОЛИС-ДОМ» <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> в полной мере соответствует приведенным требованиям закона, содержит указание на достижение истцом и ответчиком соглашения по всем существенным условиям договора страхования и свидетельствует о том, что <ДД.ММ.ГГГГ> между сторонами возникли правоотношения из договора имущественного страхования, по условиям которого, истец взял на себя обязательства, характерные для страхователя (выгодоприобретателя), а ответчик – для страховщика.
Истец ФИО1 уплатил согласованную сторонами страховую премию, соответственно, обязательства страхователя исполнил надлежащим образом. Исполнение обязательств страхователем влечет возникновение у страховщика обязанности исполнить встречное обязательство в соответствии с его условиями.
Таким образом, ООО «БИН Страхование», заключив с ФИО1 договор страхования, приняло на себя обязательства при наступлении страхового случая возместить Страхователю, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с ч.1 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии с п. 3.1 Правил страхования имущества физических лиц, утвержденных <ДД.ММ.ГГГГ> генеральным директором ООО «БИН Страхование» ФИО6 (далее – Правила страхования) страховым риском является предполагаемое событие, обладающее признаками вероятности и случайности его наступления, на случай которого осуществляется страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату Страхователю или Выгодоприобретателю.
Застрахованными рисками по заключенному между ФИО1 и ООО «БИН Страхование» договору страхования являются пожар, залив, стихийные бедствия, механическое повреждение, противоправные действия третьих лиц, что определено п.5 Полиса страхования имущества физических лиц «МЕГАПОЛИС-ДОМ» <№*****>.
На основании п. 3.2 Правил страхования страховыми случаями признаются гибель, повреждение или утрата застрахованного имущества в результате следующих рисков:3.2.1. «Пожар».
При страховании по риску «Пожар» Страховщик возмещает: ущерб, причиненный застрахованному имуществу непосредственным воздействием на застрахованное имущество стихийно развивающегося и неконтролируемого процесса горения, тления, обугливания, возникшего вне мест, специально предназначенных для разведения огня и его поддержания, и/или огня, вышедшего за пределы этих мест и способного к самостоятельному распространению, в том числе в результате взрыва бытового газа, поджога, подрыва, а также сопутствующих им явлений, продуктов горения, применением мер пожаротушения и/или предупреждения распространения пожара независимо от места возникновения огня; ущерб, причиненный застрахованному имуществу в результате непосредственного воздействия продуктов взрыва и воздушной ударной волны при взрыве газа, пара, используемого для бытовых целей, паровых котлов, сосудов, работающих под давлением, и других аналогичных устройств, либо взрывчатых веществ;ущерб, причиненный застрахованному имуществу в результате непосредственного термического или механического воздействия на застрахованное имущество молнии, а также в результате падения объектов, упавших под воздействием удара молнии (под ударом молнии понимается прямое попадание разряда атмосферного электричества, при котором ток оказывает термическое, механическое или электрическое воздействие на застрахованное имущество).
При страховании по риску «Пожар» не признается страховым случаем и Страховщик не возмещает: ущерб, причиненный застрахованному имуществу в результате целенаправленного воздействия огня или тепла, или иного термического воздействия с целью его переработки или в иных целях, в частности: сушки, варки, глажения, копчения, жарки, если это не явилось причиной возникновения дальнейшего пожара; ущерб, причиненный застрахованному имуществу в результате подпаливания или прожигания горящими углями, выпавшими из печей, каминов и т.п., сигаретами или сигарами, паяльными лампами и другими подобными устройствами, если это не явилось причиной возникновения дальнейшего пожара; ущерб, причиненный застрахованному имуществу в результате короткого замыкания бытовых электроприборов, электронной аппаратуры и оргтехники, если это не явилось причиной возникновения дальнейшего пожара; ущерб, причиненный застрахованному имуществу в результате неисправностей элементов устройств автоматики и защиты (в частности: защитных предохранителей любого рода, защитных выключателей, грозовых разрядников, громоотводов), бытовых электроприборов, электронной аппаратуры и иной аналогичной техники и оборудования; ущерб, причиненный застрахованному имуществу в результате незаконного хранения взрывчатых веществ Страхователем; ущерб, причиненный электрическим или электронным устройствам в результате перенапряжения или короткого замыкания, обусловленного действием молнии.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами по делу, <ДД.ММ.ГГГГ> в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, произошел пожар, в результате которого жилой дом и хозблок, являющиеся объектами страхования, были полностью уничтожены.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенному <ДД.ММ.ГГГГ> старшим дознавателем ОНД по Кулебакскому району, вступившему в законную силу и не оспоренному сторонами по делу, причиной пожара явилось тепловое проявление электрического тока в части чердачного помещения с северо-восточной стороны строения дома, а именно замыкание электропроводки.
Пожар, произошедший <ДД.ММ.ГГГГ> в жилом <адрес>, обладает всеми признаками страхового случая.
До обращения истца ФИО1 с иском в суд ответчик ООО «БИН Страхование» произошедшее <ДД.ММ.ГГГГ> событие – пожар, признавал страховым случаем, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами – заключением о сумме выплаты экспертом СК <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, уведомлением ООО «БИН Страхование» исх. <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>.
Кроме того, подтверждая факт наступления страхового случая и признавая в соответствии с п.11.7.2 Правил страхования ИФЛ от <ДД.ММ.ГГГГ> полную гибель объекта страхования, Страховщик произвел Страхователю страховую выплату в размере <данные изъяты> по платежному поручению от <ДД.ММ.ГГГГ>.
При рассмотрении настоящего дела Страховщик изменил позицию относительно признания пожара страховым случаем и в возражениях на иск ФИО1, представленных в суд, указал, что заявленное событие не является страховым случаем, так как из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДД.ММ.ГГГГ> установлено, что причиной пожара послужил аварийный режим работы электрооборудования, что согласно п.3.2.1 правил страхования при страховании по риску «Пожар» не признается страховым случаем, и Страховщик не возмещает ущерб, причиненный застрахованному имуществу в результате неисправностей элементов устройств автоматики и защиты (в частности: защитных предохранителей любого рода, защитных выключателей, грозовых разрядников, громоотводов), бытовых электроприборов, электронной аппаратуры и иной аналогичной техники и оборудования. Заявленное событие не является страховым случаем и не влечет обязанности по выплате страхового возмещения.
Данный довод ООО «БИН Страхование» суд находит не состоятельным, так как он опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности Актом о пожаре <ДД.ММ.ГГГГ>, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДД.ММ.ГГГГ>, заключением эксперта <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>.
Кроме того, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДД.ММ.ГГГГ> которым установлено, что причиной пожара послужил аварийный режим работы электрооборудования, в законную силу не вступило, при проведении проверки в порядке ст.144 УПК РФ было отменено, в связи с чем, ссылку Ответчика на него суд считает недопустимой.
Оснований, указанных в Правилах страхования имущества физических лиц, утвержденных <ДД.ММ.ГГГГ> генеральным директором ООО «БИН Страхование» ФИО6, для отказа в признании пожара <ДД.ММ.ГГГГ> страховым случаем судом не установлено.
Суд считает установленным факт наступления страхового случая исследованными в суде документами.
Достоверных и достаточных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, отсутствия страхового случая с участием застрахованного имущества суду ответчиком не представлено.
На основании выше изложенного, суд приходит к выводу о том, что факт наступления страхового случая нашел свое подтверждение в судебном заседании, вследствие чего исковые требования истца о взыскании страхового возмещения правомерны.
В то же время между сторонами по делу имеет место спор относительно Объекта страхования, а именно, что являлось Объектом страхования – жилой дом в целом, либо его ? доля, принадлежащая ФИО1
Судом установлено и не оспаривается сторонами по делу, что ФИО1 принадлежит на праве собственности ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты>, этажность 1, расположенный по адресу: <адрес>, условный <№*****>:А.
В соответствии со ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.
Из анализа вышеуказанной нормы следует, что одним из существенных условий договора страхования является достигнутое соглашение об Объекте страхования.
Как следует из самого Полиса страхования имущества физических лиц «МЕГАПОЛИС-ДОМ» <№*****> Объектами страхования являются: жилой дом – страховая сумма <данные изъяты>, хозблок – страховая сумма <данные изъяты> гараж – страховая сумма <данные изъяты>.
Страховая премия по договору страхования от <ДД.ММ.ГГГГ> в размере <данные изъяты> была оплачена ФИО1 в полном объеме <ДД.ММ.ГГГГ>, что подтверждается квитанцией <№*****> серия А1 на получение страховой премии (взноса) от <ДД.ММ.ГГГГ>.
Таким образом, из заключенного между сторонами договора страхования следует, что объектом страхования являлся жилой дом в целом, а не его <данные изъяты> доля, зарегистрированная за ФИО1, так как страховая премия в размере <данные изъяты> определена Страховщиком исходя из страховой суммы целого дома, установленной в размере <данные изъяты>, а не его доли.
Объект страхования – жилой дом, а не его ? доля, отражен в Полисе страхования имущества физических лиц «МЕГАПОЛИС-ДОМ» <№*****> с достаточной определенностью.
Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Из буквального толкования договора страхования, заключенного между ООО «БИН Страхование» и ФИО1, следует, что Объектом страхования являлся именно жилой дом.
Кроме того, судом приняты во внимание и те обстоятельства, что раздел дома между собственниками не производился, доля истца ФИО1 в натуре не выделена, он пользуются имуществом как единым объектом, несет общие расходы по его сохранности.
На основании ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.
ФИО1 как страхователь и выгодоприобретатель по договору страхования, имел непосредственный интерес в сохранении указанного дома в целом, а не только его части, исходя из ? доли в праве общей долевой собственности.
Безусловно, собственник как лицо, обладающее наиболее полным абсолютным правом на принадлежащее ему имущество, всегда имеет основанный на законе интерес в его сохранении.
Кроме того, как следует из разъяснений, приведенных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДД.ММ.ГГГГ><№*****> «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае, если страховщик оспаривает действительность заключенного им договора добровольного страхования имущества в связи с отсутствием у страхователя (выгодоприобретателя) интереса в сохранении застрахованного имущества (п. 2 ст. 930 ГК РФ), обязанность доказывания отсутствия интереса у лица, в пользу которого заключен договор страхования, возлагается на страховщика.
Доказательств отсутствия у страхователя ФИО1 интереса в сохранении застрахованного имущества – жилого дома в целом, ответчиком не представлено.
При изложенных обстоятельствах суд считает установленным факт, что объектом страхования являлся в целом жилой <адрес> и воля сторон договора была направлена на страхование именно жилого дома в целом, а не его ? доли, принадлежащей по праву собственности ФИО1
Разрешая требования встречного иска ООО «БИН Страхование» о признании договора страхования <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, заключенного ФИО1 с ООО «БИН Страхование» недействительным в части страхования <данные изъяты> долей не принадлежащих ФИО1 и обосновывая их тем, что при заключении договора страхования ФИО1 умолчал, что является собственником только <данные изъяты> доли, в связи с чем, согласно п. 8.6 Правил страхования Страховщик имеет право потребовать признания договора страхования недействительным в силу того, что после его заключения установлено о сообщении Страхователем Страховщику заведомо ложных сведений о вышеуказанных обстоятельствах, суд приходит к следующему.
На основании ст.944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.
Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.
Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.
<ДД.ММ.ГГГГ> между ФИО1 и ООО «БИН Страхование» был заключен договор страхования имущества физических лиц (полис страхования имущества физических лиц «МЕГАПОЛИС-ДОМ» <№*****>) на условиях «Правил страхования имущества физических лиц», утвержденных <ДД.ММ.ГГГГ> генеральным директором ООО «БИН Страхование» ФИО6
При заключении договора страхования ФИО1 были сообщены все требуемые от него Страховщиком сведения относительно страхуемого имущества, которые непосредственно установлены самим Страховщиком в страховом полисе.
В случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик мог сделать письменный запрос в адрес страхователя для их конкретизации. Однако страховщик не воспользовался своим правом проверить состояние страхуемого имущества, а также достаточность предоставленных страхователем сведений.
Таким образом, страховщик, являющийся лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и вследствие этого более сведущим в определении факторов риска, не выяснил обстоятельства, влияющие на степень риска. Факта наличия умысла на сообщение страхователем страховому обществу заведомо ложных сведений о застрахованном имуществе не имеется.
При разрешении дела суд исходит из того, что обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса при заключении договора страхования лежит на Страховщике. Последний же не обосновал свои требования и не доказал, что при заключении договора страхования у страхователя отсутствовал интерес в сохранении застрахованного имущества, либо предоставил заведомо ложные сведения о застрахованном имуществе. Истец ФИО1, являясь собственником застрахованного имущества, имел интерес в его сохранении, что и подтверждается заключением договора имущественного страхования.
В этой связи, учитывая, что сведения об объектах страхования заполнялись страховщиком на основании ответов Страхователя и Страховщик определил их достаточность для заключения договора, не воспользовался своим правом на осмотр страхуемого имущества, суд считает исковые требования ООО «БИН Страхование» о признания договора недействительным в части страхования ? долей, не принадлежащих ФИО1, не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании страховой выплаты в результате уничтожения объекта страхования - жилого дома и определяя размер страховой выплаты, причитающейся ФИО1, исходит из следующего.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 942 ГК РФ достигнутое между страхователем и страховщиком соглашение о размере страховой суммы относится к существенным условиям договора страхования.
В соответствии со статьей 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (пункт 1).
При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости).
Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (пункт 2).
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 1 статьи 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.
Статьей 949 ГК РФ предусмотрено, что если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.
Договором может быть предусмотрен более высокий размер страхового возмещения, но не выше страховой стоимости.
В соответствии с пунктом 1 статьи 951 ГК РФ, если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость.
По смыслу приведенных норм закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение, определяется по соглашению сторон, в то время как страховая стоимость объективно должна соответствовать действительной стоимости имущества в месте его нахождения на день заключения договора страхования. При этом при заключении договора имущественного страхования страховая сумма может быть установлена как выше, так и ниже страховой (действительной) стоимости имущества, что влечет соответствующие правовые последствия для сторон (статья 949, пункт 1 статьи 951 ГК РФ), однако размер страхового возмещения не может превышать страховую стоимость имущества.
Из указанных правовых норм не следует, что в том случае, если в договоре страхования имущества при его заключении не указана страховая стоимость имущества, то она признается равной страховой сумме, определенной данным договором страхования.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в договоре страхования страховая (действительная) стоимость застрахованного имущества, в отличие от страховой суммы, не указана.
При заключении договора страхования сторонами достигнуто соглашение о размере страховой суммы без определения страховой (действительной) стоимости объекта застрахованного имущества.
Ответчиком ООО «БИН Страхование» в обоснование своей позиции по делу и правильности определения размера страховой выплаты в результате уничтожения жилого дома суду были представлены выполненные ЗАО «Агентство Сопровождения Бизнеса» по заказу ответчика Отчеты <№*****> об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости (жилого дома), <№*****> об оценке стоимости годных остатков жилого дома, <№*****> об оценке стоимости восстановительного ремонта жилого дома.
Согласно Отчету <№*****> об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости (жилой дом) собственника ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, на дату оценки <ДД.ММ.ГГГГ>, рыночная стоимость права собственности на жилой дом (<данные изъяты>) без земельного участка <данные изъяты> принадлежащего ФИО1 на праве собственности с учетом НДС и округления составляет <данные изъяты>, действительная рыночная стоимость объекта прав общедолевой собственности – доля в праве <данные изъяты> на жилой дом <данные изъяты> без земельного участка (<данные изъяты>), принадлежащего ФИО1 на правах общедолевой собственности– доля в праве <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом НДС и округления составляет: <данные изъяты>
Согласно Отчету <№*****> об оценке стоимости годных остатков жилого дома собственника ФИО1 (доля в праве <данные изъяты>), расположенного по адресу: <адрес>, на дату оценки <ДД.ММ.ГГГГ>, стоимость годных остатков жилого дома, принадлежащего ФИО1 (доля в праве <данные изъяты> на правах собственности, поврежденного в результате пожара <ДД.ММ.ГГГГ>, полученная затратным подходом, с учетом НДС, износа и округления составляет: <данные изъяты> рублей.
Согласно Отчету <№*****>, на дату оценки <ДД.ММ.ГГГГ>, стоимость восстановительного ремонта жилого дома, принадлежащего ФИО1, и расположенного по адресу: <адрес>, полученная затратным подходом, с учетом НДС и округления составляет: без учета износа – <данные изъяты>; с учетом износа – <данные изъяты>.
Истец ФИО1 с выводами вышеуказанных отчетов не согласен, считает, что рыночная стоимость объекта страхования, стоимость восстановительного ремонта жилого дома не соответствуют действительности и являются заниженными, о чем заявил в судебном заседании представитель истца.
В связи с возникшим спором о размере страхового возмещения по настоящему гражданскому делу, по ходатайству сторон, была проведена судебная экспертиза ООО «Регион - Оценка», согласно выводам, изложенным в заключение эксперта <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>: действительная рыночная стоимость <адрес> на день заключения договора страхования без учета стоимости земельного участка, округленно, составляет <данные изъяты>; стоимость восстановительного ремонта жилого <адрес> после произошедшего пожара, без учета износа, составляет <данные изъяты>., с учетом износа, округленно, составляет 2 <данные изъяты>; годных остатков <адрес> после произошедшего пожара не установлено; рыночная стоимость ? доли жилого дома, принадлежащей на праве собственности ФИО1, равна <данные изъяты>
В этой связи при определении размера страховой выплаты, суд принимает во внимание заключение эксперта <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, которым была установлена действительная рыночная стоимость <адрес> на день заключения договора страхования без учета стоимости земельного участка, в размере <данные изъяты>
При определении размера страховой выплаты, суд полагает возможным принять заключение эксперта <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, как мотивированное и обоснованное. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ответчиком иных доказательств размера причиненного ущерба не представлено. При этом у суда не имеется оснований ставить под сомнение заключение указанной выше экспертизы, оно составлено специалистом, обладающими познаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы. Указанное заключение соответствует требованиям ст. ст. 84 - 86 ГК РФ, иными допустимыми и достаточными доказательствами сторонами не оспорено, в связи с чем, не вызывает у суда сомнений в достоверности.
Представленные суду ответчиком выполненные ЗАО «Агентство Сопровождения Бизнеса» по заказу ответчика Отчеты <№*****> об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости (жилого дома), <№*****> об оценке стоимости годных остатков жилого дома, <№*****> об оценке стоимости восстановительного ремонта жилого дома соответственно суд отвергает как доказательство. При их производстве специалист оценщик не был предупрежден об уголовной ответственности за задачу заведомо ложного заключения. Кроме того, при определении действительной рыночной стоимости <адрес>, в качестве аналогов был использован объект недвижимости, в том числе и расположенный не в границах <адрес>, а в <адрес>, что повлияло на выводы оценщика.
Кроме того, из заключения эксперта <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> следует, что оценщиком ЗАО «Агентство Сопровождения Бизнеса» при оценке рыночной стоимости объекта недвижимости <адрес>, об оценке стоимости восстановительного ремонта жилого дома, оценке стоимости годных остатков жилого дома применялись завышенный физический износ дома, заниженный строительный объем дома и некорректное применение поправочных коэффициентов для расчета, что суд считает не допустимым.
В связи с изложенным, заключение эксперта <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> может служить допустимым и надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба в результате уничтожения жилого дома.
Достоверных данных о том, что определенная экспертом рыночная стоимость жилого дома не соответствует действительности, материалы дела не содержат. Допустимых доказательств, ставящих под сомнение правильность экспертного заключения, ООО «БИН Страхование» не представлено. Кроме того, сторонами заключение эксперта <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> не оспаривается, о не согласии с заключением стороны по делу суду не заявляли.
Порядок определения размера ущерба и выплаты страхового возмещения установлены в разделе 11 Правил страхования имущества физических лиц», утвержденных <ДД.ММ.ГГГГ> генеральным директором ООО «БИН Страхование» ФИО6, далее Правила страхования.
В соответствии с п.п. 11.7.2 – 11.7.3 Правил страхования ущерб определяется, если договором страхования не предусмотрено иное: при полной гибели имущества – в размере его действительной (страховой) стоимости на момент заключения договора страхования за вычетом стоимости имеющихся остатков, пригодных для дальнейшего использования или реализации, но не более страховой суммы, определенной с учетом п. 5.7. настоящих Правил. Полной гибелью застрахованного имущества считается такое повреждение имущества, когда затраты на его восстановление превышают 80% страховой стоимости на момент заключения договора страхования без учета износа за период страхования. Степень повреждения определяется по каждому предмету (объекту) отдельно; при повреждении имущества – в размере затрат на его восстановление с учетом износа имущества. Если восстановление поврежденного имущества экономически нецелесообразно (восстановительные расходы составляют не менее 80% страховой стоимости) или технически невозможно, то такое событие признается полной гибелью и размер страхового возмещения определяется согласно п.11.7.2. настоящих Правил).
В этой связи при определении размера страховой выплаты, суд принимая во внимание заключение эксперта <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, которым была установлена действительная рыночная стоимость <адрес> на день заключения договора страхования без учета стоимости земельного участка, в размере <данные изъяты>, признает ее соответствующей размеру действительной (страховой) стоимости.
Согласно заключению эксперта <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> стоимость восстановительного ремонта жилого <адрес> после произошедшего пожара, без учета износа, составляет <данные изъяты> учетом износа, округленно, <данные изъяты>
В связи с тем, что затраты на восстановление объекта страхования – жилого дома с учетом износа составляют сумму в размере 2 <данные изъяты>, которая превышают 80% от страховой стоимости <данные изъяты>, судом установлена полная гибель застрахованного имущества жилого <адрес>.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу ФИО1 в связи с наступившим страховым случаем в период действия договора страхования, с учетом полной гибели объекта страхования – жилого дома, отсутствия годных остатков, подлежит выплате страховое возмещение в размере страховой стоимости объекта – <данные изъяты>
<ДД.ММ.ГГГГ> ответчиком ООО «БИН Страхование» в добровольном порядке по платежному поручению была произведена выплата страхового возмещения ФИО1 в размере 96000 рублей, что не оспаривается сторонами по делу.
При окончательном определении размера страхового возмещения в результате уничтожения объекта страхования – жилого дома, суд учитывает выплату, произведенную ответчиком в сумме <данные изъяты> по платежному поручению от <ДД.ММ.ГГГГ>, и определяет к взысканию с ООО «БИН Страхование» в пользу ФИО1 страховой выплаты в размере <данные изъяты>
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО «БИН Страхование» о признании договора страхования ничтожным в части страховой суммы, превышающей страховую стоимость ? доли дома ФИО1 и составляющую 489 785,08 рублей, суд исходит из следующего.
В представленных суду возражениях на исковые требования ФИО1, ООО «БИН Страхование» основывает встречные исковые требования тем, что в соответствие со ст. 951 ГК РФ, если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость. Согласно отчету судебной экспертизы ООО «Регион – Оценка» стоимость дома на дату страхования составляет <данные изъяты>, а стоимость <данные изъяты> доли ФИО1 составляет <данные изъяты>. Договор страхования является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость доли ФИО1, которая стоит <данные изъяты>, так как он является собственником только <данные изъяты> доли.
Страховая сумма - это сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение.
Согласно нормам ГК РФ (ч. 2 ст. 947 ГК РФ), при страховании имущества страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховую стоимость).
Страховая стоимость – это действительная стоимость имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования (п. 2 ст. 947 ГК РФ).
Страховая сумма определяется по соглашению сторон, в то время как страховая стоимость объективно должна соответствовать действительной стоимости имущества в месте его нахождения на день заключения договора страхования.
Вместе с тем статьей 951 ГК РФ прямо предусмотрено, что если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость. Причем данная императивная норма содержится в статье 10 Закона № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».
Таким образом, страховая сумма определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом не должна превышать действительную стоимость имущества. Для имущества такой стоимостью считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (пункт 2 статьи 947 ГК РФ).
Суд, анализируя в совокупности положения ст. ст. 929, 930, 945, 947 - 949, 951 ГК РФ, пришел к выводу, что согласно действующему законодательству о страховании, понятия страховая сумма и страховая стоимость не являются тождественными, в связи с чем, поскольку при заключении договора страхования сторонами было достигнуто соглашение о размере страховой суммы без определения страховой (действительной) стоимости застрахованного имущества, страховая сумма не может превышать действительную стоимость недвижимого имущества.
На основании статьи 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе производить осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в случае если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта, либо в договоре не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта.
Указанное правило применяется и при использовании в нормативном правовом акте не предусмотренных указанным выше Законом или стандартами оценки терминов, определяющих вид стоимости объекта оценки, в том числе терминов «действительная стоимость», «разумная стоимость», «эквивалентная стоимость», «реальная стоимость» и др.
Согласно статье 3 Закона № 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
При определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (пункт 2 статьи 947 ГК РФ), которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования и определяется с учетом положений Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Таким образом, при страховании имущества и определении страховой стоимости сторонам договора следует исходить из действительной стоимости имущества, которая может быть эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.
Из материалов дела следует и установлено судом, что объектом страхования по оспариваемому договору страхования является жилой дом в целом, а не его ? доля, принадлежащая ФИО1 на праве собственности.
В заключенном сторонами договоре страхования действительная стоимость жилого дома указана не была.
Заключением эксперта <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, была определена действительная рыночная стоимость <адрес> на день заключения договора страхования без учета стоимости земельного участка, в размере <данные изъяты>
Вышеуказанное заключение эксперта сторонами по делу в установленном законом порядке не оспорено.
В связи с тем, что действительная рыночная стоимость объекта страхования признается эквивалентной страховой стоимости, судом установлена страховая стоимость объекта страхования – <адрес> в размере <данные изъяты>
Ответчик ООО «БИН Страхование считает, что страховая стоимость объекта страхования – жилого дома, по оспариваемому договору должна быть определена с учетом <данные изъяты> доли дома, принадлежащей ФИО1 в размере <данные изъяты>
Суд не может согласиться с данным доводом ООО «БИН Страхование» считая его несостоятельным, в связи с установленными обстоятельствами по делу, кроме того, суждение о наличии имущественного интереса у ФИО1 исключительно в пределах принадлежащей ему доли в жилом доме (?) является ошибочным. Безусловно, собственник как лицо, обладающее наиболее полным абсолютным правом на принадлежащее ему имущество, всегда имеет основанный на законе интерес в его сохранении.
Учитывая, что судом по оспариваемому договору объектом страхования установлен в целом жилой дом, а не его ? доля, принадлежащая ФИО1, страховая стоимость объекта страхования – жилого дома определена в размере <данные изъяты>, а не в размере <данные изъяты>, пропорционально стоимости <данные изъяты> доли ФИО1, то исковые требования ООО «БИН Страхование» о признании договора страхования ничтожным в части страховой суммы, превышающей страховую стоимость <данные изъяты> доли ФИО1 в размере <данные изъяты>, суд считает не подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Разрешая исковые требования ФИО1 в части взыскания с ответчика страховой выплаты в результате уничтожения хозблока в размере <данные изъяты>, суд считает их подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Между ФИО1 и ООО «БИН Страхование» <ДД.ММ.ГГГГ> был заключен договор страхования, что подтверждается Полисом страхования имущества физических лиц «МЕГАПОЛИС-ДОМ» <№*****>.
Согласно вышеуказанному Полису страхования хозблок, являлся объектом страхования и застрахован на сумму <данные изъяты>.
<ДД.ММ.ГГГГ> в <адрес> произошел пожар, который судом признан страховым случаем.
В результате произошедшего пожара объект страхования – хозблок был полностью уничтожен, что полностью подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности актом о пожаре, актом осмотра недвижимого имущества, произведенного ЗАО «Агенство Сопровождения Бизнеса», постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.
С целью получения страховой выплаты в связи с наступившим страховым случаем и уничтожением хозблока, ФИО1 направил Страховщику заявление о произошедшем пожаре и осуществлении страховой выплаты.
В соответствие с п. п. 10.6.4., 10.6.5. Правил страхования имущества физических лиц Страховщик в течение 10 (десяти) рабочих дней после получения от Страхователя всех необходимых документов страховой акт не составил, об отказе в выплате страхового возмещения Страхователю в письменной форме с обоснованием причин отказа не сообщил.
Страховая выплата в результате уничтожения хозблока ООО «БИН Страхование» Страхователю не была произведена в полном объеме.
В Договоре страхования сторонами были согласованы все существенные условия, в том числе размер суммы, подлежащей выплате Страхователем при наступлении страхового случая.
Размер суммы, подлежащей выплате Страхователю при наступлении страхового случая в отношении объекта страхования – хозблока, при рассмотрении дела сторонами не оспаривался, в том числе ими не ставился и на обсуждение при назначении по делу судебной экспертизы.
При заключении договора страхования истцом и ответчиком были приняты на себя обязательства по исполнению его условий.
Истец ФИО1 принятые на себя обязательства по договору страхования исполнил в полном объеме, доказательств обратного ответчиком не представлено.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2,3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ).
В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Договор страхования между ФИО1 и ООО «БИН Страхование» был заключен на условиях страхования, определенных в Правилах страхования имущества физических лиц, утвержденных <ДД.ММ.ГГГГ> генеральным директором ООО «БИН Страхование» ФИО6 (далее – Правила страхования).
Правилами страхования п.п.11.19, 11.20, 11.21 определены условия отказа и освобождения Страховщика от выплаты страхового возмещения, при следующих обстоятельствах:если Страхователь (Выгодоприобретатель) после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, не уведомил письменно о его наступлении Страховщика или его представителя в установленный договором страхования и/или настоящими Правилами срок и указанным способом;если страхователь умышленно не принял всех разумно возможных и доступных мер по спасанию поврежденного имущества и уменьшению последствий страхового случая;если страховой случай наступил вследствие умысла Страхователя (Выгодоприобретателя), а также в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.
Доказательств о наличии обстоятельств, в силу ст.ст. 961,963,964 ГК РФ, п.п.11.19, 11.20, 11.21 Правилах страхования имущества физических лиц, освобождающих Страховщика от выплаты страхового возмещения, ответчик не представил.
Правомерности отказа выплаты страхового возмещения, наличия обстоятельств, подтверждающих освобождение страховщика от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором страхования ответчик не представил.
Договор страхования не расторгнут, не прекратил свое действие в связи с пожаром, в связи с чем, у ответчика возникла перед истцом обязанность по выплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты> в результате уничтожения хозблока при наступлении страхового случая.
Разрешая исковые требования ФИО1 в части взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Судом удовлетворены требования ФИО1 к ООО «БИН Страхование» о взыскании страховой выплаты в результате уничтожения объекта страхования – жилого дома в сумме <данные изъяты>, в результате уничтожения объекта страхования – хозблока в сумме <данные изъяты>, а всего в сумме <данные изъяты>.
Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской №20 предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.
На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №20).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №20 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Ответчик ООО «БИН Страхование» в возражениях на иск просит суд применить статью 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения условий обязательства.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
Возражения ответчика о снижении размера штрафа в порядке ст.333 ГК РФ не содержат мотивов и оснований, подтверждающих исключительность обстоятельств, которые препятствовали страховщику исполнить свои обязательства (п.45 Постановления Пленума ВС РФ №20), что лишает суд возможности снизить его размер.
Определяя размер штрафа, судом приняты во внимание длительность неисполнения страховщиком обязанностей по выплате страхового возмещения, процессуальное поведение сторон в ходе судебного разбирательства, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 333 ГК РФ.
Судом установлен факт нарушения прав потребителя, так как ответчик имел возможность в добровольном порядке исполнить свои обязательства в надлежащем виде, поскольку до обращения в суд с указанным иском ответчику было известно о претензии ФИО1, однако требования истца добровольно удовлетворены не были, претензия ФИО1 ответчиком была оставлена без удовлетворения, в связи с чем и при отсутствии оснований, позволяющих применить положения статьи 333 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, который составляет <данные изъяты>
Истцом ФИО1 при рассмотрении дела была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> (л.д.117,т.1).
Производя расчет государственной пошлины, суд исходит из того, что штраф в цену иска не входит, поэтому при расчете размера государственной пошлины не учитывается, в связи с чем, размер государственной пошлины, исчисленный от суммы удовлетворенных требований в размере <данные изъяты>, составляет <данные изъяты>.
Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, на основании пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ООО «БИН Страхование» подлежит взысканию в пользу ФИО1 государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в пользу ФИО1 страховую выплату за уничтожение жилого дома в размере <данные изъяты>, за уничтожение хозблока в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований в сумме <данные изъяты> а всего <данные изъяты><данные изъяты>.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере <данные изъяты>, излишне уплаченную им при подаче иска.
В удовлетворении встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» к ФИО1 отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Кулебакский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья Хаит Т.В.
