Дело <№*****> г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
<адрес><ДД.ММ.ГГГГ>
Кулебакский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Рожковой И.Н., при секретаре судебного заседания Гостевой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к МУП «Теплоэнергосервис», конкурсному управляющему ФИО3 о взыскании заработной платы за время вынужденного простоя,
У С Т А Н О В И Л:
Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к МУП «Теплоэнергосервис», конкурсному управляющему ФИО3 о взыскании заработной платы за время вынужденного простоя, обосновывая свои требования тем, что согласно апелляционному определению Нижегородского областного суда от <ДД.ММ.ГГГГ> были частично удовлетворены их исковые требования, а именно: срочный трудовой договор от <ДД.ММ.ГГГГ><№*****>, заключенный между ФИО2 и МУП «Теплоэнергосервис», признан заключенным на неопределенный срок. Срочный трудовой договор от <ДД.ММ.ГГГГ><№*****>, заключенный между ФИО1 и МУП «Теплоэнергосервис», признан заключенным на неопределенный срок. Признан незаконным приказ МУП «Теплоэнергосервис» от <ДД.ММ.ГГГГ><№*****> о прекращении срочного трудового договора с ФИО2 по основанию, предусмотренному п. 2 части 1 ст. 77 ТК РФ. Признан незаконным приказ МУП «Теплоэнергосервис» от <ДД.ММ.ГГГГ><№*****> о прекращении срочного трудового договора с ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 2 части 1 ст. 77 ТК РФ. С МУП «Теплоэнергосервис» взыскан в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>. С МУП «Теплоэнергосервис» взыскан в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, ФИО1 отказано.
После вынесения данного определения, а именно <ДД.ММ.ГГГГ>, они обратились в МУП «Теплоэнергосервис» с заявлением с просьбой указать местонахождения рабочих мест, куда они должны выйти на работу. Согласно ответу конкурсного управляющего МУП «Теплоэнергосервис» ФИО3 от <ДД.ММ.ГГГГ>, судом не рассматривалось требование о восстановлении их на работе в МУП «Теплоэнергосервис» и оплате вынужденного прогула. В связи с чем, им было сообщено, что они не обязаны посещать рабочее место, а присужденные определением Нижегородского областного суда суммы будут выплачены им по получении МУП «Теплоэнергосервис» надлежащим образом заверенной копии решения суда апелляционной инстанции. Считают, что раз суд признал незаконным приказы о прекращении срочного трудового договора, то трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок, и они должны выполнять обусловленную данным трудовым договором работу.
<ДД.ММ.ГГГГ> они обратились в суд с иском о взыскании заработной платы за время вынужденного простоя за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>. Решением суда от <ДД.ММ.ГГГГ> требования были удовлетворены. Тем не менее, до настоящего времени, работодатель не предоставил им работу, не уволил, не выплачивает заработную плату за вынужденный простой. Таким образом, среднедневной заработок ФИО2 - <данные изъяты>, ФИО1 - <данные изъяты>. Количество рабочих дней по производственному календарю <ДД.ММ.ГГГГ> в период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> год <данные изъяты>. Таким образом, заработная плата за простой по вине работодателя составит: у ФИО2 - <данные изъяты> рублей, у ФИО1 -<данные изъяты> рублей.
Поскольку работодателем нарушен срок выплат, причитающихся работникам, просят взыскать с работодателя в соответствии со ст. 236 ТК РФ проценты (денежную компенсацию) в размере не ниже одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Проценты рассчитаны исходя из 2/3 заработной платы от среднедневного заработка за ежемесячное количество рабочих дней по производственному календарю.
Действиями работодателя им был причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, а именно, работодателем всячески ущемляются их права, они до сих пор не уволены работодателем, устроиться на другую работу сложно, т.к. другие работодатели не могут их принять на работу в связи с тем, что они продолжают работать в МУП «Теплоэнергосервис», заработная плата им не выплачивается, они стеснены в финансах, нервничают и переживают, причиненный моральный вред оценивают в сумме по <данные изъяты> каждому.
Уменьшив размер исковых требований, просят взыскать с МУП «Теплоэнергосервис» в пользу ФИО1 заработную плату за вынужденный простой в размере <данные изъяты>, проценты по ст. 236 ТК РФ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Взыскать с МУП «Теплоэнергосервис» в пользу ФИО2 заработную плату за вынужденный простой в размере <данные изъяты>, проценты по ст. 236 ТК РФ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом их уменьшения. Дополнительно пояснил, что они обращались к ответчику по вопросу трудовых отношений, однако до сих пор уволены не были и рабочее место им не предоставлялось. Считает, что ему причинен моральный вред действиями ответчика, так как сложно найти работу, в том числе и по возрасту, денежные средства ему не выплачиваются.
Представитель истцов ФИО4 в судебном заседании поддержала исковые требования, с учетом их уменьшения, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что истцы обращались по вопросу трудовых отношений к ответчикам, в Государственную инспекцию по труду, Кулебакскую городскую прокуратуру, в Межрегиональную Саморегулируемую Организацию Профессиональных Арбитражных Управляющих. Истцов должны были бы уволить в соответствии с требованиями ТК РФ. Вопрос о трудовых отношениях с ответчиком МУП «Теплоэнергосервис» решен не был, в связи с чем истцы обратились в суд.
Представитель ответчиков МУП «Теплоэнергосервис», конкурсного управляющего ФИО3 – ФИО5 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в представленных возражениях (л.д. 56, 57, 81, 82). Дополнительно пояснила, что в трудовых отношениях истцы с МУП «Теплоэнергосервис» не состоят, по вопросу внесения записей в трудовые книжки не обращались. Не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда. В иске просит отказать в полном объеме.
Рассмотрев материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со статьей 157 Трудового кодекса Российской Федерации, время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.
Как следует из положений части 3 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.
В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> МУП «Теплоэнергосервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство. Согласно определениям Арбитражного суда <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ>, от <ДД.ММ.ГГГГ> конкурсное производство и полномочия конкурсного управляющего МУП «Теплоэнергосервис» ФИО3 продлены до <ДД.ММ.ГГГГ>.
Истцы ФИО1 и ФИО2 в иске указывают, что апелляционным определением Нижегородского областного суда от <ДД.ММ.ГГГГ> установлено, что трудовые договоры с ними заключены на неопределенный срок. Они обращались с заявлением к конкурсному управляющему МУП «Теплоэнергосервис» ФИО3 с заявлением указать местонахождения их рабочих мест, куда они должны выйти на работу.
В ответе <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> истцам конкурсным управляющим МУП «Теплоэнергосервис» ФИО3 указывается, что судом не рассматривалось требование о восстановлении их на работе в МУП «Теплоэнергосервис» и оплате вынужденного прогула. В связи с чем им сообщено, что они не обязаны посещать рабочее место, а присужденные решением Нижегородского областного суда суммы будут выплачены им по получении МУП «Теплоэнергосервис» надлежащим образом заверенной копии решения суда апелляционной инстанции (л.д.26).
Стороной ответчиков указывается, что апелляционным определением Нижегородского областного суда от <ДД.ММ.ГГГГ> судебная коллегия не разрешала вопрос о восстановлении истцов на работе в МУП «Теплоэнергосервис», в ходе производства по делу истцы отказались от исковых требований о восстановлении на работе. Считают, что в данном случае подлежит применению нормы абз.7 ст. 394 ТК РФ, в силу которых в отношении ФИО2 и ФИО1 дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом, то есть на <ДД.ММ.ГГГГ>. Трудовые книжки находятся у истцов на руках и с заявлением о внесении изменений в запись трудовой книжки в части даты увольнения они не обращались. Считают, что дата увольнения <ДД.ММ.ГГГГ>, а исковые требования относятся к периоду <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>, то есть к периоду после даты увольнения, такие требования не основаны на законе и не подлежат удовлетворению. Истцы в течении длительного времени не предоставили трудовые книжки ответчику МУП «Теплоэнергосервис» и не обратились во вопросу внесения в них записи об увольнении. Истцы были извещены о том, что в МУП не имеется рабочих мест. Считают, что в данном случае имеет место заведомо недобросовестное осуществление истцами гражданских прав с целью взыскания с ответчика заработной платы за время вынужденного простоя, процентов, а также компенсации морального вреда, что недопустимо в силу норм статьи 10 ГК РФ.
Однако данные доводы ответчика необоснованны и опровергаются материалами дела.
Согласно срочного трудового договора <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>ФИО2 был принят в МУП «Теплоэнергосервис» инженером по ОТ и ТБ9 разряда на период конкурсного производства. ФИО1 согласно срочному трудовому договору <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> был принят в МУП «Теплоэнергосервис» мастером 10 разряда в участок ТС на период конкурсного производства.
В соответствии с апелляционным определением Нижегородского областного суда от <ДД.ММ.ГГГГ> частично удовлетворены исковые требования ФИО1 и ФИО2: срочный трудовой договор от <ДД.ММ.ГГГГ><№*****>, заключенный между ФИО2 и МУП «Теплоэнергосервис», признан заключенным на неопределенный срок. Срочный трудовой договор от <ДД.ММ.ГГГГ><№*****>, заключенный между ФИО1 и МУП «Теплоэнергосервис», признан заключенным на неопределенный срок. Признан незаконным приказ МУП «Теплоэнергосервис» от <ДД.ММ.ГГГГ><№*****> о прекращении срочного трудового договора с ФИО2 по основанию, предусмотренному п. 2 части 1 ст. 77 ТК РФ. Признан незаконным приказ МУП «Теплоэнергосервис» от <ДД.ММ.ГГГГ><№*****> о прекращении срочного трудового договора с ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 2 части 1 ст. 77 ТК РФ. С МУП «Теплоэнергосервис» взыскан в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> С МУП «Теплоэнергосервис» взыскан в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> В остальной части исковых требований ФИО2, ФИО1 отказано (л.д. 27-35).
Согласно данному апелляционному определению срочные трудовые договора, заключенные между истцами ФИО2, ФИО1 и МУП «Теплоэнергосервис», признаны заключенными на неопределенный срок. В связи с чем, суд считает, что в судебном заседании с достоверностью установлено наличие трудовых отношений между ответчиком и истцами после <ДД.ММ.ГГГГ>. Стороной ответчика не представлены доказательства, подтверждающие расторжение трудовых договоров с истцами.
Решением Кулебакского городского суда от <ДД.ММ.ГГГГ> исковые требования истцов по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 к МУП «Теплоэнергосервис», конкурсному управляющему ФИО3 о взыскании заработной платы за время вынужденного простоя, были удовлетворены частично. С МУП «Теплоэнергосервис» взыскана в пользу ФИО1 заработная плата за вынужденный простой в размере <данные изъяты>, проценты( денежная компенсация) по ст. 236 ТК РФ в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>. С МУП «Теплоэнергосервис» взыскана в пользу ФИО2 заработная плата за вынужденный простой в размере <данные изъяты>, проценты (денежная компенсация) по ст. 236 ТК РФ в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, ФИО1 отказано. С МУП «Теплоэнергосервис» взыскана в доход бюджета Кулебакского муниципального района <адрес> государственная пошлина в сумме <данные изъяты> (л.д.16-19).
Как указывается истцами, работодателем до настоящего времени не предоставлены истцам рабочие места, им не выплачивается заработная плата за вынужденный простой.
Как установлено в судебном заседании, в МУП «Теплоэнергосервис» на протяжении с <ДД.ММ.ГГГГ> до <ДД.ММ.ГГГГ> имели место быть дни простоя в работе у истцов, которые ответчиком не оформлены надлежаще. Доказательств иного ответчиком МУП «Теплоэнергосервис» не представлено.
В соответствии с апелляционным определением Нижегородского областного суда от <ДД.ММ.ГГГГ>, средний дневной заработок ФИО2 составляет <данные изъяты>, ФИО1 - <данные изъяты> рублей, что так же подтверждается представленными справками формы 2-НДФЛ.
Согласно представленному истцами расчету, количество рабочих дней по производственному календарю за <ДД.ММ.ГГГГ> в период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> год составляет <данные изъяты> Заработная плата за простой по вине работодателя составляет: у ФИО2 - <данные изъяты> рублей <данные изъяты>, у ФИО1 -<данные изъяты> копеек.
Истцы просят взыскать с ответчика проценты (денежную компенсацию) за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ.
В пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты: <данные изъяты>
В пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты: <данные изъяты>
Ответчиком МУП «Теплоэнергосервис» не представлено суду доказательств выплаты истцам заработной платы за простой в спорный период, в связи с чем, суд считает, что с ответчика МУП «Теплоэнергосервис» подлежит взысканию заработная плата за простой за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> год в пользу ФИО2 – <данные изъяты>, в пользу ФИО1 – <данные изъяты>, а также проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в пользу ФИО1 в размере <данные изъяты>, в пользу ФИО2 в размере <данные изъяты> в соответствии со ст. 236 ТК РФ.
Данный расчет судом проверен. Иного расчета суду сторонами не представлено.
Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истцов, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, соразмерность денежной компенсации тяжести причиненных истцам нравственных страданий, с учетом требования разумности и справедливости счел возможным взыскать с ответчика МУП «Теплоэнергосервис» в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по 1 000 рублей каждому.
В удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда следует истцам отказать.
Суд считает необоснованными доводы стороны ответчиков об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истцов.
ФИО3 является конкурсным управляющим МУП «Теплоэнергосервис», то есть законным представителем юридического лица и, исходя из спорных правоотношений, является ненадлежащим ответчиком по делу. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований к ФИО3 следует отказать.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании вышеизложенного, суд считает исковые требования обоснованными, и подлежащими удовлетворению частично.
Исковые требования истцов рассмотрены в пределах заявленных требований.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Взыскать с МУП «Теплоэнергосервис» в пользу ФИО1 заработную плату за вынужденный простой в размере <данные изъяты>, проценты (денежную компенсацию) по ст. 236 ТК РФ в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Взыскать с МУП «Теплоэнергосервис» в пользу ФИО2 заработную плату за вынужденный простой в размере <данные изъяты>, проценты (денежную компенсацию) по ст. 236 ТК РФ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, ФИО1 отказать.
Взыскать с МУП «Теплоэнергосервис» в доход бюджета Кулебакского муниципального района <адрес> государственную пошлину в сумме рублей <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Кулебакский городской суд.
Судья И.Н.Рожкова
