Дело №2а-424/2016
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
с. Исянгулово 19 февраля 2016 года.
Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Абдрахимова Г.А.,
административного истца Кириковой Г.Р.,
административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Зианчуринского РО Управления ФССП России по РБ Ильбулдина,
заинтересованного лица Квасовой В.В.,
при секретаре Ильченбаевой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кириковой Г.Р. к Зианчуринскому РО УФССП России по РБ об оспаривании постановления судебного - пристава исполнителя,
у с т а н о в и л:
Кириковой Г.Р. подано административное исковое заявление об оспаривании решения службы судебного пристава – исполнителя в порядке ст. 22 КАС РФ со следующими требованиями: признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя Зианчуринского РОСП УФССП России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения заработной платы должника в части определения размера удержаний, уменьшить до 10% размер удержаний из заработной платы по исполнительному листу ФС .... от ДД.ММ.ГГГГ.
В обосновании указанных требований указано, что решением Зианчуринского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с Кириковой Г.Р. и ФИО5 в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору и судебные расходы. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Зианчуринского РОСП УФССП России по РБ на основании исполнительного листа, выданного районным судом, возбуждено исполнительное производство в отношении Кириковой Г.Р. Постановлением судебного пристава - исполнителя Зианчуринского РОСП УФССП России по РБ от 26.01.2016 года о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения заработной платы Кириковой Г.Р. процент удержания определен в размере 50% в трехдневный срок со дня выплаты дохода. Кирикова Г.Р. указывает, что у нее на иждивении находятся трое детей, муж в скором времени подлежит увольнению с работы в связи сокращением штатов по месту работы, она вынуждена одна содержать детей, несет бремя расходов по оплате коммунальных услуг, по оплате кредитных обязательств. Заработная плата является единственным источником средств к существованию, других доходов она не имеет, удержания в размере 50% заработной платы для нее непосильны. Просит суд признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя Зианчуринского РОСП УФССП России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения заработной платы должника в части определения размера удержаний, уменьшить до 10% размер удержаний из заработной платы по исполнительному листу ФС .... от ДД.ММ.ГГГГ.
Административный истец Кирикова Г.Р. в судебном заседании иск поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении и просил его удовлетворить.
Представитель административного ответчика- старший судебный пристав, начальник Зианчуринского РОСП УФССП России по РБ Ильбулдин И.Я. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Зианчуринского РОСП УФССП России по РБ на основании исполнительного листа ФС .... от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Зианчуринским районным судом, возбуждено исполнительное производство ....-ИП в отношении Кириковой Г.Р. Постановлением судебного пристава - исполнителя Зианчуринского РОСП УФССП России по РБ от 26.01.2016 года, копия исполнительного документа для исполнения направлена по месту получения заработной платы Кириковой Г.Р., процент удержания определен в размере 50% в трехдневный срок со дня выплаты дохода. Со всеми вынесенными постановлениями Кирикова Г.Р. ознакомлена. Законом предусмотрено, что может быть удержано 50 процентов из дохода должника в счет взыскания задолженности. Решение вопроса об уменьшении ежемесячного удержания из пенсии оставил на усмотрение суда.
Заинтересованное лицо- Квасова В.В. в судебном заседании пояснила, основным заемщиком по кредитному договору являлась она, Кирикова Г.Р. была поручителем, в настоящее время она не имеет возможности оплачивать кредит, но обещает задолженность погасить самостоятельно и тем самым исполнить решение суда.
Выслушав мнения сторон, изучив их доводы и материалы дела, оценив доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на заработную плату и иные виды доходов должника обращается лишь в определенных случаях, в том числе при отсутствии у должника имущества или его недостаточности для полного погашения взыскиваемых сумм.
На основании ст. 99 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Зианчуринского РОСП УФССП России по РБ на основании исполнительного листа ФС .... от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Зианчуринским районным судом, возбуждено исполнительное производство ....-ИП в отношении Кириковой Г.Р. Постановлением судебного пристава - исполнителя Зианчуринского РОСП УФССП России по РБ от 26.01.2016 года, копия исполнительного документа для исполнения направлена по месту получения заработной платы Кириковой Г.Р., процент удержания определен в размере 50% в трехдневный срок со дня выплаты дохода. Со всеми вынесенными постановлениями Кирикова Г.Р. ознакомлена.
Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения пенсии должника от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и оснований для признания его незаконным и отмены не имеется, а удержание в размере 50% от дохода должника в данном случае, действующему законодательству не противоречит, поскольку должник обязательств по погашению долга в добровольном порядке не выполнил, определенная приставом задолженность по исполнительному производству заявителем своевременно не погашена, в связи с чем, постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о направлении копии исполнительного документа вынесено на законных основаниях.
Доводы жалобы о том, что удержание из заработка в размере 50% являются нарушением прав заявителя, поскольку после удержаний у него останется сумма ниже величины прожиточного минимума, в связи с чем следует уменьшить размер процентов удержания, являются необоснованными в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 99 ФЗ "Об исполнительном производстве" размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов. Часть 2 этой же статьи говорит, что при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.
Таким образом, закон не связывает размер удержаний из заработка каким-либо образом с величиной прожиточного минимума, который должен оставаться у должника. Поэтому также являются несостоятельными и доводы заявителя о том, что при удержании у заявителя из получаемых доходов 50% в счет погашения задолженности судебный пристав-исполнитель не учел нахождение у должника на иждивении троих детей, двое из которых являются несовершеннолетними, поскольку Закон РФ "Об исполнительном производстве" не содержит обязанности при удержании задолженности по алиментам учитывать указанное обстоятельство.
При таких обстоятельствах в действиях судебного пристава-исполнителя нарушения требований ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не усматривается.
Доводы о несоблюдении неприкосновенности минимума имущества не могут быть признаны обоснованными.
В абз. 8 п. 1 ст. 446 ГПК РФ предусмотрено, что взыскание не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении.
Смысловое содержание данной нормы позволяет сделать вывод о том, что в указанном случае речь идет о наличных денежных средствах должника и о разовом сохранении за должником права на указанные суммы. Эта норма не распространяет свое действие на ежемесячные удержания из заработка и иных доходов должника, поскольку данные вопросы урегулированы специальными нормами, содержащимися в главе 11 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Достаточных доказательств тяжелого материального положения истцом суду не представлено.
Совокупность таких условий как несоответствие постановления судебного пристава-исполнителя Зианчуринского РОСП о направлении копии исполнительного документа по месту получения заработка должника требованиям закона и нарушение этим постановлением прав и свобод заявителя в данном случае отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения требований истца о признании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и об уменьшении размера процентов удержания из ее дохода у суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 - 180 КАС РФ,
решил:
В удовлетворении административного иска Кириковой Г.Р. о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя Зианчуринского РОСП УФССП России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения заработной платы должника в части определения размера удержаний, уменьшении до 10% размера удержаний из заработной платы по исполнительному листу ФС .... от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней со дня вынесения чрез Кугарчинский межрайонный суд РБ путем подачи апелляционной жалобы.
Судья Г.А.Абдрахимов
