Дело № 2-554/18
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с.Исянгулово 07 августа 2018 года
Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Ибрагимовой И.Р.,
при секретаре Ильченбаевой А.Ю.,
с участием истца Хуснутдинова И.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хуснутдинова И. М. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей,
у с т а н о в и л:
Хуснутдинов И.М. обратился в суд с вышеуказанным иском мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ он был вынужден застраховать свой автомобиль в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом добровольного страхования транспортных средств .... от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением об отказе от договора страхования КАСКО, что подтверждается уведомлением, полученным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он направил претензию ответчику. ДД.ММ.ГГГГ по телефону ему сообщили об отказе в удовлетворении его требования, обосновав тем, что его автомобиль находится в залоге у банка. Кредит полностью погашен. Истец просит суд взыскать с ответчика страховую премию в размере 59045 рублей, неустойку за невыполнение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59045 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 8 000 рублей, почтовые расходы – 154,42 рублей и штраф.
На судебном заседании Хуснутдинов И.М. отказался от требований о взыскании расходов, связанных с оказанием юридических услуг, в остальной части заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания общество извещено надлежащим образом.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Лысова М.Е., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, направила отзыв на исковое заявление, где указала, что ответчик не согласен с заявленными требованиями, так как положения ст. 343 ГК РФ предусматривают обязанность залогодержателя по страхованию предмета залога; сведения о навязывании услуг страхования отсутствуют; в соответствии с п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное; Указания Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ....-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» не распространяются на случаи страхования транспортных средств.
Третье лицо ООО «Сетелем Банк» на судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела общество извещено надлежащим образом, о причинах неявки не сообщило.
Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Хуснутдиновым И.М. и «Сетелем Банк» ООО заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства .... (Индивидуальные условия договора потребительского кредита), согласно которому выдан кредит на сумму 1 104 022,62 рублей на срок 60 месяцев под 18,163% годовых.
ДД.ММ.ГГГГ между Хуснутдиновым И.М. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования КАСКО на срок по ДД.ММ.ГГГГ по рискам «Ущерб+хищение» и медицинская помощь для водителя. Данным договором установлено, что размер страховой суммы определен в размере 1 319 000 рублей, страховой премии - 57 245 рублей; страховая сумма по медицинской для водителя определена в размере 100 000 рублей, страховая премия – 1 800 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об отказе от договора страхования КАСКО на сумму 59045 рублей. Указанное заявление направлено ответчику по почте, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с не получением ответа от ответчика ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия.
В добровольном порядке указанные требования ответчиком не удовлетворены.
Пунктом 2 ст. 958 ГК РФ предусмотрено право страхователя (выгодоприобретателя) на отказ от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.
В этом случае, в силу абз. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ, уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
Согласно Указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.
В случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5 Указаний).
Из пункта 6 Указания следует, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.
Из материалов дела следует, истец реализовал право на досрочное расторжение договора страхования, обратившись с соответствующим письменным заявлением в адрес ответчика.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая премия в размере 59045 рублей.
Доводы представителя истца о том, что Указания Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ....-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» не распространяются на случаи страхования транспортных средств являются ошибочными, поскольку правило, установленное Указаниями Центрального Банка распространяется практически на все виды добровольного страхования в отношении физических лиц, исключения указаны в п. 4 Указаний, где случай осуществления добровольного страхования транспортного средства не поименован.
Ссылка представителя ответчика на обязанность залогодержателя по страхованию предмета залога не является основанием для отказа в расторжении договора страхования, поскольку граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия. Правом выбора заключения договора является возможность заключить договор как с любым юридическим (физическим) лицом, так и согласовывать, вносить свои предложения, представлять возражения относительно условий заключаемого договора.
Не заключение залогодержателем договора по страхованию предмета залога, либо расторжение такого договора может повлечь только отказ в заключении кредитного договора или изменение его условий.
Из справки «Сетелем Банк» ООО от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что обязательства по кредитному договору .... были исполнены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку предложение страхователя о расторжении договора страхования и возврате страховой премии ответчиком в досудебном порядке принято не было, в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Учитывая все обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возможности взыскания в пользу истца в счет компенсации морального вреда суммы в размере 5000 рублей.
Учитывая, что уплаченная страховая премия подлежит возврату истцу в связи с отказом от договора страхования и не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании статей 28, 31 Закона «О защите прав потребителей», то требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Принимая во внимание, что требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штрафа в размере 32022,50 рублей (59045 рублей +5000 рублей x 50%).
Также с ответчика в пользу истца подлежат возмещению почтовые расходы, понесенные истцом для направления претензии в размере 28,46 рублей, которые подтверждены соответствующей квитанцией. Почтовые расходы в размере 125,96 рублей, понесенные истцом в связи с направлением ответчику заявления о расторжении договора страхования взысканию не подлежат, так как не являются судебными расходами.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит к взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2271,35 рублей из расчета: 1971,35 рублей (по требованиям имущественного характера) + 300 рублей (по требованиям неимущественного характера).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
исковые требования Хуснутдинова И. М. удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Хуснутдинова И. М. уплаченную страховую премию в размере 59045 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 28,46 рублей и штраф в размере 32022,50 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального района Зианчуринский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 2271,35 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий подпись И.Р. Ибрагимова
Мотивированное решение изготовлено 10 августа 2018 года.
