Дело № 2-458/2022 <данные изъяты>
81RS0006-01-2022-000746-76
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 мая 2022 года
Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:
судьи Гуляевой Л.В.,
при секретаре Павловой А.Ю.,
с участием истца Носковой Н.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкаре гражданское дело по иску Носковой Надежды Леонидовны к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Патриот» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
установил:
Носкова Н.Л. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Патриот» (далее - ООО ЧОО «Патриот») об установлении факта осуществления трудовой деятельности, взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работала охранником в детском оздоровительном лагере «<адрес>» в <адрес>. Работа была предложена ей Л*, оформление приема на работу истца осуществляла Ю* При приеме на работу у истца не была затребована трудовая книжка и заявление о приеме на работу. По устной договоренности Носкова Н.Л. приступила к работе ДД.ММ.ГГГГ, ей были оформлены медицинская книжка и личная карточка охранника. Заработная плата подлежала перечислению на карту после выполнения работы не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Трудовой договор истцу выдан не был. В настоящее время за весь отработанный период Носковой Н.Л. не получена заработная плата, размер которой составляет 42420 рублей. На ее обращения по телефону Л* и О* не отвечают. С учетом уточнения исковых требований истец просит установить факт трудовых отношений между ней и ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 42420 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 6512 рублей 89 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.
В судебном заседании истец Носкова Н.Л. исковые требования поддержала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ по телефону между ней и Л* была достигнута договоренность о ее работе в сентябре 2021 г. в должности охранника в детском лагере в Свердловской области с заработной платой 40000 рублей в месяц из расчета 60 рублей час. ДД.ММ.ГГГГ она приехала из г. Кудымкар в г. Пермь, где в офисе ее встретила Ю*, которой она передала паспорт и удостоверение частного охранника, Ю* внесла ее данные в компьютер и вернула ей эти документы, после чего отправила ее на такси в детскую больницы для работы охранником одну смену. Вечером ДД.ММ.ГГГГЛ* по телефону сообщила ей, что утром ДД.ММ.ГГГГ ее заберет начальник охраны и увезет в детский лагерь в Свердловскую область. Утром ДД.ММ.ГГГГ с детской больницы ее забрал Л*, представившийся начальником охраны, который на автомашине увез ее и другого охранника С* в детский лагерь «<данные изъяты>», где ей были переданы начальником охраны медицинская книжка и личная карточка охранника, в которую не была вклеена ее фотография, трудовой договор ей передан не был. В детском лагере она вклеила свою фотографию в личную карточку охранника поверх печати ООО ЧОО «Патриот». Она и С* сменили других охранников Р* и В*, которых начальник охраны увез из детского лагеря в г. Пермь. Для устройства на работу медицинскую комиссию она не проходила. В сентябре 2021 г. детей в детском лагере не было. В период работы по указанию Л* каждые два часа она и С* осуществляли обход территории детского лагеря, пропускной режим на контрольно-пропускном пункте, отвечали на телефонные звонки на контрольно-пропускном пункте. На территории лагеря она и С* проживали в помещении контрольно-пропускного пункта, работали без выходных дней, на питание каждому перечислялось на банковскую карту по 1000 рублей в неделю, на проезд до г. <адрес> за продуктами питания и обратно производилось перечисление денежных средств в размере 500 рублей в неделю. Из детского лагеря ее и С* ночью ДД.ММ.ГГГГ забрал на автомобиле водитель, по дороге они заезжали в другой детский лагерь, откуда забрали охранников Л* и мужчину.
Представитель ответчика после перерыва в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменных возражениях на исковые требования указал, что ответчиком не производились перечисления истцу, истец не обращалась к ответчику с письменным заявлением о трудоустройстве и выдаче заработной платы, Носкова Н.Л. являлась соискателем работы и была на объекте ответчика с целью его осмотра, Росгвардией и Роспотребнадзором личная карточка охранника и медицинская книжка ей не выдавались, допрошенный судом сотрудник ответчика К* отрицал факт трудоустройства истца в штате предприятия ответчика, пояснив, что он видел истца на объекте охраны ДД.ММ.ГГГГ, в материалы дела представлены трудовые договоры, заключенные с сотрудниками охраны, осуществлявших охрану объекта, графики смен, табели учета рабочего времени, платежные ведомости, в которых указан размер заработной платы охранников, допрошенные два работника лагеря не могли указать, в каком графике работала истец, кто с ней работал на объекте, в соответствии с условиями заключенного между ответчиком и лагерем контракта запрещено нарушение трудового законодательства, в нем указан иной график смен, а не тот который указан истцом (30 дней подряд), в соответствии с контрактом работнику не предоставляется спальное место, в объяснениях С* утверждает, что с истцом не знаком, истец в лагере не работала, согласно журналу приемки-передачи дежурств на объекте охраны в лагере работали иные сотрудники, по обращению Носковой Н.Л. прокуратурой была проведена проверка, в ходе которой установлено отсутствие трудовых отношений между истцом и ответчиком, Носковой Н.Л. не представлено доказательств об осуществлении работы 30 дней подряд, доводы ее об этом опровергаются материалами дела.
Заслушав истца, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15.06.2006 г. принята Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).
В п. 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.
В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.
Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).
В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (п. 11 Рекомендации).
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
В силу ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ).
Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (п. 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 597-О-О).
В ст. 56 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 67 Трудового кодекса РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (ч. 1 ст. 67.1 Трудового кодекса РФ).
Частью 1 ст. 68 Трудового кодекса РФ установлено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15) содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений.
Так, в пунктах 17, 18, 20, 21, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 разъяснено, что в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.
К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.
О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.
К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организацией труда 15 июня 2006 г.).
При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.
Отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.
Представителем работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем и не являющегося индивидуальным предпринимателем) и работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, признается лицо, осуществляющее от имени работодателя полномочия по привлечению работников к трудовой деятельности. Эти полномочия могут быть возложены на уполномоченного представителя работодателя не только в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации), локальными нормативными актами, заключенным с этим лицом трудовым договором, но и иным способом, выбранным работодателем.
При разрешении судами споров, связанных с применением статьи 67.1 Трудового кодекса РФ, устанавливающей правовые последствия фактического допущения к работе не уполномоченным на это лицом, судам следует исходить из презумпции осведомленности работодателя о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции.
По смыслу статей 2, 15, 16, 19.1, 20, 21, 22, 67, 67.1 Трудового кодекса РФ все неясности и противоречия в положениях, определяющих ограничения полномочий представителя работодателя по допущению работников к трудовой деятельности, толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.
Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.
Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.
Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.
Истец Носкова Н.Л. указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала охранником у ответчика, в том числе с 16 часов ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов ДД.ММ.ГГГГ в детской поликлинике в <адрес> (одну смену) а затем с ДД.ММ.ГГГГ в загородном оздоровительном лагере «<данные изъяты>» Государственного бюджетного учреждения <данные изъяты>, трудовой договор между ней и ООО ЧОО «Патриот» не заключался, между ней и Л* было достигнуто соглашение о выполнении ею работы в должности охранника с выплатой заработной платы в размере 40000 рублей в месяц из расчета 60 рублей в час, были оговорены существенные условия трудового договора (место работы, выполнение обязанностей в должности охранника, дата начала работы, размер заработной платы).
В соответствии с выпиской из единого государственного реестра юридических лиц ООО ЧОО «Патриот» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, адрес (место нахождения): <адрес>, основным видом его деятельности является деятельность частных охранных служб.
Согласно сведениям из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ответчик включен в такой реестр и отнесен к микропредприятиям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Государственным бюджетным учреждением Свердловской <данные изъяты> (заказчик) и ООО ЧОО «Патриот» (исполнитель) был заключен контракт на оказание услуг №, по условиям которого исполнитель обязался оказать охранные услуги круглосуточной охраны в соответствии с п. 1 и п. 7 ст. 3 закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности» в Российской Федерации» в период с 01.05.2021 по 30.09.2021 по месту оказания услуг: <адрес> загородный оздоровительный лагерь «<данные изъяты>».
ООО ЧОО «Патриот» были представлены заказчику акты выполненных работ, в соответствии с которыми исполнителем были оказаны услуги охраны в период с мая по сентябрь 2021 г.
Из объяснений истца Носковой Н.Л., усматривается, что предложение о работе охранником в лагере поступило ей по телефону ДД.ММ.ГГГГ от Л*, ДД.ММ.ГГГГЮ*, встретив ее в <адрес>, взяв у нее паспорт и удостоверение частного охранника, внесла ее необходимые данные в компьютер и отправила работать одну смену (с 16 часов ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов ДД.ММ.ГГГГ) в детскую больницу охранником, вечером ДД.ММ.ГГГГЛ* по телефону сообщила ей, что утром ДД.ММ.ГГГГ ее заберет из детской больницы водитель и увезет в лагерь, расположенный в <адрес>. В загородный оздоровительный лагерь «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ ее и С* из <адрес> привез супруг Л*Л*, она и С* сменили двух других охранников, которых Л* увез из данного лагеря в <адрес>, она работала в лагере охранником с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подчинялась указаниям Л*, проживала на территории лагеря в помещении контрольно-пропускного пункта, ночью ДД.ММ.ГГГГ ее и С* из лагеря забрал на автомашине водитель.
В выписке из единого государственного реестра юридических лиц директором ООО ЧОО «Патриот» и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени данного юридического лица, указана Ю*, учредителями – Ю* и Л*, каждой из которых принадлежит по ? доле в уставном капитале.
Являясь учредителем ответчика, Л* обладала полномочиями от имени работодателя по привлечению работников к трудовой деятельности. При этом ДД.ММ.ГГГГ между Л* и ответчиком заключен договор оказания услуг, по условиям которого Л* оказывает ответчику услуги по подбору персонала на вакансии, возникающие в компании ответчика.
В период работы истца охранником в загородном оздоровительном лагере «Зеленый бор» Л* осуществляла контроль работы истца и другого охранника, давая им указания, какие конкретные должностные обязанности они должны осуществлять.
Таким образом, между уполномоченным лицом ответчика и истцом было достигнуто соглашение о личном выполнении истцом работы в должности охранника в загородном оздоровительном лагере «Зеленый бор», истец фактически была допущена к выполнению трудовых обязанностей уполномоченным работодателем лицом, выполняла работу в интересах ответчика, под контролем и управлением работодателя.
Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств.
Работая охранником по месту исполнения обязанностей в загородном оздоровительном лагере «<данные изъяты>», Носкова Н.Л. подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, работа ею осуществлялась в паре с другим охранником С*, в указанном лагере они работали в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без выходных дней с перерывами на отдых, осуществляя круглосуточную охрану объекта, проживали в помещении контрольно-пропускного пункта, доставка истца к месту работы и обратно домой с работы осуществлялась работодателем и за его счет. Истец обеспечивалась денежными средствами на питание (1000 рублей в неделю), перечисление которых на счет банковской карты истца производилось со счета банковской карты, принадлежащей Галине Александровне.
Допуск к работе охранников Л*, контроля ею за выполнением охранниками должностных обязанностей, перечисления со счета банковской карты Галины Александровны на счет в банке денежных средств на питание в размере 1000 рублей в неделю и доставки ответчиком охранников в лагеря к месту работы и обратно домой подтверждаются показаниями свидетеля Л*
Так, из показаний свидетеля Л* следует, что также с ведома Л* с ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности охранника в загородном оздоровительном лагере «Л*», выполняла работу в интересах этого же ответчика, под контролем и управлением Л*, ночью ДД.ММ.ГГГГ ее и другого охранника из загородного оздоровительного лагеря «<данные изъяты>» на автомашине домой забрал водитель, в автомобиле уже находились Носкова Н.Л. и С*, которые ехали из загородного оздоровительного лагеря «<данные изъяты>», со слов Носковой Н.Л. ей стало известно, что истец работала охранником в данном лагере в сентябре 2021 г., последним днем ее работы было ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства на питание перечислялись ей (данному свидетелю) на банковскую карту в размере 1000 рублей в неделю, перечисления их производились со счета банковской карты Г.А.*
В переписке по мессенджеру Viber в период с октября по декабрь 2021 г. С* и истец обсуждают невыплату им денежных средств за работу в лагере.
Свидетели С* и С*, работавшие в спорный период уборщиками территории в загородном оздоровительном лагере «Зеленый бор» Государственного бюджетного учреждения <данные изъяты>», что подтверждено копиями их трудовых книжек, суду показали, что с начала сентября 2021 г. до того момента, пока охрану лагеря не стала осуществлять иная частная охранная организация, истец работала охранником в загородном оздоровительном лагере «<данные изъяты>» совместно с мужчиной по имени О*, когда один из охранников отдыхал, другой работал, Носкова Н.Л. и О* приехали одновременно, до ДД.ММ.ГГГГ Носкова Н.Л. и О* проживали в помещении контрольно-пропускного пункта, ночью ДД.ММ.ГГГГ Носкова Н.Л. и О* уехали из лагеря домой, в августе 2021 г. в загородном оздоровительном лагере «<данные изъяты>» охранниками работали две девушки, которых сменили, приехав в лагерь, Носкова Н.Л. и О*.
Указанные показания свидетелей согласуются между собой и объяснениями истца, они последовательны и не противоречат обстоятельствам дела, свидетели С* и С* со свидетелем Л* не знакомы, все свидетели в каких-либо отношениях с ответчиком не состоят, отношений с истцом также не имеют, в связи с чем оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, не указаны такие основания и стороной ответчика.
Оценив указанные доказательства в совокупности, учитывая, что доказательств отсутствия трудовых отношений в спорный период ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что в период с 02.09.2021 по 30.09.2021 работа выполнялась истцом по поручению уполномоченного представителя работодателя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, носила стабильный характер, что свидетельствует о наличии в отношениях сторон признаков трудовых отношений.
Ответ Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидеомилогии в Пермском крае» о том, что Носкова Н.Л. личную медицинскую книжку за № в данному учреждении не получала, бланк личной книжки на подотчет в указанное учреждение не поступал, по данным Реестра выданных личных медицинских книжек и результатов профессиональной гигиенической подготовки и аттестации такой бланк № отгружен в Головной ЦГиЭ ФМБА России, которое не передавало информацию в Реестр об оформлении личной медицинской книжки №, а также ответ отдела лицензионно-разрешительной работы (по городу Перми) Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Пермскому краю о том, что согласно учетных данных Носкова Н.Л. в качестве работника ООО ЧОО «Патриот» никогда не числилась, руководитель ООО ЧОО «Патриот» за получением личной карточки охранника Носковой Н.Л. и направлением ее для сдачи периодической проверки не обращался, сами по себе при установленных судом вышеуказанных обстоятельствах об отсутствии трудовых отношений между истцом и ответчиком не свидетельствуют, ответ отдела лицензионно-разрешительной работы (по городу Перми) Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Пермскому краю подтверждает лишь факт неисполнения работодателем своих обязанностей в части не обращения в уполномоченный орган по вопросу получения работником личной карточки охранника и не направления его в данный орган для сдачи периодической проверки на пригодность.
В обоснование возражений на исковые требования стороной ответчика суду также представлены следующие документы: приказ о проведении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ№ в связи с нахождением ДД.ММ.ГГГГ на территории загородного оздоровительного лагеря «<данные изъяты>» Носковой Н.Л.; письмо директора ООО ЧОО «Патриот» Ю* о даче пояснений о причинах нахождения Носковой Н.Л. в данном лагере, адресованное Л*; ответ на данное письмо Л*, в котором указано о том, что на момент обращения Носковой Н.Л. к ней по вопросу устройства на работу в охрану имелась вакансия в лагере «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ Носкова Н.Л. выехала с ее мужем Л* на машине из <адрес> в <адрес> посмотреть объект охраны, на котором Носкова Н.Л. находилась около двух часов, успела употребить алкоголь, после чего отказалась работать на объекте, т.к. он ей не понравился; объяснительная С*, согласно которой в сентябре 2021 г. он работал на объекте «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> Носкова Н.Л. в этот период с ним не работала, с ней он не знаком; объяснительная К*, из которой следует, что в сентябре 2021 г. он работал в детском лагере «<адрес>», к концу смены ДД.ММ.ГГГГ привезли женщину, чтобы посмотреть объект, т.к. хотела работать, она была пьяной и возмущалась из-за обязанностей, женщина предложила ему выпить, он отказался, после чего ее увезли; объяснительная Л*, в которой он указывает, что ДД.ММ.ГГГГ для того, чтобы забрать сотрудников охраны со смены, он выехал из <адрес> в <адрес> на объект охраны ООО ЧОО «Патриот», расположенный в <адрес><адрес>, по просьбе своей супруги Л* взял с собой Носкову Н., которую оставил на объекте и уехал на пару часов, когда он вернулся на объект, то Носкова Н. подошла к нему с признаками алкогольного опьянения и сообщила, что объект ее не устраивает, работать на нем она не будет, он забрал ее с объекта совместно с другими сотрудниками охраны и увез в <адрес>; рапорт начальника охраны ООО ЧОО «Патриот» Г*, из которого усматривается, что по результатам служебной проверки было установлено, что Носкова Н.Л. в ООО ЧОО «Патриот» никогда не работала, в лагерь ездила посмотреть объект, из сотрудников охраны ее никто не знает; график несения службы охранниками ООО ЧОО «Патриот» в загородном оздоровительном лагере «Зеленый бор» в сентябре 2021 г., в котором значатся 6 человек мужчин, Носкова Н.Л. в нем отсутствует; трудовые договоры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ООО ЧОО «Патриот» и работниками, в т.ч. С* и К*
В коммерческом предложении от ДД.ММ.ГГГГ№, адресованном Государственному бюджетному учреждению <данные изъяты>, директор ООО ЧОО «Патриот» Ю* в связи с окончанием срока оказания охранных услуг ДД.ММ.ГГГГ в загородных оздоровительных лагерях <данные изъяты> предложила в дальнейшем услуги охраны лагерей.
Судом допрошен свидетель К*, который показал, что с июня по ДД.ММ.ГГГГ без официального трудоустройства в ООО ЧОО «Патриот» он работал в лагере «<данные изъяты>», в смене он был с С*, в это время в лагере работало 6 охранников, охранники проживали в <адрес> на съемных квартирах, в конце сентября 2021 водитель привез в лагерь Носкову Н.Л., которая находилась в нетрезвом состоянии, возмущалась по поводу рабочего места, водитель увез ее обратно, в сентябре 2021 г. Носкова Н.Л. в данном лагере не работала.
Представленные стороной ответчика суду вышеуказанные письменные доказательства и показания свидетеля К* противоречат объяснениям истца, показаниям свидетелей Л*, С* и С*, в частности, о том, что истец работала охранником в сентябре 2021 в загородном оздоровительном лагере «<данные изъяты>» в смене с мужчиной по имени О*, приехал в лагерь вместе с истцом и уехал из лагеря с ней же, в связи с чем С* не мог не знать истца, в сентябре 2021 г. К* охранником в этом лагере не работал.
Указанные доказательства не согласуются между собой, в частности, свидетель К* указывал суду о работе в ООО ЧОО «Патриот» охранником в загородном оздоровительном лагере «<данные изъяты>» без официального трудоустройства в смене с С*, однако в соответствии с представленным стороной ответчика трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ между К* и ООО ЧОО «Патриот» был заключен трудовой договор, кроме того в графике несения службы охранниками ООО ЧОО «Патриот» в загородном оздоровительном лагере «<данные изъяты>» в одной смене с К* значится С*, а не С*
Данные доказательства также не соотносятся с установленными судом по делу обстоятельствами.
Кроме того в соответствии с информацией Государственного бюджетного учреждения <данные изъяты> коммерческое предложение от ДД.ММ.ГГГГ№ не зарегистрировано в журнале входящих документов, ответ на данное коммерческое предложение в адрес ООО ЧОО «Патриот» не направлялся.
Иных доказательств намерения ООО ЧОО «Патриот» предоставлять Государственному бюджетному учреждению <данные изъяты> охранные услуги в загородном оздоровительном лагере «<данные изъяты>» в октябре 2021 г. и возможность заключения такого контракта после сентября 2021 г., которые бы подтверждали сведения о пребывании Носковой Н.Л. в лагере только ДД.ММ.ГГГГ с целью ознакомления с местом работы, отраженные в объяснительных С*, К* и иных документах по результатам служебной проверки, проведенной на основании приказа директора ООО ЧОО «Патриот» от ДД.ММ.ГГГГ, в материалах не имеется, ответчиком суду их не представлено.
С учетом изложенного представленные стороной ответчика доказательства суд отвергает.
При этом доказательств того, что трудовые отношения между Носковой Н.Л. и ответчиком возникли с 01.09.2021, поскольку с 16 часов 01.09.20221 до 09 часов 02.09.2021 она выполняла работу в интересах ответчика в детской больнице, истцом суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд считает установленным осуществление истцом трудовой деятельности и наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с 02.09.2021 по 30.09.2021, в связи с чем исковые требования Носковой Н.Л. об установлении факта трудовых отношений между ней и ответчиком в период с 02.09.2021 по 30.09.2021 подлежат удовлетворению.
Отказ прокуратуры Ленинского района г. Перми и прокуратуры г. Перми в принятии мер прокурорского реагирования по заявлению Носковой Н.Л. о нарушении ответчиком ее трудовых прав указанные выводы суда никак не опровергает, правового значения для рассмотрения настоящего дела данное обстоятельство не имеет.
Условие заключенного между Государственным бюджетным учреждением <данные изъяты> контракта, предусматривающего, что количество работников в списке (на которых возложено непосредственное выполнение обязанностей по охране объектов, который должен был представить ответчик заказчику, но не представил) должно обеспечивать оказание услуг в объеме, установленном техническим заданием, с учетом требований ст. 91 Трудового кодекса РФ, при установлении судом трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с 02.09.2021 по 30.09.2021 не может служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.
Вопреки доводам представителя ответчика, условия данного контракта не содержат запрет на предоставление работникам ответчика спального места.
Согласно ч. 1ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии с ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 135 Трудового кодекса РФ).
Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами (ч. 5 ст. 135 Трудового кодекса РФ).
В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 ТК РФ, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно трудовых договоров, заключенных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ООО ЧОО «Патриот» и Е*, К*, М*, С*, К*, А*, размер заработной платы работников в течение 2018-2021 годов не изменялся, составлял всегда 12870 рублей в месяц.
В соответствии платежной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ за сентябрь 2021 указанным лицам выплачено 16800 рублей.
Из принятых в качестве средств обоснования выводов суда доказательств и установленных на основании их по делу обстоятельств следует, что в сентябре 2021 г. К* и иные указанные в платежной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ лица не работали в ООО ЧОО «Патриот» охранниками в загородном оздоровительном лагере «<данные изъяты>, в нем работали охранниками в сентябре 2021 г. только Носкова Н.Л. и С*, из переписки которых следует, что в период с октября по декабрь 2021 г. С* не была оплачена работа в лагере, что позволяет прийти к выводу о том, что С* не могла быть получена заработная плата (вознаграждение) ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из этого, перечисленные трудовые договоры с достоверностью не отражают размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у ответчика в спорный период.
Платежная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает размер заработной платы, полученной в сентябрь 2021 г. работниками ООО ЧОО «Патриот».
С учетом изложенного при отсутствии письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и конкретный ее размер за сентябрь 2021 г. у работников ответчика суд считает необходимым определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в Пермском крае.
Согласно информации Территориального отдела Федеральной службы государственной статистики по Пермскому краю среднемесячная начисленная заработная плата работников организаций Пермского края, сложившейся по группе занятий, в которую входит профессия «охранник» в октябре 2021 г. составляла 30067 рублей.
При таких обстоятельствах задолженность ответчика по заработной плате истца за период с 02.09.2021 по 30.09.2021 составит 29064 рубля 77 копеек (30067 : 30 дней х 29 дней).
Согласно ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
В соответствии с расчетом суда, имеющимся в материалах дела, денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 01.10.2021 по 26.04.2022 составит 4462 рубля 41 копейка.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Учитывая объем и характер, причиненных работнику страданий в результате нарушения ответчиком его прав на надлежащее оформление трудовых отношений и оплату труда, степень вины работодателя, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 10000 рублей.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Городской округ – город Кудымкар» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1505 рублей 81 копейка, поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Носковой Надежды Леонидовны удовлетворить частично.
Установить факт трудовых отношений между Носковой Надеждой Леонидовной и обществом с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Патриот» в период с 02.09.2021 по 30.09.2021.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Патриот» задолженность по заработной плате за период с 02.09.2021 по 30.09.2021 в размере 29064 рубля 77 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 4462 рубля 41 копейка, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Патриот» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ - город Кудымкар» государственную пошлину в размере 1505 рублей 81 копейка.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья Л.В. Гуляева
Решение в окончательной форме принято 31.05.2022.
