Дело № 2-255/2016 <данные изъяты>
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 февраля 2016 года
Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:
судьи Калиной Е.Д.,
с участием прокурора Зубовой Т.И.,
при секретаре Галкиной А.А.,
с участием истца Кривощековой О.Ф.,
представителя истца Баяндина А.Н.,
представителей ответчиков Надымовой Е.Л., Снигиревой Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкар гражданское дело по иску Кривощековой О.Ф. к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Сервинская основная общеобразовательная школа» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов,
установил:
Кривощекова О.Ф. обратилась в суд с иском к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Сервинская основная общеобразовательная школа» (далее по тексту МАОУ «СООШ») о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ она была принята на работу в качестве <данные изъяты> в филиал «Детский сад» <адрес> МАОУ «СООШ». Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ уволена с работы по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовой дисциплины, т.е. за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 15.30 до 20.00 часов. Однако в трудовую книжку была внесена запись об увольнении по пп. «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ, т.е. за появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения, что не соответствует содержанию приказа. Свое увольнение считает незаконным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ она явилась на работу к 08.00 часов согласно графику смен, продолжительность смены составляет 24 часа, нарушений трудовой дисциплины не допускала, с рабочего места не отлучалась, спиртные напитки не употребляла, исполняла свои должностные обязанности, смену сдала кочегару по графику, каких-либо замечаний не было. После ею также были отработаны смены 04, 07 и 10 ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ директор МАОУ «СООШ» попросила ознакомиться с приказом об увольнении и забрать трудовую книжку. Работодателем нарушена процедура увольнения, установленная ст. 193 ТК РФ, а именно отсутствует докладная записка об отсутствии работника на рабочем месте, не был составлен акт, не затребована объяснительная, не учтено, что ранее дисциплинарных взысканий у нее не было. В связи с незаконным увольнением работодателем ей должен быть выплачен средний заработок за время вынужденного прогула из расчета среднего часового заработка < >. Также необоснованным и незаконным увольнением ей причинены нравственные страдания. Просила признать приказ директора МАОУ «СООШ» от ДД.ММ.ГГГГ№ об увольнении по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовой дисциплины незаконным, восстановить в прежней должности, взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ до вступления решения суда в законную силу, компенсацию морального вреда < > руб.
08.02.2016 года Кривощековой О.Ф. представлено заявление о взыскании с МАОУ «СООШ» судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме < > рублей.
В судебном заседании истец Кривощекова О.Ф. исковые требования поддержала, в части требований о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула уточнила, просит взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (13 смен) в размере < >. из расчета среднего часового заработка < >. Дополнила, что ДД.ММ.ГГГГ она работала вместе с В.Я.И. которая ушла с работы около 14.45 часов. В 14.50 часов в детский сад приходила заведующая Р.И.И.., забрала ноутбук и ушла, в здание пищеблока она не заходила, в течение ее смены больше не приходила, ей не звонила, ее телефон всегда находился в зоне доступа. Действительно первая дверь в здание пищеблока детского сада была закрыта ею на наружную "вертушку", чтобы дверь не хлопала и не заходили собаки под деревянный навес, где хранятся дрова и стоят контейнеры для мусора, вторую дверь она не закрывала. В ее обязанности входит очистка печи от золы, когда она набрала ведро золы, пошел дым, сработала пожарная сигнализация, устройство установлено в здании детского сада у входной двери. Она взяла ключи, добежала до здания детского сада, открыла дверь и отключила сигнализацию. На отключение сигнализации ушла около 1,5-2 минут. Автомобиль с пожарной части к зданиям детского сада и пищеблока не подъезжал. ДД.ММ.ГГГГ она подошла к директору за трудовой книжкой, которая необходима была ей для предоставления в Пенсионный фонд. В кабинете директора находилась заведующая детским садом, которая обратилась к ней с вопросом «где она была днем и вечером ДД.ММ.ГГГГ года», она ответила, что находилась на рабочем месте, забрала трудовую книжку и ушла. При этом работодатель письменные объяснения с нее не истребовал, с приказом об увольнении не ознакомил, выдал трудовую книжку без записи об увольнении. ДД.ММ.ГГГГ в 07.45 часов она пришла на работу, завхоз МАОУ «СООШ» А.Ю.В. объявил ей, что она уволена и отстранил от работы. ДД.ММ.ГГГГ директор МАОУ «СООШ» внесла в трудовую книжку запись об увольнении, ДД.ММ.ГГГГ ознакомила с приказом. В связи с незаконным увольнением она перенесла нравственные страдания, выразившиеся в том, что она не спит ночами, переживает.
Представитель истца Баяндин А.Н. исковые требования поддержал по вышеизложенным мотивам.
Представители ответчика Снигирева Т.И. и Надымова Е.Л. с исковыми требованиями не согласились. Пояснили, что Кривощекова О.Ф. уволена с работы по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ обоснованно, основание для ее увольнения имелось, факт отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 15.30 до 20.00 часов подтверждается докладной запиской заведующей филиалом «Детский сад» <адрес>Р.И.И.., Актом об отсутствии на рабочем месте, составленным комиссией из трех человек, журналом регистрации приема и сдачи рабочих смен кочегарами филиала «Детский сад» <адрес>, уважительных причин отсутствия ее на рабочем месте не выявлено. Согласно п. 5.4 должностной инструкции истец не вправе была покидать свое рабочее место, оставляя без присмотра топящуюся печь, перерыв на обед не предусмотрен, прием пищи кочегаром осуществляется на рабочем месте. Однако истец нарушила трудовую дисциплину, оставив свое рабочее место на длительное время. Более того, ДД.ММ.ГГГГ в 17.45 часов, в период отсутствия Кривощековой О.Ф. на рабочем месте, на пульт станции «Стрелец-Мониторинг» поступил сигнал пожарной тревоги, сработала пожарная сигнализация в пищеблоке детского сада, где находится печь отопления. Из пожарной части г. Кудымкара в д. <адрес> был направлен автомобиль, приехала заведующая детским садом и констатировала отсутствие Кривощековой О.Ф. на рабочем месте. Факт появления Кривощековой О.Ф. на работе ДД.ММ.ГГГГ в 20.00 часов засвидетельствовали проживающие по соседству с детским садом супруги Бражкины. Порядок и процедура увольнения Кривощековой О.Ф. работодателем соблюдены. ДД.ММ.ГГГГ у Кривощековой О.Ф. истребованы письменные объяснения о причинах ее отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, на что последняя ответила отказом, тогда комиссией из трех человек составлен акт об отказе. Полагают, что отказываясь от дачи объяснений, истец реализовала свое права на предоставление объяснений. В этот же день Кривощекова О.Ф. забрала свою трудовую книжку для предъявления в Пенсионный фонд. В трудовую книжку запись об увольнении внесена ДД.ММ.ГГГГ, работник с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ№ ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. При издании приказа об увольнении работодателем было учтено, что ранее Кривощекова О.Ф. также допускала нарушения трудовой дисциплины, за которые применялись дисциплинарные взыскания в виде замечания и выговора. Формулировка увольнения в трудовую книжку истца внесена неверно, работодатель готов внести изменения. Просят в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать законодательство и иные нормативные акты, содержащие нормы трудового права.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Порядок наложения дисциплинарных взысканий регламентирован ст. 193 ТК РФ.
В соответствии с пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 (ред. от 28.09.2010 года) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В судебном заседании установлено, что приказом директора МАОУ «СООШ» от ДД.ММ.ГГГГ№ Кривощекова О.Ф. была принята на работу на отопительный сезон в качестве <данные изъяты> в филиал «Детский сад» д. <адрес> МАОУ «СООШ». ДД.ММ.ГГГГ с Кривощековой О.Ф. заключен срочный трудовой договор №, согласно которому ее должность значится как <данные изъяты>, договор прекращает свое действие в день окончания отопительного сезона, рабочее время устанавливается согласно утвержденному графику дежурств <данные изъяты>.
Приказом директора МАОУ «СООШ» от ДД.ММ.ГГГГ№<данные изъяты> филиала «Детский сад» д. <адрес> МАОУ «СООШ» Кривощекова О.Ф. уволена с работы по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовой дисциплины, т.е. за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 15.30 до 20.00 часов. В трудовую книжку Кривощековой О.Ф. была внесена запись об увольнении по п. «б» ст. 81 ТК РФ, что не соответствует содержанию приказа.
При рассмотрении дела представители ответчика Надымова Е.Л. и Снигирева Т.И. суду пояснили, что формулировка увольнения Кривощековой О.Ф. в трудовую книжку внесена неверно, т.е. ошибочно вместо пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ указан пп. «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ.
Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кривощекова О.Ф. фактически была уволена за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ.
Согласно графику работы кочегаров на 2015-2016 отопительный сезон филиала «Детский сад» д. <адрес> МАОУ «СООШ» на ДД.ММ.ГГГГ Кривощековой О.Ф. установлена смена, продолжительность смены составляет 24 часа, т.е. с 08.00 до 08.00 часов следующего дня.
Факт выхода Кривощековой О.Ф. на работу ДД.ММ.ГГГГ с 08.00 часов сторонами не оспаривался.
Как установлено судом из пояснений сторон и показаний свидетелей, местом исполнения Кривощековой О.Ф. должностных обязанностей в качестве <данные изъяты> является здание пищеблока Детского сада в д. <адрес>, где находится печь отопления.
Основанием для применения в отношении Кривощековой О.Ф. дисциплинарного наказания в виде увольнения с работы послужили докладная записка заведующей филиалом «Детский сад» д. <адрес> МАОУ «СООШ» Р.И.И.., из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в течение 4,5 часов, т.е. с 15.30 до 20.00 часов, кочегар филиала «Детский сад» д. <адрес> МАОУ «СООШ» Кривощекова О.Ф. отсутствовала на рабочем месте; Акт об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ составленной комиссией в составе: Р.И.И.., В.Я.И.., А.Ю.В..
Суд, оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела документы, пояснения сторон и допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, приходит к выводу, что ответчиком не представлено достаточных доказательств совершения истцом ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарного проступка в виде отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены), т.е. ДД.ММ.ГГГГ с 15.30 часов до 20.00 часов. Факт отсутствия на рабочем месте в спорный период истец отрицает, указывая на то, что она была на рабочем месте, исполняла свои обязанности. Заведующая Детским садом в д. <адрес>Р.И.И.., допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.25, 16.30, 17.40 и 19.45 часов она приходила в детский сад, но до конца не убедилась присутствует или нет Кривощекова О.Ф. на рабочем месте, в здание пищеблока она не заходила, к рабочему месту истца не проходила, в помещении горел свет, прихода истца не ждала, Акт об отсутствии работника на рабочем месте датированный ДД.ММ.ГГГГ ею составлен фактически ДД.ММ.ГГГГ, подписан А.Ю.В.. и В.Я.И.. ДД.ММ.ГГГГ, которые в детский сад ДД.ММ.ГГГГ не приходили. Свидетели А.Ю.В.. и В.Я.И.. суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15.30 до 20.00 часов в детском саду их не было, о том, что Кривощекова О.Ф. в этот день отсутствовала на рабочем месте им известно со слов заведующей детским садом, лично сами этого не видели, Акт об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ ими подписан ДД.ММ.ГГГГ. В то время как Акт должен составляться на рабочем месте работника в отношении которого применяется дисциплинарное взыскание и в день его отсутствия, при этом комиссия должна ожидать работника на его рабочем месте, чтобы зафиксировать факт и точное время его отсутствия, поскольку в силу пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя допускается за отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
То обстоятельство, что первая дверь в здание пищеблока была закрыта снаружи на "вертушку", с учетом вышеизложенного не может свидетельствовать об отсутствии Кривощековой О.Ф. на рабочем месте. Доводы представителей ответчика о том, что невозможно закрыть первую дверь в здание пищеблока на наружную "вертушку" находясь внутри помещения, опровергнуты пояснениями истца и свидетеля А.Ю.В.., оснований не доверять их пояснениям у суда не имеется.
Кроме того, факт присутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в спорный период времени Кривощековой О.Ф., и ее доводы о выключении пожарной сигнализации, подтверждаются сведениями представленными ФГКУ «14 отряд Федеральной противопожарной службы по Пермскому краю» и Службой Мониторинга – Пермь о том, что сработавшая в 18.38 часов ДД.ММ.ГГГГ в филиале «Детский сад» д. <адрес> МАОУ «СООШ» пожарная сигнализация была выключена через 1 минуту. К пояснениям свидетеля Р.И.И.., заведующей детским садом, что пожарная сигнализация отключена ею, суд относится критически, т.к. в момент срабатывания сигнализации в детском саду ее не было, за минуту приехать в детский сад из дома она не могла, для этого ей необходимо более продолжительное время.
Доводы представителей ответчика о том, что заведующая филиалом «Детский сад» д. <адрес>Р.И.И. неоднократно пыталась дозвониться ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15.30 до 20.00 часов до Кривощековой О.Ф., не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Согласно распечатки телефонных переговоров входящие звонки с номера телефона, принадлежащего Р.И.И.., на номер телефона Кривощековой О.Ф. не поступали, как и нет исходящих звонков с телефона Р.И.И.. на телефон Кривощековой О.Ф. Утверждение, что Кривощекова О.Ф. находилась вне зоны доступа сети, поэтому звонки не отражены в распечатке телефонных переговоров, не может быть принято во внимание судом, т.к. нахождение ее в сети подтверждается входящими звонками в спорный период времени от иных абонентов.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необоснованности применения в отношении Кривощековой О.Ф. дисциплинарного наказания в виде увольнения, в связи с чем, считает необходимым признать приказ директора МАОУ «СООШ» от ДД.ММ.ГГГГ№ об увольнении Кривощековой О.Ф., <данные изъяты> филиала «Детский сад» д. <адрес> по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовой дисциплины незаконным, восстановить Кривощекову О.Ф. на работе в должности кочегара-сторожа в МАОУ «СООШ» филиал «Детский сад» д. <адрес>
В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.
Согласно ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время вынужденного прогула.
В соответствии со статьей 139 ТК РФ особенности порядка исчисления средней заработной платы определяются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (далее Положение), которое устанавливает особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных ТК РФ.
В соответствии с абз. 1 и 2 п. 13 Положения при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, используется средний часовой заработок. Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.
Из материалов дела следует, что истцу установлен суммированный учет рабочего времени.
Заработок за спорный период подлежит определению в соответствии с абз. 3 п. 13 Положения путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику истца в периоде, подлежащем оплате.
По расчетам истца сумма заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (13 смен) составляет < >. (из расчета среднего часового заработка 43 руб. 35 коп.).
Согласно расчетов представленных ответчиком средний часовой заработок Кривощековой О.Ф. составляет < >. (т.е. 62111 руб. 30 коп. (заработная плата за периоды с января по май, с сентября по декабрь 2015 года) : 1312 (количество отработанных часов)).
Однако суд не может согласиться с расчетами среднего часового заработка, представленными сторонами, средний часовой заработок истца составит < > (т.е. < >. (заработная плата за период с сентября по декабрь 2015 года, т.к. истец принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ) : 576 (количество отработанных часов). Следовательно, заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (13 смен х 24 часа = 312 (количество рабочих часов по графику истца в периоде подлежащем оплате)) составляет < >. (312 часов х 44 руб. 63 коп.).
В силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
При таких обстоятельствах, несмотря на более высокий размер среднего часового заработка истца, исчисленный судом, который влечет увеличение суммы заработка за время вынужденного прогула, суд полагает возможным удовлетворить иск только в пределах заявленных истцом требований в сумме < >., в связи с чем, сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит < >. с учетом НДФЛ в размере 13 %.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Поскольку факт нарушения ответчиком трудовых прав истца нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд, с учетом объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить данные требования и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10000 руб.
Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При рассмотрении данного гражданского дела в суде первой инстанции интересы Кривощековой О.Ф. по соглашениям на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ№ представлял адвокат Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Пермского края Баяндин А.Н.. За услуги представителя в суде Кривощекова О.Ф. уплатила < > руб., что подтверждается приходным ордером от ДД.ММ.ГГГГ серия ПЧ-14 №.
На основании изложенного, учитывая объем оказанных юридических услуг Баяндиным А.Н. Кривощековой О.Ф. (консультация, сбор необходимых документов и доказательств, составление искового заявления в суд, участие представителя в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции), а также то, что дело по спору о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда относится к категории сложных дел, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, считает разумным взыскать с МАОУ «СООШ» в пользу Кривощековой О.Ф. расходы по оплате услуг представителя в размере < > руб., в остальной части отказать.
Также в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19, пп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ с МАОУ «СООШ» в доход бюджета МО «Городской округ – город Кудымкар» подлежит взысканию государственная пошлина в размере < >., от уплаты которой при обращении в суд истец была освобождена.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Кривощековой О.Ф. удовлетворить частично.
Признать приказ директора Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Сервинская основная общеобразовательная школа» от ДД.ММ.ГГГГ№ об увольнении Кривощековой О.Ф., <данные изъяты> филиала «Детский сад» д. <адрес> по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовой дисциплины незаконным.
Восстановить Кривощекову О.Ф. на работе в должности <данные изъяты> в Муниципальном автономном общеобразовательном учреждении «Сервинская основная общеобразовательная школа» филиал «Детский сад» д. <адрес>.
Взыскать с Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Сервинская основная общеобразовательная школа» в пользу Кривощековой О.Ф. заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере < >, компенсацию морального вреда в размере < > рублей, судебные расходы < > рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Сервинская основная общеобразовательная школа» в доход бюджета муниципального образования «городской округ – город Кудымкар» государственную пошлину в размере < >.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда через Кудымкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
<данные изъяты>
Судья Е.Д. Калина
