Кудымкарский городской суд Пермского края
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Кудымкарский городской суд Пермского края — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело №2-50/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
12 января 2011 года Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего федерального судьи Чугайнова В.С.,
при секретаре Зубковой Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанцевой Г.А. к государственному краевому образовательному учреждению начального профессионального образования «Профессиональный лицей № 2», Управлению Пенсионного фонда РФ в г.Кудымкаре и Кудымкарском районе о взыскании денежной суммы в виде необоснованно удержанных страховых взносов в Пенсионный фонд РФ с денежной компенсацией,
у с т а н о в и л :
Казанцева Г.А. обратилась в суд с иском к государственному краевому образовательному учреждению начального профессионального образования «Профессиональный лицей № 2» (далее в решении ПЛ-2) о взыскании денежной суммы в виде необоснованно удержанных страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, мотивируя тем, что 19.08.2010 года по заявлению эксперта по гражданскому делу № 2-15/2010 ей стало известно, что с нее в период с 1994г. по 1997 годы незаконно удерживались страховые взносы в Пенсионный фонд в сумме 2 660 881 неденоминированных рублей и 91,80 деноминированных рублей с пособий по временной нетрудоспособности, в связи с чем просит взыскать с ПЛ-2 задолженность в сумме 2752 руб.61 коп., с учетом инфляции - 5739 руб.19 коп.
В дополнительном заявлении снизила сумму задолженности, просит взыскать с ПЛ-2 и УПФ по г.Кудымкару и Кудымкарскому району 1035 руб.03 коп.
Впоследствии представила еще заявление, в котором указывает, что после ознакомления с результатами бухгалтерской экспертизы 19.08.2010 года ей стало известно о незаконно взысканных страховых взносов с больничных листов. ПФ, являясь контролирующим органом по начислению страховых взносов в учебном заведении, обязано было предотвратить нарушение ее прав и разобраться в сложившейся ситуации, однако ими не была осуществлена проверка грубых нарушений прав работника, в результате чего образовалась задолженность в сумме 1487,47 коп., что и просит взыскать с ответчиков солидарно.
В письменных возражениях директор ПЛ-2 с иском Казанцевой не согласна, указывает, что имеется вступившееся в законную силу решение Кудымкарского городского суда от 19.09.2010 года, которым Казанцевой отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания заработной платы за период с 01.01.1993 по 31.12.2004 года. В рамках указанного дела была проведена экспертиза бухгалтерских документов в части правильности начисления заработной платы истцу, дополнительная экспертиза не проводилась, потому новые факты по правильности начисления ей зарплаты истица представить не может.
В письменных возражениях представитель соответчика Управления Пенсионного фонда РФ в г.Кудымкаре и Кудымкарском районе Фирсов Р.В. указывает, что согласно Инструкции о порядке уплаты страховых взносов работодателями и гражданами в ПФ РФ, утвержденной Постановлением Правления ПФ РФ № 258 от 11.11.1994 года, был предусмотрен перечень выплат, на которые не начисляются страховые взносы., к ним в частности относились все виды пособий, выплачиваемые из средств фонда социального страхования, в т.ч. пособие по временной нетрудоспособности. Указанный перечень утратил силу с 1.01.1996 года. В соответствии с Перечнем выплат, на которые не начисляются страховые взносы в ПФ, утвержденному постановлением Правительства РФ от 19.02.1996 года № 153, страховые взносы в ПФ не начисляются в том числе на пособие по временной нетрудоспособности. Начисление страховых взносов в ПФ с учетом указанного Перечня производилось с 1.01.1996 года, но с изданием Постановления Правительства № 546 07.05.1997 год, утвердившим новый Перечень, который содержит себе и пособия по временной нетрудоспособности, данный Перечень утратил силу. Казанцева Г.А. является получателем пенсии с 01.12.2005 года. Копия экспертизы в УПФ не предоставлялась.
В судебном заседании истица Казанцева Г.А. исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям. Дополнительно пояснила, что она узнала об удержании и невыплате ей в полном объеме полагающиеся ей суммы пособия по листкам нетрудоспособности 19.08.2010 года, когда получила и ознакомилась с заключением эксперта по другому гражданскому делу по ее иску о взыскании заработной платы. Раньше она в суд обращалась с исками по доначислению заработной платы, о незаконности неполных выплат заработной платы и пособий до этого не обращалась. Полагает, что поэтому сроки исковой давности не пропустила, на что ссылаются представители ответчиков. Если она даже пропустила частично сроки, просит восстановить их, так как до ознакомления с экспертным заключением не знала о нарушении ее трудовых прав. Ей произвели не полную выплату заработка в связи с удержанием страховых взносов в Пенсионный фонд за март 1994 года 450 руб. и за февраль 1998 года в сумме 0,11 руб., что просит взыскать с денежной компенсацией с учетом ставок рефинансирования ЦБ РФ, действовавших за этот период.
Представитель ответчика ПЛ-2 Ахиярова Г.М. иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Признает, что ПЛ-2 является правопреемником ПУ-4. Отказ в удовлетворении иска обосновала также пропуском срока обращения в суд со ссылкой на ст. 392 ТК РФ (трехмесячный срок) и ст. 181 ГК РФ (трехлетний срок), так как Казанцева Г.А. при получении заработной платы подписывалась в ведомостях и знала о начислении заработка и об удержаниях.
Представитель ответчика УПФ в г. Кудымкаре и Кудымкарском районе Р.В.Фирсов в судебном заседании иск не признал со ссылкой на пропуск срока обращения в суд. Также полагает, что управление ПФ является по данному иску ненадлежащим ответчиком, так как Управление создано в 2003 году, до этого функционировал отдел по КПАО, правопреемником которого является Управление ПФ по Пермскому краю, а не их управление.
Рассмотрев дело в объеме заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему выводу.
В судебном заседании установлено, что Казанцева Г.А. с 11.09.1992 года работала в качестве преподавателя математики и информатики в ГКОУ «Профессиональное училище №4», правопреемником которого является ПЛ-2. Она обратилась в суд с требованиями о взыскании суммы с ПЛ-2 и УПФ, считая, что с нее незаконно удерживались страховые взносы в Пенсионный фонд с 1994 по 1998 г. Из заключения эксперта по гражданскому делу № 2-15/2010 от 30.07.2010 года следует, что в марте 1994 года у Казанцевой Г.А. ошибочно произведено удержание 1% страховых взносов с больничного листка в сумме 449,87 руб. Аналогично было удержано в феврале 1998г. 0,11руб. (гр.дело №2-15/2010 том 2 стр. 29,30,32,107). Указанные факты подтверждаются копиями лицевых счетов, представленных ответчиком ПЛ-2, и не оспариваются представителям ответчиков.
Порядок уплаты страховых взносов работодателями и гражданами в ПФ РФ, утвержденный Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.91 N 2122-1, действовавший до 01.01.2001 года, а также соответствующие Временная инструкция о порядке уплаты страховых взносов предприятиями, организациями и гражданами в Пенсионный фонд РСФСР, утвержденная постановлением Правления ПФ РФ от 31.05.1991 N 102, и Инструкция о порядке уплаты страховых взносов работодателями и гражданами, утвержденная постановлением Правления ПФ РФ от 11.11.1994 N 258, действовавшие по 31.12.2000г., не предусматривали начисление и соответствующее удержание страховых взносов в ПФ РФ из пособий, выплачиваемых из средств социального страхования.
Таким образом, в связи с необоснованным (ошибочным) удержанием из заработка указанных сумм, произведена неполная выплата заработка истцу за март 1994 года в сумме 449,87 руб. и за февраль 1998годв в сумме 0,11 руб.
Трудовой кодекс РФ (ст.ст. 22, глава 22) возлагает обязанность на работодателя производить в полном размере причитающиеся работникам заработную плату и иные выплаты, предусматривая соответствующую ответственность работодателя перед работником (ст.ст. 142,236), в том числе при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Фактически аналогичные требования имелись в КЗоТ РСФСР (главы 6,7, ст.ст. 124,126), действовавшим до 1.02.2002 года, то есть в период производства необоснованных удержаний из заработка (пособий по временной нетрудоспособности) и неполной выплаты заработка истцу.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований. При этом соответчика - управление ПФ РФ в г. Кудымкаре и Кудымкарском районе надлежит освободить от ответственности, так как обязанность правильного начисления и полной выплаты, причитающихся работнику денежных сумм, возлагается законодательством на работодателя и не может быть возложена на иных лиц.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Аналогичные сроки предусматривались ст. 211 КЗоТ РСФСР.
Ссылка представителя ответчика Ахияровой Г.М. на ст. 181 ГК РФ (на трехлетний срок исковой давности) необоснован, так как спорное правоотношение связано с нарушением трудовых прав, регулируется трудовым законодательством, а не гражданским законодательством. Кроме этого ст. 181 ГК РФ определяет сроки исковой давности по недействительным сделкам, такой иск судом не рассматривается и не заявлен истцом.
Суду не представлены представителями соответчиков достоверные доказательства о том, что Казанцева Г.А. знала или должна была знать о неполной выплате ей заработка в связи с необоснованными вышеуказанными удержаниями сразу после марта 1994 года и февраля 1998 года или иные сроки, но раньше, чем она ознакомилась с заключением эксперта по гражданскому делу № 2-15/2010. Из документов данного дела следует, что 19.08.2010 года по своему заявлению после уплаты госпошлины она получила копию заключения, где отражены ошибочные удержания, что указано выше. Суду также не представлены доказательства, что раньше (до указанного 19.08.2010 года) истица знакомилась своими лицевыми счетами, где полностью отражаются начисления и производимые удержания из заработной платы и иных выплат работникам, откуда она могла раньше узнать о нарушении ее трудовых прав. В гражданском деле имеются копии расчетных листков, представленных Казанцевой Г.А., но только начиная с 2003 года. Не представлены доказательства, что раньше ей выдавались расчетные листки. Также нет доказательств, что ей вручалась расчетная книжка, в которой, согласно ст. 100 КЗоТ РСФСР действовавшего до 1.02.2002г., записывались условия труда и расчеты по заработной плате.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что истица до получения и ознакомления с вышеуказанным заключением эксперта не знала и не могла знать о нарушении своего права.
В связи с тем, что исковое заявление Казанцевой Г.А. по данному делу направлено 19.11.2010 года, зарегистрировано судом 22.11.2010 года, и с учетом, что 20 и 21 ноября 2010 года выходные дни, ею фактически сроки, предусмотренные ст. 392 ТК РФ не нарушены.
Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Кудымкарским городским судом рассмотрены несколько исков Казанцевой Г.А. к ПУ-4 и его правопреемнику ПЛ-2 по вопросам дополнительного начисления заработной платы, дополнительного начисления страховых взносов в ПФ РФ, в частности приняты решения суда: № 2-447/09 от 30.06.2009 года, вступивший в законную силу, которым в удовлетворении исковых требований Казанцевой Г.А. к ГКОУ НПО ПУ-4 о признании действий, приказов о доплатах к заработной плате, штатных расписаний, расчетных листков незаконными отказано; № 2-755/09 от 11.11.2009 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Казанцевой Г.А. в части взыскания доплат к заработной плате с 1997 г. по июнь 2009 года отказано; № 2-15/2010 от 07.09.2010 года по иску Казанцевой Г.А. к ПЛ-2 о возложении обязанностей по перерасчету заработной платы, выдаче справки о заработной плате, взыскании не полностью выплаченной части заработной платы возврате необоснованно удержанных сумм заработной платы, перерасчете и взыскании страховых взносов в Пенсионный фонд РФ частично удовлетворены требования. Однако по данному делу не был предметом исследования и не заявлялись требования, аналогичные рассматриваемым в данном деле, а только была проведена бухгалтерская экспертиза, на заключение которой ссылается истец.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования Казанцевой Г.А. о взыскании не полностью выплаченных сумм заработка с денежной компенсацией в соответствии со ст. 236 ТК РФ обоснованы и подлежат удовлетворению.
Истцом заявлено требование о взыскании 1487,47 руб., в том числе 450,00 руб. и 0,11 руб. не выплаченных ей своевременно и соответственно денежные компенсации на данные суммы 1035,03 руб. и 2,33 руб.
Из представленных истцом расчетов сумм денежной компенсации следует, что она правильно использовала процентные ставки рефинансирования (учетные ставки), установленные ЦБ РФ и действовавшими с 1.04.1994 года и соответственно с 1.03.1998 года. Однако в своих расчетах она фактически начисляет проценты на проценты, хотя ст. 236 ТК РФ предусматривает обязанность работодателя производить выплату денежной компенсации в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки. Кроме этого Казанцева Г.А. в расчете на сумму 450 руб. (невыплата в марте 1994 года) не учитывает деноминацию, произведенную с 1.01.1998 года.
Согласно Указа Президента РФ от 04.08.1997 N 822 (ред. от 03.12.2001) "Об изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен" с 1 января 1998 года проведена деноминация рубля и замена обращающихся рублей на новые по соотношению 1000 рублей в деньгах старого образца на 1 рубль в новых деньгах.
В связи с указанным расчет денежной компенсации следует проводит из суммы 0,45 руб. (невыплаченные в марте 1994 года 449,47 руб. с округлением до полных копеек).
По расчету суда денежная компенсация на данную сумму с апреля 1994 года по день вынесения решения судом 12.01.2011 года составляет 3,87 руб. (исходя из формулы расчета - учетная ставка ЦБ РФ:300:100х0,45х количество дней действия конкретной учетной ставки), при этом суд округляет до 0,01 руб. периоды действия конкретной учетной ставки Центробанка, в которые денежная компенсация исчисляется в меньшем размере, с последующим прибавлением полученных сумм.
Денежная компенсация на 0,11 руб. (невыплата за февраль 1998 года) составляет 0,58 руб., исчисленная по вышеуказанной формуле и с учетом округления до 0,01 руб.
Общая сумма денежной компенсации составляет 4,45 руб., с учетом подлежащих взысканию не выданных своевременно сумм 0,45 руб. и 0,11 руб., всего подлежит взысканию 5,01 руб. в пользу истца с ответчика ПЛ-2.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПЛ-2 в доход бюджета муниципального образования «Городской округ - город Кудымкар» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенных требований, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ не менее 400 рублей. Суд, учитывая объем удовлетворенных исковых требований, а также то, что ответчик является бюджетным учреждением, содержащегося за счет государственного бюджета, в соответствии с п. 2 ст. 333.20 НК РФ, полагает обоснованным снизить размер взыскиваемой госпошлины до 5 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Казанцевой Г.А. удовлетворить частично.
Взыскать с государственного краевого образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональный лицей № 2» г. Кудымкара Пермского края в пользу Казанцевой Г.А. невыплаченные суммы пособий с денежной компенсацией в общей сумме 5 (пять) рублей 01 коп.
Освободить от гражданской ответственности по настоящему делу Управление Пенсионного фонда РФ в г. Кудымкаре и Кудымкарском районе Пермского края.
Взыскать с государственного краевого образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональный лицей № 2» г. Кудымкара Пермского края государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Городской округ - город Кудымкар» в размере 5 (пять) руб.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Федеральный судья
Кудымкарского городского суда В.С.Чугайнов
.
