Дело № 2-1835/2016
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
06 декабря 2016 года
Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:
судьи Шипициной Т.А.,
при секретаре Фирсовой Л.Б.,
с участием истца Ражевой З.И.,
представителя ответчиков Яновской Я.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкар гражданское дело по иску Ражевой З.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Печатный дом», редакции газеты «Парма-Новости» о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,
установил:
Ражева З.И. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Печатный дом» (далее – ООО «Печатный дом») о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, мотивируя требования тем, что 08.07.2015г. в газете «Парма-Новости» (№ 27) о ней распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию, а именно: в рубрике «<данные изъяты>» в заметке «<данные изъяты>?» опубликовано «<данные изъяты>». Полагает, что указанные два предложения по смыслу взаимосвязаны и неотделимы. В первом предложении указывается суть вопроса - награждение Сергея Власова, а также место и время события - последнее заседание городской Думы в конце июня. Во втором предложении указана, по мнению ответчика, причина и основание для отказа в награждении - выступление «против» депутата Зои Ражевой. Данные сведения не соответствуют действительности. Во-первых, никто не должен был «вручать Благодарственное письмо». В повестке заседания Кудымкарской городской Думы 26.06.2015 г. значился вопрос «О награждении Почетной грамотой муниципального образования «Городской округ - город Кудымкар» ФИО6». Во-вторых, в ее выступлении на заседании Кудымкарской городской Думы 26.06.2015 г. не давались личностные характеристики ФИО6, а говорилось о неисполнении требований статьи 3 Положения о Почетной грамоте МО «Городской округ - город Кудымкар», утвержденного решением Думы МО «Городской округ - город Кудымкар» от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее - Положение о Почетной грамоте города Кудымкара). Опубликованные сведения носят порочащий характер, направлены на формирование негативного общественного мнения о ее деловых качествах, как депутата. Ее выступление было подменено иными высказываниями, которые умаляют деловую репутацию гражданина и которые в действительности на заседании Думы не произносились. В частности, в соответствии с Положением о Почетной грамоте города Кудымкара при представлении к награждению отдельных лиц на имя главы города направляется ходатайство руководителя организации с характеристикой трудовой деятельности, указанием производственных или иных профессиональных достижений, информация об отсутствии дисциплинарных и иных взысканий. Вместо этого в Думу были представлены характеристика - представление от 10.06.2015 г., подписанная депутатом Законодательного Собрания Пермского края ФИО1 А.А., и представление (рекомендация) на награждение Почетной грамотой города Кудымкара от 05.06.2015 г. редакционной коллегии МАУ «Газета «Парма». Вместе с тем, из характеристики - представления от 10.06.2015 г. следует, что с 2015 г. ФИО6 является помощником депутата Законодательного Собрания Пермского края (далее - ЗС ПК), следовательно, ходатайствовать о награждении Почетной грамотой города Кудымкара вправе только председатель ЗК ПК, который заключает срочный трудовой договор с помощником депутата ЗС ПК. По закону представление ходатайств неуполномоченными субъектами явилось достаточным основанием для отклонения представленного проекта решения. В соответствии с Положением о Почетной грамоте города Кудымкара, окончательное решение по награждению принимает Кудымкарская городская Дума. В соответствии с ч.12,13 ст.20 Регламента Кудымкарской городской Думы, в связи с тем, что поставленный на голосование проект решения о награждении Почетной грамотой города Кудымкара ФИО6 не набрал необходимого для принятия решения количества голосов, указанный проект был отклонен (решение Кудымкарской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ№). 28.06.16 г. она обратилась к учредителю газеты Яновской Я.В. с текстом опровержения информации, на что 27.07.2016 г. получила отказ. Считает, что указанная информация не только не соответствует действительности, но и носит порочащий характер ее, как депутата 5 созыва Кудымкарской городской Думы и гражданина. В соответствии со ст. 23 Конституции РФ и определения КС РФ №323- 0-0 от 01.03.2010 г. информация может быть признана порочащей деловую репутацию лица, при условии, что распространяемые сведения формируют у третьих лиц отрицательное отношение к нему, порочат его репутацию как добросовестного субъекта во взаимоотношениях с другими субъектами. В соответствии с п. 1 ст. 152 ГПК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, а п. 9 статьи предусматривает, что наряду с опровержением таких сведений вправе требовать возмещения компенсации морального вреда, причиненного распространением таких сведений. Под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление, которое носит неимущественный характер, и который проявляется в утрате положительного мнения о деловых качествах гражданина в глазах общественного и делового сообщества. Таким образом, информация, распространенная в газете, не соответствует действительности, порочит ее честь, достоинство и деловую репутацию, в связи с чем подлежит взысканию компенсация морального вреда, оцениваемого в <данные изъяты>. Всего этого могло и не случиться, если бы орган СМИ не допустил еще одного нарушения законодательства, связанного с защитой персональных данных, предусмотренных ст. 86 и 88 ТК РФ. Пункт 3 ст. 86 ТК РФ предусматривает, что журналист газеты, присутствовавший на заседании Думы 26.06 2015 г. должен был согласовать с ее работодателем - городской Думой в лице председателя Думы возможность распространения информации о ней и с какой целью, а работодатель должен был сообщить ей о характере подлежащих передаче персональных данных, и получить письменное согласие, чего представителем газеты не было сделано. Она испытывает нравственные страдания, которые усилились в период предвыборной кампании, и считает, что незаконным использованием ее персональных данных ей причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты>. Просит обязать ООО «Печатный дом» разместить опровержение следующего содержания: в газете «Парма - Новости» № 27 от 08.07.2015 г. в разделе «Слухи недели» была размещена недостоверная информация по поводу награждения помощника депутата Законодательного Собрания Пермского края ФИО1ФИО6 благодарственным письмом администрации г. Кудымкара в честь его 60-летия, которому было отказано в связи с выступлением депутата Зои Ражевой против награждения. Указанная информация не была проверена журналистом газеты и является несоответствующей действительности. Фактически 7 депутатов из 13 присутствующих на заседании Думы 26.06.2015 г. отклонили проект решения Кудымкарской городской Думы о награждении ФИО6 Почетной грамотой. Редакция газеты приносит Ражевой З.И. извинения за размещение информации, не соответствующей действительности, умаляющей ее честь, достоинство и деловую репутацию; и взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы.
Определением Кудымкарского городского суда Пермского края от 01.12.2016 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены редакция газеты «Парма-Новости» и ее учредитель.
В судебном заседании истица Ражева З.И. исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям, уточнила требования в части размера компенсации морального вреда, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, исходя из тиража газеты в <данные изъяты> экземпляров умноженного на продажную стоимость одного экземпляра <данные изъяты> (<данные изъяты>). Суду дополнила, что факт распространения о ней сведений подтверждается наличием информации в газете, выпущенной тиражом <данные изъяты> экземпляров. Несоответствие сведений действительности изложено в исковом заявлении и подкреплено наличием нарушений законодательства при представлении документов в наградную комиссию. Порочащий характер распространенных о ней сведений был направлен на формирование негативного общественного мнения о ее деловых качествах, как депутата городской Думы и носит субъективный личностный характер. Причинно-следственная связь между опубликованием недостоверной информации и возникновение неблагоприятных последствий очевидна, так как негативный характер информации повлиял на результаты выборов 2016 года в городскую Думу, когда она баллотировалась в качестве кандидата в депутаты по избирательному округу № 8, и не смогла набрать необходимое число голосов. В предвыборной агитации избиратели неоднократно задавали ей вопрос по поводу оспариваемой публикации, поскольку сомневались в правдивости информации и говорили о необходимости обжаловать ее, если она не соответствует действительности. Поскольку она являлась депутатом Кудымкарской городской Думы, участвующей в общественной и политической жизни, информация о ее, якобы, неэтичном поведении умаляют ее честь, достоинство и деловую репутацию, к тому же данная информация не соответствует действительности. В оспариваемой информации речь идет не об оценочных суждениях, мнении, убеждении, а об информации, которая не имела места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Считает, что допущенное нарушение законодательства привело к распространению информации, не соответствующей действительности и нанесшей вред ее деловой репутации, как депутата, и унизившей ее честь и достоинство, как гражданина. Она испытывает нравственные страдания, которые усилились в период предвыборной кампании. Кроме того, моральный вред ей причинен незаконным использованием ее персональных данных.
Представитель ответчика ООО «Печатный дом» и соответчика редакции газеты «Парма-Новости» Яновская Я.В. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, и, не оспаривая факта распространения оспариваемой истцом информации, суду пояснила, что поскольку на момент публикации истец являлась депутатом Кудымкарской городской Думы, то есть публичным лицом, согласия на передачу персональных данных не требуется, потому СМИ имеют полное право публиковать ее персональные данные. Оспариваемые истцом сведения были размещены в газете в рубрике «слухи недели», которая подразумевает не утверждение конкретных фактов, а лишь информацию, требующую либо подтверждения, либо опровержения. Поскольку информация о возможном поощрении ФИО6 на городской Думе обсуждалось в обществе г. Кудымкара, газета решила это выяснить, потому в рубрике «слухи недели» появилась такая информация. При этом Ражевой З.И. от комментариев отказалась, о чем указано в данной заметке. Полагает, что предложения, которые, по мнению истца, являются несоответствующими действительности, никак не порочат ее ни как депутата, ни как человека, гражданина Российской Федерации, жителя г. Кудымкара. Тот факт, что ФИО6 должны были вручить благодарственное письмо (фактически - грамоту), никакого отношения непосредственно к Ражевой З.И. не имеет и не умоляет ее честь и достоинство. К тому же, истец сама выступала за то, чтобы ФИО6 никакой награды не получил. Доказательств того, что она выступала за награждение, суду не представлено. Также нет доказательств тому, что данная публикация как-то повлияла на здоровье истца, послужила ухудшением ее состояния здоровья и повлияла на выборы, которые она проиграла. Считает, что отсутствует причинно-следственная связь между публикацией и выборами, поскольку данная информация была опубликована более года назад до выборов, избиратели про это не помнят и в укор Ражевой З.И. не ставят, доказательств иного не имеется. Полагает, что истцом неверно избран способ защиты, поскольку оспариваемая статья не содержит в себе утверждения о фактах совершения со стороны истца каких-либо действий. В удовлетворении иска просит отказать.
Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В силу ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией РФ правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции РФ), с другой.
При разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами российского законодательства (ст. 152 ГК РФ), но и в силу ст. 1 ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего ст. 10), имея при этом в виду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в ст. 152 ГК РФ.
В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека, при рассмотрении дел о защите чести, достоинстве и деловой репутации, следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых, можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3).
В силу положений ст. 152 ГК РФ, гражданин и юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в соответствии со ст. 152 ГК РФ является совокупность следующих обстоятельств: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», следует, что при разрешении вопроса о признании обоснованными требований, основанных на положении ст. 152 ГК РФ, судам необходимо иметь ввиду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
При этом под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими являются сведения, содержащие утверждение о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь, достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина или юридического лица.
В соответствии со ст.ст. 47, 49 Закона РФ от 27.12.1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации» журналист имеет право искать, запрашивать, получать и распространять информацию, обязан проверять достоверность сообщаемой ему информации.
Статьей 51 вышеназванного Закона предусмотрено, что не допускается использование установленных настоящим Законом прав журналиста в целях сокрытия или фальсификации общественно значимых сведений, распространения слухов под видом достоверных сообщений, сбора информации в пользу постороннего лица или организации, не являющейся средством массовой информации.
В судебном заседании установлено, что редакция газеты «Парма-Новости» осуществляет производство и выпуск средства массовой информации – газеты «Парма-Новости», которая является независимой газетой Коми-Пермяцкого округа и распространяется по всей территории округа.
Учредителем и издателем газеты является Яновская Я.В. Редакция газеты «Парма-Новости» не является юридическим лицом и самостоятельным хозяйствующим субъектом; осуществляет хозяйственную деятельность как структурное подразделение ООО «Печатный дом» (пп.1.1, 1.3 Устава Редакции газеты «Парма-Новости»).
08.07.2015 года в газете «Парма-Новости» № 27 с тиражом <данные изъяты> экземпляров, на <данные изъяты> странице в разделе «Слухи недели», подготовленном ФИО21, размещена информация с фотографией под заголовком «<данные изъяты>?».
Из данной информации следует: «<данные изъяты>».
Сведения, изложенные в двух последних предложениях указанной заметки, оспариваются истцом, как не соответствующие действительности и порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию.
Факт распространения ответчиком сведений об истце бесспорно установлен судом, поскольку они опубликованы в СМИ, имеющем тираж <данные изъяты> экземпляров, данный факт не оспаривается ответчиком и подтверждается оригиналом газеты "Парма-Новости» № 27 от 08.07.2016г.
В судебном заседании также установлено, что поводом для опубликования оспариваемой заметки была информация, которая обсуждалась в обществе г.Кудымкара, о том, что ФИО6 должны были поощрить на городской Думе. Для получения сведений в ее опровержение или подтверждение корреспондент газеты обратился к ФИО1, который опроверг слух о том, что он предлагал наградить ФИО6 благодарственным письмом, а З. Ражева от комментариев отказалась.
Вопрос о награждении ФИО6 Почетной грамотой МО «Городской округ-город Кудымкар» действительно рассматривался городской Думой 26.06.2015г., но поскольку не набрал необходимого количестве голосов, проект решения «О награждении Почетной грамотой ФИО6» был отклонен, что подтверждается решением Кудымкарской городской Думы № 63 от 26.06.2016г. и показаниями свидетеля ФИО7, который пояснил, что перед принятием решения Думы было проведено заседание комиссии, на котором выступила Ражева З.И., которая раскритиковала ФИО6 как личность и как редактора газеты «Парма», высказалась против его награждения Почетной грамотой и в этом убедила членов комиссии. После ее выступления большинство депутатов проголосовали против награждения ФИО6.
Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемые истцом сведения действительно имели место. Однако данные сведения не могут быть признаны порочащими честь и достоинство истца, либо умаляющими его деловую и профессиональную репутацию.
Кроме того, предложение о том, что «благодарственное письмо ФИО6 должны были вручить на последнем заседании городской Думы в конце июня» вообще не касается истца, а потому никак не может порочить ее честь и достоинство.
Фраза «Однако депутат Ражевой З.И. выступила против этого, сказав, что ФИО6 ничего хорошего для города не сделал, а лишь помог «развалить» газету «Парма» является оценочным суждением и не порочит честь, достоинство и деловую репутацию истца. Само по себе наличие статуса депутата городской думы никем не оспаривалось и соответствует действительности.
Также суд учитывает, что оспариваемая заметка была опубликована в рубрике «слухи недели», которая не утверждает какие-либо конкретные факты.
Содержание самой публикации и отдельных предложений, оспариваемых истцом, не несет конкретной информации и утверждения о нарушении истцом норм действующего законодательства или моральных принципов, не носит характера информативного о произошедших конкретных событиях, имеет оценочный характер.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что содержание статьи, в том числе и спорные фрагменты, не содержат сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив представленные доказательства, учитывая требования законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку оспариваемые истцом сведения не являются порочащими, не содержат утверждения о нарушении именно Ражевой З.И. действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство или деловую репутацию истца.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ражевой 3.И. в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Ражевой З.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Печатный дом», редакции газеты «Парма-Новости» о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Пермского краевого суда через Кудымкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.А. Щипицина
