Решение Кстовского городского суда (Нижегородская область) от 28.03.2018 № 2-1995/2017

Дело (номер обезличен)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата обезличена)(адрес обезличен)

Кстовский городской суд (адрес обезличен) в составе председательствующего судьи Кравченко Е.Ю., при секретаре – Жамалетдиновой Г.Т.,с участием представителя истца и ответчика по встречному иску Макарычева А.В. – Смирновой Т.Е. (по доверенности), ответчика и истца по встречному иску Вищаненко А.А., представителя Вищаненко А.А. - адвоката Гурусовой Т.И. (по ордеру и доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарычева А. В. к Вищаненко А. А. о разделе совместно нажитого в браке имущества, по встречному иску Вищаненко А. А. к Макарычеву А. В. о разделе совместно нажитого в браке имущества,

Установил:

Макарычев А.В. обратился в суд с иском к Вищаненко А. А. о разделе совместно нажитого в браке имущества.

Свои исковые требования мотивировал следующим.

(дата обезличена) между Вищаненко А.А. (ранее Макарычевой) и Макарычевым А.В. Отделением ЗАГС администрации (адрес обезличен) был заключен брак, свидетельство о заключении брака отсутствует в связи с его расторжением, отметкой в паспорте также невозможно подтвердить заключение брака в связи со сменой паспорта истца в 2017 году. (дата обезличена) брак между Макарычевым и Вищаненко был расторгнут решением мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) от (дата обезличена) по делу (номер обезличен). На момент подачи настоящего искового заявления, данное решение вступило в законную силу, сторонами не обжаловалось, т.к. вынесено в соответствии с обоюдным волеизъявлением сторон. (дата обезличена) на основании указанного решения суда, была произведена государственная регистрация расторжения брака (зарегистрирована ОЗАГС (адрес обезличен) ГУ ЗАГС (адрес обезличен)), о чем сделана актовая запись (номер обезличен). Впоследствии ответчик повторно вступила в брак и взяла фамилию супруга- Вищаненко. На данный момент у сторон возник спор о разделе совместно нажитого имущества, а именно:

-земельного участка, категории земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование- для ведения индивидуального жилищного строительства, общая площадь -1032 кв.м., адрес объекта: (адрес обезличен), кадастровый (номер обезличен), дата присвоения кадастрового номера (дата обезличена), право собственности на который зарегистрировано за Вищаненко А.А. (ранее Макарычевой) Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по (адрес обезличен)(дата обезличена). На дату подачи иска, ограничения (обременения) права не зарегистрировано. Кадастровая стоимость земельного участка на момент подачи настоящего искового заявления – 490777 руб. 92 коп.;

- здание – жилой дом, литер А, расположенное по адресу: (адрес обезличен), общая площадь объекта в соответствии с инвентаризационным планом 217,8 кв.м., кадастровый (номер обезличен), право собственности на который зарегистрировано за Вищаненко А.А. (ранее Макарычевой) Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по (адрес обезличен)(дата обезличена). На дату подачи иска, ограничения (обременения) права не зарегистрировано. Кадастровая стоимость жилого дома на момент подачи настоящего искового заявления –3029663 руб. 34 коп.

Всего на сумму 3520441 руб. 29 коп. Фактически брачные отношения истца и ответчика прекращены ещё до расторжения брака – в декабре 2013 года. На момент фактического прекращения отношений совместное имущество- жилой дом – представлял собой двухэтажное здание с воздвигнутыми межкомнатными перегородками (только на втором этаже), лестница на второй этаж отсутствовала, коммуникации введены в дом и разведены внутри дома, дом был газифицирован. Отделка внутри дома- черновая штукатурка. За период с января 2014 года по настоящее время иждивением истца Макарычева А.В. в доме были произведены следующие качественные улучшения: установка лестницы, разделение первого этажа на отдельные помещения, чистовая отделка первого этажа выполнена на 50 %, санузел на первом этаже выложен плиткой, установлены и подключены сантехнические приборы, на втором этаже полностью отделена только гардеробная комната, на первом этаже установлены межкомнатные двери. Также истец все это время (с января 2014 года по настоящий момент) нес бремя содержания данного дома, оплачивал коммунальные услуги, участвовал своими денежными средствами в оплате нужд села Великий Враг. Таким образом, истец своими действиями за последние три года значительно увеличил стоимость дома, что в конечном счете влияет и на его кадастровую стоимость, и на размер выплаты, подлежащей истцу. Брачный договор они с Вищаненко А.А. не заключал, законный режим имущества супругов на договорной изменен не был.

В своем первоначальном иске (по состоянию на (дата обезличена)) Макарычев А.В. просил разделить совместно нажитое с ответчиком имущество в следующем порядке:

- истцу Макарычеву А.В. передать в собственность вышеуказанные дом и земельный участок (т. 1 л.д. 3-5).

- ответчику Вищаненко А.А. – денежные средства, исчисленные в рамере 1760220, 64 руб., в качестве компенсации стоимости совместно нажитого имущества.

Вищаненко А.А. (ранее Макарычева) обратилась к Макарычеву А.В. со встречным иском о разделе совместно нажитого в браке имущества, в котором указала, что Макарычев А.В. указал не полный перечень имущества супругов, совместно нажитого в браке.

Свои исковые требования обосновала следующим.

Решением мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) от (дата обезличена) их с Макарычевым А.В. брак был расторгнут, и (дата обезличена) была произведена государственная регистрация расторжения брака, что подтверждается свидетельством о расторжении брака. В качестве совместно нажитого в браке имущества Макарычев А.В. указал только вышеуказанные земельный участок и расположенный на нем жилой дом, с чем она согласна. В настоящее время (по состоянию на (дата обезличена)) она желает дополнить перечень совместно нажитого в браке имущества. Также в браке ими с Макарычевым было нажито следующее недвижимое имущество:

- легковой автомобиль марки MAZDA CX5, VIN (номер обезличен), государственный регистрационный знак (номер обезличен), зарегистрированный на имя Макарычева А.В., который она оценивает в 700000 руб.,

- гараж (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен), где Макарычев А.В. является членом гаражного кооператива.

Поскольку данное имущество приобретено ими с Макарычевым в период брака на совместные денежные средства, потому данное имущество является также совместно нажитым в браке имуществом. Действительно, фактически их с Макарычевым брачные отношения прекращены в декабре 2013 года, то есть еще до расторжения брака. До момента фактического прекращения отношений, указанный автомобиль использовался не только Макарычевым А.В., но и ей, она была вписана в страховые полисы ОСАГО. Следовательно, имела доступ к управлению автомобилем. Однако, в связи с тем, что с момента прекращения между ней и Макарычевым А.В. брачных отношений, данный автомобиль находится под управлением последнего, то полагает целесообразным просить суд передать автомобиль в собственность Макарычева А.В., а в её пользу за несоразмерность переданного ей имущества надлежит взыскать с Макарычева А.В. денежные средства в размере 350000 руб. (700000 руб. /2).Что касается гаражного бокса (номер обезличен), то полагает, что данное имущество подлежит разделу по 1/2 доле в праве общей долевой собственности каждому (ей и Макарычеву А.В.), поскольку, несмотря на то, что в договоре купли-продажи данного гаража приобретателем указан Макарычев А.В., данный гараж приобретался в период их с Макарычевым А.В. брака на совместные денежные средства, а также до настоящего момента данный гараж используется ей (Вищаненко А.А.). Брачный договор они с Макарычевым А.В. не заключали, законный режим имущества супругов на договорной изменен не был.

Просила признать совместно нажитым имуществом супругов Макарычева А.В. и Макарычевой А.А. (в настоящее время Вищаненко А.А.) следующее имущество:

- земельный участок площадью 1032 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование- для ведения индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером: (номер обезличен) по адресу: (адрес обезличен)

- жилой (адрес обезличен) по адресу: (адрес обезличен),

- легковой автомобиль марки MAZDA CX5, VIN (номер обезличен), государственный регистрационный знак (номер обезличен)

-гараж (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен)

- Признать за Макарычевым А.В. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на гараж (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен)

- Признать за Вищаненко А.А. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на гараж (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен)

- Передать в собственность Макарычева А.В. легковой автомобиль марки MAZDA CX5, VIN (номер обезличен), государственный регистрационный знак (номер обезличен)

- Взыскать с Макарычева А.В. в её пользу денежные средства в размере 350000 руб. (т.1 л.д. 20-23).

В ходе судебного разбирательства Вищаненко А.А. по ознакомлении с заключением эксперта по результатам проведенной оценочной экспертизы рыночной стоимости спорных жилого дома, земельного участка, автомобиля, на момент рассмотрения дела, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, указав следующее.

Так, действительно, фактически их с Макарычевым брачные отношения прекращены еще до расторжения брака между сторонами, а именно в декабре 2013 г. До момента фактического прекращения отношений указанный автомобиль использовался не только Макарычевым А.В., но и ей. Однако с момента прекращения между сторонами брачных отношений, данный автомобиль находится под управлением Макарычева А.В. Полагает целесообразным передать Макарычеву А.В. автомобиль, а в её пользу взыскать за несоразмерность переданного иумщества 537361 руб., исходя из расчета: 1074 722 руб. (рыночная стоимость спорного автомобиля)/ 2. Расчет по дому и земельному участку: 954 70 руб. (стоимость земельного участка ) + 4874400 руб. (стоимость жилого дома) = 5829100 руб. Соответственно, денежная компенсация денежная компенсация за несоразмерность переданного имущества супругу за жилой дом и земельный участок составит 2914550 руб., исходя из расчета:5829100 руб. / 2. Общий размер компенсации за жилой дом, земельный участок и автомобиль составит: 2914550 руб. + 537361 руб. (компенсация за легковой автомобиль) = 3451911 руб.

Просила:

- признать совместно нажитым имуществом супругов Макарычева А.В. и Вищаненко А.А. (ранее Макарычевой) следующее имущество: вышеуказанные земельный участок, жилой дом, легковой автомобиль, гараж (номер обезличен);

- признать за Макарычевым А.В. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на гараж (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен)

- признать за Вищаненко А.А. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на гараж (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен)

- передать в собственность Макарычева А.В. спорные легковой автомобиль марки Мазда, земельный участок и расположенный на нем жилой дом;

- взыскать в Макарычева А.В. в пользу Вищаненко А.А. компенсацию за спорное имущество: денежные средства в размере 3451911 руб. за жилой дом и земельный участок, 537361 руб. - за легковой автомобиль, всего в размере 3451911 руб.

В свою очередь, Макарычев А.В. после получения уточненного иска Вищаненко А.А. и по результатам ознакомления с заключением эксперта, в прядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и по состоянию на (дата обезличена) просил:

- признать общим- совместно нажитым в браке супругами Макарычевыми имущество: спорные легковой автомобиль, земельный участок, жилой дом;

- признать за Макарычевым А.В. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом;

- признать за Вищаненко А.А. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом;

- передать в собственность Макарычева А.В. легковой автомобиль марки Мазда;

- взыскать с Вищаненко А.А. в его пользу в счет компенсации стоимости автомобиля Мазда в части, приобретенной за счет дохода Макарычева А.В. после расторжения брака с Макарычевой А.А. (Вищаненко) денежные средства в сумме 330000 руб.;

- признать совместно нажитыми денежные средства в размере 260182 руб., полученные Вищаненко А.А. в 2015, 2016, 2017 г.г. в виде имущественного налогового вычета из бюджета, исчисленных, исходя из размера расходов, произведенных на строительство дома и приобретение земельного участка в период брака и взыскать с Вищаненко А.А. 1/2 долю от полученных денежных средств в размере 130091 руб.

В данном уточненном иске указал, что от ранее заявленных требований в части передачи Вищаненко А.А. денежных средств в размере 1760220, 64 руб. в качестве компенсации стоимости совместно нажитого имущества, отказывается.

Уточненный иск мотивировал следующим.

Выводы, сделанные экспертом о рыночной стоимости жилого дома и земельного участка в отдельности, являются несостоятельными, поскольку объект является единым целым и неотделимым друг от друга, и может быть отчужден на свободном рынке только совместно. При определении рыночной стоимости жилого дома и земельного участка применяются аналоги по цене предложения или спроса. С выводами эксперта по оценке рыночной стоимости дома, земельного участка, автомобиля, не согласен. Кроме того, после расторжения брака, Макарычевым А.В. были произведена вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества- неотделимые улучшения в виде отделки дома, который по состоянию на дату расторжения брака являлся непригодным для проживания, а также обустройство земельного участка на общую сумму 1552685 руб., в том числе:938685 руб. – по договору на отделочные работы, заключенному (дата обезличена), 264000 руб. - договор на асфальтовое покрытие от (дата обезличена), 350000 руб. –договор на строительство забора на земельном участке (дата обезличена) Расчеты по указанным договорам произведены Макарычевым А.В. после расторжения брака с Макарычевой А.А. Исходя из материалов дела, Макарычев А.В. и Макарычева А.А. прекратили фактические семейные отношения и ведение общего хозяйства с декабря 2013 года. Таким образом, жилой дом и земельный участок могут быть признаны общим имущством супругов в части, приобретенной за счет общих доходов супругов, в период брака сторон. Исходя из рыночной стоимости, приведенной в экспертном заключении: 954700 руб. (земельный участок) + 4874 40 руб. (жилой дом) = 5829100 руб. – 1552685 руб. (затраты на улучшение) = 4276415 руб. – 13 % (555933,95 руб.) = 3720481,05 руб./2 = 1860240,52 руб. – составляет размер компенсации, подлежащий к выплате Вищаненко А.А. за жилой дом и земельный участок. Однако, при указанном расчете применяются данные экспертного заключения, в котором не учтен факт незавершенности строительства жилого дома. (дата обезличена), (дата обезличена)Вищаненко представила в МРИ ФНС России (номер обезличен) по (адрес обезличен) декларацию по форме 3-НДФЛ и документы - основания для предоставления имущественного налогового вычета (справки 2-НДФЛ, договор купли-продажи земельного участка, свидетельство о государственной регистрации права на жилой дом, чеки на строительство жилого дома, счет-фактуры, договор подряда), предъявив к возмещению затраты на 2000000 руб. По факту подачи указанных документов, Вищаненко А.А. получила из бюджета имущественный налоговый вычет в размере 260182 руб., исходя из размера расходов, произведенных на строительство дома и приобретение земельного участка. В связи с вступлением в силу Федерального закона от 23.07.2013 г. № 212-ФЗ «О внесении изменений в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации» абзац 25 подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Кодекса (в редакции, действовавшей до 01.01.2014 г.), предусматривающий распределение имущественного налогового вычета строго пропорционально доле в собственности, утратил силу. В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 220 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2014 г.) при определении размера налоговой базы, налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов, в частности, на новое строительство либо приобретение на территории РФ одного или нескольких объектов имущества, указанного в подпункте 3 пункта 1 натсоящей статьи, не превышающем 2000000 руб. В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 220 НК РФ при приобретении земельных участков или доли (долей) в них, представленных для индивидуального жилищного строительства, имущественный налоговый вычет предоставляется после получения налогоплательщиком свидетельства о праве собственности на жилой дом. Таким образом, каждый из супругов, как указано в письме ФНС России от 29.02.2016 г. № БС-3-22/813, вправе получить имущественный налоговый вычет, предусмотренный п.п. 1 п. 3 ст. 220 НК РФ, исходя из величины совокупных расходов супругов, подтвержденных платежными документами, на основании заявления супругов о распределении их расходов на приобретение объекта недвижимости, но не более 2000000 руб. каждым из супругов. В свою очередь, Макарычев А.В. не имел возможности обратиться в налоговый орган в установленном законом порядке виду предъявления всей имеющейся у него документации на строительство дома Макарычевой А.А. Соответственно, Вищаненко А.А. уже получила 13 % от стоимости земельного участка и жилого дома в 2015, 2016, 2017 г.г. от стоимости материалов, определенных по состоянию на дату их применения. Исходя из изложенного, подлежащая к возмещению Вищаненко А.А. денежная компенсация за несоразмерность переданного имущества не может быть удовлетворена в размере 3451911 руб., исходя из 1/2 стоимости земельного участка, жилого дома, легкового автомобиля. Поскольку Макарычев А.В. произвел расходы на улучшение жилого дома и устройство земельного участка после расторжения брака между супругами на сумму 1552685 руб., указанные улучшения не подлежат разделу между супругами, поскольку не являются совместно нажитыми.Макарычева А.А. в 2015, 2016, 2017 г. получила 13 % от стоимости земельного участка и стройматериалов, примененных на строительство жилого дома, что должно учитываться при определении размеров компенсации в денежном выражении за жилой дом и земельный участок. В период брака Макарычевым А.В. приобретено транспортное средство - легковой автомобиль вышеуказанной марки. В целях приобретения автомобиля Макарычевым А.В.(дата обезличена) был заключен кредитный договор (номер обезличен) с АКБ «БТА-Банк» на сумму 600000 руб. (дата обезличена)Макарычев АВ. произвел досрочное погашение суммы займа по указанному кредитному договору в размере 326626,28 руб. Для целей погашения кредитных обязательств перед этим банковским учреждением, Макарычев А.В. взял беспроцентный займ у физического лица Корнилова И.А. в размере 330000 руб. Возврат займа, согласно расписке о возврате денежных средств, был произведен (дата обезличена). Таким образом, транспортное средство хотя и было приобретено в период брака, оплата его стоимости осуществлена за счет личных денежных средств Макарычева А.В. после прекращения брака с Макарычевой А.А.- в части 330000 руб. В связи с чем в данном случае возможен раздел только совместно нажитого имущества, и признания совместно нажитым в браке имуществом: земельного участка, жилого дома, легкового автомобиля только в части, приобретенной за счет общих доходов супругов в период брака Макарычева.

В судебном заседании истец по первоначальному и ответчик по встречному иску Макарычев А.В. участия не принимал, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежаще.

Представитель Макарычева А.В. уточненные требования и доводы иска с учетом уточнений к нему, поддержал, со встречными требованиями не согласны по доводам возражений и иска с учетом уточнений.

Ответчик по первоначальному и истец по встречному иску Вищаненко А.А., её представитель, на встречных уточненных требованиях настаивали, доводы встречного иска поддержали, против удовлетворения иска Макарычева А.В. возражали.

Представители третьих лиц - Управления Росреестра по (адрес обезличен), ПГСК «Приволжье», администрации Кстовского муниципального района (адрес обезличен) в суд не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежаще, при этом представители администрации, указанного ПГСК, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ и мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

(дата обезличена) между Макарычевым А.В. и Вищаненко А.А. (ранее Макарычевой) Отделением ЗАГС администрации (адрес обезличен) был заключен брак.

(дата обезличена) брак между Макарычевым и Вищаненко был расторгнут решением мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) от (дата обезличена) по гражданскому делу (номер обезличен), и (дата обезличена) на основании указанного решения суда, была произведена государственная регистрация расторжения брака (зарегистрирована ОЗАГС (адрес обезличен) ГУ ЗАГС (адрес обезличен)), о чем сделана актовая запись (номер обезличен).

Фактически брачные отношения сторон прекращены до расторжения брака – в декабре 2013 года, с указанного времени и до настоящего времени стороны совместно не проживают, о чем они пояснили в судебном заседании.

Брачный договор стороны не заключали, законный режим имущества супругов изменен не был.

На момент расторжения брака спора о разделе совместно нажитого имущества между сторонами не имелось.

В настоящий момент между сторонами соглашение о разделе приобретенного в браке имущества не достигнуто.

Стороны несовершеннолетних детей, иных лиц (инвалидов, т.д.) на иждивении не имеют.

Установлено, что между сторонами имеют место быть конфликтные взаимоотношения.

Впоследствии Вищаненко А.А. (ранее Макарычева) вступила в брак с Вищаненко, и ей была присвоена фамилия супруга- Вищаненко.

Вищаненко А.А. проживает по адресу: (адрес обезличен), по данному адресу она проживает семьей совместно с супругом Вищаненко, с которым они ведут совместное хозяйство.

Вищаненко А.А. зарегистрирована по адресу: (адрес обезличен).

Макарычев А.В. зарегистрирован по адресу: (адрес обезличен).

В настоящее время в квартире по указанному адресу проживает совершеннолетняя дочь сторон с несовершеннолетним ребенком (внуком сторон).

Макарычев А.В. проживает по адресу: (адрес обезличен), один.

Стороны работают и имеют стабильный доход.

Макарычев А.В. (согласно копии трудовой книжки) работает в должности оператора товарно-сырьевого производства в ООО «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез».

Вищаненко А.А. работает в период с (дата обезличена) в ООО «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез», в настоящее время занимает должность ведущего специалиста по персоналу в подразделении Отдел по работе с персоналом указанного Общества.

В период брака супругами Макарычевыми за счет совместных доходов супругов приобретено следующее движимое и недвижимое имущество:

-земельный участок, категории земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование- для ведения индивидуального жилищного строительства, общая площадь -1032 кв.м., адрес объекта: (адрес обезличен), кадастровый (номер обезличен), дата присвоения кадастрового номера (дата обезличена),

- здание – жилой дом, литер А, расположенный по адресу: (адрес обезличен), общая площадь объекта в соответствии с инвентаризационным планом 217,8 кв.м., кадастровый (номер обезличен),

- легковой автомобиль марки MAZDA CX5, VIN (номер обезличен), государственный регистрационный знак (номер обезличен)

- гаражный бокс (номер обезличен), площадью 28,0 кв.м., расположенный по адресу: (адрес обезличен)

Определением суда по делу по ходатайству стороны истца по встречному иску (Вищаненко А.А.), была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Приволжский центр оценки» на предмет определения рыночной стоимости спорных жилого дома, земельного участка, легкового автомобиля.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1) Какова рыночная стоимость на дату осмотра недвижимого имущества:

- земельного участка площадью 1032 кв.м., находящегося по адресу (адрес обезличен) кадастровый (номер обезличен), категория земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование-для ведения индивидуального жилищного строительства;

- здания- жилого дома, литер А, расположенного по адресу (адрес обезличен), общая площадь объекта учета по наружному обмеру составляет 205,1 кв.м., площадь объекта учета в соответствии с инвентаризационным планом 217,8 кв.м., кадастровый (номер обезличен);

- легкового автомобиля марки MAZDA CX5, VIN (номер обезличен), государственный регистрационный знак (номер обезличен), зарегистрированного на имя Макарычева А.В.?

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Приволжский центр оценки» (номер обезличен) от (дата обезличена): «Рыночная стоимость на дату осмотра недвижимого имущества:

- земельного участка площадью 1032 кв.м, находящегося по адресу: (адрес обезличен), кадастровый (номер обезличен), категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование- для ведения индивидуального жилищного строительства, составляет (округленно до 100 рублей): 954700 рублей;

- здания – жилого дома, литер А, расположенного по адресу: (адрес обезличен), общая площадь объекта учета по наружному обмеру составляет 205,1 кв.м., площадь объекта учета в соответствии с инвентаризационным планом 217,8 кв.м., кадастровый (номер обезличен), составляет (округленно до 100 рублей): 4874400 рублей;

- рыночная стоимость автомобиля Мазда СХ-5, госномер (номер обезличен), на дату осмотра определяется равной 1 074 722 рубля».

Согласно материалам дела, Вищаненко А.А. является собственником указанных земельного участка и расположенного на нем жилого дома, при этом право собственности на земельный участок зарегистрировано за Вищаненко А.А. (ранее Макарычевой) Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по (адрес обезличен)(дата обезличена), право собственности на земельный участок зарегистрировано за Вищаненко А.А. (ранее Макарычевой) Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по (адрес обезличен)(дата обезличена).

Между тем, фактически в указанном жилом доме длительное время проживает Макарычев А.В., который в период с января 2014 г. и по настоящее время нес и несет бремя содержания данного дома, оплачивает коммунальные услуги, участвовал своими денежными средствами в оплате нужд села Великий Враг, что не оспаривала Вищаненко А.А.

Соответственно, Макарычев А.В. равным образом пользуется земельным участком, на котором расположен указанный жилой дом, по адресу (адрес обезличен)

Напротив, Вищаненко А.А., являясь собственником указанного имущества, не использует по назначению указанные, принадлежащие ей на праве собственности, жилой дом и земельный участок в связи с проживанием в доме и пользованием земельным участком Макарычевым.

Материалами дела подтверждается, что Вищаненко А.А. представила в МРИ ФНС России (номер обезличен) по (адрес обезличен) декларацию по форме 3-НДФЛ и документы - основания для предоставления имущественного налогового вычета (справки 2-НДФЛ, договор купли-продажи земельного участка, свидетельство о государственной регистрации права на жилой дом, чеки на строительство жилого дома, счет-фактуры, договор подряда), предъявив к возмещению затраты на 2000000 руб.

В связи с чем Вищаненко А.А. по факту подачи указанных документов получила в 2015, 2016, 2017 г.г. из бюджета имущественный налоговый вычет в размере 260182 руб., исходя из размера расходов, произведенных на строительство жилого дома (от стоимости материалов, определенных по состоянию на дату их применения) и приобретение земельного участка.

Указанное обстоятельство Вищаненко А.А. подтвердила в судебном заседании.

Макарычев А.В. согласно копии паспорта транспортного средства, является собственником легкового автомобиля марки MAZDA CX5, VIN (номер обезличен), государственный регистрационный знак Е 898 ХО 152, который также был приобретен в период брака и при наличии семейных отношений сторон.

При этом с момента прекращения между сторонами брачных отношений, данный автомобиль фактически находится под управлением и в пользовании Макарычева А.В.

Также Макарычев А.В. является членом Потребительского гаражного строительного кооператива «(данные обезличены)», в котором стороны приобрели гараж (номер обезличен), площадью 28, 0 кв.м., расположенный по адресу: (адрес обезличен)

На данный момент у сторон возник спор о разделе вышеуказанного совместно нажитого в браке имущества.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.256 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

Имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.). Настоящее правило не применяется, если договором между супругами не предусмотрено иное.

В статье 254 (ч. 2) ГК РФ закреплено правило, в соответствии с которым доли супругов при разделе общего имущества и выделе из него доли признаются равными.

В силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе, доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В силу ч. 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ (СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В силу ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

По смыслу указанной статьи, совместно нажитым имуществом супругов являются движимое и недвижимое имущество, приобретенное одним из супругов по сделке с третьим лицом.

В силу ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов, предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В силу п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Согласно п. 3 указанной статьи СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов, суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу ч. 4 ст. 38 СК РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Стороны заявили требования о признании совместно нажитым в браке супругами Макарычевыми имущества: спорных земельного участка и расположенного на нем жилого дома, также легкового автомобиля.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных выше правовых норм, суд находит данные требования сторон законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку установлено, что данное имущество приобретено сторонами в период брака на совместно нажитые денежные средства, при этом каждая из сторон настаивала на данных требованиях.

Кроме этого, как Макарычев А.В., так и Вищаненко А.А. просили о передаче спорного легкового автомобиля марки Мазда Макарычеву А.В.

При этом суд учитывал, что спорный автомобиль находился и находится в фактическом пользовании Макарычева А.В., который осуществляет уход за автомобилем, его техническим состоянием, данные требования заявлены сторонами обоюдно.

Данное требование сторон суд также находит законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению с учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных правовых норм, отсутствия возражений сторон, в полном объеме.

Требования Вищаненко А.А. о компенсации ей за автомобиль в связи с несоразмерностью переданного имущества, исходя из рыночной стоимости спорного автомобиля, определенной экспертом, в размере 537361 руб., суд также находит заявленными в соответствии с требованиями действующего законодательства, а потому - законными и обоснованными, также подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Напротив, требования Макарычева А.В. относительно взыскания в его пользу с Вищаненко А.А. компенсации за спорный автомобиль - денежных средств в размере 330 000 руб., затраченных им для приобретения автомобиля после фактического прекращения семенных отношений сторон, удовлетворению не подлежат.

К указанным выводам в части данных требований сторон суд приходит по следующим основаниям.

Право собственности на спорный легковой автомобиль согласно копии паспорта транспортного средства зарегистрировано на имя Макарычева А.В.

Вищаненко А.А. в период брака также имела право пользования спорным автомобилем, поскольку была указана в полисе ОСАГО, что не оспаривал Макарычев А.В.

Установлено, что указанный автомобиль приобретен супругами в период брака и при фактически имевших место быть семейных отношениях сторон на совместно нажитые денежные средства.

Согласно заключению эксперта, имеющегося в деле, рыночная стоимость спорного легкового автомобиля марки Мазда, составляет 1 074 722 руб., соответственно, 1/2 от этой стоимости составляет 537361 руб.

Из пояснений Макарычева А.В. следует, что автомобиль был приобретен сторонами в браке на кредитные средства, что не оспаривала Вищаненко А.А.

Из пояснений Макарычева А.В. также следует, что для досрочного погашения кредита Макарычев А.В. взял займ у Корнилова в сумме 330000 руб., и досрочно данными денежными средствами в период брака сторон, погасил кредит за спорный автомобиль, а впоследствии, уже после прекращения семейных отношений сторон, выплатил Корнилову за счет личных денежных средств долг в размере 330000 руб. Поэтому считает необходимы взыскать эту сумму денежных средств с Вищаненко А.А.

Из пояснений Вищаненко А.А. в данной части, следует, что ей ничего об указанном займе, полученного супругом, вообще не было известно, кредит на автомобиль был погашен ими (супругами Макарычевыми) за счет их совместных денежных средств, за счет их общих совместных накоплений, т.к. оба они работали, она работала всегда, имела хороший доход, а эти доводы Макарычева не соответствуют действительности, и для чего, в каких целях он взял займ в размере 330000 руб., ей неизвестно.

В соответствии спунктом 1 статьи 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученные в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака.

Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Личным (раздельным) имуществом каждый из супругов владеет, пользуется и распоряжается самостоятельно, по своему собственному усмотрению (ст. 209 ГК РФ). Предусмотренные ст. 35 СК РФ правила на него не распространяются.

В соответствии с п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. Более того, согласно п. 1 ст. 45 СК РФ допускается существование у каждого у супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга (п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2016).

Таким образом, по данным требованиям юридически значимым обстоятельством является выяснение вопроса о цели получения займа Макарычевым А.В. и были ли потрачены денежные средства, полученные по договору займа, на нужды и в интересах семьи.

При этом обязательство должно было возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложена законом на истца. Ответчик, в свою очередь, обязан опровергнуть доводы истца, предоставив соответствующие доказательства.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга, то есть в данном случае- на Макарычеве А.В.

Таким образом, для возложения на ответчика Вищаненко А.А. обязанности по возврату заемных средств необходимо установить указанные обстоятельства.

При установленных по делу обстоятельствах, по результатам анализа имеющихся в деле доказательств и пояснений сторон, суд приходит к выводу о том, что спорный автомобиль относится к совместно нажитому имуществу бывших супругов Макарычевых, при этом каких-либо личных денежных средств Макарычев А.В. для приобретения данного имущества не вкладывал.

Так, в ходе всего судебного разбирательства Макарычев А.В. доказательств того, что денежные средства в размере 330000 руб., которые являлись личной собственностью Макарычева А.В., уплачены именно в счет погашения кредита за спорный легковой автомобиль, не представлено.

Так, представлен договор беспроцентного займа между физическими лицами б/н от (дата обезличена), из которого следует, что Макарычев А.В. получил от Корнилова И.А. заем в размере 330000 руб., цели получения займа не указаны, сведений о том, что заем получен Макарычевым и деньги ему Корниловым переданы для погашения кредита в «БТА-Банк», не имеется.

Сведений о том, что данный заем Макарчев получил в интересах семьи и потратил на интересы семьи, и Макарычева знала об этом займе – не представлено.

Сведений о том, что данные денежные средства были направлены на погашение указанного кредита в «БТА-Банк,не представлено.

Представленные договор займа, расписки о получении Макарычевым и выплате Корнилову денежных средств, такими доказательствами не являются, поскольку в силу положений ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Надлежащих и допустимых письменных доказательств в подтверждение вышеприведенных доводов Макарычева А.В. в указанной части, суду не представлено и в материалах дела не имеется, при этом по правилам ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания по указанным требованиям лежит на Макарычеве А.В.

Кроме того, согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Договор займа, заключенный в период брака, по смыслу ст. 8 ГК РФ не является основанием возникновения долговых обязательств у супруга, который не был стороной данного договора.

Подтверждения того, что согласно долговой расписке, договору займа, заемщиком по указанному договору займа кроме Макарычева А.В. являлась также и его супруга Макарычева А.А., не представлено, подписи последней в указанных расписках, договоре, не содержится.

Довод Макарычева о том, что полученная в долг денежная сумма бралась с целью погашения кредита, полученного для приобретения спорного автомобиля (погашения кредита за него), своего подтверждения не нашел.

Доказательств того, что именно эта сумма – 330000 руб. была внесена Макарычевым А.В. для досрочного возврата кредита, также не представлено.

Сам по себе факт получения Макарычевым А.В. денежных средств по договору займа в размере 330 000 рублей, не свидетельствует о возникновении долговых обязательств также и у Вищаненко А.А., как и о том, что с неё надлежит взыскать в пользу Макарычева АВ. данные средства.

Доказательств того, что данная спорная денежная сумма получена Макарычевым А.В. с согласия Вищаненко А.А., также не имеется.

При этом сама Вищаненко А.А. такой факт в судебном заседании оспаривала.

Напротив, из пояснений Вищаненко А.А. следует, что о данном займе ей ничего известно не было, несмотря на то, что данный заем был получен Макарычевым в период брака.

Вищаненко А.А. настаивала в ходе всего судебного разбирательства, что данный кредит был погашен за счет совместных накоплений супругов Макарычевых в браке.

Данные доводы Вищаненко А.А., истцом по первоначальному иску – Макарычевым А.В., не опровергнуты.

Так, доказательств того, что Вищаненко А.А. было что-либо известно о данном займе Макарычева А.В., и данный займ был потрачен супругами на погашение совместных кредитных обязательств по договору, оформленному для получения спорного легкового автомобиля, в материалах дела не имеется.

Доказательств того, что за счет данных денежных средств был досрочно выплачен кредит, полученный для приобретения спорного легкового автомобиля, в иных интересах семьи либо переданы Вищаненко (Макарычевой), не представлено.

Таким образом, достоверных и допустимых доказательств того, что денежные средства, полученные Макарычевым А.В. по указанному займу, были получены и потрачены последним именно на нужды и в интересах семьи (были затрачены супругами на погашение кредита, полученного на приобретение спорного легкового автомобиля), полученный Макарычевым А.В. вышеуказанный займ, относится к совместному долгу супругов, как и того, что оформление и получение данного займа было вызвано нуждаемостью семьи Макарычевых в нем, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, Макарычевым не представлено, его доводы в данной части голословны и объективно ничем не подтверждены, остались с его стороны недоказанными.

В связи с чем оснований для удовлетворения требований Макарычева А.В. о взыскании с Вищаненко ВА.А. денежных средств в размере 330000 руб. не имеется.

Кроме этого, Вищаненко А.А. просила признать вышеуказанный спорный гаражный бокс (номер обезличен) совместно нажитым в браке супругами Макарычевыми имуществом и признать за каждым из бывших супругов по 1/2 доле в праве собственности на данный гаражный бокс.

В свою очередь, Макарычев А.В. каких-либо требований относительно данного имущества не заявлял, пояснив, что никаких правоустанавливающих документов на гаражный бокс не имеется, в связи с чем оснований для удовлетворения требований Вищаненко А.А. в данной части не имеется.

Между тем, суд находит требования Вищаненко А.А. в данной части законными и обоснованными, а доводы Макарычева А.В. несостоятельными, по следующим основаниям.

Согласно данным Реестра собственников гаражных помещений ПГСК «(данные обезличены)» - гараж (номер обезличен) числится за Макарычевым А. В. и в период с (дата обезличена) принадлежит Макарычеву А.В..

Гаражный бокс построен из стеновых гаражных плит.

Сведениями о государственной регистрации гаражного помещения, ПГСК «(данные обезличены)» не располагает.

Личного заявления Макарычева А.В. о вступлении члены ПГСК «(данные обезличены)» в архиве кооператива не сохранилось за давностью лет.

Эти обстоятельства подтверждаются справками ПГСК «(данные обезличены)» от (дата обезличена) и от (дата обезличена)

Макарычев А.В. в период с (дата обезличена) является членом указанного ПГСК, расположенного по адресу: (адрес обезличен)

Макарычеву А.В. на праве собственности принадлежит одноэтажный гаражный бокс (номер обезличен) общей площадью 28,0 кв.м., пай выплачен полностью, задолженность по оплате членских взносов по состоянию на (дата обезличена) составляет 7716 руб. Данные прежнего владельца бокса за давностью лет не сохранились (т. 1 л.д. 45).

Данные обстоятельства подтверждаются справкой Потребительского гаражно-строительного кооператива «(данные обезличены)» от (дата обезличена),

Все указанные обстоятельства не оспаривались Макарычевым А.В. и подтверждены Вищаненко А.А. документально, поскольку именно последней в материалы дела представлены данные сведения.

В свою очередь, Макарычев А.В. данные доводы и доказательства Вищаненко А.А. не опроверг.

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума ВС РФ N 15 от 05.11.1998 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Таким образом, установлено, что спорный гаражный бокс (номер обезличен) площадью 28,0 кв., приобретенный Макарычевыми в период брака, имеется фактически, и расположен по адресу: (адрес обезличен)

При этом данным спорным гаражным боксом фактически пользуется Вищаненко А.А.

Также Вищаненко А.А. представила в дело копию квитанции к приходному кассовому ордеру (номер обезличен) от (дата обезличена), которой подтверждается, что Вищаненко А.А. оплатила в кассу данного ПГСК 1/2 оплаты за аренду земли и членские взносы: 2014 г. – 1050 р., 2015 г. – 1050 р., 2016 г. – 1758 р., в общей сумме – 3858 руб. (т.1 л.д. 46), что также подтверждает доводы Вищаненко А.А.

Факт наличии указанного гаража, приобретения его в период брака, и фактического его использования по назначению Вищаненко А.А., Макарычев А.В. в судебном заседании не оспаривал.

В совместной собственности супругов, как следует из Гражданского кодекса РФ, может находиться любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, не изъятое из гражданского оборота, количество и стоимость которого не ограничиваются, за отдельными исключениями, предусмотренными законом (ст. 128, 129, п.1,2 ст.213 ГК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 256 ГК РФ – установлены правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе самими супругами и судом.

Принцип равенства долей супругов при разделе общего имущества соответствует основным началам семейного законодательства, а также требованиям гражданского законодательства (п. 2 ст. 254 ГК РФ) и применяется независимо от доходов каждого из супругов в период брака и рода их деятельности.

В силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе, доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 СК РФ суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Из указанной нормы следует, что отступление от начала равенства долей супругов в их общем имуществе - это право, а не обязанность суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 17 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, обстоятельства, дающие суду право отступить от начала равенства долей супругов, должны существовать на момент разрешения спора о разделе имущества.

Таким образом, по общему правилу при разделе совместного имущества суд должен строго придерживаться принципа (начала) равенства долей супругов и лишь в исключительных случаях вправе отступить от начал равенства.

В силу закона, право на общее имуществе принадлежит обоим супругам независимо от того, кем из них и на имя кого из них приобретено имущество либо на чье имя внесены денежные средства.

Каждый из супругов имеет равное (одинаковое с другим супругом) право на владение, пользование и распоряжение совместной собственностью в порядке, определяемом ст. 35 СК РФ.

В силу закона право супруга на общее имущество является равным независимо от размера вклада каждого из них в его приобретение.

В данном конкретном деле оснований для отступления от правила о начале равенства долей супругов в данном общем имуществе, не имеется, при этом суд учитывает, что совместных несовершеннолетних детей у сторон нет, дочь супругов взрослая, дееспособная, сами стороны трудоспособны, сведений о том, что по состоянию своего здоровья они не могут получать доход от трудовой деятельности, нет, при этом размер заработной платы не имеет значения для разрешения данного вопроса по существу.

Доводы Макарычева А.В. об отсутствии правоустанавливающих документов на спорный гараж, и отсутствия оснований по этой причине для признания данного имущества как совместно нажитого и для признания за сторонами права собственности на данный объект недвижимости, суд находит не имеющими правового значения по рассматриваемому спору, находит такие доводы основанными на субъективном толковании действующего законодательства, в связи не принимает их во внимание.

С данным доводом Макарычева А.В. суд согласиться не может, поскольку отсутствие правоустанавливающих документов не является основанием для оставления без удовлетворения исковых требований Вищаненко А.А. о разделе данного гаража (номер обезличен), по следующим основаниям.

На основании положенийФедерального законаот 13 июля 2015г. N218-ФЗ "Огосударственнойрегистрациинедвижимости" существованиеобъектанедвижимогоимущества с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, подтверждается сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН).

Согласностатье 8Федерального закона от 13 июля 2015г. N218-ФЗ в ЕГРНподлежатвнесению сведения о зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, объектах незавершенного строительства, единых недвижимых комплексах, в том числе об их назначении.

При этом если объектом недвижимости является здание, то в качестве назначения такого объекта в ЕГРН отражается жилое здание, нежилое здание, многоквартирный дом, жилое строение, если объектомнедвижимостиявляется помещение - жилое помещение или нежилое помещение.

Таким образом, рядобъектовнежилого назначения (гараж, хозяйственные строения или сооружения)подлежитпостановке на государственный кадастровый учет в качестве нежилых зданий, помещений, сооружений без указания конкретного наименования объекта или его разрешенного использования.

Согласно с ч. 2 ст. 223 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В свою очередь, в настоящее времярегистрация правасобственностина недвижимость носит заявительный характер.

Сам же по себе факт отсутствия государственной регистрации права собственности на гараж (номер обезличен) на момент расторжения брака и последующая регистрация права собственности недвижимого имущества на имя одного из супругов не меняет статус спорного недвижимого имущества и его природы как совместно нажитого в период брака.

Таким образом, указанный гараж (номер обезличен) подлежат разделу, как совместно нажитое имущество между сторонами.

При этом суд учитывает, что установлен факт наличия указанного спорного имущества и факт его приобретения сторонами в период брака на совместные средства сторон, как и установлено членство Макарычева А.В. в указанном ПГСК.

В связи с чем суд расценивает данные доводы Макарычева А.В.ю как способ защиты от требований, предъявленных ему Вищаненко А.А., учитывая, что в ходе судебного разбирательства по делу ничто не препятствовало Макарычеву А.В. обратиться с требованиями (в том числе встречными) о признании права собственности на данное спорное имущество.

Однако, как полагает суд, таких действий Макарычев А.В. со своей не предпринял, во избежание раздела указанного спорного имущества между бывшими супругами, одновременно с этим учитывая, что такое обращение в суд является правом, но не обязанностью Макарычева А.В.

При т установленных обстоятельствах, надлежит признать указанное спорное имущество совместно нажитым в браке супругами Макарычевыми, при этом за Вищаненко А.А. и Макарычевым А.В. надлежит признать по 1/2 доле в праве собственности на совместно нажитое в браке имущество - гаражный бокс (номер обезличен) площадью 28, 0 кв.м., по вышеуказанному адресу.

При этом доли участников правоотношений на указанные объекты являются равными, что соответствует требованиям закона и не нарушает прав сторон, чьи-либо интересы в данном случае при определении долей супругов в имуществе равными, не ущемляются и не затрагиваются.

Кроме этого, Макарычев А.В. просил о признании за сторонами по 1/2 доле в праве собственности на спорные земельный участок и расположенный на нем жилой дом.

В свою очередь, Вищаненко А.А. просила передать в собственность Макарычеву А.В. спорные жилой дом, земельный участок, взыскав с Макарычева в её пользу компенсацию за несоразмерность данного переданного имущества в размере 2914550 руб.

Разрешая требования сторон в данной части, суд приходит к следующим выводам.

Право собственности на указанные жилой дом и земельный участок зарегистрировано на имя Вищанеко А.А., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности.

Указанное спорное недвижимое имущество приобретено супругами Макарычевыми в период брака и фактически имевших место семейных отношений сторон (в период по состоянию на декабрь 2013 г.).

Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость спорного жилого дома составляет 4874400 руб., рыночная стоимость земельного участка составляет 954 70 руб.

Соответственно, 1/2 от указанной суммы составляет 5829100 руб.

В силу вышеприведенных правовых норм, совместной собственностью супругов является имущество, нажитое супругами во время брака, заключенного в установленном законом порядке.

В силу закона, право на общее имуществе принадлежит обоим супругам независимо от того, кем из них и на имя кого из них приобретено имущество (внесены денежные средства), выдан правоустанавливающий документ, то есть как в данном случае.

Любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества, если оно нажито во время брака, так как в силу закона (п. 1 ст. 34 СК РФ) существует презумпция (предположение), что указанное имущество является совместной собственностью супругов.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 16 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Таким образом, по смыслу закона, когда супруги фактически прекратили семейные отношения (хотя юридически брак между ними ещё не расторгнут) и ведение общего хозяйства, суд вправе произвести лишь раздел того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени фактического прекращения ведения общего хозяйства, при этом такой момент определяется судом исходя из исследования всех представленных доказательств; не может учитывать при разделе имущества то, что было приобретено каждым из супругов самостоятельно (после прекращения общего хозяйства).

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 и п. 16 вышеуказанного Постановления, стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Из пояснений Макарычева А.В. следует, что в данном случае исходить при определении размера компенсации в пользу Вищаненко А.А. из определенной экспертами рыночной стоимости дома и земельного участка, нельзя, т.к. в период с января 2014 г., то есть после прекращения семейных отношений сторон в декабре 2013 г., им произведены неотделимые улучшения жилого дома и земельного участка.

Между тем, данные доводы голословны и объективно никакими допустимыми и относимыми доказательствами со стороны Макарычева А.В. не подтверждены.

В свою очередь, Вищаненко А.А. данные доводы Макарычева А.В. не подтвердила, пояснив, что все затраты на строительство и отделку дома и по улучшению земельного участка они с Макарычевым А.В. несли совместно за счет их общих доходов, данное имущество нажито ими совместно, все улучшения произведены также совместно на общие доходы.

Доводы Макарычева о том, что в период с января 2014 г. им произведены неотделимые улучшения дома и земельного участка, то есть в период после прекращения брачно-семейных отношений сторон, в связи с чем затраты на ремонт и отделку дома производил лично он, и затраченные им средства не относятся к совместно нажитому имуществу, т.к. Вищаненко в указанный период времени участия в улучшении жилого дома и земельного участка, не принимала, денежные средства для этих целей не вкладывала, в связи с чем он не может согласиться со стоимостью спорных дома и земельного участка согласно заключению эксперта, несостоятельны, поскольку, во-первых, опровергаются материалами дела, пояснениями сторон, а, кроме того, противоречат исковым требованиям самого же Макарычева А.В., просившего признать данное имущество совместно нажитым в браке с Вищаненко А.А., включив вышеуказанные объекты недвижимости в состав совместно нажитого сторонами имущества и просил это имущество поделить.

В подтверждение доводов о произведенных дополнительных затратах, в несении которых не участвовала Вищаненко А.А., Макарычев А.В. представил три договора подряда на производство работ, однако указанные документы не имеют правового значения по рассматриваемым требованиям, не являются доказательствами, подтверждающими доводы Макарычева А.В. в данной части.

Так, представлены договор (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которому Макарычев А.В. поручил, а подрядчик Панин Д.В. принял на себя обязательства о выполнению отделочных работ в коттедже в объеме согласно калькуляции –на объекте заказчика, стоимость работ по договору составила 938685 р., сроки выполнения работ не определены, сдача выполненных работ оформляется актами приемки выполненных работ.

Представлена калькуляция, содержащая указание на работы, которые надлежало провести, и их стоимость.

Между тем, квитанции об оплате работ не представлены, сведений о том, что Макарычев А.В. после прекращения брачных отношений между сторонами, как и в период таких отношений, произвел оплату данных работ, как и актов выполненных работ не представлено.

Сведений о том, что такие работы были произведены в период с января 2014 года, но не в период до прекращения сторонами семейных отношений (до декабря 2013 г.), учитывая, что договор был заключен (дата обезличена), в материалах дела не имеется.

Сведений о том, что работы в указанном объеме и на указанную сумму выполнены подрядчиком, в деле не имеется.

При этом Вищаненко А.А. настаивала на том, что все работы в доме были произведены в период их с Макарычевым А.А. брачно-семейных отношений.

Также в материалы дела Макарычевым А.В. представлен договор (номер обезличен) от (дата обезличена) по выполнению работ- устройство забора в объеме 75 п.м. на указанном объекте заказчика, общая стоимость работ составляет 350000 руб., срок выполнения работ составил с (дата обезличена) по (дата обезличена), при этом сдача выполненных работ надлежало оформить, согласно условий договора, актами приемки выполненных работ.

Между тем, равным образом, как и по предыдущему договору, ни одного доказательства, которое бы со всей полнотой, достоверностью и достаточностью подтвердило бы факт выполнения таких работ именно в указанное время, в указанном объеме и на указанную сумму, как и документы о производстве таких работ и об их оплате Макарычевым именно после прекращения семейных отношений между сторонами, акты выполненных работ, в материалы дела не представлены.

Представленный договор подряда на выполнение работ по асфальтированию дороги в размере 60 м. по адресу местонахождения спорного жилого дома стоимостью 264000 руб., также не имеет доказательственного значения в рамках настоящего спора, поскольку каких-либо документов об оплате Макарычевым А.В. указанного вида работ, не представлено. При этом представленный акт выполненных работ таким доказательством не является.

Между тем, в данном случае именно Макарычев А.В., с учетом возражений Вищаненко А.А., должен был представить доказательства затрат на ремонт и отделку дома, благоустройство участка, в период с января 2014 г., т.е. после прекращения семейных отношений сторон.

Доводы Вищаненко А.А., настаивавшей, что дом был пригоден для проживания, все необходимые ремонтные и отделочные работы были выполнены в период брака сторон, в том числе фактически имевших место семейных отношений, Макарычевым А.В. не опровергнуты, какие-либо документы в опровержение доводов Вищаненко А.А. в данной части, также не представлены.

Кроме того, Макарычев А.В. не смог пояснить, когда и какие именно производились отделочные работы в доме и по благоустройству участка, каков размер затрат, произведенных им в период после прекращения семейных отношений с Вищаненко А.А., в каком магазине и за какую стоимость, когда и какие именно, в целях выполнения каких именно работ, приобретались строительные и иные материалы, по какой именно цене, в какой период времени, и пр.

Надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих возражений по требованиям Вищаненко А.А. в данной части, Макарычев А.В. в материалы дела не представил, а Вищаненко А.А. доводы Макарычева А.В. о вышеуказанных затратах по благоустройству дома и земельного участка, не подтвердила.

Напротив, она отрицала доводы Макарычева А.В. о том, что он на свои личные денежные средства производил ремонт в спорном доме и улучшал за счет таких средств участок.

Также материалы дела не содержат доказательств (квитанций, кассовых чеков либо иных документов), подтверждающих факт приобретения стройматериалов, оплаты стоимости работ, в связи с чем данные доводы Макарычева А.В. являются голословными, которые объективно ничем с его стороны не подтверждены.

При таких обстоятельствах при определении рыночной стоимости спорного имущества, суд, учитывает, что каких-либо объективных и достоверных доказательств о произведенных Макарычевым в период с января 2014 г. затратах на строительство и отделку дома, благоустройство земельного участка, не представлено, а Вищаненко А.А. оспаривала факт таких затрат из личных средств Макарычева А.В., исходит из данных о такой стоимости из выводов эксперта о рыночной стоимости указанных спорных объектов недвижимого имущества - земельного участка и расположенного на нем жилого дома.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Процессуальный закон определяет действия суда в случае наличия сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

В данном случае экспертиза произведена независимым экспертом экспертного учреждения по определению суда в ходе судебного разбирательства по делу, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ.

Кроме того, какой-либо прямой, личной или косвенной заинтересованности судебного эксперта в исходе дела в ходе судебного разбирательства не установлено, выводы экспертов последовательны, являются ясными, логичными, непротиворечивыми и категоричными.

При оценке заключения эксперта, суд принимает во внимание, что экспертиза проведена на основании определения суда с соблюдением установленного процессуального порядка экспертом, имеющим соответствующие образование и квалификацию, обладающим специальными познаниями в соответствующей области для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим достаточный стаж экспертной работы, при этом методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы, обоснованны, не противоречат другим собранным по делу доказательствам, оснований сомневаться в компетентности и объективности эксперта не имеется, экспертное заключение является определенным, объективным, содержащим подробное описание проведенного исследования., неясностей не содержит, в заключении сделаны необходимые выводы, заключение эксперта достаточно и убедительно мотивировано.

При этом никаких достоверных доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о необъективности выводов экспертизы, материалы дела не содержат, таких доказательств суду представлено не было.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению, как и непосредственно экспертному учреждению, считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством, у суда не имеется, всем представленным на экспертизу материалам экспертами дана надлежащая и полная оценка, экспертное заключение, не содержит в себе каких-либо неясностей, сомнений в правильности или обоснованности заключения экспертов у суда не имеется.

В силу изложенного, настоящее заключение экспертов не вызывает каких-либо сомнений у суда.

В данном случае суд полагает необходимым удовлетворить требования Макарычева А.В. о признании за сторонами по 1/2 доле в праве собственности за каждым на указанные спорные объекты недвижимого имущества частично, а требования Вищаненко А.В. о передаче Макарычеву А.В. указанного спорного имущества в полном объеме – полностью, по следующим основаниям.

Так, из пояснений Вищаненко А.А. следует, что спорный жилой дом имеет один вход, один санузел, одну кухню, один коридор, вход осуществляется со стороны спорного земельного участка. В данном доме проживает её бывший супруг Макарычев А.В постоянно, отношения между ними конфликтные. В квартире по месту регистрации сторон проживает их дочь с малолетним ребенком. В свою очередь, у Вищаненко в связи со вступлением в брак с с Вищаненко, имеется новая семья, они совместно проживают и ведут совместное хозяйство с супругом. Спорный земельный участок также использовать для неё не представляется возможным, на данном участке расположен спорный дом. При таких обстоятельствах исключается возможность её пользования домом и участком, до настоящего времени, и в период с декабря 2013 г., она также была лишена возможности пользования спорными домом и земельным участком в связи с проживанием в нем бывшего супруга Макарычева. Пользование домом и земельным участком по их назначению именно двумя семьями, невозможно. Раздел спорных дома и участка таким образом, как об этом просит Макарычев, приведет к новым судебным разбирательствам. В настоящее время, как и впредь, она также будет лишена возможности пользования домом и земельным участком.

Данные доводы Вищаненко А.В. суд находит заслуживающими внимания, поскольку они подтверждаются материалами дела и пояснениями сторон.

Макарычев А.В., возражая данным доводам Вищаненко А.А., пояснил, что денежные средства в предъявленном ко взысканию размере, у него отсутствуют, в том числе и 1760000 руб., которые он изначально предлагал к выплате Вищаненко А.А. при подаче первоначального иска. Кредитные учреждения отказываются предоставить ему такие средства в указанном размере.

При установленных по делу обстоятельствах, суд полагает, что раздел имущества таким образом, как просит Макарычев А.В., неизбежно приведет стороны к новым судебным разбирательствам между сторонами, то есть тем самым конфликт между сторонами относительно раздела и пользования спорным имуществом разрешен относительно спорного имущества не будет.

Напротив, раздел имущества по варианту, предложенному Вищаненко А.А., приведет к полному и окончательному разрешению спора между сторонами относительно указанных объектов недвижимого имущества, и чьи-либо права ущемлены при этом не будут.

Доводы Макарычева А.В. об отсутствии у него указанных денежных средств в размере, предъявленном ко взысканию истцом, как и о том, что кредитные учреждения предоставить ему денежные средства в требуемом Вищаненко А.А. размере, отказываются, не имеют правового значения по рассматриваемому спору и не являются основанием для отказа в удовлетворении требований Вищаненко А.А.

Какого-либо аргументированного и убедительного обоснования своих требований в данной части, с учетом вышеприведенных доводов Вищаненко А.А., в судебном заседании Макарычев А.В. не привел, её доводы также не опроверг, о возможности пользования супругами Вищаненко спорным имуществом – жилым домом и земельным участком, пояснений в судебном заседании не давал, пояснив, что проживание двух семей в этом доме и пользование ими земельным участком не будет возможным.

При разделе имущества между сторонами по варианту, предложенному Вищаненко А.А., суд учитывает пользование спорным имуществом- жилым домом, земельным участком, в течение длительного периода времени именно Макарычевым А.В., невозможность при установленных по делу обстоятельствах пользования данным спорным имуществом Вищаненко А.А. и членами её новой семьи, фактическое нахождение спорного имущества в пользовании у Макарычева А.В., предназначение имущества, необходимость каждому из сторон.

При принятии решения по делу в данной части, суд также учитывает, что на предложение Вищаненко А.А. передать ей это спорное имущество (дом и земельный участок) с компенсацией денежных средств за них Макарычеву А.В., последний ответил категорическим отказом, пояснив, что дом и участок в пользование Вищаненко А.А. от не отдаст.

Стороны пояснили, что Макарычев один постоянно проживает в указанном доме, расположенном на спорном земельном участке, осуществляет уход за домом и участком, следит за техническим состоянием жилого дома, фактически иного места проживания не имеет, в квартире по месту его регистрации проживает дочь сторон с малолетним ребенком (внуком сторон), и совместное проживание с дочерью в этой квартире не представляется возможным, то есть фактически иного места проживания у него не имеется. Напротив, Вищаненко А.А. такой нуждаемости в данном спорном иму0ществе не имеет.

По смыслу закона, если супруги не могут прийти к согласию относительно спорного имущества, то суд присуждает спорное имущество из состава общего имущества с учетом всех обстоятельств дела тому из супругов, кто более всего в них нуждается.

В связи с чем, а также во избежание дальнейших судебных споров между сторонами относительно указанного спорного имущества- жилого дома и земельного участка, учитывая нуждаемость в данном спорном имуществе именно Макарычева А.В., с чем выразила согласие Вищаненко А.А., невозможность использования жилого дома и земельного участка по целевому назначению обеими сторонами, учитывая наличие новой семьи у Вищаненко и конфликтные отношения между сторонами, суд находит справедливым разделить совместно нажитое имущество - жилой дом и земельный участок, по варианту, предложенному Вищаненко А.А.

Принимая решение в части передачи указанного имущества именно в пользу Макарычева А.В., суд учитывал доводы Вищаненко А.А. о том, что она в пользовании данным имуществом если и нуждается, то пользоваться никакой объективной возможности фактически не имеет, в связи с проживанием в доме Макарычева и наличия у неё новой семьи.

Суд приходит к выводу о необходимости раздела вышеуказанного имущества именно таким образом, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, семейное и материальное положение сторон, нахождение и предназначение имущества, его необходимость каждому из сторон, нуждаемость супругов в имуществе, отсутствие согласия Макарычева А.В. на проживание Вищаненко в данном доме и пользование им, его желание пользоваться данным спорным имуществом впредь и единолично.

В силу закона, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

С учетом вышеизложенного, в пользу Вищаненко А.А. надлежит взыскать компенсацию в размере 1/2 стоимости спорных жилого дома и земельного участка, что соответствует требованиям закона и не нарушает прав сторон.

Доказательств для иных выводов суду не представлено.

Согласно ст. 17 ч. 3 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вищаненко А.А. в ходе судебного разбирательства ссылалась на недобросовестное поведение Макарычева А.В. и злоупотребление правом по следующим основаниям.

Так, в ходе судебного разбирательства Макарычев А.В. в порядке ст. 39 ГПК РФ неоднократно изменял заявленные первоначальные исковые требования (последние изменения от (дата обезличена)) Макарычев А.В. просит признать общим – совместно нажитым имуществом супругов Макарычева А.В. и (в настоящее время Вищаненко А.А.) указанные земельный участок, жилой дом, признать за Макарычевым А.В. и Вищаненко А.А. по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок и жилой дом за каждым.

Между тем, до этого времени в течение всего времени судебного разбирательства (в период с (дата обезличена) и до (дата обезличена)), Макарычев А.В. настаивал на требованиях о передаче ему в собственность земельного участка и жилого дома, и только на завершающей стадии судебного процесса Макарычев А.В. в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ изменил свои первоначальные требования в части раздела земельного участка и жилого дома между ним и Вищаненко А.А.

Суд, давая оценку соответствия действий Макарычева А.В. требованиям добросовестности., находит данные доводы Вищаненко А.А. заслуживающими внимания, учитывая, что в течение всего времени судебного разбирательства Макарычев А.В. настаивал на требованиях о передаче ему в собственность спорных земельного участка и жилого дома, предлагая Вищаненко компенсацию в размере 1760000 руб., и именно в связи с этими требованиями судом по делу была назначена и достаточно длительное время производилась судебная оценочная экспертиза на предмет оценки объектов спорного имущества с учетом заявленных Макарычевым А.В. изначально требований, которая оплачивалась Вищаненко А.А., и только на завершающей стадии судебного процесса Макарычев А.В. в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ полностью изменил свои первоначальные требования в части раздела земельного участка и жилого дома между ним и Вищаненко А.А., требуя признать за сторонами право собственности в 1/2 доле за каждым на спорные объекты недвижимости.

Кроме того, судом принимается во внимание то обстоятельство, что одновременно с изменением своих первоначальных требований, Макарычев А.В. предлагал Вищаненко А.А. окончить судебный процесс заключением мирового соглашения, согласно которому Макарычев А.В. предлагал Вищаненко А.А. условия, идентичные заявленным им первоначальным исковым требованиям, а именно - передать Макарычеву А.В. право собственности на земельный участок и жилой дом, с выплатой им в пользу Вищаненко А.А. в качестве компенсации за данные спорные объекты денежных средств.

Оценив вышеуказанные действия Макарычева А.В., суд приходит к выводу о недобросовестном поведении Макарычева А.В., и в том числе по данному основанию отказывает Макарычеву А.В. в удовлетворении исковых требований о разделе между Макарычевым А.В. и Вищаненко А.А. указанного земельного участка и жилого дома по предложенному им варианту.

Кроме того, суд не может принять отказ Макарычева А.В. от иска в части передачи Вищаненко А.А. денежных средств исчисленных в размере 1760 220,64 руб. в качестве компенсации стоимости совместно нажитого имущества по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либоотказатьсяотиска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимаетотказистцаотиска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с абзацем 4 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска, выражен в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу.

Согласно ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, в отсутствие в судебном процессе Макарычева А.В., а также в отсутствие письменного заявления Макарычева А.В. о том, что последствия отказа от части иска, предусмотренные статьёй 221 ГПК РФ о том, что в случае повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, Макарычеву А.В. известны, суд в том числе и по данному основанию приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанного требования Макарычева А.В.

Поскольку Макарычеву А.В. надлежит передать спорные земельный участок и жилой дом, постольку требования Вищаненко А.А. о присуждении ей компенсации за несоразмерность переданного имущества в требуемом размере согласно уточненному иску, подлежат удовлетворению судом в полном объеме.

Так, рыночная стоимость спорного жилого дома составляет 4874400 руб., стоимость спорного земельного участка 954 700 руб..

Таким образом, размер компенсации за данные спорные объекты, которые надлежит передать Макарычеву А.В., подлежащей присуждению Вищаненко А.А., составляет 2914550 руб., исходя из расчета:

4874400 руб. + 954 700 руб. = 5829100 руб. / 2 = 2914550 руб.

Макарычев А.В. также заявил требования о признании совместно нажитыми денежных средств в размере 260182 руб., полученных Вищаненко А.А. в качестве налогового вычета, как на это указано выше, и просит взыскать в его пользу половину суммы указанных денежных средств, что составляет 130091 руб.

Вищаненко А.А. подтвердила в суде указанные обстоятельства и не возражала в части данных требований Макарычева А.А., поясняя, что она согласна с тем обстоятельством, что данные средства являются совместно нажитыми и 1/2 доля этих средств причитается в соответствии с положениями закона Макарычеву А.В.

Указанные требования Макарычева А.В. при установленных обстоятельствах по делу и с учетом приведенных правовых норм, пояснений сторон, суд находит законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, с Макарычева А.В. в пользу Вищаненко А.А. надлежит взыскать 3451911 руб. за несоразмерность переданного имущества (жилой дом, земельный участок, автомобиль), исходя из расчета: 2914550 руб. (размер компенсации в пользу Вищаненко А.А. за спорные дом и земельный участок) + 537361 руб. (компенсация в пользу Вищаненко А.А. за легковой автомобиль) = 3451911 руб.

При этом в пользу Макарычева А.В. с Вищаненко А.А. надлежит взыскать 1/2 от суммы вышеуказанного налогового вычета, что составляет 130091 руб. (1/2 от размера суммы налогового вычета, полученной Вищаненко А.А.).

Окончательно путем применения правил взаимозачета, учитывая, что в судебном заседании стороны давали свои пояснения относительно применения взаимозачета по настоящему спору, с Макарычева А.В. в пользу вищаненко А.А. надлежит взыскать 3321820 руб., исходя из расчета:

2914550 руб. (размер компенсации в пользу Вищаненко А.А. за спорные дом и земельный участок) + 537361 руб. (компенсация в пользу Вищаненко А.А. за легковой автомобиль) = 3451911 руб. – 130091 руб. (1/2 от размера суммы налогового вычета, полученной Вищаненко А.А.) = 3321820 руб.

В соответствии ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 2 и 5 ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе судебного разбирательства судом по делу была назначена вышеуказанная судебная экспертиза, производство которой было оплачено Вищаненко А.А. в ООО «Приволжский центр оценки» в размере 30000 руб., что подтверждается справкой и чеком ООО «ПЦО».

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, позицию сторон по делу, суд полагает необходимым распределить расходы по её оплате между сторонами в равных долях, учитывая, что требования относительно спорного имущества были заявлены обеими сторонами спора, требования сторон были удовлетворены частично, также учитывая требования Вищаненко А.А. о взыскании в её пользу именно половины, а не всего размера указанных расходов, исковые требования сторон удовлетворены частично.

Учитывая, что производство экспертизы было в полном объеме оплачено Вищаненко А.А. – в размере 30000 руб., постольку с Макарычева А.В. в пользу Вищаненко А.А. надлежит взыскать расходы по оплате производства экспертизы в размере 15000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Макарычева А. В. к Вищаненко А. А. о разделе совместно нажитого в браке имущества, удовлетворить частично.

Встречные исковые требования Вищаненко А. А. к Макарычеву А. В. о разделе совместно нажитого в браке имущества, удовлетворить полностью.

Признать имуществом, совместно нажитым супругами Макарычевым А.В. и Вищаненко А.А. (ранее Макарычевой А.А.) в период брака (общим имуществом супругов), следующее имущество:

-земельный участок, категории земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование- для ведения индивидуального жилищного строительства, общая площадь -1032 кв.м., адрес объекта: (адрес обезличен), кадастровый (номер обезличен),

- здание – жилой дом, литер А, расположенный по адресу: (адрес обезличен), общая площадь объекта в соответствии с инвентаризационным планом 217,8 кв.м., кадастровый (номер обезличен),

- легковой автомобиль марки MAZDA CX5, VIN (номер обезличен), государственный регистрационный знак (номер обезличен)

- гаражный бокс (номер обезличен), площадью 28,0 кв.м., расположенный по адресу: (адрес обезличен)

Признать совместно нажитым супругами Макарычевым А.В. и Вищаненко А.А. (ранее Макарычевой А.А.) в период брака денежные средства в размере 260182 руб., полученные Вищаненко А.А. в 2015, 2016, 2017 г.г. в виде имущественного налогового вычета из бюджета, исчисленных, исходя из размера расходов, произведенных на строительство жилого дома, расположенного по адресу: (адрес обезличен), и приобретение земельного участка, расположенного по адресу: (адрес обезличен), в период брака.

Признать за Макарычевым А. В., (дата обезличена) г.р., уроженцем (адрес обезличен), 1/2 долю в праве общей долевой собственности на гаражный бокс (номер обезличен), площадью 28,0 кв.м., расположенный по адресу: (адрес обезличен)

Признать за Вищаненко А. А., (дата обезличена) г.р., (адрес обезличен), 1/2 долю в праве общей долевой собственности на гаражный бокс (номер обезличен), площадью 28,0 кв.м., расположенный по адресу: (адрес обезличен)

Передать в собственность Макарычева А. В. следующее имущество:

- земельный участок, категории земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование- для ведения индивидуального жилищного строительства, общая площадь -1032 кв.м., адрес объекта: (адрес обезличен), кадастровый (номер обезличен),

- здание – жилой дом, литер А, расположенный по адресу: (адрес обезличен), общая площадь объекта в соответствии с инвентаризационным планом 217,8 кв.м., кадастровый (номер обезличен),

- легковой автомобиль марки MAZDA CX5, VIN (номер обезличен), государственный регистрационный знак (номер обезличен)

Взыскать с Вищаненко А. А. в пользу Макарычева А. В. 1/2денежных средств, полученнхе Вищаненко А.А. в 2015, 2016, 2017 г.г. в виде имущественного налогового вычета из бюджета, исчисленных, исходя из размера расходов, произведенных на строительство жилого дома, расположенного по адресу: (адрес обезличен), и приобретение земельного участка, расположенного по адресу: (адрес обезличен), участок 176, в период брака - в размере 130091 (сто тридцать тысяч девяносто один) рубль 00 коп.

Взыскать с Макарычева А. В. в пользу Вищаненко А. А. в счет компенсации за совместно нажитое в браке имущество – жилой дом, литер А, расположенный по адресу: (адрес обезличен), земельный участок, общая площадь -1032 кв.м., расположенный по адресу(адрес обезличен), кадастровый (номер обезличен), легковой автомобиль марки MAZDA CX5, VIN (номер обезличен), государственный регистрационный знак (номер обезличен), - денежные средства в размере 3451911 (три миллиона четыреста пятьдесят одну тысячу девятьсот одиннадцать) рублей 00 коп.

Произвести взаимозачет взыскиваемых сумм и окончательно взыскать с Макарычева А. В. в пользу Вищаненко А. А. в счет компенсации за совместно нажитое в браке имущество 3321820 руб.(три миллиона триста двадцать одну тысячу восемьсот двадцать) рублей 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Макарычева А.В. к Вищаненко А.А. о разделе совместно нажитого в браке имущества, отказать.

Взыскать с Макарычева А.В. в пользу Вищаненко А.А. расходы по оплате производства экспертизы в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в (адрес обезличен) областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд (адрес обезличен).

Судья Е.Ю.Кравченко