Дело № 2а-2640/2019
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 октября 2019 года г. Кстово
Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кравченко Е.Ю., при секретаре Жамалетдиновой Г.Т., с участием административного истца – ФИО1, представителей административного истца - ФИО2, ФИО3 (по доверенности), представителя заинтересованного лица ФИО4 – адвоката Гурусовой Т.И. (по ордеру),
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Первому заместителю руководителя Аппарата Уполномоченного Российской Федерации при Европейском суде по правам человека – заместителю Министра юстиции Российской Федерации ФИО5, Министерству юстиции Российской Федерации о признании решения первого заместителя руководителя Аппарата Уполномоченного Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека – заместителю министра юстиции Российской Федерации ФИО5 (номер обезличен) от (дата обезличена) незаконным, признании действий Министерства юстиции Российской Федерации по организации выплаты суммы компенсации ФИО1, (дата обезличена) г.р., незаконными, обязании Министерства юстиции Российской Федерации устранить допущенные нарушения и принятии мер по выплате ФИО4, (дата обезличена) г.р., как наследнику по закону ФИО1, (дата обезличена) г.р., денежных средств в размере (номер обезличен) доли справедливой компенсации, присужденной ФИО1,(дата обезличена) г.р., решением Европейского Суда по правам человека от (дата обезличена) по делу «ФИО1 против России и 6 других заявлений»,
у с т а н о в и л:
ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском.
Свои административные исковые требования мотивирует следующим.
(дата обезличена) решением Европейского Суда по правам человека (далее-ЕСПЧ) по делу «ФИО1 против России и 6 других заявлений» (далее- Решение ЕСПЧ) присуждена справедливая компенсация в размере (номер обезличен) в пользу ФИО1, (дата обезличена) г.р., в связи с признанием Российской Федерацией нарушения ст. 3 («Запрещение пыток»), ст. 13 («Право на эффективное средство правовой защиты») Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г. (далее-Европейская конвенция). В связи с тем, что ФИО1, (дата обезличена) г.р., умер (дата обезличена), (дата обезличена) в адрес Министерства юстиции РФ направлено обращение о необходимости выплаты компенсации в равных долях двум сыновьям и наследникам ФИО1, (дата обезличена) г.р., ФИО1, (дата обезличена) г.р., и ФИО4, (дата обезличена) г.р. Согласно ответу первого заместителя руководителя Аппарата Уполномоченного Российской Федерации при ЕСПЧ –заместителя Министра юстиции РФ ФИО5 (номер обезличен) от (дата обезличена), «единственное лицо, которое признано ЕСПЧ правопреемником умершего ФИО1 ((дата обезличена) г.р.), является ФИО1 ((дата обезличена) г.р.), и, соответственно, компенсация не может быть выплачена какому-либо иному лицу … ФИО1 ((дата обезличена) г.р.) представил реквизиты своего банковского счета и не выразил пожелания о перечислении на счет иного лица причитающейся ему по названному решению ЕСПЧ денежной суммы… Минюстом РФ в настоящее время организована выплата суммы компенсации согласно поступившему уведомлению о внесении изменений ЕСПЧ в решение по жалобе «Рахманов против России». Административный истец не согласен с указанным решением и считает данное решение и действия Министерства юстиции РФ по организации выплаты суммы компенсации согласно поступившему уведомлению о внесении ЕСПЧ изменений в решение по жалобе «Рахманов против России», а именно ФИО1, (дата обезличена) г.р., незаконными и нарушающими его конституционное право на наследование в связи со следующим.
В соответствии с ч. 4 ст. 35 Конституции РФ право наследования гарантируется.
Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 30.09.2004 г. № 316-О, это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников на его получение.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст.1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст.ст. 1142- 1145 и 1148 ГК РФ. Наследники первой очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления. В соответствии с п. 1 ст.1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В соответствии с п. 2 ст. 1152 ГК РФ, принятии наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе и имущества, которое обнаружится после принятия наследства (п. 35 Постановления Пленума ВС РФ от (дата обезличена) «О судебной практике по делам о наследовании».
Административный истец является вторым сыном и наследником по закону ФИО1, (дата обезличена) г.р., что подтверждается свидетельством о рождении и свидетельством о праве на наследство.Таким образом, ФИО1 имеет право на получение причитающейся ему доли в наследственном имуществе ФИО1, (дата обезличена) г.р., а именно части присужденной решением ЕСПЧ справедливой компенсации.
В соответствии со ст. 41 Европейской конвенции, если суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, суд в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.
Согласно решению ЕСПЧ, потерпевшей стороной был признан ФИО1, (дата обезличена) г.р. Следовательно, справедливая компенсация должна быть выплачена ФИО1, (дата обезличена) г.р. В связи с его смертью (дата обезличена) г., сумма справедливой компенсации является частью наследственного имущества ФИО1, (дата обезличена) г.р., и подлежит распределению между его наследниками в равных долях. Заинтересованное лицо указано в Решении ЕСПЧ лишь в качестве наследника потерпевшей стороны – ФИО1, (дата обезличена) г.р., но не как лицо, которому единолично должна быть выплачена справедливая компенсация в полном объеме. Из решения ЕСПЧ и ответа ЕСПЧ от (дата обезличена) также не следует, что заинтересованное лицо признано в качестве единственного наследника. Административный истец обращает внимание на разъяснение ЕСПЧ о том, что вопрос о выплате административному истцу как наследнику по закону ФИО1, (дата обезличена) г.р., части справедливой компенсации должен быть разрешен в соответствии с правом Российской Федерации.
В соответствии с ч. 3 ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Административный истец считает действия Министерства юстиции РФ по организации выплаты суммы компенсации заинтересованному лицу незаконными, в связи с тем, что, вследствие принятия Министерством юстиции РФ в лице первого заместителя руководителя аппарата уполномоченного РФ при ЕСПЧ – заместителя Министра юстиции ФИО5 оспариваемого решения, ФИО4 был фактически лишен своего имущества (справедливой компенсации, подлежащей распределению в равных долях между наследниками ФИО1, (дата обезличена) г.р.). Таким образом, в результате принятия оспариваемого решения без учета разъяснений ЕСПЧ, Министерство юстиции РФ ненадлежащим образом исполнило решение ЕСПЧ и грубо нарушило конституционные права и свободы административного истца в части реализации его права на получение наследства.
В соответствии с абз. 3 п. 4 Положения об Уполномоченном РФ при ЕСПЧ – заместителя Министра юстиции РФ на Уполномоченного при ЕСПЧ- на заместителя Министра юстиции РФ возложены функции по обеспечению взаимодействия федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов РФ и органов местного самоуправления при исполнении ими постановления Суда и решений Комитета министров Совета Европы в связи с жалобами о нарушении Российской Федерацией положений Европейской конвенции, включая выплату им присужденной судом денежной компенсации.
Согласно п.п.12 п. 6 Положения об аппарате Уполномоченного РФ при ЕСПЧ – аппарат Уполномоченного РФ при ЕСПЧ организует осуществление выплаты компенсации по подписанным Уполномоченным РФ при ЕСПЧ мировым соглашениям и односторонним заявлениям, а также контролирует осуществление необходимых выплат и (или) исполнение иных обязательств по компенсации за причиненный вред, принятых на себя федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов РФ и органами местного самоуправления в соответствии с мировыми соглашениями, заключенными ими с заявителями.
В соответствии с п. 1 Положения об аппарате Уполномоченного РФ при ЕСПЧ, аппарат Уполномоченного РФ при ЕСПЧ является структурным подразделением Министерства юстиции РФ.
Следовательно, Министерство юстиции РФ является органом государственной власти, ответственным за надлежащее исполнение решений ЕСПЧ, в том числе, в части выплаты денежных компенсаций истцам по соответствующим решениям ЕСПЧ.
Просит:
- признать решение первого заместителя руководителя Аппарата Уполномоченного Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека – заместителя Министра юстиции Российской Федерации ФИО5 (номер обезличен) от (дата обезличена) незаконным,
- признать действия Министерства юстиции Российской Федерации по организации выплаты суммы компенсации ФИО1, (дата обезличена) г.р., незаконными,
- обязать Министерство юстиции Российской Федерации устранить допущенные нарушения и принять меры по выплате ФИО4, (дата обезличена) г.р., как наследнику по закону ФИО1, (дата обезличена) г.р., денежных средств в размере (номер обезличен) доли справедливой компенсации, присужденной ФИО1,(дата обезличена) г.р., решением Европейского Суда по правам человека от (дата обезличена) по делу «ФИО1 против России и 6 других заявлений».
В судебном заседании административный истец на административном иске настаивал, согласно доводов административного искового заявления.
Представители административного истца на административном иске настаивали, согласно доводов административного искового заявления.
В судебном заседании административные ответчики участия не принимали, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежаще, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, представлен отзыв на административный иск и дополнения к отзыву на административный иск, против удовлетворения административного иска возражают, согласно доводов отзыва и дополнений к нему.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица - ФИО1, возражал против удовлетворения иска, согласно доводов пояснений, приобщенных к делу в письменном виде.
Иные участвующие в деле (заинтересованные лица) в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежаще.
Заслушав доводы участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Судом установлено и материалами дела подтверждается следующее.
На рассмотрении Европейского Суда по правам человека (далее - Европейский Суд, ЕСПЧ) находилась жалоба ФИО1,(дата обезличена) г.р.
В ходе процесса по рассмотрению жалобы заявитель скончался.
(дата обезличена) Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд, ЕСПЧ) вынес решение об исключении жалобы (номер обезличен) «ФИО1» из списка подлежащих рассмотрению дел в связи с достижением между сторонами мирового соглашения.
Аутентичный текст решения ЕСПЧ с внесёнными в него (дата обезличена) изменениями и его неофициальный перевод на русский язык, имеются в материалах дела.
Согласно названному решению, российские власти обязаны выплатить ФИО1 (номер обезличен) (переведенных в российские рубли по курсу Банка России на день оплаты) в течение трёх месяцев с момента уведомления российских властей о принятом ЕСПЧ решении.
Акцентируется внимание на том, что в соответствии с решением ЕСПЧ «ФИО1 против России» и уведомлению Европейского Суда от (дата обезличена) о внесении в названное решение изменений, ФИО1 ((дата обезличена) г.р.) является единственным правопреемником своего умершего отца ФИО1 ((дата обезличена) г.р.) и, соответственно, сумма компенсации не может быть выплачена какому-либо иному лицу.
При этом в решении ЕСПЧ отсутствует какое - либо упоминание о ФИО4
Доводы заявителя ФИО4 о том, что (дата обезличена) в адрес Минюста России было направлено обращение ФИО2 о необходимости выплаты компенсации в равных долях двум сыновьям умершего ФИО1 ((дата обезличена) г.р.), суд отвергает как несостоятельные по следующим основаниям.
Так, еще (дата обезличена), а затем (дата обезличена) Минюстом России были даны разъяснения по данному вопросу в ответах на указанные обращения.
В частности, было обращено внимание, что согласно жалобе и документам, поданным ФИО1 ((дата обезличена) г.р.) в Европейский Суд, и названному решению Европейского Суда, представителем заявителя по делу является МРОО «Комитет против пыток». Вместе с тем, ни ФИО6, ни ФИО2, не представлены документы, подтверждающие полномочия действовать в интересах заявителя или от имени МРОО «Комитет против пыток».
С учетом изложенного ФИО6, ФИО2 и ФИО1 было разъяснено (копии писем приобщены к делу), что выплата Минюстом России суммы компенсации может быть произведена только ФИО1 на его личный рублевый банковский счет либо на счет его доверенного лица, если ФИО1 выразит такое пожелание и представит необходимые документы. Разъяснено также, что в таком случае необходимо предоставление реквизитов банковского счета доверенного лица, заверенных его личной оригинальной подписью, с письменным согласием на получение причитающейся ФИО1 по названному решению Европейского Суда суммы компенсации.
(дата обезличена) ФИО1 представил реквизиты своего банковского счета и не выразил пожелания о перечислении причитающейся ему по названному решению Европейского Суда денежной суммы, на счет какого-либо иного лица.
Доказательств обратного в деле не имеется.
Кроме того, суд отмечает, что в свидетельстве о праве на наследство ФИО4, имеющемуся в материалах дела, отсутствует указание о включении в наследственное имущество суммы компенсации (или доли суммы) по рассматриваемому решению Европейского Суда.
При таких обстоятельствах у Минюста России отсутствовали правовые основания для перечисления суммы компенсации какому-либо иному лицу без волеизъявления ФИО1, (дата обезличена) г.р., который, как на это указано выше, согласно решению ЕСПЧ признан единственным правопреемником своего отца - ФИО1, (дата обезличена) г.р.
Соответствующая сумма выплачена Минюстом России в полном объеме платежным поручением от (дата обезличена)(номер обезличен) в размере (номер обезличен) ((номер обезличен), переведенных в российские рубли по курсу Банка России на день оплаты с учетом процентов за просрочку платежа) ФИО1, (дата обезличена) г.р., согласно представленным реквизитам банковского счета ФИО1 и резолютивной части решения ЕСПЧ.
Указанное обстоятельство подтверждается представленной в дело копией платежного поручения.
Вопросы правопреемства и выплаты компенсаций по постановлениям и решениям Европейского Суда, регулируются не национальным законодательством, а Конвенцией, Регламентом ЕСПЧ и документами Комитета министров Совета Европы, который осуществляет надзор за исполнением решений ЕСПЧ.
В соответствии со ст. 41 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция), Правилами 60 и 75 Регламента Европейского Суда и пунктом 5 Практической инструкции «О требованиях о справедливой компенсации» компенсация присуждается потерпевшей стороне. Заявитель, желающий получить справедливую компенсацию, должен предъявить соответствующее требование в Европейский Суд.
Извлечения из названных документов в переводе на русский язык приобщены к материалам дела.
Согласно разъяснениям Комитета министров Совета Европы (п. 1.4.3 меморандума СМ/inf/DH(2008)7-final, неофициальный перевод извлечений прилагается) в случае смерти заявителя до вынесения решения Суд делает отметку о смерти бенефициария и заявляет, что компенсация подлежит выплате лицу или лицам, тесно связанным с бенефициарием и донесшим до Суда свое желание продолжить процесс от имени покойного.
Согласно названным нормам и рекомендациям в компетенцию Европейского Суда не входит решение вопросов наследования.
Более того, данный Суд не обязан искать правопреемников умершего заявителя, в том числе из числа наследников, и рассматривает только заявления, поступившие к нему в установленном порядке.
Решение о признании лица правопреемником в процессе, принимается Европейским Судом не автоматически, а по заявлению лица и с учетом конкретных обстоятельств. По результатам рассмотрения Европейским Судом принимается решение об удовлетворении соответствующего заявления, либо об отказе в его удовлетворении.
Если после смерти заявителя в Европейский Суд не поступает заявлений о вступлении в процесс в качестве правопреемника, ЕСПЧ на основании названных выше положений, а также п. 1(с) ст. 37 Конвенции принимает решение о прекращении производства по делу, поскольку компенсация не может присуждаться умершему лицу.
Как следует из материалов дела, после смерти заявителя ФИО1, (дата обезличена) г.р. (дата смерти - (дата обезличена)) в Европейский Суд поступили заявления о вступлении в процесс только в отношении ФИО1, (дата обезличена) г.р. В частности, в ЕСПЧ поступили заявления: от (дата обезличена) - от самого ФИО1 ((дата обезличена) г.р.) и от (дата обезличена) - от МРОО «Комитет против пыток».
В названных заявлениях ФИО1 ((дата обезличена) г.р.) и названная организация заявили ходатайство о вступлении ФИО1 ((дата обезличена) г.р.) в процесс после смерти заявителя, что подтверждается соответствующими копиями писем, приобщенными к делу.
Из имеющихся материалов также усматривается, что второй сын заявителя - ФИО4 и МРОО «Комитет против пыток» (непосредственно или в лице ее юристов) не обращались в Европейский Суд с заявлениями о вступлении в процесс ФИО4 в качестве правопреемника умершего ФИО1, (дата обезличена) г.р.
Если сам ФИО4 или МРОО «Комитет против пыток» полагали, что правопреемником в процессе должен быть также ФИО8 В.А., ничто не препятствовало им обратиться в Европейский Суд с заявлением о вступлении в процесс, как это было сделано в отношении ФИО1 ((дата обезличена) г.р.).
Между тем, соответствующие заявления в ЕСПЧ поданы не были, что не оспаривалось административным истцом и его представителями в судебном заседании.
В соответствии с Конвенцией, Регламентом ЕСПЧ и Положением об Уполномоченном Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека - заместителе Министра юстиции Российской Федерации (Уполномоченный), утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 29 марта 1998 г. №310, в компетенцию Уполномоченного и его Аппарата не входит инициирование перед Европейским Судом вопросов о правопреемстве наследников умершего заявителя в процессе и представление их интересов в данном суде.
Напротив, Уполномоченный представляет в Европейском Суде в состязательном процессе интересы Российской Федерации.
(дата обезличена) Европейский Суд вынес решение по жалобе № (номер обезличен) «ФИО1», которым обязал российские власти выплатить ФИО1 ((дата обезличена) г.р.) (номер обезличен)
(дата обезличена) Европейский Суд внес в данное решение редакционные правки, согласно которым сумма компенсации присуждена ФИО1 ((дата обезличена) г.р.) как правопреемнику (Heir) умершего заявителя.
Перевод уведомления ЕСПЧ о внесении изменений в решение и уточненная версия перевода решения Европейского Суда представлены административным ответчиком в материалы дела.
Таким образом, сумма компенсации по решению Европейского Суда по жалобе (номер обезличен) «ФИО1 против России» присуждена и подлежала выплате ФИО1, (дата обезличена) г.р., - правопреемнику в процессе умершего заявителя; то есть, согласно вынесенному решению, сумма компенсации присуждена не умершему лицу (что в принципе невозможно), а его правопреемнику - конкретному указанному в решении Европейского Суда лицу - ФИО1, (дата обезличена) г.р.
Соответственно, данная сумма причитается и должна быть выплачена ФИО1, (дата обезличена) г.р., и не может быть включена в наследственную массу умершего заявителя.
Указная ситуация имеет отличие от ситуации, которая возникает, когда заявитель умирает после вынесения решения ЕСПЧ.
В этом случае компенсация присуждается Европейским Судом заявителю и после его смерти она может быть включена в наследственную массу. При этом в таких случаях сумма компенсации выплачивается Минюстом России наследникам с учетом прав на наследство всех наследников.
Указанное в полной мере корреспондирует Конвенции, Регламенту ЕСПЧ и названным выше разъяснениям Комитета министров Совета Европы.
Между тем, в данном случае заявитель умер до вынесения решения ЕСПЧ, в процесс вступил только ФИО1, (дата обезличена) г.р., которому присуждена сумма компенсации и которая не может быть включена в наследственную массу умершего заявителя.
(дата обезличена) в Минюст России поступило обращение ФИО2 (копия приобщена к делу), в котором она указала, что в решение Европейского Суда по жалобе (номер обезличен) «ФИО1 против России» внесены изменения и что согласно этим изменениям заявителем, которому присуждена сумма компенсации, является умерший ФИО1 ((дата обезличена) г.р.), поэтому, как отмечено, сумма компенсации должна быть выплачена двум его наследникам.
На данное обращение (дата обезличена) ФИО2 был дан аргументированный ответ о том, что согласно названному решению Европейского Суда и с учетом внесенных в него изменений, сумма компенсации присуждена только ФИО1 ((дата обезличена) г.р.) как правопреемнику умершего заявителя в процессе.
Также названному заявителю было сообщено, что из имеющихся материалов и данного решения Европейского Суда не следует, что ФИО4 был признан правопреемником умершего отца в процессе, и что ему причитается какая-либо сумма. Соответственно, как указано, сумма компенсации присуждена и должна быть выплачена ФИО1 ((дата обезличена) г.р.).
Данное разъяснение в полной мере соответствует решению Европейского Суда, его Регламенту и разъяснениям КМСЕ, копии которых приобщены к материалам дела.
Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом (ч.1).
Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, а также по административным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации (ч.3).
Решением Европейского суда по правам человека по делу «ФИО1 против России и 6 других заявлений» присуждена справедливая компенсация в размере (номер обезличен) в пользу ФИО1, (дата обезличена) года рождения, единственным правопреемником ФИО1, (дата обезличена) года рождения, умершего (дата обезличена), является ФИО1, (дата обезличена) года рождения.
Данное Решение ЕСПЧ никем, в том числе ФИО4, не оспаривалось, какого-либо решения ЕСПЧ о том, что наряду с ФИО1, (дата обезличена) г.р., правопреемником ФИО1, (дата обезличена) года рождения, умершего (дата обезличена), является в том числе административный истец, не имеется.
На основании указанного Решения ЕСПЧ ФИО1, (дата обезличена) г.р., Министерством юстиции РФ была произведена справедливая компенсация в размере (номер обезличен) в полном объёме.
Таким образом, административные ответчики действовали законно, исполняя Решение ЕСПЧ.
Вместе с тем, требования административного истца сводятся к пересмотру принятого Решения ЕСПЧ, фактически к его изменению и преодолению, что является недопустимым.
Кроме того, позиция административного истца о том, что он является наследником ФИО1, (дата обезличена) года рождения, умершего (дата обезличена), в данном деле юридически значимым обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего административного дела, не является, поскольку справедливая компенсация наследственным имуществом не является в принципе, по следующим основаниям.
Согласно ст. 1110 ГК РФ, 1. При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
2. Наследование регулируется настоящим Кодексом и другими законами, а в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.
Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
В соответствии со ст. 1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.
Так, ФИО1, (дата обезличена) года рождения, умер (дата обезличена), то есть до принятия ЕСПЧ вышеуказанного Решения.
При этом, ФИО1, (дата обезличена) г.р., единственный, кто имел интерес в рассмотрении ЕСПЧ жалобы своего отца ФИО1, (дата обезличена) года рождения, на основании чего ЕСПЧ признал его единственным правопреемником.
Административный истец с заявлением о поддержании жалобы отца ФИО1 в ЕСПЧ не обращался, несмотря на то, что ему достоверно было известно о поданной их с ФИО1 отцом жалобе.
В таком деле решающее значение имеет не то, передаются ли данные права наследникам, желающим поддерживать процедуру, а то, кто будет признан ЕСПЧ правопреемником заявителя в принципе.
Как следует из материалов дела, единственным правопреемником умершего отца является ФИО1, (дата обезличена) г.р., из имеющихся же материалов и указанного решения ЕСПЧ также не следует, что административный истец был признан в процессе правопреемником ФИО1, (дата обезличена) года рождения, умершего (дата обезличена), и ему (административному истцу) причитается какая-либо сумма справедливой компенсации.
В соответствии с Положением об Уполномоченном, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 29 марта 1998 г. №310, Уполномоченный и его Аппарат не наделены компетенцией по пересмотру или изменению решений ЕСПЧ или приостановлению их действия.
Решение Европейского Суда должно исполняться как это предусмотрено его текстом, то есть компенсация должна выплачиваться лицу, которое указано в решении, что и было сделано в данном конкретном случае.
(дата обезличена) в Минюст России поступили реквизиты банковского счета ФИО1, (дата обезличена) г.р. (копия письма прилагается) и согласно данным реквизитам Минюстом России платежным поручением от (дата обезличена)(номер обезличен) в полном объеме перечислена причитающаяся ему сумма компенсации.
Таким образом, в связи со смертью заявителя - ФИО1 ((дата обезличена) г.р.) в установленном порядке в процесс вступил ФИО1 ((дата обезличена) г.р.), которого Европейский Суд признал правопреемником умершего заявителя в процессе и присудил ему сумму компенсации.
Также ФИО4 и МРОО Комитет против пыток» (непосредственно или в лице ее юристов) не подавали в Европейский Суд заявлений о вступлении ФИО4 в процесс в качестве правопреемника умершего заявителя и Европейским Судом данному лицу не присуждено каких-либо сумм.
Кроме того, присужденная решением ЕСПЧ сумма компенсации может быть выплачена только лицу, которому она присуждена, и не может включаться в наследственную массу умершего ФИО1 ((дата обезличена) г.р.).
Более того, российские власти, в том числе Уполномоченный и его Аппарат, не наделены компетенцией по отмене или изменению решений Европейского Суда.
Выплата компенсации осуществлена в полном объеме лицу, которому она присуждена Европейским Судом, в соответствии с решением данного Суда, положениями Конвенции, Регламентом ЕСПЧ и разъяснениями Комитета министров Совета Европы.
Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Исходя из положений ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования, если установит, что оспариваемое действие (бездействие) нарушает права, свободы, законные интересы граждан, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом установлено не было.
По смыслу закона, нарушение прав и свобод административного истца является необходимым основанием для удовлетворения административного иска о признании незаконным действий (бездействия) и решений административного ответчика.
Отсутствие таких нарушений является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований и позволяет суду не давать оценку иным обстоятельствам дела.
Административным истцом в нарушение пункта 1 части 9, части 10 статьи 226 КАС РФ, доказательств нарушения своих прав, свобод и законных интересов не представлено.
Доказательств обратного в деле нет.
Доводы административного иска не подтверждают и не могут служить основанием для признания оспариваемых действий (бездействия) административных ответчиков незаконными, в связи с чем отсутствуют основания утверждать, что административными ответчиками нарушены законные права административного истца или созданы препятствия к осуществлению имеющихся у него прав.
При этом факт несогласия административного истца с принятыми действиями не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения административного иска, как и не свидетельствуют об этом доводы, приведенные им и его представителями устно и письменно в судебном заседании по настоящему административному делу.
Доводы административного истца, на которые он ссылается в иске, отвергаются судом как несостоятельные, поскольку не основаны на законе и опровергаются материалами дела.
Доводы, приведенные административным истцом при рассмотрении настоящего административного дела, являются, по своей сути, личным мнением административного истца, основаны на субъективном толковании действующего законодательства.
При этом, напротив, доводы стороны административных ответчиков и заинтересованного лица, суд находит заслуживающими внимания, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и на материалах дела.
При установленных по делу обстоятельствах и на основании вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что все действия Минюста России, а также Первого заместителя Руководителя Аппарата Уполномоченного Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека - заместителя Министра юстиции Российской Федерации, связанные с исполнением решения Европейского Суда по делу «ФИО1 против России» в части выплаты ФИО1 ((дата обезличена) г.р.) причитающейся ему суммы компенсации, основаны на данном решении ЕСПЧ, положениях Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Регламенте ЕСПЧ и разъяснениях Комитета министров Совета Европы и нормах действующего российского законодательства.
Соответственно, основания для признания данных действий незаконными отсутствуют. При этом вопросы взаимоотношений наследников, на что административный истец ссылается в своем иске, находятся вне сферы компетенции административных ответчиков.
Доказательств для иных выводов в материалах дела не имеется, и судом при рассмотрении дела не добыто.
Таким образом, заявленные требования являются незаконными и необоснованными, а потому оснований для удовлетворения административного иска не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к первому заместителю руководителя Аппарата Уполномоченного Российской Федерации при Европейском суде по правам человека – заместителю Министра юстиции Российской Федерации ФИО5, Министерству юстиции Российской Федерации о признании решения первого заместителя руководителя Аппарата Уполномоченного Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека – заместителя министра юстиции Российской Федерации ФИО5 № (номер обезличен) от (дата обезличена) г. незаконным, признании действий Министерства юстиции Российской Федерации по организации выплаты суммы компенсации ФИО1, (дата обезличена) г.р., незаконными, обязании Министерства юстиции Российской Федерации устранить допущенные нарушения и принять меры по выплате ФИО4, (дата обезличена) г.р., как наследнику по закону ФИО1, (дата обезличена) г.р., денежных средств в размере (номер обезличен) доли справедливой компенсации, присужденной ФИО1,(дата обезличена) г.р., решением Европейского Суда по правам человека от (дата обезличена) г. по делу «ФИО1 против России и 6 других заявлений», - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области.
Судья - /подпись/ Е.Ю.Кравченко
Копия верна. Судья: Е.Ю.Кравченко
