Решение Кстовского городского суда (Нижегородская область) от 24.01.2017 № 2-155/2017

Дело №2-155/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2017 года г.Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Выборнова Д.А., при секретаре Устинове А.М., с участием истца Фуфлыгина В.В., ответчика Корсукова Я.В., ответчика Прохоровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фуфлыгина Валерия Викторовича к Корсукову Ярославу Валерьевичу, Прохоровой Александре Андреевне об освобождении имущества из под ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Фуфлыгин В.В. обратился суд с иском к Корсукову Я.В. об освобождении имущества из под ареста, по следующим основаниям.

(дата обезличена) судебным приставом-исполнителем был наложен арест (произведена опись) на следующее имущество, находящееся по адресу: (адрес обезличен):

1. Кухонный гарнитур, включая фурнитуру.

2. Холодильник «ВOSH».

3. Микроволновая печать «Самсунг».

4. Стул барный светлый - 2 шт.

5. Телевизор 3Д «Самсунг».

6. Спутниковая тарелка «Триколор ТВ».

7. Стенка Икеа Бесто в сборе.

8. Диван с углом коричневого цвета.

9. «Мойдодыр» мойка с зеркальной фурнитурой.

10. Стиральная машина Вестель.

11. Унитаз.

12. Бойлер «ОАЗИС»

13. Ванна акриловая.

14. Вешалка для одежды

на основании исполнительного листа (номер обезличен) от (дата обезличена).

Арест имущества произведен незаконно, поскольку перечисленное имущество должнику Корсукову Я.В. не принадлежит.

Собственником имущества является Фуфлыгин В.В. на основании договора (номер обезличен) купли-продажи имущества от (дата обезличена) между Фуфлыгиным В.В. и Корсуковым Я.В., в связи с чем имущество подлежит освобождению от ареста.

В своем иске Фуфлыгин В.В. просит суд снять арест (исключить из описи) с указанного имущества, наложенный судебным приставом-исполнителем Козловой Н.А. постановлением от (дата обезличена)

Определением суда к участию в деле соответчиком была привлечена Прохорова А.А., взыскатель по исполнительному производству по отношению к должнику Корсукову Я.В.

В судебном заседании Фуфлыгин В.В. свои исковые требования поддержал и пояснил, что его сын Корсуков Я.В. развелся со своей бывшей супругой Прохоровой А.А., до развода они проживали в квартире, принадлежащей Фуфлыгину В.В. После развода они разделили совместное имущество. Часть имущества, которая осталась у сына, была приобретена самим Фуфлыгиным В.В. За указанное в акте ареста имущества Фуфлыгин В.В. уплатил сыну деньги и теперь это имущество принадлежит истцу.

Ответчик Корсуков Я.В. с иском согласен, пояснил, что спорное имущество было передано ему после раздела имущества с бывшей супругой в судебном порядке. Ответчик уехал работать в Москву, продал имущество своему отцу. Собственником спорного арестованного имущества являлся Корсуков Я.В., после заключения договора от (дата обезличена) собственником имущества стал его отец Фуфлыгин В.В.

Ответчик Прохорова А.А. с иском не согласна, пояснила, что считает представленный договор мнимой сделкой, не влекущей правовых последствий. Данная сделка была заключена для вывода имущества из под ареста. Решение суда о разделе имущества вступило в силу только в (дата обезличена) г. и до этого времени ответчик не мог им распорядиться.

Представители третьих лиц – Департамента образования администрации Кстовского муниципального района, судебный пристав-исполнитель, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в материалах дела представлены ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, выслушав пояснения сторон и исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.209 Гражданского Кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.304 Гражданского Кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.442 ГПК РФ, в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства.

Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

В соответствии со ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Судом установлено, что в производстве Кстовского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области находится исполнительное производство (номер обезличен), возбужденное (дата обезличена) на основании исполнительного документа по делу (номер обезличен) от (дата обезличена), выданным мировым судьей судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района Нижегородской области в отношении должника Корсукова Я.В. в пользу взыскателя Прохоровой А.А. на предмет исполнения: взыскание алиментов на содержание супруга в размере (номер обезличен)% прожиточного минимума на душу населения Нижегородской области для трудоспособного населения (л.д.28-32).

Как следует из материалов исполнительного производства (л.д.28-86), решение суда должником не исполняется или исполняется частично, судебным приставом-исполнителем проводятся мероприятия по розыску имущества должника, по состоянию на (дата обезличена) размер задолженности по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка составляет (номер обезличен).

(дата обезличена) судебным приставом-исполнителем Кстовского МРО УФССП России по Нижегородской области ФИО10 в рамках исполнительного производства (номер обезличен), был наложен арест (произведена опись) на следующее имущество должника, находящееся по адресу: (адрес обезличен):

1. Кухонный гарнитур, включая фурнитуру.

2. Холодильник «ВOSH».

3. Микроволновая печать «Самсунг».

4. Стул барный светлый - 2 шт.

5. Телевизор 3Д «Самсунг».

6. Спутниковая тарелка «Триколор ТВ».

7. Стенка Икеа Бесто в сборе.

8. Диван с углом коричневого цвета.

9. «Мойдодыр» мойка с зеркальной фурнитурой.

10. Стиральная машина Вестель.

11. Унитаз.

12. Бойлер «ОАЗИС»

13. Ванна акриловая.

14. Вешалка для одежды,

всего на сумму (номер обезличен) руб., на основании исполнительного листа (номер обезличен) от (дата обезличена), о чем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества (лд.73-77).

Опись имущества производилась с участием понятых: Волковой Т.В., Козловой К.Н., в присутствии брата должника Корсукова Е.В. (представителя Фуфлыгина В.В.), взыскателя Прохоровой А.А., ответственным хранителем назначен Корсуков Е.В.

При этом из акта о наложении ареста следует, что при его составлении никаких замечаний и возражений от присутствующих лиц не поступило.

Обращаясь с вышеуказанным иском, Фуфлыгин В.В. указал, что арест имущества произведен незаконно, поскольку перечисленное имущество должнику Корсукову Я.В. не принадлежит. Собственником имущества является Фуфлыгин В.В. на основании договора (номер обезличен) купли-продажи имущества от (дата обезличена) между Фуфлыгиным В.В. и Корсуковым Я.В.

В материалы дела истцом представлены оригиналы договора купли-продажи (номер обезличен) от (дата обезличена) со спецификацией и акт приема-передачи имущества от (дата обезличена) (л.д.11-14), из содержания которых следует, что Корсуков Я.В. передал принадлежащее ему вышеуказанное имущество, в собственность Фуфлыгина В.В. за плату в размере (номер обезличен)

Ответчик Прохорова А.А. возражая против заявленных требований, пояснила, что указанный договор является недействительным, т.к. указанное в договоре имущество являлось в т.ч. предметом спора по ранее рассмотренному делу о разделе совместно нажитого имущества между бывшими супругами Прохоровой А.А. и Корсукова Я.В., решение суда было постановлено (дата обезличена) г. и на дату составления указанного договора Корсуков Я.В. не мог им распорядиться, т.к. решение суда еще не вступило в законную силу. При этом часть арестованного имущества была исключена судом из перечня совместно нажитого. Считает представленный договор мнимой сделкой, заключенной исключительно для вывода имущества из под ареста.

Решением Кстовского городского суда от (дата обезличена) по иску Прохоровой Александры Андреевны к Корсукову Ярославу Валерьевичу о разделе совместно нажитого имущества, исковые требования были удовлетворены частично, решением суда в собственность Прохоровой А.А. было передано имущество, находящееся в жилом помещении по адресу: (адрес обезличен):

Всего на сумму (номер обезличен)

В собственность Корсукову Я.В. было передано имущество, находящееся в жилом помещении по адресу: (адрес обезличен):

Всего на сумму (номер обезличен)

При этом в исковом заявлении Прохоровой А.А. в состав совместно нажитого имущества было включено в т.ч.: ванна акрил «Palermo», мебель для ванной и унитаз, бойлер, кухонный гарнитур, стиральная машина, микроволновая печь, стулья барные, диван в зале, телевизор 3д «Самсунг», мебель БЕСТА, и др.

Окончательно решением суда часть заявленного имущества была исключена из состава совместно нажитого имущества супругов Корсукова Я.В. и Прохоровой А.А. за недоказанностью доводов истцом Прохоровой А.А. и отрицанием данных доводов ответчиком Корсуковым Я.В.

Решение Кстовского городского суда от (дата обезличена) вступило в законную силу (дата обезличена).

В соответствии со ст.10 Гражданского Кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как следует из статьи 10 Кодекса, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от (дата обезличена) N 127 <Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации>).

В соответствии с п.1 ст.167 Гражданского Кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии со ст.170 Гражданского Кодекса РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В судебном заседании установлено, что решение суда от (дата обезличена) о взыскании с Корсукова Я.В. алиментов в пользу Прохоровой А.А. должником добровольно не исполняется или исполняется ненадлежащим образом.

Суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика – взыскателя о том, что указанный договор купли-продажи является мнимой сделкой, направленной на сокрытие имущества должника от обращения взыскания в интересах взыскателя по указанному решению суда.

Данные доводы суд находит убедительными, поскольку они основаны на законе и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств по делу.

Исходя из буквального толкования закона, мнимая сделка представляет собой действия, совершаемые для того, чтобы ввести в заблуждение определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки.

При этом суд принимает во внимание, что на момент совершения исполнительных действий по описи имущества должника, указанное имущество находилось в квартире, где зарегистрирован должник, данное имущество ранее служило предметом спора по иску о разделе совместно нажитого имущества между бывшими супругами, должник Корсуков Я.В. признавал себя собственником спорного имущества.

Как установлено из показаний сторон и материалов дела, при производстве ареста имущества – (дата обезличена), должником или его представителем не было предъявлено ни договора купли-продажи, ни актов приема-передачи, и о наличии данных документов должником также не было сообщено судебному приставу-исполнителю. Каких либо замечаний и возражений со стороны должника или его представителя также заявлено не было.

Договор купли-продажи имущества, датированный (дата обезличена) был представлен уже при подаче иска об освобождении имущества от ареста – (дата обезличена).

При этом суд принимает во внимание доводы ответчика – взыскателя Прохоровой А.А. о том, что (дата обезличена) решение суда о разделе имущества от (дата обезличена) также в законную силу не вступило, должник не мог не знать, что указанное имущество является предметом спора по делу о разделе имущества.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Фуфлыгину Валерию Викторовичу в удовлетворении исковых требований к Корсукову Ярославу Валерьевичу, Прохоровой Александре Андреевне об освобождении имущества из под ареста - снятии ареста (исключения из описи) с имущества, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Кстовского МРО УФССП РФ по Нижегородской области от (дата обезличена) по исполнительному производству (номер обезличен), отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд.

Судья Выборнов Д.А.