Дело (номер обезличен)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 сентября 2020 года г.Кстово
Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тюгина К.Б., при секретаре Кобылиной Е.А., с участием помощника Кстовского прокурора ФИО9, истца – ФИО2, представителей ответчика – ФИО10, ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ФоксТанк Моторс» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, убытков и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л
ФИО12 обратился в Кстовский городской суд с указанным иском к ответчику, в обоснование ссылается на следующее. Приказом (номер обезличен) от (дата обезличена) истец был принят на должность главного механика во вспомогательное производство ООО «ФОКСТАНК МОТОРС».
(дата обезличена) в последний рабочий день в отделе кадров ФИО13 узнал, что его увольняют не по собственному желанию, а по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Данное увольнение считает незаконным.
В Приказе указано основание - докладная записка начальника службы безопасности ФИО3, акт служебного расследования по факту причинения работником ущерба, приказ (номер обезличен) от (дата обезличена) о взыскании с работника суммы причиненного ущерба. С данными документами, кроме Приказа (номер обезличен) от (дата обезличена) (ознакомлен с ним перед увольнением (дата обезличена)) истца о не знакомили. Приказ (номер обезличен) от (дата обезличена) также считает незаконным, так как по факту ущерба в размере 19415,78 рублей на складе отсутствует недостача по данной горелке, а также ему не были представлены доказательства причастности к пропаже данной горелки.
При проведении инвентаризации на складе была установлена недостача имущества на сумму около 700 рублей, по факту которой ФИО13 и было предложено дать объяснение, которое было предоставлено генеральному директору ФИО14. Истец по трудовому договору являлся руководителем и не являлся материально ответственным лицом. Полагает, что при получении расчета с него незаконно было удержано 19415,78 рублей.
Данным незаконным увольнением и незаконным приказом о взыскании с работника суммы причиненного ущерба ФИО13 причинен моральный вред, который он оценивает в 50000 рублей.
Просит суд:
- восстановить ФИО13 на работе в должности главного механика во вспомогательное производство ООО «ФОКСТАНК МОТОРС», взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула.
- признать Приказ (номер обезличен) от (дата обезличена) о взыскании с работника суммы причиненного ущерба незаконным, взыскать с ООО «ФОКСТАНК МОТОРС» в пользу ФИО17 Артёма ФИО7 19415,78 рублей.
- взыскать с ООО «ФОКСТАНК МОТОРС» причиненный моральный вред в сумме 50000 рублей.
Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, согласно доводов искового заявления.
Представители ответчика ООО «ФоксТанк Моторс» просят в иске отказать в связи с необоснованностью, по основаниям письменного отзыва.
Представитель государственной инспекции труда в Нижегородской области в суд не явился, извещен надлежаще, просит о рассмотрении дела в его отсутствие.
Прокурор в своем заключении полагает. что требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
Суд, с учетом мнения сторон, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
Согласно абзацу второму части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, иными федеральными законами.
Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.
В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Судом установлено, что Приказом (номер обезличен) от (дата обезличена) истец был принят на должность главного механика во вспомогательное производство ООО «ФоксТанк Моторс».
В тот же день между ООО «ФоксТанк Моторс», в лице генерального директора ФИО14 и ФИО2 был заключен трудовой договор (номер обезличен)
Согласно п. 2.2.1 трудового договора ФИО2 обязан добросовестно исполнять трудовую функцию, соответствующую должности главный механик, закрепленную в должностной инструкции, которая является неотъемлемой частью трудового договора.
Согласно п. 1.2. должностной инструкции главный механик относится к категории руководителей. В соответствии с разделом 2 на главного механика возлагаются следующие функции:
- организация работы по повышению квалификации работников, осуществляющих ремонтное обслуживание оборудования, зданий и сооружений предприятия;
- организация работы по учету оборудования, составлению и оформлению технической и отчетной документации;
- обеспечение работы оборудования, здоровых и безопасных условий труда для подчиненных исполнителей;
- руководство ремонтной службой предприятия.
При трудоустройстве ФИО2 был ознакомлен под роспись с локальными нормативными документами согласно листу ознакомления, который является неотъемлемой часть трудового договора.
(дата обезличена) между ООО «ФоксТанк Моторс» и ФИО2 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Согласно п.2.1.1. данного договора, работник обязуется бережно относится к переданным ему на хранение, использование в работе, обслуживание или для других целей материальным ценностям работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба.
Согласно п.2.1.3. данного договора, работник обязуется вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных ему материальных ценностей.
ФИО2, работающий в должности главного механика дал подписку о том, что он ознакомлен и проинструктирован по всем правилам приема, хранения, отгрузки и передачи, использования в работе материальных ценностей работодателя и обязался строго руководствоваться ими (последняя страница Договора о полной индивидуальной материальной ответственности).
Частями первой и второй статьи 242 ТК РФ определено, что полная материальная ответственность работника; состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или; иными федеральными законами.
Статьей 243 ТК РФ предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников. Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).
Законом под должностным лицом понимается лицо, наделенное распорядительными полномочиями или выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в организации.
Должностными лицами организации являются работники, выполняющие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, то есть работники, уполномоченные совершать в пределах своей компетенции властные действия, имеющие юридически значимые последствия, например, издавать локальные нормативные акты, давать обязательные указания, нанимать и увольнять работниковОценивая представленные доказательства, содержание трудового договора, должностных обязанностей и договора о полной материальной ответственности, в совокупности с приведенными нормами закона и выполняемыми истцом рабочими функциями, суд приходит к выводу, что ФИО2 являлся должностным лицом и в его должностные обязанности входило непосредственное обслуживание товарно-материальных ценностей и их сохранность.
Судом установлено, что (дата обезличена) начальником службы безопасности ООО «ФоксТанк Моторс» ФИО3 было установлено, что на сайте «Авито» выложено объявление о продаже горелки аргонно-дуговой св. АГНИ-17 (номер по паспорту (номер обезличен)). Данная горелка является собственностью ООО «ФоксТанк Моторс» (приобреталась одной партией с другими горелками для производственных нужд предприятия, что подтверждается универсальным передаточным документом (далее -УПД) (номер обезличен) от (дата обезличена) и была принята на склад ООО «ФоксТанк Моторс», о чем свидетельствует подпись кладовщика ФИО15 в УПД (номер обезличен) от (дата обезличена).(л.д.71-72).
О данном факте обнаружения была составлена докладная записка на имя генерального директора ФИО14
Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
(дата обезличена) Приказом (номер обезличен).3 была сформирована комиссия для проведения служебного расследования для установления причин возникновения ущерба в срок не позднее (дата обезличена) (л.д.37).
Из пояснений представителя ответчика следует, что в рамках внутреннего служебного расследования была установлена личность продавца, им является Гражданин РФ ФИО4, 1978 года рождения, зарегистрированный по адресу: (адрес обезличен), телефон (номер обезличен). Также было установлено, что ФИО2 осуществлял звонки с корпоративного номера мобильного телефона на мобильный телефон, принадлежащий ФИО4
(дата обезличена) истцу было предложено предоставить письменное пояснение по факту недостачи мат. ценностей, что им было сделано (дата обезличена) (л.д.38-39).
В соответствии с актом о проведении служебного расследования (номер обезличен) от (дата обезличена), комиссия пришла к выводу, что ФИО2 совершено виное действие, выраженное в неисполнении должностных обязанностей, что послекло причинение прямого действительного ущерба в размере 19 415,78 рублей 78 копеек, на основании изученных материалов и установленных фактов комиссия предоставила на рассмотрение генерального директора предложение привлечь главного механика вспомогательного производства ФИО2 к материальной отственности в размере 19 415,78 руб. (л.д.40-41).
Приказом (номер обезличен) от (дата обезличена)ФИО2 был привлечен к материальной ответственности в размере стоимости горелки АГНИ-17 по данным бухгалтерского учета в сумме 19 415,78 рублей (л.д.42).
В этот же день ООО «ФоксТанк Моторс» обратилось в ОМВД России по Кстовскому району с заявлением о совершении ФИО2 преступления.
По результатам проверки, (дата обезличена) и (дата обезличена) в отношении ФИО2 было возбуждены уголовные дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ (л.д.59-62).
По запросу суда в материалы дела представлена явка с повинной ФИО2 от (дата обезличена), в которой он указал, что выписывал накладную на перемещение со склада материалов на склад инструмента, затем выписывал накладную на вывоз с территории завода и проходил проходную с инструментом, с целью последующей его продажи.
(дата обезличена)ФИО2 уволен с занимаемой должности на основании п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ - совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
В силу п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.
Согласно Приказу Минфина России от 28.12.2001 г. № 119н «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов» (далее - Методические указания по бухгалтерскому учету МПЗ) основанием для оприходования материалов на склад являются отгрузочные и иные товаросопроводительные документы, полученные от поставщиков или других контрагентов (п. 47). Товаросопроводительные документы - это документы, которые сопровождают груз в пути. Это могут быть отгрузочные документы (товарная накладная, УПД и т.п.), перевозочные документы (транспортная накладная, акт приема-передачи груза и др.).
Затем материалы (ТМЦ) перемещаются внутренним перемещением по «Накладной на перемещения» со склада материалов на склад инструмента.
Внутренним перемещением материалов считается их отпуск из одного подразделения и передача в другое (например, передача со склада организации в магазин, передача со склада организации на строительную площадку, передача с одного склада на другой) (п. п. 57, 90 Методических указаний по учету МПЗ). В этом случае оформляют накладную на внутреннее перемещение по самостоятельно разработанной форме или используют требование-накладную (по форме № М-11) (п. 113 Методических указаний по бухгалтерскому учету МПЗ, Указания по применению и заполнению форм по учету материалов). Документы на внутреннее перемещение материальных ценностей подписывают руководители передающего и принимающего подразделений и обычно оформляют в трех экземплярах: для передающего и принимающего подразделений и для бухгалтерии. При внутреннем перемещении запасы со счета 10 "Материалы" не списываются, а на основании накладных бухгалтерия ведет аналитический учет.
Под отпуском материалов в производство понимается их выдача со склада непосредственно для изготовления продукции (выполнения работ, оказания услуг), а также для управленческих, хозяйственных или иных нужд организации (п. 90 Методических указаний по бухгалтерскому учету МПЗ). При отпуске в производство или для иного использования материалы списываются на счета учета затрат на производство или расходов на продажу (п. п. 93, 95,116 Методических указаний по бухгалтерскому учету МПЗ).
Списание материалов при их отпуске (передаче в производство, на управленческие нужды и т.п.) оформляется требованием-накладной (п. 100 Методических указаний по бухгалтерскому учету МПЗ).
В суде устанорвлено, что материалы (товарно-материальные ценности) поступали на ООО «ФоксТанк Моторс» по «Универсальным передаточным документам».
Горелка аргонно-дуговой св. (номер обезличен) поступила в ООО «ФоксТанк Моторс» по УПД (номер обезличен) от (дата обезличена).
(дата обезличена) данная горелка аргонно-дуговой сварки (номер обезличен) выписана внутренним перемещением «Накладной на перемещение» (номер обезличен) со склада материалов на склад инструмента, которым заведовал ФИО2, о чем поставлена подпись ФИО2 в получении горелки (л.д.72).
(дата обезличена)ФИО2 вне программы 1С-УПП отпустил сам себе горелку аргонно-дуговой св. (номер обезличен) подписавшись за лицо отпустившее и получившее данный материал, о чем свидетельствует требование-накладная (номер обезличен) (л.д.73).
После этого им вынесена указанная горелка аргонно-дуговой св. (номер обезличен), что подтверждается накладной б/н от (дата обезличена), в которой в графе «отпуск разрешил» стоит подпись ФИО2, а в графе «получил» никто не расписался (л.д.74).
Данный факт подтверждает, что указанная горелка не была довезена до производства ЖБИ и не была вручена ответственному лицу. Своими действиями ФИО2 не обеспечил сохранность вверенного ему имущества и у работодателя имелись основания для утраты доверия и для увольнения по п.7. части первой ст. 81 ТК РФ.
Приказом (номер обезличен) от (дата обезличена)ФИО2 был привлечен к материальной ответственности в размере стоимости горелки АГНИ-17 по данным бухгалтерского учета в сумме 19 415,78 рублей.
Оценивая представленные доказательства в совокупности. суд приходит к выводу о том, что ФИО2, занимая должность главного механика во вспомогательное производство ООО «ФоксТанк Моторс», являлся материально ответственным лицом, совершил виновные действия, описанные выше, не обеспечив сохранность вверенного ему имущества работодателя. Данные действия давали работодателю основание для утраты доверия к нему.
В связи с чем у ответчика имелись основания для увольнения истца по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ
Порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения в отношении ФИО2 соблюден, до применения данного дисциплинарного взыскания от ФИО2 были истребованы объяснения по факту появления горелки АГНИ в объявлении на сайте «Авито». Сроки привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения ООО «ФоксТанк Моторс» также работодателем не нарушены.
Процедура увольнения работника ООО «ФоксТанк Моторс» была соблюдена.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу от отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о восстановлении ФИО2 на работе, взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, признании Приказ (номер обезличен) от (дата обезличена) незаконным, взыскании денежных средств 19415,78 рублей.
Требования о компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат, поскольку производны от первоначальных требований. в которых судом отказано.
Судом дана оценка доводам истца о том, что при проведении инвентаризации на складе была установлена недостача имущества на всего сумму около 700 рублей, в связи с чем в его увольнение является незаконным.
С данными доводами суд не соглашается, поскольку из материалов дела следует, что ФИО2 горелка (номер обезличен) была списана. Следовательно, она не могла быть учтена при инвентаризации. При этом, основание для утраты доверия со стороны работодателя является необеспечение сохранности ТМЦ, выразившиеся в списании материала, не подлежащего списанию и не возврате его на производство с передачей ответственному лицу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6 и 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «ФоксТанк Моторс» о признании приказа (номер обезличен) от (дата обезличена) незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, убытков и компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области.
Судья Кстовского
городского суда
Нижегородской области: К.Б.Тюгин
