Дело № 2а-424/2017 Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Водяницкой А.Х., при секретаре Карапетян С.А., с участием представителя административного истца Кудрявцева П.О., представителя административного ответчика Лукоянова Е.И., представителя заинтересованного лица Стяжковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Шляминой Т. В. к Межрайонной ИФНС № 6 по Нижегородской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Нижегородской области о признании незаконными решений,
У С Т А Н О В И Л:
Шлямина Т.В. обратилась в Кстовский городской суд с настоящим административным иском, ссылаясь на то, что Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы России № 6 по Нижегородской области было принято решение (номер обезличен) от 11.07.2016г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Шляминой Т.В. В соответствии с данным решением ИФНС № 6 Шляминой Т.В. было предложено уплатить в бюджет общую сумму в размере 127 190,57 рублей, включая недоимку по НДФЛ в размере 78 669 рублей, пени за несвоевременную уплату НДФЛ в размере 9 186,57 рублей, штрафные санкции по п.1 ст.119 и по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ в размере 39 335 рублей.
Данное решение было обжаловано в Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области в порядке, установленном ст.140 Налогового кодекса РФ (апелляционная жалоба от 08.08.2016г. № б/н). По итогам рассмотрения апелляционной жалобы было вынесено решение УФНС по Нижегородской области от 07.09.2016г. (номер обезличен) @, которым апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а решение ИФНС № 6 утверждено.
Решение ИФНС № 6, решение УФНС по Нижегородской области являются незаконными и подлежат отмене, т.к. сделанные налоговым органом выводы противоречат п.п.З, 6, 7 ст.З, ст.ст.41, 106, п.6 ст.ст.108, 109, 110, 209, 217 НК РФ, приняты без учета смысла и содержания ст.ст.65.2, 67 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.2, 14-18 Федерального закона от 08.02.1998 NH-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», нарушают права Шляминой Т.В. как налогоплательщика.
С 2012г. Шлямина Т.В. является участником Общества с ограниченной ответственностью «ЭТС-Проект», ИНН2130047148.
По данным бухгалтерской отчетности Общества по итогам 2013 года размер нераспределенной прибыли Общества составил 7 474 000 рублей. Пунктом 2 ст. 17, ст. 18 Закона предусматривается возможность направления нераспределенной прибыли общества с ограниченной ответственностью полностью или в части на увеличение уставного капитала. В связи с этим в 2014 году общим собранием участников Общества (протокол № 7/УК от 18.07.2014г.) было принято решение направить часть нераспределенной прибыли в размере 2 470 000 рублей на увеличение размера уставного капитала (с 30 000 рублей до 2 500 000 рублей).
В соответствии с ч.3 ст. 18 Закона при увеличении уставного капитала общества за счет его имущества пропорционально увеличивается номинальная стоимость долей всех участников общества без изменения размеров их долей. Закон при этом не предусматривает в данном случае никаких выплат в адрес участников общества. Таким образом, при увеличении в 2014 г. уставного капитала Общества за счет нераспределенной прибыли за 2013 год, номинальная стоимость долей всех участников Общества увеличилась пропорционально, а размеры их долей (т.е. соотношение долей участников в уставном капитале) не изменились.
До увеличения уставного капитала номинальная стоимость доли Шляминой Т.В. в уставном капитале Общества составляла 7 350 рублей, размер доли в уставном капитале составлял 24,5 %, или 49/200. После увеличения уставного капитала номинальная стоимость доли Шляминой Т.В. составила 612 500 рублей, а размер доли в уставном капитале остался прежним (24,5 %, или 49/200). Никаких выплат в пользу Шляминой Т.В. в связи с увеличением уставного капитала Обществом не производилось.
В 2014 году Общество также выплатило дивиденды. Размер дивидендов, полученных Щляминой Т.В. за указанный период, составил 1 470 000 (один миллион четыреста семьдесят тысяч) рублей. Соответственно, дивиденды были выплачены за счет нераспределенной прибыли Общества, оставшейся после направления части нераспределенной прибыли в увеличение уставного капитала. С суммы полученных дивидендов Шляминой Т.В. был уплачен (через налогового агента) НДФЛ, исчисленный по действовавшей на тот период ставке в 9% (п.4 ст.224 в старой редакции). Следовательно, с фактически полученных от ООО «ЭТС-Проект» выплат Шляминой Т.В. как добросовестным налогоплательщиком был полностью уплачен налог на доходы физических лиц.
В решении ИФНС № 6 налоговый орган сделал ошибочный вывод о том, что увеличение номинальной стоимости доли Шляминой Т.В. в Обществе на 612 500 рублей также является ее доходом и входит в состав налогооблагаемой базы по НДФЛ.
Соответственно, по мнению налогового органа, несмотря на отсутствие в адрес Шляминой Т.В. каких-либо выплат в связи с увеличением уставного капитала, Шлямина Т.В. должна была задекларировать в составе своих доходов за 2014 г. сумму в размере 612 500 рублей и уплатить с нее налог по ставке 13 % (78 669 рублей).
НДФЛ может быть начислен и подлежит уплате только в тех случаях, когда у налогоплательщика образовалась некая экономическая выгода.
В силу ст.209 НК РФ объектом налогообложения по НДФЛ является исключительно доход, полученный налогоплательщиком-резидентом от источников в Российской Федерации.
При этом в силу п.1 ст.41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» НК РФ. Тем самым, для целей взыскания НДФЛ налоговому органу следовало установить имеется ли у нее какой-либо доход, т.е. получена ли ею какая-либо экономическая выгода.
В связи с увеличением уставного капитала Общества какой-либо экономической выгоды у нее не возникло в силу нижеследующего:
В соответствии с Законом объем прав и обязанностей участника общества с ограниченной ответственностью в отношении такого общества зависит только и исключительно либо от размера доли участника в уставном капитале (т.е. от выраженного в процентах или в виде дроби отношения номинальной стоимости доли к уставному капиталу, п.2 ст. 14 Закона об обществах), либо от действительной стоимости его доли (т.е. от части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру доли, п.2 ст. 14 Закона об обществах). Нет ни одного случая, когда Закон об обществах ставил бы те или другие права и обязанности участника общества в зависимость только от изменения номинальной стоимости его доли. Например, право участия в управлении делами общества реализуется в основном через участие в общем собрании участников ООО. В силу абз.4 п.1 ст.32 Закона «каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом». Соответственно, участник общества с уставным капиталом в 10 000 рублей, имеющий долю в 2 500 рублей, имеет такое же количество голосов на общем собрании, как и участник общества с уставным капиталом в 50 000 рублей, номинальный размер доли которого составляет 12 500 рублей. И тот, и другой (если иное не предусмотрено уставом) обладают количеством голосов в 25 %. Тем самым, объем права участия в управлении делами общества зависит только от размера доли участника (в процентах или в виде дроби) и никак не зависит от номинальной стоимости доли.
В силу ч.2 ст.28 Закона часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества, т.е., аналогично вышеизложенному, участник общества с уставным капиталом в 10 000 рублей, имеющий долю в 2 500 рублей, имеет право на такую же долю прибыли, как и участник общества с уставным капиталом в 50 000 рублей, номинальный размер доли которого составляет 12 500 рублей. И тот, и другой (по общему правилу) обладают правом на долю прибыли в 25 %, что означает, что объем права на часть прибыли общества также зависит только от размера доли, но не от её номинальной стоимости.
При выходе участника из общества в силу ч.6.1. ст.23 Закона общество обязано выплатить данному участнику действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости. Т.е. объем прав требования участника в отношении общества, возникающих при подаче участником заявления о выходе, зависит от действительной стоимости его доли и никак не зависит от номинальной стоимости доли.
Таким образом, имущественная сфера Шляминой Т.В. в результате изменения номинальной стоимости ее доли в Обществе никаких изменений не претерпела, поскольку
изменение номинальной стоимости доли никак не было связано ни с изменением размера доли, ни с изменением её действительной стоимости, следовательно, никаких дополнительных прав и обязанностей в отношении Общества Шлямина Т.В. не приобрела.
Равным образом имущество Общества, из которого не делалось никаких выплат ни в адрес Шляминой Т.В., ни в адрес иных лиц, также не претерпело никаких изменений (ни уменьшения, ни увеличения). С точки зрения бухгалтерской отчетности Общества, увеличение уставного капитала представляет собой списание суммы увеличения уставного капитала со счета 84 «Нераспределенная прибыль» и отнесение её на счет 80 «Уставный капитал». В соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета, утвержденным Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н, и счет 80, и счет 84 относятся к счетам, предназначенным для обобщения информации о состоянии и движении капитала организации. Тем самым, размер капитала организации в результате данной операции не изменяется, а изменяется только его структура. Это показывает, что указанная операция не приводит к изменению имущества организации, а только к изменению его бухгалтерской структуры.
В условиях, когда ни Общество ничего не передало Шляминой Т.В., ни она ничего не передала Обществу, а размер активов и пассивов Общества не изменился, не представляется возможным говорить о получении Шляминой Т.В. экономической выгоды.
Напротив, при увеличении уставного капитала Шлямина Т.В. претерпела некие экономические потери, пусть и не выразившиеся напрямую в убыли ее имущества. Действительно, как было указано, уставный капитал Общества был увеличен за счет нераспределенной прибыли. Сумма нераспределенной прибыли, отражаемая по счету 84, в итоге уменьшилась на сумму увеличения уставного капитала, т.е. на 2 470 000 рублей. До увеличения уставного капитала Шлямина Т.В. могла претендовать на выплату ей дивидендов в размере 24,5 % от 2 470 000 рублей, т.е. в размере 605 150 рублей. С указанной суммы Шлямина Т.В. заплатила бы НДФЛ, ставка которого для данного вида доходов до 01.01.2015г. равнялась 9 %. Т.е. она получила бы в чистом виде (после уплаты налога) 550 686,50 рублей и заплатила бы налог в размере 54 463 рублей 50 коп.
В данном же случае Шлямина Т.В. соответствующей части дивидендов не получила и, наоборот, утратила даже и теоретическую возможность получения данной суммы дивидендов, т.к. нераспределенная прибыль Общества уменьшилась на соответствующую сумму. Между тем, налоговая инспекция предлагает Шляминой Т.В. (хотя она и недополучила 550 686,50 рублей дивидендов) уплатить налог по ставке 13 %,. даже по большей ставке, чем она бы заплатила, если бы реализовала свое право на дивиденды. Данный доход налогового органа представляется не только несправедливым, но и явно нелогичным.
Налоговый орган при вынесении решения не учел действительного юридического смысла понятия «номинальная стоимость доли» и смысла операции по увеличению уставного капитала общества. Юридическое значение понятия «номинальная стоимость доли» предопределяется тем, что в силу п.1 ст. 14 Закона уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников, а в силу абз. 4 п.1. ст. 14 данного Закона уставный капитал общества определяет минимальный размер имущества общества, гарантирующего интересы его кредиторов. Тем самым, принимая решение об увеличении уставного капитала, участники Общества фактически лишь выразили свое согласие с увеличением минимального объема гарантий, предоставляемого кредиторам общества. Участники Общества согласились с тем, что если размер чистых активов Общества упадет ниже вновь установленного размера уставного капитала, то нужно будет либо ликвидировать общество, либо принять решение об уменьшении его уставного капитала (п.4 ст.30 Закона). Тем самым, участники, приняв указанное решение, выразили некое пожелание о том, чтобы чистые активы Общества были не меньше оговоренной суммы. Принимая данное решение, участники отказались от неких потенциально существующих экономических выгод: нераспределенная прибыль могла быть направлена участниками на выплату дивидендов.
Налоговая инспекция ошибочно ссылается в обоснование своей позиции на ст.217 НК РФ.
С точки зрения налоговой инспекции, в ст.217 НК РФ содержится закрытый перечень необлагаемых доходов физических лиц, из которого следует, что доход физического лица в виде повышения номинальной стоимости его доли в уставном капитале общества освобождается от обложения НДФЛ, только если уставный капитал увеличивается за счет той части добавочного капитала общества, которая сформирована в результате положительной переоценки основных средств. Данный вывод налоговой инспекции можно в целом не оспаривать, за одним существенным изъятием: сам налоговый орган, формулируя данную фразу, указывает, что по ст.217 НК РФ может быть освобожден от обложения только доход, возникший при увеличении уставного капитала в результате переоценки. В рассматриваемой же ситуации дохода не было, поэтому в принципе нет объекта обложения НДФЛ. Если бы доход был, то можно было бы рассуждать о способе увеличения уставного капитала. Но если дохода нет, то и обсуждать возможность применения к данной ситуации изъятия из-под обложения, предусмотренного п. 19 ст.217 НК РФ, нет возможности.
Суть возражения, выраженного в апелляционной жалобе, состояла в отсутствии в конкретной ситуации экономической выгоды и дохода, соответственно налоговому органу следовало показать, по крайней мере, где он усматривает экономическую выгоду налогоплательщика, но этого сделано не было.
Наличие судебных актов и писем Минфина России, на которые в своем решении указывает УФНС по Нижегородской области, свидетельствует об отсутствии единства правоприменительной практики и об отсутствии ясности налогового законодательства по данному вопросу. Между тем, в силу п.7 ст.3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в
пользу налогоплательщика.
Административный истец просит признать незаконным решение (номер обезличен) от
11.07.2016г., вынесенное Межрайонной ИФНС России № 6 по Нижегородской области.
Признать незаконным решение от 07.09.2016г. (номер обезличен)@, вынесенное
Управлением Федеральной налоговой службы по Нижегородской области по апелляционной жалобе Шляминой Т.В. от (дата обезличена) № б/н.
В судебное заседание административный истец Шлямина Т.К. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ее представитель Кудрявцев П.О. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель административного ответчика Межрайонной ИФНС № 6 по Нижегородской области Лукоянов Е.И. в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил письменный отзыв.
Представитель заинтересованного лица ООО «ЭТС-Проект» Стяжкова С.В. в судебном заседании с исковыми требованиями Шляминой Т.В. согласилась и пояснила, что административный истец Шлямина Т.В. является участником ООО «ЭТС-Проект». По итогам 2013 года размер нераспределенной прибыли Общества составил 7 474 000 рублей. По решению общего собрания участников Общества часть нераспределенной прибыли Общества была направлена на выплату дивидендов, а часть - на увеличение уставного капитала, без изменения размеров долей участников Общества.
Сумма дивидендов, выплаченных в адрес Шляминой Т.В., составила 1 470 000 (один миллион четыреста семьдесят тысяч) рублей. С указанной суммы ООО «ЭТС-Проект», действуя в качестве налогового агента, удержало НДФЛ по ставке 9% и перечислило соответствующую сумму в бюджет.
Уставный капитал Общества увеличился на 2 470 000 (два миллиона четыреста семьдесят тысяч) рублей (протокол № 7/УК от 18.07.2014г.). В результате увеличения уставного капитала Общества размер доли Шляминой Т.В., равный 24,5 %, или 49/200, не изменился, номинальная стоимость доли Шляминой Т.В. увеличилась с 7 350 рублей до 612 500 рублей. Никаких выплат в пользу Шляминой Т.В. в связи изменением номинальной стоимости её доли не производилось.
В силу ст.209 НК РФ объектом налогообложения по НДФЛ является доход. В силу п.1 ст.41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме. Увеличение номинальной стоимости доли Шляминой Т.В. не было связано с получением ею какой-либо экономической выгоды, т.к. размер имущества Общества в результате увеличения уставного капитала изменений не претерпел, никаких выплат в пользу Шляминой Т.В. не производилось, а размер её прав и обязанностей в отношении Общества остался неизменным. Исходя из изложенного, объект налогообложения в рассматриваемом случае не возник, а НДФЛ удержан быть не мог и фактически не удерживался.
В то же время ООО «ЭТС-Проект» ошибочно интерпретировало положения п.5. ст.226 НК РФ и направило в налоговую инспекцию уведомление, предусмотренное данной статьей, хотя необходимости в направлении указанного уведомления не было (в силу отсутствия объекта налогообложения).
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав представителей административного истца, административного ответчика и заинтересованное лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно п.2 ст. 11 НК РФ источник выплаты доходов налогоплательщику - организация или физическое лицо, от которых налогоплательщик получает доход;
недоимка - сумма налога, сумма сбора или сумма страховых взносов, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.
В силу части 1 статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации для целей настоящей главы к доходам от источников в Российской Федерации относятся
1) дивиденды и проценты, полученные от российской организации, а также проценты, полученные от российских индивидуальных предпринимателей и (или) иностранной организации в связи с деятельностью ее обособленного подразделения в Российской Федерации;
2) страховые выплаты при наступлении страхового случая, в том числе периодические страховые выплаты (ренты, аннуитеты) и (или) выплаты, связанные с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика, а также выкупные суммы полученные от российской организации и (или) от иностранной организации в связи с деятельностью ее обособленного подразделения в Российской Федерации;
3) доходы, полученные от использования в Российской Федерации авторских или смежных прав;
4) доходы, полученные от сдачи в аренду или иного использования имущества, находящегося в Российской Федерации;
5) доходы от реализации:
недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации;
в Российской Федерации акций или иных ценных бумаг, а также долей участия в уставном капитале организаций;
в Российской Федерации акций, иных ценных бумаг, долей участия в уставном капитале организаций, полученные от участия в инвестиционном товариществе;
прав требования к российской организации или иностранной организации в связи с деятельностью ее обособленного подразделения на территории Российской Федерации;
иного имущества, находящегося в Российской Федерации и принадлежащего физическому лицу;
6) вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия в Российской Федерации. При этом вознаграждение директоров и иные аналогичные выплаты, получаемые членами органа управления организации (совета директоров или иного подобного органа) - налогового резидента Российской Федерации, местом нахождения (управления) которой является Российская Федерация, рассматриваются как доходы, полученные от источников в Российской Федерации, независимо от места, где фактически исполнялись возложенные на этих лиц управленческие обязанности или откуда производились выплаты указанных вознаграждений;
6.1) вознаграждение и иные выплаты за исполнение трудовых обязанностей, получаемые членами экипажей судов, плавающих под Государственным флагом Российской Федерации;
7) пенсии, пособия, стипендии и иные аналогичные выплаты, полученные налогоплательщиком в соответствии с действующим российским законодательством или полученные от иностранной организации в связи с деятельностью ее обособленного подразделения в Российской Федерации;
8) доходы, полученные от использования любых транспортных средств, включая морские, речные, воздушные суда и автомобильные транспортные средства, в связи с перевозками в Российскую Федерацию и (или) из Российской Федерации или в ее пределах, а также штрафы и иные санкции за простой (задержку) таких транспортных средств в пунктах погрузки (выгрузки) в Российской Федерации;
9) доходы, полученные от использования трубопроводов, линий электропередачи (ЛЭП), линий оптико-волоконной и (или) беспроводной связи, иных средств связи, включая компьютерные сети, на территории Российской Федерации;
9.1) выплаты правопреемникам умерших застрахованных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании;
10) иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации.
Согласно п.1 ст.209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации;
В соответствии с п.1 ст.210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
В силу п.1 ст.211 НК РФ при получении налогоплательщиком дохода от организаций и индивидуальных предпринимателей в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг), иного имущества, налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг) иного имущества, исчисленная исходя из их цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 105.3 настоящего Кодекса.
Согласно п.19 ст.217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) следующие виды доходов физических лиц: доходы, полученные от акционерных обществ или других организаций: акционерами этих акционерных обществ или участниками других организаций в результате переоценки основных фондов (средств) в виде дополнительно полученных ими акций (долей, паев), распределенных между акционерами или участниками организации пропорционально их доле и видам акций, либо в виде разницы между новой и первоначальной номинальной стоимостью акций или их имущественной доли в уставном капитале.
На основании п.1,4 ст.226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Налог с доходов адвокатов исчисляется, удерживается и уплачивается коллегиями адвокатов, адвокатскими бюро и юридическими консультациями.
Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.
В силу п.1 ст.48 Граждаского кодекса РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.
Согласно п.1 ст.87 Гражданского кодекса РФ обществом с ограниченной ответственностью признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли.
В соответствии с п.2 ст. 2 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе.
В силу п.1 ст.18 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» увеличение уставного капитала общества за счет его имущества осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом общества.
Согласно п.1 ст.14 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников.
Размер уставного капитала общества должен быть не менее чем десять тысяч рублей.
Размер уставного капитала общества и номинальная стоимость долей участников общества определяются в рублях.
Уставный капитал общества определяет минимальный размер его имущества, гарантирующего интересы его кредиторов.
Судом установлено, что Шлямина Т.В. является участником Общества с ограниченной ответственностью «ЭТС-Проект», ИНН2130047148.
(дата обезличена) собранием участников ООО «ЭТС-Проект» принято решение об увеличении уставного капитала общества за счет нераспределенной прибыли за 2013 год. Определено, что размер уставного капитала общества составляет 2 500 000 рублей. Изменена номинальная стоимость долей участников общества. Установлена следующая номинальная стоимость долей участников: Шлямина Т. В. – номинальная стоимость доли 612500 рублей; Х.О.С. – номинальная стоимость доли 612500 рублей; К.Л.И. – номинальная стоимость доли 425000 рублей; К.С.А. 425000 рублей; Шмелев В. М. – 425000 рублей (л.д.25).
(дата обезличена) налогоплательщик Шлямина Т.В. представила в налоговый орган налоговую декларацию по форме 3 НДФЛ за 2014 год, в которой указала доход в сумме 0 рублей (л.д.30-32).
Налоговым агентом ООО «ЭТС-Проект» в налоговый орган представлены сведения по форме 2 НДФЛ за 2014 год, согласно которым Шлямина Т.В. получила доход, код дохода «Иные доходы», с которого налоговым агентом исчислена, но не удержана сумма налога в размере 78669 рублей (л.д.36-37).
Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы России № 6 по Нижегородской области было принято решение (номер обезличен) от 11.07.2016г. о привлечении Шляминой Т.В. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а также начислении пени по состоянию на (дата обезличена) (л.д.44-47).
Шляминой Т.В. в соответствии с данным решением ИФНС № 6 было предложено уплатить в бюджет общую сумму в размере 127 190,57 рублей, включая недоимку по НДФЛ в размере 78 669 рублей, пени за несвоевременную уплату НДФЛ в размере 9 186,57 рублей, штрафные санкции в размере 39 335 рублей.
Данное решение было обжаловано Шляминой Т.В. в Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области в порядке, установленном ст.140 Налогового кодекса РФ. По итогам рассмотрения апелляционной жалобы было вынесено решение УФНС по Нижегородской области от 07.09.2016г. (номер обезличен) @, которым апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а решение ИФНС № 6 утверждено (л.д.20-24).
Анализ норм Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» позволяет сделать вывод о том, что участник общества имеет право на получение: чистой прибыли пропорционально его доле в уставном капитале (ст. 28 Закона N 14-ФЗ); действительной стоимости доли (в денежной или натуральной форме) в случае его выхода или исключения из общества (п. 4 ст. 23 и ст. 26 Закона N 14-ФЗ); части имущества общества в случае его ликвидации (абз. 7 п. 1 ст. 8 Закона N 14-ФЗ).
Только при реализации какого-либо из приведенных прав владелец доли получает доход, т.е. появляется действительная экономическая выгода. Других случаев, когда права на имущество общества переходят к его участнику, законодательством не предусмотрено.
Данный вывод согласуется с положениями ст. 223 НК РФ, в соответствии с которой дата фактического получения дохода, т.е. дата появления объекта налогообложения, определяется, в частности, как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме; передачи доходов в натуральной форме - при получении доходов в натуральной форме.
Как следует из пояснений представителя административного истца и представителя заинтересованного лица ООО «ЭТС-Проект» никаких выплат в пользу Шляминой Т.В. в связи с изменением номинальной стоимости ее доли не производилось, указанные доводы административным ответчиком не опровергнуты. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Увеличение уставного капитала и номинальной стоимости доли налогоплательщика Шляминой Т.В. производилось не за счет начисленных Шляминой Т.В. дивидендов, а за счет нераспределенной прибыли общества.
При этом получение налогоплательщиком дохода вследствие увеличения номинальной, стоимости ее доли в виде дивиденда либо в результате отчуждения ее доли в обществе не производилось.
Поэтому в силу ст.48,87 ГК РФ и статей 11,41,209,210,211 НК РФ у налогоплательщика отсутствует в проверяемый период реальный доход.
Увеличение только номинальной стоимости доли налогоплательщика в обществе не является его действительной экономической выгодой.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ, все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах должны толковаться в пользу налогоплательщика, решение налогового органа о начислении Шляминой Т.В. налога, пени и штрафа является неправомерным.
Учитывая изложенное, суд находит требования административного истца обоснованным и подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Административный иск Шляминой Т. В. удовлетворить.
Признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России № 6 по Нижегородской области (номер обезличен) от (дата обезличена) о привлечении Шляминой Т. В. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Признать незаконным решение Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (номер обезличен)@ от 07.09.2016г.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья (подпись) А.Х.Водяницкая
Копия верна:
Судья:
Секретарь:
