(номер обезличен)
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
07 июля 2016г. (адрес обезличен)
Кстовский городской суд (адрес обезличен), в составе председательствующего судьи Кондратьева И.Ю., с участием истца ФИО1, ее представителя по доверенности ФИО2, представителя ответчика ООО «КДУК», по доверенности ФИО3, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Кстовская домоуправляющая компания» о взыскании компенсации в связи с расторжением трудового договора,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на то, что она в соответствии с протоколом Совета директоров ООО «КДУК» была избрана генеральным директором ООО «КДУК» с (дата обезличена). На основании данного протокола с ней заключен трудовой договор от (дата обезличена). Согласно ст.3.2. данного договора дата окончания работы — (дата обезличена). (дата обезличена) в соответствии с Протоколом заседания совета директоров ООО «КДУК» генеральным директором ООО «КДУК» утверждена ФИО1 сроком на 3 года с (дата обезличена). На основании данного протокола между ею и ООО «КДУК» (дата обезличена) заключен трудовой договор. В соответствии с п. 11.4. генеральный директор имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом Общество (общее собрание участников общества). (дата обезличена) она уведомила надлежащим образом о расторжении трудового договора в соответствии со ст.280 ТК РФ ООО «КДУК», учредителей, членов Совета директоров.
(дата обезличена) между ею и ООО «КДУК» трудовой договор расторгнут. В соответствии с п. 11.5. Трудового договора от (дата обезличена) в случае расторжения трудового договора до истечения срока его действия по решению общего собрания участников общества либо совета директоров Общества (п.2 ст.278 ТК РФ) либо по инициативе генерального директора (ст.280 ТК РФ), последнему выплачивается компенсация в размере пятикратного среднего месячного заработка, рассчитанного за последние 12 (двенадцать месяцев).
При увольнении, предусмотренная компенсация не была выплачена и не выплачена до настоящего времени.
Среднемесячная заработная плата за последние 12 месяцев предшествующая ее увольнению составила 118017,17 руб.
Компенсация в соответствии с п. 11.5. Трудового договора от (дата обезличена) между ФИО1 и ООО «Кстовская домоуправляющая компания» исчисленная за пять месяцев составляет 590085,87 рублей.
В соответствии с п.1. ст. 395 ГК РФ на данную сумму подлежат начислению проценты: 590 085,87 * 83 дн. (с (дата обезличена) по (дата обезличена)) * 8,29 % / 360 =11 278,34 рублей.
В связи с изложенным истица просит:
1. Взыскать с ООО «Кстовская домоуправляющая компания» в ее пользу компенсацию предусмотренную условиями трудового договора в размере 590 085 рублей 87 копеек.
2. Взыскать с ООО «Кстовская домоуправляющая компания» в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 278,34 рублей за период с (дата обезличена) по (дата обезличена).
3. Взыскать с ООО «Кстовская домоуправляющая компания» в ее пользу
проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга: 590 085,87 рублей начиная с (дата обезличена) по день фактического исполнения обязательства.
В судебном заседании истица поддержала свои требования.
Представитель ответчика с иском не согласился ссылаясь в своих письменных возражениях и суде на то, что Совет директоров Общества при назначении на должность истца не устанавливал последней денежной компенсации при прекращении трудового договора при увольнении по собственному желанию. Установление в трудовом договоре существенных преимуществ руководящему составу работников, в том числе и истцу, перед другими работниками недопустимо и не отвечает положениям ч. 3 ст. 17 и ст. 37 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 1, 2, 3, 9 Трудового кодекса Российской Федерации, которые обязывают как работодателя, так и работника придерживаться в их правоотношениях общеправовых принципов справедливости, добросовестности и недопустимости злоупотребления правом. В данном случае условие, устанавливающее выплату выходного пособия в размере пяти месячных должностных окладов, не учитывает соразмерность соотношения размера выплаты и степени нарушения права работника при его досрочным увольнении, в том числе учитывая размер заработной платы закрепленный штатным расписанием.
Несоразмерно высокое выходное пособие следует расценивать как злоупотребление правом, поскольку оно не создает дополнительной мотивации работника к труду, не отвечает принципу адекватности компенсации, тем более предусматривая указанную выплату не в связи с досрочным увольнением по инициативе работодателя, а при увольнении по любым основаниям, в частности, по инициативе работника. В соответствии со ст. 279 ТК РФ, определяющим моментом по выплате компенсации, является отсутствие виновных действий (бездействия) руководителя. Согласно бухгалтерской (финансовой) отчётности за 2015 год, деятельность ООО «Кстовская домоуправляющая компания» под руководством ФИО1 была неэффективна и привела к убыткам. Кроме того, еще до прекращения трудового договора с Обществом, ФИО1 занимала должность руководителя конкурирующей организации ООО «(данные обезличены)» на котирую была назначена 21-(дата обезличена)(адрес обезличен) говорит о недобросовестности истца и злоупотребление правом.
Выслушав истца, ее представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает иск подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
Установлено, что истица работала генеральным директором ООО «КДУК». Приказом за (номер обезличен) была уволена 28.09.2015г. по истечении срока трудового договора, п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ.
В соответствии с Протоколом заседания совета директоров ООО «КДУК» от 25.09.2015г. генеральным директором ООО «КДУК» утверждена ФИО1 (истица по делу) сроком на 3 года с (дата обезличена).
Между истцом и ООО «КДУК» (дата обезличена) заключен трудовой договор. Приказом за (номер обезличен) от 29.09.2015г. истица назначена на вышеуказанную должность с 29.09.2015г.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.278 ТК РФ, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по иным основаниям, предусмотренным трудовым договором.
В соответствии со ст.280 ТК РФ, руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее чем за один месяц.
В соответствии с п. 11.4. договора, генеральный директор имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом Общество (общее собрание участников общества) в письменной форме не позднее чем за один месяц.
Приказом за (номер обезличен) от (дата обезличена) трудовой договор с истцом расторгнут по собственному желанию, п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.
Исходя из положений ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а в силу ст. 22 ТК РФ к обязанностям работодателя относится выплата в полном размере причитающейся работникам заработной платы в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии с ч.4 ст.84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.(ст.140 ТК РФ)
Статья 178 ТК РФ предусматривает основания выплаты выходного пособия.
В соответствии с ч.4 указанной статьи закона, трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
На основании п. 11.5. трудового договора от (дата обезличена), заключенному с истцом, в случае расторжения трудового договора до истечения срока его действия по решению общего собрания участников общества либо совета директоров Общества (п.2 ст.278 ТК РФ) либо по инициативе генерального директора (ст.280 ТК РФ), последнему выплачивается компенсация в размере пятикратного среднего месячного заработка, рассчитанного за последние 12 (двенадцать месяцев).
Указанная компенсация истцу не была выплачена, что не отрицается ответчиком.
Учитывая, что компенсация при увольнении, в том числе и при увольнении по собственному желанию, предусмотрена трудовым договором, на основании вышеуказанных норм закона требования истца о ее выплате являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
При этом трудовое законодательство не исключает выплату указанной компенсации при увольнении по собственному желанию. Трудовой договор в данной части указанной компенсации ответчиком не оспарвиается.
В соответствии с п.2.1. ст.32 Федерального закона от 08.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», компетенция совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом. Уставом общества может быть предусмотрено, что к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества относятся: … установление размера вознаграждения и денежных компенсаций единоличному исполнительному органу общества, членам коллегиального исполнительного органа общества, управляющему.
Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что установление размера вознаграждения и денежных компенсаций единоличному исполнительному органу общества, относится к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.
Наряду с этим, в соответствии с протоколом заседания совета директоров Общества от 25.09.2015г. в повестку дня входил вопрос о заключении трудового договора с генеральным директором. По которому единогласно принято решение о заключении трудового договора с генеральным директором ФИО1 в согласованной редакции с окладом согласно штатного расписания сроком на три года, право подписи трудового договора от имени общества предоставлено участнику общества ООО «(данные обезличены)» в лице директора ФИО5
Трудовой договор с истицей был подписан уполномоченным лицом. Иных редакций трудового договора заключенных с истцом ответчиком не представлено.
При указанных обстоятельствах следует признать, что выплата спорной компенсации была согласована советом директоров общества, а поэтому доводы ответчика в этой части не соответствуют действительности.
В соответствии с трудовым договором и приказом о принятии на работу истице установлен должностной оклад в размере 93750 руб. (п.7.1 договора) Согласно пунктам 7.3, 7.4 трудового договора генеральному директору ежемесячно выплачивается премия в размере до 100% должностного оклада, иные доплаты и надбавки в соответствии с действующими в обществе локальными нормативными актами.
В соответствии со справками о доходах физического лица (2 НДФЛ) среднемесячная заработная плата за последние 12 месяцев предшествующая увольнению истца составила 118017,17 руб.(л.д.17,18)
Компенсация в соответствии с п. 11.5. Трудового договора от (дата обезличена) исчисленная за пять месяцев будет составлять 590085,87 рублей. Которая подлежит взысканию в соответствии с принятым судом решением.
При этом доводы ответчика о несогласии с указанным расчетом являются голословными, контррасчет не представлен. При этом суд учитывает, что при определении суммы взыскания, ответчик ссылается и исходит из среднедневного заработка истца, а не от средимесячного, как указано в законе.
Не могут быть приняты во внимание и доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, т.к. являются голословными, спорная компенсация устанавливалась Советом директоров, трудовое законодательство не исключает возможность трудоустройства в другой организации, к тому же заключение трудового договора с ООО «Альфа» имело место в период расторжения трудового договора с ответчиком. А также ответчиком не представлено доказательств подтверждающих виновные действия истца в отношении руководства Обществом. Несоразмерности выплаты спорной компенсации судом не установлено исходя из размере установленной истцу заработной платы.
В соответствии с требованиями ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
В соответствии с п. 1, 3 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Учитывая, что в нарушении установленных сроков выплата заработной платы, при увольнении, причитающихся работнику, работодателем не производится, требования истца о взыскании процентов, вплоть до полного исполнения обязательства, являются также обоснованными и подлежат удовлетворению. Которые согласно расчета истца по состоянию на 04.04.2016г. составляют: 590 085,87 * 83 дн. (с (дата обезличена) по (дата обезличена)) * 8,29 % / 360 =11 278,34 рублей.
При этом расчет процентов проверен судом и считает его правильным. Порядок расчета ответчиком не оспаривается.
На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 9213,64 руб., от которой истец был освобожден при подаче иска в суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ФИО1 к ООО «Кстовская домоуправляющая компания» удовлетворить.
Взыскать с ООО «Кстовская домоуправляющая компания» в пользу ФИО1 компенсацию при увольнении предусмотренную условиями трудового договора в размере 590 085 рублей 87 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 278,34 рублей за период с (дата обезличена) по 04.04.2016г. и всего 601364 (шестьсот одна тысяча триста шестьдесят четыре) руб. 21 коп.
Взыскать с ООО «Кстовская домоуправляющая компания» в пользу ФИО1 проценты за задержку выплаты заработной платы в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченной суммы 590 085 рублей 87 копеек за каждый день задержки начиная с 05.04.2016г. по день фактического расчета включительно.
Взыскать с ООО «Кстовская домоуправляющая компания» госпошлину в местный бюджет в сумме 9 213 руб. 64 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Кстовский городской суд.
Председательствующий судья: И.Ю.Кондратьев
