К делу №2а-1248/2021г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Крымск «22» июля 2021 года
Крымский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Красюковой А.С..
при секретаре Мадатовой М.В.,
с участием представителя административного истца по доверенности Ходус К.В.,
представителя административного ответчика по доверенности Наймушина М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дела по иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Краснодарскому краю к Пипериди Александру Константиновичу о взыскании задолженности по налоговым платежам,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная ИФНС России № 17 по Краснодарскому краю обратилась в суд с административным исковым заявлением к Пипериди А.К. о взыскании задолженности по налоговым платежам.
В обоснование своих требований административный истец указал, что Пипериди А.К. является плательщиком имущественных налогов на основании сведений, представляемых государственными органами, осуществляющими ведение государственного земельного кадастра, органами, осуществляющим регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и государственными органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств. Инспекция исчислила в отношении имущества, принадлежащего ответчику на праве собственности, имущественные налоги физических лиц за 2019 год, в том числе, налог на имущество физических лиц, земельный налог и направила в адрес ответчика налоговое уведомления на уплату имущественных налогов физических лиц за 2019 год № от 01.09.2020 года. В установленный срок - не позднее ДД.ММ.ГГГГ суммы исчисленных имущественных налогов налогоплательщиком уплачены не были, в связи с чем на основании ст. 75 НК РФ на сумму недоимки начислены пени. Инспекцией в отношении ответчика выставлено требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщалось о наличии у него задолженности и о сумме, начисленной на сумму недоимки пени. Срок добровольного исполнения требования- ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование в установленный срок ФИО4 не исполнил и до настоящего времени сумму задолженности в добровольном порядке не уплатил.
Просит суд взыскать с ФИО4 недоимку по имущественным налогам физических лиц за 2019г. в размере 373 691,93 рублей, из них: недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2019 год в размере 26590 рублей 25 копеек, задолженность по пени по налогу на имущество физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 рубля 74 копейки, недоимку по земельному налогу в размере 346 193 рубля 29 копеек, задолженность по пени по земельному налогу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 855 рублей 65 копеек.
В ходе производства по делу административный ответчик направил в суд отзыв, согласно которому не согласен с вышеуказанными административными исковыми требованиями в части взыскания недоимки по земельному налогу в размере 346 193,29 рублей. Свою позицию обосновал тем, что в результате чрезвычайной ситуации, вызванной наводнением на территории муниципального образования <адрес> 6-ДД.ММ.ГГГГ, в зоне затопления оказалась значительная территория района. Границы зоны затопления в <адрес> были определены постановлением администрации Крымского городского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№. Действующим законодательством предусмотрено, что строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, выдаваемого органами местного самоуправления. Решением Крымского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ запрещено выдавать разрешения на строительство и реконструкцию объектов капитального строительства в зоне затопления, образованной в результате стихийного бедствия 6-ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что ему на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок, с кадастровым номером 23:45:0000000:27, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов. На основании заявления административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ администрацией Крымского городского поселения <адрес>ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об изменении вида разрешенного использования вышеуказанного земельного участка, которым вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» изменен на вид разрешенного использования «для размещения 5-8 этажных многоквартирных среднеэтажных жилых домов». Намереваясь в соответствии с назначением земельного участка осуществить строительный проект по возведению многоквартирного среднеэтажного дома по указанному адресу, административный ответчик ДД.ММ.ГГГГ обратился в администрацию Крымского городского поселения по вопросу выдачи разрешения на строительство объекта капитального строительства. Однако в удовлетворении данного заявления было отказано со сссылкой на указанное выше решение суда и на то, что <адрес> в <адрес> находится в зоне затопления, в связи с чем строительство объекта капитального строительства противоречит действующему законодательству. Постановление администрации Крымского городского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ не отменено и строительство на указанном земельном участке по настоящее время невозможно. В этой связи у административного ответчика отсутствовали правовые основания осуществлять деятельность в соответствии с назначением земельного участка. За 2019 год административный истец, ссылаясь на п. 15 ст. 394 НК РФ необоснованно применил коэффициент 4, в результате чего сумма исчисленного налога составила 438 538,00 рублей. Налоговый орган в своем ответе указал, что налогоплательщик не может быть освобожден от применения повышающего коэффициента ввиду того, что освобождение налогоплательщика от применения повышающего коэффициента на основании возникновения объективных условий (в том числе форс-мажорного характера), препятствующих строительству, не предусмотрено. В силу подпункта 1 п.1 ст. 394 НК РФ налоговые ставки по земельному налогу не могут превышать 0,3 процента в отношении земельных участков, занятых жилищным фондом или приобретенных для жилищного строительства. В п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ разъяснено, что неосвоение земельного участка, приобретенного (предоставленного) для жилищного строительства, не является основанием для отказа в применении указанной пониженной ставки земельного налога. Исходя из буквального содержания п.15 ст. 396 НК РФ применение повышающего коэффициента к ставке 0,3 процента является правовым последствием одного факта – отсутствия на земельном участке, предоставленном для жилищного строительства, построенного объекта недвижимости. Воля законодателя состоит в исключении возможности извлечения налогово выгоды собственниками земельных участков, которые не имели объективных препятствий в осуществлении жилищного строительства, но уклонились от освоения земельного участка, не завершив строительство, по крайней мере до истечения трех лет с момента получения участка в собственность либо изначально не имели намерения по его освоению. Вместе с тем, при применении указанных правил налогообложения должна обеспечиваться их гармонизация с правилами (особенностями), установленными законодательством для отдельных видов правоотношений, в рамках которых осуществляется жилищное строительство, предопределяющих возможности налогоплательщика приступить к началу строительства и завершить его в соответствующие сроки. В ином случае применение повышающего коэффициента при исчислении земельного налога может из средства стимулирования жилищного строительства приобрести характер санкции, выражающейся в установлении более обременительных условий налогообложения в отсутствии к тому разумных и объективных оснований. Просил в удовлетворении административных исковых требований в части взыскания недоимки по земельному налогу отказать.
Согласно письменным возражениям административного истца на отзыв административного ответчика, налоговый орган указал, что указанные выше возражения Пипериди А.К. о том, что у него отсутствовали законные основания осуществлять деятельность в соответствии с назначением земельного участка и, соответственно, возможность исполнить положения пункта 15 статьи 396 НК РФ на условиях осуществления на них жилищного строительства, для исчисления суммы земельного налога с учетом коэффициента 2 в течение трехлетнего срока строительства, начиная с даты государственной регистрации прав на данные земельные участки вплоть до государственной регистрации прав на построенный объект недвижимости, являются необоснованными по следующим основаниям. Пипериди А.К. принадлежит право собственности на земельный участок с 30.10. 2012 года, а наводнение произошло 6-ДД.ММ.ГГГГ, то есть последний приобрел данный земельный участок уже после наводнения и знал об ограничениях, существовавших в его использовании. Вместе с тем, согласно пункту 5 статьи 67.1 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ), решение об установлении, изменении зон затопления, подтопления принимается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с участием заинтересованных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления. Положение о зонах затопления, подтопления утверждается Правительством Российской Федерации. Первое письменное обращение Ответчика в администрацию Крымского городского поселения было подано спустя более 2 лет после наводнения - ДД.ММ.ГГГГ (вх. №) и касалось изменения вида разрешенного использования. На основании указанного заявления администрацией Крымского городского поселения вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка по адресу: <адрес>6, которым вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>6, предоставленного для индивидуального жилищного строительства был изменен и установлен вид разрешенного использования - для размещения 5-8 этажных многоквартирных среднеэтажных жилых домов (категория - земли населенных пунктов)». С заявлением о выдаче разрешения на строительство на возведение многоквартирного среднеэтажного жилого дома но адресу: <адрес>6, Ответчик обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более 5 лет после получения права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>6, кадастровый №. В своем отзыве Ответчик ссылается на позицию, изложенную в Определении Судебной коллеги по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№. Вместе с тем, в данном деле рассматривался спор и применении налоговой ставки 1,5% к земельным участкам, предоставленным для жилищного строительства, тогда как в данном деле рассматривается вопрос о применении повышенного коэффициента 4 к ставке налога, не превышающего 0,3%. Применение повышающего коэффициента 4 к ставке налога, не превышающего 0,3%, зависит от вида разрешенного использования участка - для жилищного строительства, за исключением индивидуального жилищного строительства, и длительности неиспользования земельного участка в данных целях (отсутствие государственной регистрации прав на построенный объект недвижимости). Иных оснований для прекращении применения коэффициента 4, кроме государственной регистрации прав на построенный объект недвижимости, НК РФ не предусмотрено. Пункт 15 статьи 396 ПК РФ введен в действие Федеральным законом вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно ответчику были известны особенности налогообложения земельных участков, приобретенных для жилищного строительства. Согласно пункту 14 Градостроительного кодекса Российской Федерации, отказ в выдаче разрешения на строительство может быть оспорен застройщиком в судебном порядке. Ответчиком не были предприняты возможные меры для оспаривания отказа в выдаче разрешения на строительство в судебном порядке. Инспекция считает свои действия по исчислению и взысканию недоимки по земельному налогу за 2019 год в размере 346 193,29 рублей, задолженности по пени по земельному налогу физических лиц за период с 02 по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 855,65 рублей, а всего в размере 347 048,94 рублей, с Пипериди Александра Константиновича, законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель административного истца – Межрайонной ИФНС № по <адрес>ФИО3 поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и в возражениях на отзыв административного ответчика. Дополнительно указала, что повышающий коэффициент для расчета земельного налога был применен только с 2019 года, однако основания для его применения имелись уже 2018 году. Исходя из прямого прочтения нормы пункта 15 статьи 396 НК РФ, о применении повышающего коэффициента к ставке земельного налога, не предусматривающей порядок освобождения от уплаты повышающего коэффициента при наличии оснований, перечисленных в пункте, а именно: наличие правоустанавливающих документов и наличие разрешенного использования земельного участка, установленных сроков государственной регистрации с начала строительства и до регистрации прав на построенный объект недвижимости, - освобождение налогоплательщика от применения повышающего коэффициента на основании возникновения объективных условий (в том числе форс-мажорного характера), препятствующих строительству, не предусмотрено. Таким образом, налогоплательщик не может быть освобожден от применения повышающего коэффициента.
Представитель административного ответчика ФИО6 в судебном заседании административные исковые требования признал частично, возражал против взыскания недоимки по земельному налогу, рассчитанному с применением повышающего коэффициента по основаниям, изложенным возражениях на иск, просил в удовлетворении административных исковых требований в части взыскания недоимки по земельному налогу отказать.
Исследовав представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Статья 57 Конституции РФ и ст. 23 НК РФ устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В соответствии со ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.
Согласно со ст.388, 389, 396-397 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ.
В соответствии со ст. 400, 401 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на жилые дома, квартиры.
Согласно сведениям регистрирующих органов, в 2019 году в собственности Пипериди А.К. находились следующие объекты налогообложения:
- земельный участок, адрес: <адрес> «б», кадастровый №, категория земель- земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для размещения 5-8 этажных многоквартирных среднеэтажных жилых домов, площадь – 15551 кв.м;
- иные строения, помещения и сооружения, адрес: <адрес>, кадастровый №, площадь – 815,10 кв.м.
Судом установлено, что вышеуказанный земельный участок принадлежит административному ответчику на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ. На основании заявления административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ администрацией Крымского городского поселения <адрес>ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об изменении вида разрешенного использования вышеуказанного земельного участка, которым вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» изменен на вид разрешенного использования «для размещения 5-8 этажных многоквартирных среднеэтажных жилых домов».
Согласно п.15 ст. 396 НК РФ в отношении земельных участков, приобретенных (предоставленных) в собственность физическими и юридическими лицами на условиях осуществления на них жилищного строительства, за исключением индивидуального жилищного строительства, осуществляемого физическими лицами, исчисление суммы налога (суммы авансовых платежей по налогу) производится с учетом коэффициента 2 в течение трехлетнего срока строительства начиная с даты государственной регистрации прав на данные земельные участки вплоть до государственной регистрации прав на построенный объект недвижимости.
В отношении земельных участков, приобретенных (предоставленных) в собственность физическими и юридическими лицами на условиях осуществления на них жилищного строительства, за исключением индивидуального жилищного строительства, осуществляемого физическими лицами, исчисление суммы налога (суммы авансовых платежей по налогу) производится с учетом коэффициента 4 в течение периода, превышающего трехлетний срок строительства, вплоть до даты государственной регистрации прав на построенный объект недвижимости (абз. 2 ст. 396 НК РФ).
Применение указанного коэффициента прекращается в случае государственно регистрации права на построенный объект недвижимости, для строительства которого приобретался (предоставлялся) в собственность физическими и юридическим лицами соответствующий земельный участок, либо прекращения права собственности на такой участок.
Также судом установлено, что по истечении трехлетнего периода с даты изменения вида разрешенного использования спорного земельного участка административный ответчик не освоил земельный участок в соответствии с его назначением, в связи с чем налоговым органом при расчете земельного налога за 2019 год обоснованно применен повышающий коэффициент 4.
Как видно из материалов дела, в отношении имущества, принадлежащего Пипериди А.К. инспекция исчислила имущественные налоги с физических лиц за 2019 год, в том числе налог на имущество физических лиц (иные строения, помещения и сооружения, адрес: <адрес>) за 2019 год в размере 26 621,00 рублей, земельному налог (земельный участок, адрес: <адрес> «б», кадастровый №) за 2019 год в размере 438538,00 рублей, размер которых подтверждается налоговым уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ.
В установленный частью 4 ст. 228 НК РФ срок указанные суммы налогов в бюджет не уплачены в полном объеме.
Данное обстоятельство подтверждается требованием об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 75 НК РФ в связи с просрочкой исполнения Пипериди А.К. обязательств по уплате налогов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены: пени по налогу на имущество физических лиц за в размере 52 рубля 74 копейки, пени по земельному налогу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 855 рублей 65 копеек, что подтверждено представленным в материалы дела расчетом задолженности.
Каких-либо доказательств отсутствия у административного ответчика объекта налогообложения (снятия с регистрационного учета), права быть освобожденным от уплаты указанного вида налога, наличия основания для прекращения применения повышающего коэффициента, а также того, что необходимая сумма налога была уплачена в налогоплательщиком в бюджет, Пипериди А.К. суду не представлено.
Доводы административного ответчика о незаконности применения повышающего коэффициента при исчислении земельного налога в отношении принадлежащего ему земельного участка, судом во внимание не принимаются, ввиду следующего.
Административный ответчик Пипериди А.К., как установлено в судебном заседании, владеет спорным участком на праве собственности с октября 2012 года, то есть приобрел его после наводнения, произошедшего в <адрес> 6-ДД.ММ.ГГГГ. В 2014 года по заявлению административного ответчика администрацией Крымского городского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка по адресу: <адрес>», которым вид разрешенного использования земельного участка изменен и установлен – для размещения 5-8 этажных многоквартирных домов среднеэтажных жилых домов. С заявлением о выдаче разрешения на строительство административный ответчик обратился в администрацию Крымского городского поселения <адрес> только в декабре 2017 года, то есть по прошествии более трех лет с даты изменения вида разрешенного использования спорного земельного участка. При этом, административный ответчик не мог не знать о наличии ограничений в использовании спорного земельного участка, установленных на основании решения Крымского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и Постановления администрации Крымского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об определении границ зоны затопления на территории Крымского городского поселения <адрес> в результате наводнения ДД.ММ.ГГГГ. Отказ администрации Крымского городского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче Пипериди А.К. разрешения на строительство многоквартирного дома последним в судебном порядке обжалован не был. Данные обстоятельства свидетельствует об отсутствии у административного ответчика намерений и надлежащей заинтересованности в использовании спорного земельного участка в соответствии с видом его разрешенного использования.
Более того, доводы представителя административного ответчика об определении границ зоны затопления в <адрес> как основания запрета на возведение объектов капитального строительства не являются состоятельными, поскольку сведения о зонах затопления, подтопления не внесены в Единый государственный реестр недвижимости, территория зоны затопления не поставлена на кадастровый учет и фактически не определена.
Статьей 67.1 Водного кодекса РФ установлен запрет на возведение объектов капитального строительства без проведения специальных защитных мероприятий по предотвращению негативного воздействия вод в границах зон затопления, подтопления.
Согласно п.п. 2 и 5 Правил определения границ зон затопления, подтопления, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, границы зон затопления, подтопления определяются Федеральным агентством водных ресурсов на основании предложений органа исполнительной власти субъекта РФ, подготовленных совместно с органами местного самоуправления, об определении границ зон затопления, подтопления и карты (плана) объекта землеустройства, составленной в соответствии с требованиями Федерального закона «О землеустройстве».
Зоны затопления, подтопления считаются определёнными с даты внесения в государственный кадастр недвижимости сведений об их границах. Постановление администрации Крымского городского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об определении границ зоны затопления на территории Крымского городского поселения <адрес> в результате наводнения 6-ДД.ММ.ГГГГ» недостаточно для определения зоны затопления, в связи с чем не может являться безусловным основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство. Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-КГ18-197.
При таких обстоятельствах административные исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 114 КАС РФ, ч.2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ с административного ответчика подлежит взысканию в доход муниципалитета госпошлина в размере 6936,91 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 290 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к Пипериди Александру Константиновичу о взыскании задолженности по налоговым платежам удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Пипериди Александра Константиновича в пользу Межрайонной ИФНС России № по <адрес> недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2019 год в размере 26 590 рублей 25 копеек, задолженность по пени по налогу на имущество физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 рубля 74 копейки, недоимку по земельному налогу в размере 346 193 рубля 29 копеек, задолженность по пени по земельному налогу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 855 рублей 65 копеек, а всего 373 691 (триста семьдесят три тысячи шестьсот девяносто один) рубль 93 копейки.
Взыскать с Пипериди Александра Константиновича в доход муниципального образования Крымский район госпошлину в размере 6936 (шесть тысяч девятьсот тридцать шесть) рублей 91 копейка.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: А.С. Красюкова
