К делу № 12-46/2022
РЕШЕНИЕ
город Крымск 14 марта 2022 г.
Крымский районный суд Краснодарского края, в составе:
председательствующего судьи Савкина Ю.В.,
при секретаре Богдан Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 2 города Крымска муниципального образования Крымский район Кошка Светланы Геннадьевны на постановление заместителя руководителя департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края Пищик Е.В. от 29 ноября 2021 г. по делу об административном правонарушении № 21-039/ДЛ/1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя руководителя департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края Пищик Е.В. от 29 ноября 2021 г. по делу об административном правонарушении № 21-039/ДЛ/1 Кошка С.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Кошка С.Г. обратилась с жалобой, в которой просит его отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием административного правонарушения. Доводы жалобы мотивирует тем, что доказательства того, что расходы, образовавшиеся в результате изменения видов работ, предусмотренных контрактом, превысили стоимость контракта, либо могли бы быть отнесены на различные статьи и подстатьи Классификации финансирование, по которым не предусмотрено, отсутствуют, что исключает нецелевое использование бюджетных средств.
Кошка С.Г. в судебном заседании не участвовала, была извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности Гриднев Е.С. просил дело рассмотреть в его отсутствие, жалобу удовлетворить.
В судебном заседании представитель департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края не участвовал, был извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, признавая приичны неявки неуважительными.
Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях в Российской Федерации являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).
Согласно п.п. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.
Пунктом 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ определено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Как установлено судом, между Муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением детский сад № 2 города Крымска муниципального образования Крымский район и ООО «Югтехстройкомплекс» (далее – подрядчик) по результатам аукциона был заключён муниципальный контракт от 23 ноября 2020г. №08185000008200049890002-2020 (далее – муниципальный контракт). Предметом муниципального контракта является выполнение работ по строительству пристройки к МБДОУ № 2 на 40 дополнительных мест для детей раннего и дошкольного возраста, расположенному по адресу: г. Крымск, ул. Школьная, 4А. Объём и виды работ по муниципальному контракту определяются сметой, прилагаемой к контракту.
Сметная документация по объекту «Строительство пристройки к МБДОУ № 2 на 40 дополнительных мест для детей раннего и дошкольного возраста, расположенному по адресу: г. Крымск, ул. Школьная, 4А, Крымского района, Краснодарского края» была составлена на основании проекта и смет объекта-аналога «МКДОУ Поныровский детский сад «Ромашка» Поныровского района Курской области (пристройка здания ясельных групп)». При этом в состав объекта-аналога входили сметы «06-04 Ёмкость для сбора атмосферных осадков» и «06-05 Защитная стенка из буронабивных свай».
По результатам технических совещаний, проводимых со специалистами, осуществляющими авторский надзор за строительством объекта, было принято решение об исключении указанных выше работ из проектной документации, поскольку водоотведение с участка осуществляется естественным уклоном, ливневые и дождевые воды в условиях рельефа строительного участка уходят беспрепятственно. Строительство ёмкости и буронабивных свай было признано на данном объекте экономически нецелесообразным. В связи с проект и сметная документация были скорректированы. Уточнённая сметная документация в связи с корректировкой проекта подготовлена МКУ «Управление строительного контроля муниципального образования Крымский район» и утверждена руководителем учреждения.
Согласно оспариваемому постановлению, при корректировке проектной и сметной документации было допущено нарушение действующего законодательства в части непроведения повторной государственной экспертизы.
Вместе с тем указанная позиция не основана на нормах права в силу следующего.
В соответствии с пунктом 3.8 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации экспертиза проектной документации по решению застройщика может не проводиться в отношении изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, если такие изменения одновременно:
1) не затрагивают несущие строительные конструкции объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы;
2) не влекут за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования линейных объектов;
3) не приводят к нарушениям требований технических регламентов, санитарно-эпидемиологических требований, требований в области охраны окружающей среды, требований государственной охраны объектов культурного наследия, требований к безопасному использованию атомной энергии, требований промышленной безопасности, требований к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требований антитеррористической защищенности объекта;
4) соответствуют заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, а также результатам инженерных изысканий;
5) соответствуют установленной в решении о предоставлении бюджетных ассигнований на осуществление капитальных вложений, принятом в отношении объекта капитального строительства государственной (муниципальной) собственности в установленном порядке, стоимости строительства (реконструкции) объекта капитального строительства, осуществляемого за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
При этом, пунктом 44 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 марта 2007 года №145, проектная документация (часть проектной документации в случае, предусмотренном подпунктом "г" пункта 13 настоящего Положения) и (или) результаты инженерных изысканий направляются повторно (2 раза и более) на государственную экспертизу:
а) после устранения недостатков, указанных в отрицательном заключении государственной экспертизы;
б) при внесении изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, не предусмотренных частью 3.8 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации;
в) при внесении изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, предусмотренных частью 3.8 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, - по инициативе заявителя.
Таким образом, если проектная документация после внесения в неё изменений соответствует критериям, установленным частью 3.8 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, повторная государственная экспертиза указанной проектной документации проводится по инициативе застройщика.
Учитывая, что после внесения изменений в проектную документацию «Строительство пристройки к МБДОУ №2 на 40 дополнительных мест для детей раннего и дошкольного возраста, расположенному по адресу: г. Крымск, ул. Школьная, 4А, Крымского района, Краснодарского края» она соответствовала указанным выше критериям, учреждением не принималось решения о проведении в отношении неё повторной государственной экспертизы. При проведении проверки и составлении акта проверки контрольной группой указанный факт не был исследован, ему не было дано должной оценки, вывод о необходимости проведения повторной государственной экспертизы в отношении скорректированной проектной документации сделан безосновательно.
При проведении расчётов надзорным органом были использованы «Методики определения стоимости строительства продукции на территории РФ», утверждённые постановлением Госстроя РФ от 5 марта 2004 года № 15/1 утратившими законную силу 5 августа 2020 года и «Методиками определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации» утверждённой приказом Минстроя РФ от 4 августа 2020 года № 421/пр.
Согласно части 6.1 статьи 110.2 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» оплата выполненных работ осуществляется в пределах цены контрактов, предметом которых являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства, в соответствии с их сметой в сроки и в размерах, которые установлены таким контрактом или графиком оплаты выполненных по контракту работ (при наличии) с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ и фактически выполненных подрядчиком работ. При этом составление сметы такого контракта осуществляется в пределах цены контракта без использования предусмотренных проектной документацией в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации сметных нормативов, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, и сметных цен строительных ресурсов.
Вместе с тем, пунктом 2.1 муниципального контракта предусмотрено, что цена контракта является твёрдой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет 34 881 420 (тридцать четыре миллиона восемьсот восемьдесят одна тысяча четыреста двадцать) рублей 92 копейки, в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС) по налоговой ставке (20%), а в случае, если контракт заключается с лицами, не являющимися в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах плательщиком НДС, то цена контракта НДС не облагается.
В соответствии с положениями статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.
Пунктом 2.3 муниципального контракта предусмотрено, что расчёты за выполненные работы между муниципальным заказчиком и подрядчиком осуществляются в соответствии с протоколом (ведомостью) договорной цены, на основании сметной документации муниципального заказчика, с применением договорного коэффициента.
Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 23 декабря 2019 года N 841/пр утверждена Методика составления сметы контракта, предметом которого являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства (приложение №2 к указанному приказу, далее по тексту – Методика).
Пунктом 10 Методики установлено, что в случае внесения изменений в проектную документацию в связи с включением в нее ранее не предусмотренных такой проектной документацией видов работ и (или) затрат, цена таких работ, затрат определяется с использованием соответствующих сметных нормативов и сметных цен, а также методических и других документов в сфере ценообразования и сметного нормирования в области градостроительной деятельности, применяемых с учетом положений статьи 3 Федерального закона от 26 июля 2017 г. N 191-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" с учетом затрат, включенных в состав цены конструктивных решений (элементов), комплексов (видов) работ, по формуле: Ц доп. раб. = Ц подр. раб. х К инф. х К тенд., где: Ц подр.раб. – цена ранее не предусмотренных проектной документацией видов работ и (или) затрат в уровне цен на дату утверждения сметной документации; К инф.-индексы-дефляторы, индексы инфляции, примененные при расчете начальной (максимальной) цены контракта; К тенд.-коэффициент снижения начальной (максимальной) цены контракта, определенный по результатам закупочных процедур.
Таким образом, Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации определена формула расчёта стоимости дополнительных работ (в том числе стоимостных показателей материалов и оборудования), которую учреждение использовало при подготовке уточнённых смет с учётом внесённых в проектную документацию изменений.
При использовании указанной формулы применение договорного коэффициента в размере 1,197116449836 является обоснованным.
При таких обстоятельствах нельзя признать выводы о завышении стоимости материалов и оборудования при расчётах за выполненные работы обоснованными.
В соответствии с частью 1 статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, лимитами бюджетных обязательств, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо правовым актом, являющимся основанием для предоставления указанных средств.
Согласно статье 38 указанного Кодекса принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.
Согласно статье 289 БК РФ использование бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, является нецелевым использованием бюджетных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 БК РФ для составления и исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации используется бюджетная классификация Российской Федерации, которая представляет собой группировку доходов, расходов и источников финансирования дефицитов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
В силу статьи 19 БК РФ в состав бюджетной классификации Российской Федерации входит классификация операций сектора государственного управления (далее - Классификация). Порядок применения названной Классификации исходя из пункта 4 статьи 23.1 БК РФ устанавливается Министерством финансов Российской Федерации.
Реализуя указанные полномочия, Министерство финансов Российской Федерации определяет порядок применения статей и подстатей Классификации. В частности, Министерством финансов Российской Федерации устанавливаются перечни расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, подлежащих отнесению на определенные статьи и подстатьи Классификации.
Доказательств того, что расходы, образовавшиеся в результате изменения видов работ, предусмотренных контрактом, превысили стоимость контракта, либо могли бы быть отнесены на различные статьи и подстатьи Классификации финансирование, по которым не предусмотрено, не установлено, что исключает нецелевое использование бюджетных средств.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу директора Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 2 города Крымска муниципального образования Крымский район Кошка Светланы Геннадьевны на постановление заместителя руководителя департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края Пищик Е.В. от 29 ноября 2021 г. по делу об административном правонарушении № 21-039/ДЛ/1, удовлетворить.
Постановление по делу об административном правонарушении в отношении директора Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 2 города Крымска муниципального образования Крымский район Кошка Светланы Геннадьевны вынесенное заместителем руководителя департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края Пищик Е.В. от 29 ноября 2021 г. по делу об административном правонарушении № 21-039/ДЛ/1, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении директора Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 2 города Крымска муниципального образования Крымский район Кошка Светланы Геннадьевны прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием события правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней со дня получения.
Судья:
