РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Крымский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего: Гусихин Н.Я.
при секретаре: Хоменко Ю.Ю.
рассмотрев открытом судебном заседании дело по иску Пирожкова Эдуарда Александровича к ООО ЧОП «Альянс-2» о взыскании заработной платы и других выплат, причитающихся работнику,
УСТАНОВИЛ
В суд поступило исковое заявление Пирожкова Э.А. к ООО ЧОП «Альянс-2» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 15 июня 2017 года по 29 октября 2017 года в размере 78279 рублей 55 копеек, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск, пособие по временной нетрудоспособности в размере 8341 рубль 97 копеек, компенсацию за задержку указанных выплат и компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей.
Свои требования мотивирует тем, что 01.07.2014г. между ним и ООО ЧОП «Альянс-2» был заключен трудовой договор на неопределенный срок. Устным распоряжением руководства он был временно отстранен от исполнения своих должностных обязанностей по охране объектов с 15 июля 2017 года по 29 октября 2017 года. Данное распоряжение он считает незаконным, в связи с чем был незаконно лишен возможности трудиться и получать заработную плату, которая не выплачивалась с 15 июня 2017 года. Законодательством РФ не предусмотрено право работодателя по своему решению отстранять работника от работы. Согласно ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы. 29.10.2017г. он был уволен в порядке ст.80 ТК РФ по собственному желанию, что подтверждается записями в трудовой книжке. Он данный факт не оспаривает. Однако в момент увольнения ему не был представлен полный расчет. Заработную плату, компенсацию за неиспользованный отпуск, пособие по временной нетрудоспособности он не получил до сих пор. Он считает, что работодатель своими действиями нарушил его права. В период действия трудового договора организация обязана выплачивать работнику пособие по временной нетрудоспособности. Он болел с 16 по 28 октября 2017 года, что подтверждается листком нетрудоспособности. Согласно представленного расчета пособие по нетрудоспособности составило 8341,97 руб. В соответствии со ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованный отпуск. Согласно ст.80 ТК РФ в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним окончательный расчет. При этом все выплаты должны быть выплачены ему в день прекращения трудовых отношений. За задержку выплаты заработной платы и других причитающихся работнику предусмотрена материальная ответственность, а именно проценты за задержку их выплат в соответствии со ст.236 ТК РФ. На основании изложенного он просит суд взыскать с ответчика денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве 21 календарный день., пособие по временной нетрудоспособности в размере 8341,97 руб., задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула в период с 15 июня по 29 октября 2017 года в размере 78279,55 руб., компенсацию за задержку выплат за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день вынесения решения, а также компенсацию морального вреда в размере 70000 руб.
В судебном заседании истец Пирожков Э.А. поддержал заявленные требования и просил иск удовлетворить в полном объеме, свои исковые требования не изменял.
Представитель ответчика ООО ЧОП «Альянс-2» Агафонова Н.П. в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения, пояснив при этом, что трудовые права работника Пирожкова Э.А. ими не нарушались. Ему были выплачены все причитающиеся суммы. Он руководством ООО ЧОП « Альянс -2» от работы не отстранялся. Данное охранное предприятие по Краснодарскому краю имеет под охраной несколько объектов ( постов), на охрану которых охранников распределяет начальник службы ФИО6. На объекте по охране имущества ООО « Велестрой» постоянно дежурил Пирожков Э.А., которого в середине мая предупредили о направлении его и всех охранников с 1 июня 2017 года на охрану объекта « Грушовая», так как ООО « Велестрой» закончил свою работу в этом месте. Пирожков Э.А. отказался выходить на пост « Грушовая» и собственноручно написал заявление о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы с 25 мая по 24 июня 2017 года. За несколько дней до истечения срока отпуска его предупредили о выходе на работу и ознакомлении с графиком и местом работы, однако он отказался выходить, что он работает в другом месте и больше на телефонные звонки не отвечал. В связи с тем, что он не выходил на работу, причина не была известна, поэтому ими составлялись Акты о невыходе на работу Пирожкова Э.А.. В октябре от него поступило заявление об увольнении по собственному желанию, которое было удовлетворено и он уволен с 29 октября 2017 года, он при этом предоставил больничный лист по временной нетрудоспособности в период с 16 октября по 29 октября 2017 года, который ему был оплачен. При увольнении ему были начислены денежные средства связанные с увольнением, то есть произведен полный расчет, однако он больше не являлся на предприятие и вынуждены были полный расчет в два приема выплатить путем перечисления. За задержку выплаты причитающихся сумм трудовая инспекция наказала предприятие в административном порядке и ООО ЧОП « Альянс –2» перечислило Пирожкову в декабре 2017 года компенсацию, нарушений начисления сумм Пирожкову Э.А. инспекцией не установлено. То, что Пирожков Э.А. не выходил длительное время на работу, является грубым нарушением трудового законодательства, однако несмотря на его неоднократные прогулы ему была дана возможность уволится по собственному желанию, просит отказать в удовлетворении иска.
Выслушав стороны, допросив свидетеля ФИО6, изучив письменные материалы дела, суд находит, что исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 01.07.2014г., между ООО ЧОП «Альянс-2» (Работодатель) и Пирожковым ЭА. (Работник) был заключен трудовой договор № 40.
В соответствии с вышеназванным трудовым договором работник был назначен на должность охранника. Конкретный пост не указан, так как является постоянно меняющимся.
Истец иске и в судебном заседании просит взыскать с ответчика заработную плату и другие соответствующие выплаты начиная с 15 июня 2017 года по 29 октября 2017 года. Однако в судебном заседании ответчиком суду было представлено заявление Пирожкова Э.А. о том, что он просит предоставить ему отпуск без сохранения заработной платы с 25 мая 2017г. по 24 июня 2017г. Данный факт Пирожков Э.А. в судебном заседании не отрицал и всё равно просил суд взыскать с ответчика заработную плату с 15 июня 2017 года. Из представленных ответчиком Актов установлено, что после 24 июня 2017 года и по 29 октября 2017 года Пирожков Э.А. на рабочем месте и на предприятии в целом не появлялся ( работал в другом месте с его слов), свои трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором не выполнял, что он и не отрицает, однако безосновательно требует с работодателя взыскать заработную плату за весь этот период. Каких- либо доказательств суду об отстранении его работодателем от выполнения им своих трудовых обязанностей не представил, сославшись лишь на то, что ФИО6 хотел направить его на другой пост, а он не был с этим согласен. С работодателем данный спор не разрешал.
Допрошенный в судебном заседании ФИО6 суду пояснил, что в ООО ЧОП « Алянс-2» он был принят на работу в качестве начальника службы охраны и в его обязанности не входит отстранение, увольнение и принятие на работу. Он составляет график работы подчиненных на посты и контролирует их работу. Пирожков Э.А. по его просьбе всего дежурил по охране ООО « Велестрой», которое в мае 2017 года закончило свою работу на объекте и поэтому все охранники были перераспределены по охране других объектов. Пирожков Э.А. должен был выйти на работу по охране объекта « Грушовая», однако он заявил, что там дежурить отказывается, другого объекта не называл и собственноручно написал заявление об отпуске без сохранения заработной платы с 25 мая по 24 июня 2017 года. Примерно за неделю до окончания отпуска он позвонил Пирожкову Э.А. с целью согласовать график и место работы, однако он сказал, что не выйдет на работу, так как работает в ст. Лазаревской, ему некогда ездить и попросил за него написать заявление об увольнении, он, ФИО6, отказался, после чего он еще несколько дней ему звонил, но он на звонки не отвечал, на работу до 29 октября 2017 года не выходил, о чем составлялись Акты, а также направлялись по месту его проживания письменные уведомления.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик суду предоставил все расчеты и реестры выплаты Пирожкову Э.А. при увольнении денежных средств согласно требований указанных им в исковом заявлении, он ознакомился с ними и в судебном заседании не отрицал, что в мае произошла смена охраны объекта, что он до 24 июня 2017 года был в отпуске без сохранения заработной платы и по окончании отпуска до 29 октября 2017 года на работу не выходил, причину работодателю не объяснил, что представленные ответчиком платежные документы по расчету заработной платы после увольнения виде оплаты компенсации за отпуск, за задержку заработной платы и оплату по временной нетрудоспособности он получал, но всё равно требует удовлетворить иск, так как не знает, что за деньги ему приходили и правильно ли был произведен расчет. Полагает, что работодатель должен был приехать к нему домой и разрешить все спорные вопросы.
В части ссылки Пирожкова Э.А. на то, что Акты о не выходе его на работу возможно составлялись позже даты указанного прогула, суд считает фактом не определяющим основание для выплаты заработной платы, так как таковым может быть только одно – работал работник в соответствии с трудовым договором или нет. Истец Пирожков Э.А. не отрицает, что в спорный период он не работал у ответчика по собственной инициативе.
Пунктом 27 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.04г. №2 разъяснено, что при рассмотрении дел о трудовых спорах следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых ТК РФ работникам, в случае расторжения с ними трудового договора, выплаты заработной платы должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска, поскольку работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Данная позиция подтверждена обширной судебной практикой, в том числе Верховного Суда РФ (определения от 15.03.2013 N 20-КГ13-5, от 21.10.2011 N 14-В11-10, от 10.06.2011 N 5-В11-37).
Учитывая то, что Пирожков Э.А. заведомо зная, что на момент подачи иска в суд, он полностью получил все денежные средства от работодателя и с ним произведен полный расчет, предоставил суду недостоверную информацию, обратился в суд с иском и вновь требует взыскания заработной платы за то время, когда он не выходил на работу, не выполнял свои обязанности в соответствии с трудовым договором, то есть действия Пирожкова Э.А. представляют собой злоупотребление правом.
Согласно ст. 209 ТК РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
Статьей 129 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата - это вознаграждение за труд, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.
В соответствии со статьей 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
Из содержания указанной статьи следует, что законодатель, обязывая работодателя возместить работнику не полученный заработок, восстанавливает нарушенное право работника на получение оплаты за труд. Однако суд не находит основания для применения ст.234 ТК РФ, поскольку ответчик не лишал возможности истца трудиться и не нарушал каких-либо его трудовых прав.
Согласно реестра перевода денежных средств от 09.11.2017г. и от 20.11.2017г. истцу переведены все причитающиеся ему выплаты.
ООО ЧОП «Альянс-2» действительно должно было произвести всю выплату, после получения от Пирожкова Э.А. заявления о полном расчете (согласно части 1 статьи 140 ТК РФ), но нарушив действующие законодательство, связи с материальными трудностями, часть выплаты была произведена 09.11.2017г., окончательная 20.11.2017г., за что понесло наказание, за нарушение выплат, на основании постановления о назначении административного наказания № 23/12-160-17-И/14 от 30.01.2018г. составленным Государственным инспектором труда (по правым вопросам) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае и согласно ст. 236 ТК РФ истцу была начислена и выплачена компенсация за период с 10.11.2017г. по 20.11.2017г. в размере 51 рубль 84 копейки.
Исходя из изложенного суд считает исковое заявление Пирожкова Э.А. безосновательным и удовлетворению не подлежит, что влечет за собой и в отказе истцу компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Из положений указанной нормы закона следует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда именно неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством. Однако суд приходит к выводу, что ответчик никаких неправомерных действий либо бездействий в сторону своего работника Пирожкова Э.А. не совершал.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ООО ЧОП «Альянс-2» не нарушало трудовых прав истца, это был выбор истца отсутствовать на рабочем месте, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований Пирожкова Э.А. не имеется.
Руководствуясь ст.ст.152,194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Пирожкова Эдуарда Александровича к ООО ЧОП «Альянс-2» о взыскании заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение 30 дней со дня его вынесения.
Судья
