дело № 2-79/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
станица Крыловская 18 июля 2023 года
Крыловской районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Остапенко Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Датумян С.С.,
с участием представителя ФИО1,- ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> к ФИО1 о взыскании ущерба по договору аренды транспортного средства без экипажа, по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> о признании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной сделкой, об установлении факта трудовых отношений,
установил:
ООО «<данные изъяты>» обратилось к ФИО1 о взыскании ущерба по договору аренды транспортного средства без экипажа.
Ссылается истец на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и ФИО1,
был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом №, в соответствии с которым ООО «<данные изъяты> передает во временное владение и пользование ответчику, принадлежащий ему на праве собственности:
- <данные изъяты>
<данные изъяты>
Передача транспортного средства с полуприцепом состоялась в день заключения договора аренды, что следует из акта приемки-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылается истец, что ФИО1 по договору аренды в соответствии с пунктом 2.2 должен был возвратить автомобиль в надлежащем техническом состоянии с учетом нормального износа.
Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель автомобиля <данные изъяты>ФИО1 при движении не обеспечил контроль над скоростью своего движения в результате, не справившись с управлением допустил наезд на стоящий на правой обочине автомобиль <данные изъяты>, г/н №, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. После дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> был доставлен на базу ООО «<данные изъяты>», от подписания акта приема-передачи транспортного средства с целью подтверждения передачи разбитого автомобиля ФИО1 отказался, чем нарушил п. 2.1 договора аренды, в связи, чем в присутствии двух сотрудников организации был составлен акт.
ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов с предварительным уведомлением телеграммой ФИО1 был произведен осмотр транспортного средства независимым экспертом-техником, для установления суммы причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, которая составила <данные изъяты> млн. <данные изъяты> тыс. <данные изъяты> рублей.
Указанные и приведенные обстоятельства послужили основанием к обращению Общества в суд с требованиями, с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, с учетом заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО1 суммы ущерба в размере <данные изъяты> млн. <данные изъяты> тыс. рублей, суммы штрафа в размере 10% от стоимости поврежденного арендованного имущества, расходов по оплате услуг независимого эксперта-техника; государственной пошлины; расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы.
Представитель ООО <данные изъяты>» в обоснование требований о взыскании ущерба, в обоснование возражений на требования ФИО1 об установлении факта трудовых отношений, о признании недействительным договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ ссылается, что вина ФИО1 установлена постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО1 согласно заключения эксперта нарушил пункт 10.1 ПДД РФ, что и стало причиной дорожно-транспортного происшествия. Подтверждает представитель Общества, что ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в ООО <данные изъяты>» в должности водителя спецтехники с ДД.ММ.ГГГГ по сентябрь 2021 года на 0,25% ставки, с окладом <данные изъяты> рублей. С ним был подписан договор аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО1 было вверено транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты> на основании которого ФИО1 и несет ответственность по надлежащему техническому состоянию транспортного средства, поэтому ФИО1 в соответствии с положениями ст. 283 ТК РФ и обязан возместить Обществу прямой действительный ущерб.
Представитель ООО «<данные изъяты>» ФИО5 не явилась, в суд представлено ходатайство рассмотрении требований в ее отсутствие, на требованиях настаивает, просит их удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО1,- ФИО6 считает исковые требования Общества необоснованными, в иске просит отказать.
Ссылается на то, что материалами дела не установлена вина ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия, так как по постановлению судьи Теучежского районного суда республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Данное постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения на основании решения судьи Верховного суда республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ. Из решения судьи Верховного суда республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, как на это ссылается представитель, следует, что лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.
Просит представитель ФИО1 учесть, что из выводов автотехнической экспертизы действия обоих водителей находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, так как водитель ФИО4 нарушил п.п. 12.1, 12.3, 12.6, 1.5 ПДД РФ, а водитель ФИО1 нарушил п.10.1 ПДД РФ. Кроме того, как на это ссылается представитель ФИО1, из заключения эксперта следует, что водителем ФИО1 во время движения не только не был превышен скоростной режим на участке автодороги, где произошло ДТП, но и не превышен скоростной режим, рекомендованный для движения с учетом дорожной обстановки, имевшийся в момент дорожно-транспортного происшествия.
ФИО1 обращаясь с требованиями к ООО «<данные изъяты>» об установлении факта трудовых отношений ссылается на то, что в марте 2020 года он обратился в Общество по вопросу трудоустройства на должность водителя. Однако трудовой договор с ним не был заключен, приказ о приеме на работу не издавался. Вместо этого Общество предложило заключить договор аренды транспортного средства без экипажа для работы на автомобиле с полуприцепом.
ФИО1 в обоснование требований о ничтожности договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ ввиду ее притворного характера, ссылается на то, что договором аренды фактически прикрывались трудовые отношения, поскольку он работал в качестве водителя, осуществлял от имени Общества грузоперевозки, ему была установлена заработная плата в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно, что подтверждается сведениями из налогового органа, а также фонда социального страхования.
Ссылается ФИО1, что между ним и Обществом не заключалось договора аренды транспортного средства без экипажа, который бы порождал у сторон сделки определенные обязанности друг перед другом, поэтому фактической обязанности истца перед Обществом, как это предусмотрено пунктом 3.1 производить оплату арендных платежей не существовало, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО1 оплату арендных платежей на расчетный счет Общества в соответствии с п.3.2 договора не производил, оплаты, установленной договором суммы арендной платы Общество, не требовало, вернуть транспортное средство в связи с неуплатой арендных платежей, не просило. Необходимость заключения договора аренды было мотивировано отсутствием для владельца транспортного средства обязанности устанавливать тахограф, нести расходы и оплачивать систему «Платон», уплачивать повышенные штрафы при нарушении правил эксплуатации ТС и перевозки грузов.
Как следует из страхового полиса № № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств АО «PECO гарантия», в период действия договора аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в АО «PECO гарантия». Собственником и страхователем данного транспортного средства являлось ООО «<данные изъяты>», в то время как условиями договора аренды п. 2.5 эта обязанность была возложена на арендатора - ФИО1
Кроме того, согласно данных ОКВЭД, сдача в арену транспортных средств не является заявленным ООО «<данные изъяты>» видом деятельности.
В судебном заседании представитель ФИО1,- ФИО6 по указанным и приведенным обстоятельствам, с учетом признания Обществом факта трудовых отношений ФИО1 просит суд установить факт трудовых отношений ФИО1 в ООО «<данные изъяты> в качестве водителя спецтехники, а так же признать ничтожным договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доводы представителя ФИО1,- ФИО6, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 об установлении факта трудовых отношений и признании недействительной сделкой договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению, требования ООО <данные изъяты>» о возмещении ущерба причиненного транспортному средству марки «<данные изъяты> г/н № в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в размере среднего месячного заработка ФИО1 в качестве водителя спецтехники в ООО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> рублей. В требованиях ООО «<данные изъяты>» о взыскании с ФИО1 ущерба на основании договора аренды транспортного средства без экипажа суд отказывает.
При рассмотрении исковых требований установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен трудовой договор (том 2,л.д. 140-146), в соответствии с которым он принимается в ООО «<данные изъяты> на должность водителя спецтехники на 0,25 ставки, на неопределенный срок, с окладом в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 принят на должность водителя спецтехнику в ООО «<данные изъяты> на 0.25 ставки с окладом <данные изъяты> рублей (том 2. л.д. 147).
ДД.ММ.ГГГГФИО1 на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ был уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, то есть по инициативе работника.
В качестве основания увольнения указано заявление работника. Сведений об ознакомлении ФИО1 приказ об увольнении не содержит (том 2. л.д. 135). Трудовой договор, приказы о приеме на работу и увольнении представлены представителем Общества ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем в акте от ДД.ММ.ГГГГ представленном представителем ООО «<данные изъяты> указано, что водитель ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выходил на связь, на требования явиться в отдел кадров не отвечал, игнорировал все звонки сотрудников, поэтому было принято решение об увольнении ФИО1 (том 2, л.д. 202).
Следует отметить, что ООО «<данные изъяты> обращаясь ДД.ММ.ГГГГ в Прикубанский районный суд г. Краснодара с требованиями о взыскании с ФИО1 ущерба не ссылается и соответственно не указывает в иске на то, что ФИО1 состоял (вплоть до ДД.ММ.ГГГГ) в трудовых отношениях с ООО <данные изъяты>» и что ущерб Обществу причинен при исполнении ФИО1 трудовых обязанностей при управлении транспортным средством.
Представитель ООО «<данные изъяты>» в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ возражала против ходатайства представителя ФИО1 о принятии к рассмотрению встречных исковых требований ФИО1 об установлении трудовых отношений. При этом в качестве возражения на ходатайство не ссылалась на то, что ФИО1 был официально трудоустроен вплоть до сентября 2021 года в ООО «<данные изъяты>», ввиду чего ФИО1 в обоснование требований иска обращался в налоговый орган, а также фонд социального страхования для получения сведений, подтверждающий факт своего трудоустройства в ООО «<данные изъяты>», где указаны сведения о трудоустройстве ФИО1 с апреля 2020 года по сентябрь 2021 года.
Только лишь после принятия Крыловским районным судом искового заявления ФИО1 об установлении факта трудовых отношений и признании ничтожным договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ и объединении в одно производство требований ООО «<данные изъяты> и ФИО1 представителем ООО «КубаньБетон» на письменные запросы суда были предоставлены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сведения о том, что ФИО1 был трудоустроен в ООО «<данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Из транспортных накладных (том 2, л.д. 149-153) следует, что ФИО1 осуществлялась перевозка щебня и песка, грузополучателем выступал <данные изъяты>», что свидетельствует о том, что ФИО1 действовал по заданию работодателя.
Тем самым суд, удовлетворяя требования ФИО1, устанавливает факт трудовых отношений ФИО1 в должности водителя спецтехники на 0,25 ставки в ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Суд, удовлетворяя требования ФИО1, об установлении факта трудовых отношений учитывает, что запись в трудовую книжку ФИО1 о трудоустройстве не были внесены, в электронном виде трудовая книжка не велась.
ООО «<данные изъяты>» принимая ДД.ММ.ГГГГФИО1 на работу водителем спецтехники, вместе с тем заключает ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 гражданско-правовой договор, - договор аренды транспортного средства без экипажа, передавая во временное владение и пользование транспортное средство.
В соответствии с п.2.5 договора предусмотрено, что арендатор несет расходы по содержанию автомобиля, его страхованию, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией, включая приобретение горюче-смазочных материалов (бензин и т.д.).
Арендная плата за пользование транспортным средством по договору установлена в размере 2000 рублей в месяц (п.3.1 договора). Арендная плата выплачивается арендатором ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование автомобиля, на расчетный счет арендодателя (п.3.2 договора).
Пунктом 4.1 договора установлен срок действия договора - до ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п.5.1 договора, арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля. В случае утраты или повреждения автомобиля арендатор обязан возместить арендодателю причиненный ущерб либо предоставить равноценный автомобиль в течение 30 дней после его утраты или повреждения.
Вместе с тем, ФИО1 работал в качестве водителя ООО «<данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, осуществлял от имени ООО «<данные изъяты>» грузоперевозки, ФИО1 была установлена заработная плата в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно.
Исполнение ФИО1 трудовых обязанностей в должности водителя спецтехники предполагает осуществление им трудовых обязанностей связанных с перевозкой грузов на спецтехнике, которой работодатель должен обеспечить работника.
Тем самым предоставление ФИО1 для исполнения им трудовых обязанностей по должности водителя спецтехники транспортного средства автомобиля <данные изъяты> с полуприцепом обусловлено наличием трудовых отношений, так как работодатель в соответствии с п.п. «в» п. 13 трудового договора,- обязан обеспечить работника оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения работником трудовых обязанностей.
Тем самым установленные при рассмотрении дела обстоятельства не свидетельствуют о возникновении между ООО «<данные изъяты> и ФИО1 отношений на основании гражданско-правового договора,- договора аренды автомобиля (без экипажа).
Так, в силу п.2 ст.170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Из содержания положений ст. 642, 645, 646 ГК РФ следует, что договор аренды транспортного средства без экипажа заключается для передачи транспортного средства арендатору за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Следовательно, целью договора аренды транспортного средства без экипажа является выполнение работы на транспортном средстве, а его передача во временное владение и пользование арендатору за плату.
От трудового договора договор аренды транспортного средства без экипажа отличается предметом договора, а также тем, что арендодатель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; арендатор по договору аренды транспортного средства без экипажа работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.
Тем самым заключенный между ООО «КубаньБетон» и ФИО1 договор аренды транспортного средства без экипажа, не порождает у сторон сделки определенные обязанности друг перед другом, поэтому фактической обязанности ФИО1 перед ООО «<данные изъяты> производить оплату арендных платежей не существовало, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО1 оплату арендных платежей на расчетный счет ООО, в соответствии с п.3.2 договора не производил, оплаты, установленной договором суммы арендной платы ООО «<данные изъяты> не требовало, как и не требовало вернуть транспортное средство в связи с неуплатой арендных платежей.
Как следует из страхового полиса № № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств АО «PECO гарантия», в период действия договора аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность владельца транспортного средства марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в АО «PECO гарантия». Собственником и страхователем данного транспортного средства являлось ООО «<данные изъяты>», в то время как условиями договора аренды эта обязанность была возложена на арендатора - ФИО1 (п.2.5 договора предусмотрено, что именно арендатор несет расходы, в том числе по страхованию автомобиля).
Кроме того, согласно данных ОКВЭД, сдача в арену транспортных средств не является заявленным ООО «<данные изъяты> видом деятельности.
Нахождение в пользовании ФИО1 транспортного средства обусловлено исполнением им трудовых обязанностей по должности водителя спецтехники.
Таким образом, договор аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «<данные изъяты> и ФИО1 является ничтожной сделкой ввиду ее притворного характера, фактически прикрывающей трудовые отношения между ООО <данные изъяты>» и ФИО1, поскольку ФИО1 работал в качестве водителя ООО «<данные изъяты>
Так, порядок и условия привлечения работника к материальной ответственности установлены гл. 39 ТК РФ.
По общему правилу, предусмотренному ст. 241 ТК РФ во взаимосвязи со ст. 233 ТК РФ, работник несет материальную ответственность за ущерб, причиненный в результате его виновного противоправного поведения, в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно положениям ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд. Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. С согласия работодателя работник может передать ему для возмещения причиненного ущерба равноценное имущество или исправить поврежденное имущество.
В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.
В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 этого же Кодекса).
Аналогичные разъяснения приведены в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю".
Как указано выше, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>» в должности водителя спецтехники, с ним заключен трудовой договор. Договор о полной материальной ответственности между работником и работодателем не заключался.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГФИО1 уволен с работы по собственному желанию.
В период работы ФИО1 осуществлял грузоперевозки на транспортном средстве автомобиле марки <данные изъяты> с полуприцепом марки <данные изъяты> год выпуска <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО1 в нарушение п. 9.10 ПДД РФ при движении не обеспечил безопасность дорожного движения, допустил столкновение со стоящим автомобилем при столкновении пострадал ФИО4, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, о чем указано в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 177).
При этом дорожно-транспортное происшествие произошло при исполнении ФИО1 трудовых обязанностей. В прицепе, как следует из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия, находился песок.
ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Теучежского районного суда республики Адыгея производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (том 1, л.д. 162).
ДД.ММ.ГГГГ по решению судьи Верховного суда республики Адыгея постановление Теучежского районного суда республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения (том 2, л.д. 208-210).
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты> получил механические повреждения.
Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта грузового тягача <данные изъяты> и полуприцепа самосвал <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты> млн. <данные изъяты> рублей. Согласно заключения эксперта следует. что с технической точки зрения действия водителя транспортного средства грузового тягача <данные изъяты> г/н № с полуприцепом самосвала <данные изъяты> г/н № находятся в прямой причинно-следственной связи с транспортным средством <данные изъяты>/н № с наступившими последствиями ДТП имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ Водитель ФИО1 нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Водитель ФИО4 нарушил п. 12.1,12.3,12.6,1.5 ПДД РФ.
Судом при разрешении требований учитывается, что истец к административной ответственности не привлечен и с ним не заключался договор о полной материальной ответственности, тем самым оснований для взыскания с ФИО1 ущерба в полном размере не имеется.
Вместе с тем ФИО1 при вышеуказанных обстоятельствах, в соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб должен нести материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.
Согласно п. 6 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если такой установлен соответствующим государственным органом.
В соответствии разъяснениями, данными в ч. 4 п. 12 Постановления Пленума ВС РФ N 52 от 16 ноября 2006 года в редакции от 28 сентября 2010 года, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности либо издание акта об амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункты 4, 6 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях), в указанных ситуациях работник не может быть привлечен к полной материальной ответственности по п. 6 части первой ст. 243 ТК РФ, однако это не исключает право работодателя требовать от этого работника возмещения ущерба в полном размере по иным основаниям.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> об установлении трудовых отношений, о признании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной сделкой,- удовлетворить.
Признать недействительным договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты> и ФИО1.
Установить факт трудовых отношений ФИО1 в должности водителя спецтехники на 0,25 ставки в ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании ущерба по договору аренды транспортного средства без экипажа удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> в возмещение ущерба причиненного транспортному средству марки «<данные изъяты> г/н № в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в размере среднего месячного заработка ФИО1 в качестве водителя спецтехники в ООО «<данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении требований общества ограниченной ответственностью <данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании ущерба на основании договора аренды транспортного средства без экипажа,- отказать.
Решение может быть обжаловано в судную коллегию по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение одного месяца.
Судья
