Дело № 2-76/2022
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
09 августа 2022 г. с.Крутиха
Крутихинский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Торопицыной И.А.
при секретаре Барминой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Согласие» к Шевченко Татьяне Юрьевне о взыскании неосновательного обогащения,
У С Т А Н О В И Л :
ООО «Согласие» обратилось в суд с иском к Шевченко Т.Ю., в котором указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Porshe Cayenne, г/н №, под управлением Шевченко Т.Ю. и транспортного средства <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО7
Виновником ДТП признан водитель транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО7
Гражданская ответственность владельца автомобиля Porshe Cayenne, г/н №, застрахована в АО «АльфпСтрахование» по полису ХХХ №, гражданская ответственность владельца <данные изъяты>, г/н №, застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ХХХ №.
Согласно п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в ред. от 28.03.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно п.2 ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
ДД.ММ.ГГГГ Шевченко Т.Ю. обратилась в порядке прямого возмещения убытков в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.
АО «АльфаСтрахование» признало заявленное событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 118 700 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.4 ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.
Согласно п.1 ст.26.1 ФЗ «Об ОСАГО» соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных статьей 14.1 настоящего Федерального закона.
В соответствии со ст.26.1 ФЗ «Об ОСАГО» Постановлением Президиума Российского Союза Автостраховщиков (далее – РСА) от 13 января 2015 г., пр. № 14 утверждено Соглашение о прямом возмещении убытков (далее – Соглашение о ПВУ), которое определяет порядок, способ и сроки осуществления расчетов между участниками соглашения.
Согласно п.4.1.4 Соглашения о ПВУ страховщик потерпевшего обязан направить через АПК ИРЦ ОСАГО страховщику причинителя вреда или РСА Заявку, заполненную в соответствии с требованиями, установленными Приложением № 5 к настоящему Соглашению, в течение пяти календарных дней с даты приема Заявления о прямом возмещении убытков с приложением документов, предусмотренных Приложением № 5 к настоящему Соглашению.
Согласно п.4.3 Соглашения о ПВУ Страховщик причинителя вреда обязан: 4.3.1 Возместить Страховщику потерпевшего возмещенный им от имени Страховщика причинителя вреда вред Потерпевшему в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в порядке и сроки, установленные настоящим Соглашением, и размере, порядок определения которого, установлен настоящим Соглашением; 4.3.2 После получения от Страховщика потерпевшего Заявки заполнить ее со своей стороны данными, указанными в Приложении № 5 к настоящему Соглашению, и в течение трех рабочих дней с даты получения Заявки направить Страховщику потерпевшего через АПК ИРЦ ОСАГО Акцепт Заявки либо Отказ в Акцепте Заявки. При направлении Отказа в Акцепте Заявки указывается одно из оснований, предусмотренных Приложением № 7 к настоящему Соглашению.
Согласно п.1.12 Соглашения о ПВУ акцепт – сообщение, отправляемое через АПК ИРЦ ОСАГО Страховщиком причинителя вреда или Союзом (в случае наличия у Союза данных необходимых для формирования Акцепта Заявки) Страховщику потерпевшего, которым Страховщик причинителя вреда или Союза подтверждает свое согласие на урегулирование Страховщиком потерпевшего заявленного события в рамках Прямого возмещения убытков и гарантирует Страховщику потерпевшего удовлетворение Требования в установленные настоящим Соглашением порядке, размере и срок, если последним принято решение, что заявленное потерпевшим событие является страховым случаем и произведена выплата. Акцепт Заявки не означает признание Страховщиком причинителя вреда или Союзом заявленного события страховым случаем.
Согласно п.4.3.3 Соглашения о ПВУ в случае, если после Акцепта Заявки были выявлены дополнительные обстоятельства, свидетельствующие о том, что заявленное событие не является страховым случаем (дополнительные обстоятельства, которые не могли быть известны Страховщику причинителя вреда на момент Акцепта Заявки, в том числе, на момент Акцепта Заявки по умолчанию), Страховщик причинителя вреда направляет в адрес Страховщика потерпевшего информацию, свидетельствующую о том, что заявленное событие не может быть признано страховым случаем. Информация направляется по электронным адресам, указанным в Реестре Участников Соглашения.
Согласно п.4.1.13 Соглашения о ПВУ Страховщик потерпевшего обязан в случае получения от Страховщика причинителя вреда информации в соответствии с пунктом 4.3.3 настоящего Соглашения: 4.1.13.1. В случае если выплата Потерпевшему не была произведена – отказать Потерпевшему в Прямом возмещении убытков в порядке, предусмотренном настоящим Соглашением; 4.1.13.2. В случае, если выплата Потерпевшему была произведена и Нулевое требование уже было выставлено и оплачено Страховщиком причинителя вреда: - осуществить отзыв соответствующего Нулевого требования и направить Страховщику причинителя вреда Распоряжение на перечисление средней суммы страховой выплаты, полученной от последнего по соответствующему Ненулевому требованию, если событие, в связи с которым Страховщиком потерпевшего осуществлена выплата, признано не являющимся страховым случаем; - предъявить Потерпевшему требование о возврате выплаченного возмещения, если событие, в связи с которым была осуществлена данная выплата, признано не являющимся страховым случаем решением суда.
В ООО «СК «Согласие» как к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП, от АО «АльфаСтрахование» поступило входящее требование о возмещении убытков в порядке суброгации.
В ответ на поступившее заявление ООО «СК «Согласие» направило АО «АльфаСтрахование» запрос о предоставлении документов по заявленному событию – ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном п.4.4.1 Соглашения о ПВУ.
В целях установления обстоятельств, при которых транспортные средства получили повреждения, представленные документы были направлены в ООО «Центральное бюро экспертизы по Республике Татарстан», которым подготовлено Заключение эксперта № в соответствии с которым, эксперт пришел к выводу о том, что повреждения автотранспортного средства УАЗ 31512, г/н № под управлением водителя ФИО7, указанные в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, заявлении о наступлении события имеющего признаки страхового случая, акте осмотра ТС, полностью идентичны повреждениям, которые были получены данным транспортным средством в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, без усиления степени и объема повреждений.
Поскольку выплата страхового возмещения уже была произведена АО «АльфаСтрахование», ООО «СК «Согласие» возместило страховщику потерпевшего, возмещенный им от имени страховщика причинителя вреда вред потерпевшему в счет страховой выплаты по договору ОСАГО в размере 118 700 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Возмещение вреда страховщиком причинителя вреда страховщику потерпевшего не означает признание заявленного события страховым случаем.
В соответствии со ст.1 ФЗ «Об ОСАГО», а также ст.929 ГК РФ обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении предусмотренного в договоре события – страхового случая.
На основании ст.9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии со ст.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
По смыслу п.4 ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО» убытки, причиненные имуществу в результате наступления страхового случая, фактически возмещаются страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность виновника ДТП.
В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Поскольку ООО «СК «Согласие» (страховщик причинителя вреда) произвело АО «АльфаСтрахование» (страховщик, выплативший страховое возмещение в порядке ПВУ) возмещение убытков в соответствии с ФИО2 о ПВУ, а согласно заключению ООО «Центральное бюро экспертизы по Республике Татарстан» все заявленные следы и повреждения автотранспортного средства <данные изъяты> по убытку <данные изъяты>-Отв (полученные в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) полностью идентичны с заявленными следами и повреждениями автотранспортного средства <данные изъяты> по убытку <данные изъяты>-Отв полученные в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты>-Отв (полученные в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) и <данные изъяты>-Пр (полученные в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ), у ООО «СК «Согласие» возникло право требования неосновательного обогащения к Шевченко Т.Ю.
В связи с вышеизложенным истец полагает, что ответчик обязан возвратить страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, необоснованно полученное страховое возмещение в размере 118 700 руб.
Согласно ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащении.
В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В силу п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.395 ГК РФ, с момента, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств. Этим моментом следует считать день, когда ООО «СК «Согласие» возместило страховщику потерпевшего возмещенный им от имени страховщика причинителя вреда вред потерпевшему в счет страховой выплаты по договору ОСАГО в размере 118 700 руб. – ДД.ММ.ГГГГ.
Сумма начисленных процентов на сумму 118 700 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 95 дней, составляет 3 643,93 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы действующего законодательства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 118 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 643,93 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 78 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 646,88 руб.
Определениями Крутихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, привлечены ФИО7, АО «АльфаСтрахование», соответственно.
В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие», действующая на основании доверенности, Бин Э.С., на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что поскольку в рамках экспертного исследования было установлено, что все четыре ДТП: ДД.ММ.ГГГГ, два ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ, были инсценированы водителем автомобиля УАЗ 31512, страховой случай не наступил, а потому Шевченко Т.Ю., получившая при этом страховую выплату, должна возвратить данную выплату как неосновательное обогащение.
Ответчик Шевченко Т.Ю., третье лицо ФИО7, представитель третьего лица АО «Альфа-Страхование», в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом.
Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав представителя истца ООО «СК «Согласие», Бин Э.С., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В силу положений ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Согласно п.п. 4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства, только если истец знал о данных обстоятельствах.
В случае если обязанность по выплате страхового возмещения исполнена без необходимых для этого правовых оснований (в отсутствие страхового случая), ошибочно выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий водителя ФИО5 управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему Шевченко Т.Ю. транспортному средству Porshe Cayenne, г/н №.
Указанное ДТП оформлено в соответствии со ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ), без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Согласно п.18 извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ участники ДТП подтвердили отсутствие разногласий в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, что подтверждается подписями участников ДТП (л.д. 58).
Гражданская ответственность водителя Шевченко Т.Ю. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ № (л.д. 46).
ДД.ММ.ГГГГ Шевченко Т.Ю. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв.Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№-П (далее – Правила ОСАГО).
АО «АльфаСтрахование» организовано составление транспортно-трассологического исследования с привлечением ООО «ФИО3», с целью установления обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании результатов экспертного трассологического исследования было установлено, что повреждения транспортного средства Porshe Cayenne, г/н №, не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
АО «АльфаСтрахование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ отказало Шевченко Т.Ю. в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с отказом страховой компании Шевченко Т.Ю. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в ее пользу страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 335 814 руб., неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.
Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, повреждения, полученные транспортным средством Porshe Cayenne, г/н №, в виде горизонтальной вмятины передней правой двери по всей длине элемента с переходом на сопряженный элемент (задняя правая дверь) в высотном диапазоне 55-65 см (=/-2 см) относительно опорной поверхности площадью 400 кв.см; стекла передней правой двери; горизонтальной вмятины задней правой двери в высотном диапазоне 55 см (=/-2 см) относительно опорной поверхности длиной 20 см; образовались в результате контактного взаимодействия правой части кузова транспортного средства Porshe Cayenne, г/н № и передней части кузова <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, финансовый уполномоченный пришел к выводу о наступлении страхового случая по договору ОСАГО вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Porshe Cayenne, г/н № без учета износа составила 118 700 руб.
Решением финансового уполномоченного № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ требования Шевченко Т.Ю. удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Шевченко Т.Ю. взыскано страховое возмещение в размере 118 700 руб. Данное решение не обжаловалось и было исполнено АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57).
В связи с произведением АО «АльфаСтрахование» страховой выплаты Шевченко Т.Ю. в размере 118 700 руб., ООО «СК «Согласие» возместило страховщику потерпевшего, возмещенный им от имени страховщика причинителя вреда, вред потерпевшему в счет страховой выплаты по договору ОСАГО в размере 118 700 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56 (оборот).
В настоящее время в суд обратилось ООО «СК «Согласие» с иском о взыскании с Шевченко Т.Ю. неосновательного обогащения в сумме 118 700 руб. В обоснование требований истец со ссылкой на заключение ФИО3№ ООО «Центральное бюро экспертизы по Республике Татарстан», указывает, что повреждения автотранспортного средства <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, указанные в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, заявлении о наступлении события имеющего признаки страхового случая, акте осмотра ТС, полностью идентичны повреждениям, которые были получены данным транспортным средством в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, без усиления степени и объема повреждений.
Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца исходя из следующего.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
По договору ОСАГО не подлежит возмещению страховщиком ущерб, причиненный не в результате страхового случая.
Из приведенных норм права следует, что у страховщика возникает обязанность по выплате страхового возмещения лишь в случае конкретного события, предусмотренного договором страхования. Любое иное событие, произошедшее в период действия договора страхования и приведшее к повреждению транспортного средства, не является страховым случаем.
Страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения в связи с обстоятельствами, предусмотренными законом (ст.963 ГК РФ) или согласованными сторонами в договоре дополнительно к законным (ст.964 ГК РФ).
К таким обстоятельствам, как правило, относится возникновение подлежащих возмещению за счет страхования убытков вследствие действий страхователя, исключающих признаки вероятности и случайности у вызвавшего убытки события.
Учитывая изложенное, что предметом настоящего иска является требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, которое, по мнению истца, возникло в результате получения страхового возмещения без наличия к тому законных оснований, а материалами дела не установлено факта отсутствия страхового события (страхового случая) и отсутствие причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и повреждениями, имеющимися у автомобиля ответчика, вследствие чего у страховщика имелась обязанность по выплате суммы страхового возмещения, что подтверждается, в том числе, экспертным заключением ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, решением финансового уполномоченного № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, с которым страховщик АО «АльфаСтрахование» согласился и исполнил его, то выплаченное Шевченко Т.Ю. страховое возмещение не может являться неосновательным обогащением, поскольку выплата произведена страховой компанией (АО «АльфаСтрахование») во исполнение обязательства по договору ОСАГО по наступившему страховому случаю.
Каких-либо оснований, позволяющих полагать, что Шевченко Т.Ю. действовала недобросовестно и получила страховое возмещение с нарушением установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядка, поэтому обязана его вернуть как неосновательное обогащение, судом не установлено, доказательств тому, в порядке ст.ст.56, 60 ГПК РФ, ответчиком не представлено.
Ссылка на заключение эксперта № в соответствии с которым, повреждения автотранспортного средства <данные изъяты>, г/н №, указанные в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, заявлении о наступлении события имеющего признаки страхового случая, акте осмотра ТС, полностью идентичны повреждениям, которые были получены данным транспортным средством в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, без усиления степени и объема повреждений, судом во внимание не принимается, поскольку не опровергает факта наступления страхового случая - ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ между транспортными средствами <данные изъяты>, г/н № и Porshe Cayenne, г/н №, факта возникновения у потерпевшей Шевченко Т.Ю. ущерба в результате данного ДТП и не свидетельствует, что данное ДТП было инсценировано транспортным средством Шевченко Т.Ю.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований ООО «Согласие» к Шевченко Татьяне Юрьевне о взыскании неосновательного обогащения, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Крутихинский районный суд Алтайского края.
Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2022 г.
Судья И.А. Торопицына
