Кропоткинский городской суд Краснодарского края
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Кропоткинский городской суд Краснодарского края — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
к делу 2-128/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Кропоткин 22 июля 2010 года
Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Жалыбина С.В.,
при секретаре Горбуновой Н.Г.,
с участием представителя по доверенности МИ ФНС России № 5 по Краснодарскому краю ФИО1,
представителя по доверенности ФИО2 – ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 к МИ ФНС России № 5 по Краснодарскому краю, о признании незаконным решении налогового органа о привлечении к налоговой ответственности и по иску МИ ФНС России № 5 по Краснодарскому краю к ФИО2, о взыскании налоговых сборов, суд
У С Т А Н О В И Л:
МИ ФНС России № 5 по Краснодарскому краю обратилась в суд с иском и просит взыскать с ФИО2 ... 4 850 459 (четыре миллиона восемьсот пятьдесят тысяч четыреста пятьдесят девять) рублей 57 копеек в том числе: налог на добавленную стоимость 1 028 704,31 рублей; пени по налогу на добавленную стоимость 523 347 рублей; налог на доходы 1 335 575 рублей; пени по налогу на доходу 528 387 рублей; ЕСН Федеральный бюджет 750 435,81 рублей; пени по ЕСН Федеральный бюджет 296 710 рублей; ЕСН ФФОМС 82 239,54 рублей; пени по ЕСН ФФОМС 32 516 рублей; ЕСН Тер.фонд 195 318,91 рублей; пени по ЕСН Тер.фонд 77 226 рублей.
В обоснование заявленных требований представитель по доверенности МИ ФНС России № 5 по Краснодарскому краю ФИО1 в судебном заседании пояснила, что ФИО2 ... ИНН ... состояла на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Краснодарскому краю и осуществляла деятельность без образования юридического лица. 24 ноября 2008г. внесена запись в ЕГРИП о государственной регистрации прекращения деятельности ИИ ФИО2 На основании решения начальника Межрайонной ИФНС России №.5 по Краснодарскому краю ФИО5 Номер обезличен от Дата обезличенаг. начата выездная налоговая проверка по результатам осуществления предпринимательской деятельности. Проверка проведена по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: по всем налогам и сборам за период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г., а также соблюдения законодательства о налогах и сборах при исчислении и удержании налога на доходы физических лиц, единого социального налога, своевременности перечисления удержанных сумм налога в бюджет за период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. Решением начальника Межрайонной ИФНС России №.5 по Краснодарскому краю ФИО5 Номер обезличен от Дата обезличенаг. проверка была приостановлена с целью истребования документов, в рамках ст. 93.1 НК РФ, подтверждающих взаимоотношения ИП ФИО2 с контрагентами, состоящими на учете в иных налоговых органах. На основании решения Номер обезличен от Дата обезличена г выездная проверка бала возобновлена. По результатам выездной налоговой проверки должностными лицами составлен Акт Номер обезличен выездной налоговой проверки от Дата обезличена ... выездной проверки был вручен налогоплательщику лично под роспись. Дата обезличена г. ФИО2 подано возражение на вышеуказанный акт выездной налоговой проверки. Руководителем инспекции на основании рассмотренных материалов выездной налоговой проверки в отношении ФИО2, вынесено решение Номер обезличен от Дата обезличена г. согласно которого, доначислены неуплаченные в бюджет суммы налогов и пени за несвоевременную уплату начисленных сумм. В проверяемом периоде индивидуальный предприниматель осуществляла свою деятельность по общепринятой системе налогообложения и занималась оптовой торговлей зерном, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных, оптовой торговлей пищевыми маслами и жирами. В соответствии со ст. 57 Конституции РФ, ст. 23 Налогового Кодекса РФ каждый обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы. В ходе проведения выездной налоговой проверки были установлены следующие факты, которые подтверждены письменными доказательствами, и наличие которых свидетельствует о необоснованном возникновении у налогоплательщика налоговой выгоды в виде вычета по НДС, неполной уплаты налога на доходы физических лиц и единого социального налога. Не полная уплата налога на добавленную стоимость в размере 1 028 704,30 руб. Как следует из статьи 169 Кодекса, основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура. Согласно пунктам 5, 6 статьи 169 Кодекса в счетах-фактурах должны быть указаны, в том числе наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и б настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса). Учитывая положения п.1 ст. 172 НК РФ от Дата обезличена г. Номер обезличенФЗ в редакции от Дата обезличена г. с изменениями и дополнениям, вступившими в силу с Дата обезличена г., налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 налогового Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Как видно из материалов проверки, предпринимателем в 2005 годах заключило договоры купли-продажи с рядом юридических лиц, а именно: ООО «...», ООО «...», ООО «...».
Сделка с ООО «...». ИНН ....
Место регистраци: ...
ИП ФИО2 (покупатель) был заключен договор поставки с ООО «...» б/н от Дата обезличена г., согласно которому поставщик ООО «...» обязуется поставить, а покупатель ИП ФИО2 принять и оплатить кукурузу в количестве 1000 тонн. Вывоз и доставка товара со склада Поставщика осуществляется силами Поставщика, в место указанное покупателем, пункт доставки в договоре не указан. Расчеты с поставщиком осуществлены за наличные денежные средства, путем внесения денежных средств в кассу продавца. В отношении данного контрагента были проведены контрольные мероприятия и установлено следующее. Данная организация состояла на учете в ... с Дата обезличена г.. Арбитражным судом Краснодарского края Дата обезличена г. вынесено решение Номер обезличен - Номер обезличен о ликвидации общества. Основанием послужило нарушение организацией законодательства, в частности ст. 23 НК РФ, которой на налогоплательщика возложена обязанность уплачивать налоги, вести бухгалтерский учет, представлять налоговым органам необходимые документы (декларации) и сведения. Решением от Дата обезличена г. Номер обезличен ООО «...» признано банкротом, как отсутствующий должник. Дата обезличена г. в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации предприятия на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от Дата обезличена г. Таким образом, на момент осуществления сделки между ИП ФИО2 и ООО «...» - Дата обезличена г. организация находилась на стадии ликвидации по решению Арбитражного суда и НДС в бюджет уплачен не был. По оспариваемому договору поставки налогоплательщиком была представлена счет-фактура Номер обезличен от Дата обезличена г. на сумму 2 134 363,00 руб., в т.ч. НДС - 194033,00 руб., В данном документе в графах подпись руководитель и главный бухгалтер значится ФИО7 Однако, в соответствии с данными единого государственного реестра юридических лиц, уставом общества - руководителем ООО «...» является ФИО6. Кроме того, в качестве документов, подтверждающих оплату счета-фактуры, предпринимателем представлены чеки ККМ. Однако, по данным налогового органа, за данной организацией не зарегистрирована контрольно-кассовая техника, что нарушает ст.4 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт». Учитывая вышеизложенные обстоятельства, сумма НДС в размере 194 033,00 руб., предъявленная при приобретении товаров к вычету, не принимается.
Сделка с ООО «...».
ИНН .... Место регистрации: ....
ИП ФИО2 (покупатель) было заключено 3 договора купли-продажи б/н от Дата обезличенаг., от Дата обезличенаг., Дата обезличенаг. с ООО «...» пшеницы продовольственной 4-го класса урожай 2005 г. всего в количестве 2452,83 тонн. Расчеты с поставщиком осуществлены за наличные денежные средства, путем внесения денежных средств в кассу продавца. В рамках проводимой выездной проверки, с целью подтверждения уплаты НДС в бюджеты продавцом товара и правомерности применения вычета сумм НДС покупателем по данным сделкам, направлялись запросы в .... Данной инспекцией представлена копия декларации по НДС за 3 ... г., из которой следует, что ООО «...» НДС по сделке с ИП ФИО2 НДС в бюджет не уплачен.
По данным сделкам ответчицей представлены следующие счета-фактуры:
- Номер обезличен от Дата обезличенаг. на сумму 2 ... руб., в т.ч. НДС - ... руб.;
- Номер обезличен от Дата обезличенаг. на сумму ... руб., в т.ч. НДС - ... руб.;
- Номер обезличен от Дата обезличенаг. на сумму ... руб., в т.ч. НДС - ... руб. Всего : ... руб., в т.ч. НДС - ... руб.
Представленные счета-фактуры, не содержат подписи бухгалтера и расшифровки фамилий директора и бухгалтера, что является нарушением порядка заполнения счетов-фактур, установленного п.6 ст. 169 НКРФ. Затраты предпринимателя по приобретению товарно-материальных ценностей, фактической уплаты сумм налога не подтверждены достоверными документами. В качестве документов, подтверждающих оплату счетов-фактур предпринимателем, так же как и в предыдущей сделке представлены чеки ККМ. В ..., где состоит на учете данный контрагент, был направлен запрос Номер обезличен от Дата обезличена ... ответ, в котором подтверждается отсутствие регистрации контрагентом контрольно-кассовой техники у ООО ...». Изложенные обстоятельства, подтверждают необоснованное предъявление вычетов по НДС в размере ... руб..
Сделка с ООО «...» ИНН ...
Место регистрации: ....
В августе 2005 г. ИП ФИО2 (покупатель) заключено два договора купли продажи б/н от Дата обезличена г., Дата обезличена г. с ООО «...» пшеницы продовольственной в количестве 1308 тонн. В то же время в ходе проведения проверки ответчицей были представлены следующие счета-фактуры:
- Номер обезличен от Дата обезличенаг. на сумму ... руб., в т.ч. НДС - ... руб.;
- Номер обезличен от Дата обезличенаг. на сумму ... руб., в т.ч. НДС - ... руб. Всего : ... руб., в т.ч. НДС - ... руб.
Так же, в нарушение п.6 ст. 169 НКРФ, представленные счета-фактуры, не содержат подписи бухгалтера и расшифровки фамилий директора и бухгалтера, что ставит под сомнение подлинность и этих документов. Налоговым органом направлялся запрос в ... с целью подтверждения уплаты НДС в бюджеты продавцом товара - ООО «...», ИНН <***>, подтверждения взаимодействия с индивидуальным предпринимателем. На запрос налогового органа был получен ответ об отсутствии в ЕГРН сведений о запрашиваемой организации, отсутствии ее на учете в налоговом органе. Правоспособность юридического лица возникает с момента его государственной регистрации (ч. 2 ст. 51 ГК РФ). Несуществующие юридические лица не являются субъектами гражданских правоотношений, следовательно, не могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности. Их действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками по смыслу статьи 153 ГК РФ, осуществленными от их имени. Выставление несуществующими организациями счетов-фактур не соответствует требованиям, указанным в ст. 169 НК РФ, так как счет-фактура представляется покупателю при совершении сделок, а заключение сделок неправоспособным лицом не влечет, соответственно, возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей. То есть, не произошло операции, являющейся в соответствии со ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС, и соответственно невозможно произвести по этим суммам налоговый вычет согласно ст. 171, 172 НК РФ. Как и в предыдущих оспариваемых сделках, в подтверждение оплаты товара, ответчицей представлены чеки ККМ, что само по себе абсурдно. Таким образом, сумма НДС в размере 299 648,00 руб., предъявленная при приобретении товаров к вычету по сделке с ООО «...», не может быть принята. Согласно первичных документов учета и пояснений налогоплательщика в возражениях условием поставки по сделкам с ООО «...» и ООО «...» является франко-элеватор:
Франко-элеватор ОАО «...»:
- по договору ООО «...» от Дата обезличена г. на поставку ...,
- по договору ООО «...» от Дата обезличена г. на поставку ...;
Франко-элеватор ОАО «... ...»:
- по договору ООО «...» от Дата обезличена г. на поставку ...,
- по договору ООО «...» от Дата обезличена г. на поставку ...,
- по договору с ООО «...» от Дата обезличена г. на поставку 1052 т. зерна. Из Межрайонной ИФНС России Номер обезличен по ... письмом Номер обезличен от Дата обезличена г. направлены запросы в ОАО «...», из ИФНС по 1, ...у письмом Номер обезличен от Дата обезличена г. - запрос в ОАО «...». Полученные с элеваторов пакеты документов содержат: лицевой счет по ИП ФИО2 за запрашиваемый период (отраслевая форма Номер обезличен), реестры накладных на принятое зерно с определением качества по среднесуточному образцу (ф. ЗПП-3), товарно-транспортные накладные на передаваемое на элеваторы зерно. Данными материалами подтвердилось имеющееся в материалах проверки несоответствие данных первичных документов учета предпринимателя с фактическими обстоятельствами. Все поступление зерна производилось от имени ИП ФИО2, в товарно-транспортных накладных в строке грузоотправитель значится ИП ФИО2, в представленных реестрах накладных указано, что зерно поступило от ФИО2. В представленных документах доказательства хозяйственных отношений ФИО2 с ООО «...», ООО «...» отсутствуют, поступление товара от указанных контрагентов не прослеживается. Вышеперечисленные обстоятельства в деятельности ИП ФИО2 свидетельствуют об отсутствии реальности сделок, по которым заявляются налоговые вычеты и расходы. Таким образом, проверкой за 2005 г. установлена сумма заниженного налога на добавленную стоимость в размере: ... руб. + ... руб. + ... руб. = ... руб.
Неполная уплата налога на доходы физических лиц в размере ... руб. силу статей 210, 221 Налогового Кодекса налоговая база определяется как денежное выражение доходов, уменьшенных на сумму предусмотренных налоговых вычетов. Индивидуальный предприниматель имеет право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. огласно декларации налогоплательщика по НДФЛ за 2005г.:
- Доходы заявлены в сумме - ... руб. ( в том числе НДС-1 349 955,98)
- Расходы по данным декларации заявлены в сумме - ... руб. (в том числе НДС- ...)
- Налоговая база за 2005 г. определена в размере - ... руб.
- Сумма налога - ... руб.
Учитывая нормы гл.23 и 25 НК РФ, именно: ст. 07, ст. 221, ст. 248, ст. 252, налогоплательщиком неверно указана в декларации и сумма полученного дохода и сумма налогового вычета. При расчетах налогооблагаемой базы суммы налога на добавленную стоимость «покупную» и «продажную» необходимо вычесть из сумм доходов и расходов соответственно. В результате нарушений, описанных в исковом заявлении, подтвержденных актом и решением выездной проверки установлено, что ИП ФИО2 представлены недостоверные документы в подтверждение понесенных ею расходов по покупке товара у следующих организаций: ООО «...», ООО «...», ООО «Альфа...». Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, в нарушение п. 1 ст.221 НК РФ налогоплательщиком в состав профессиональных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц включены документально не подтвержденные расходы в сумме 10287043,06
Следовательно, по данным проверки расходы, уменьшающие налоговую базу, составят ... руб. (... руб. -... руб. -... руб.), где:
- ... руб. расходы, заявленные в декларации;
- ... руб. НДС, заявленный в декларации;
- ... руб. расходы, документально не подтвержденные.
Налоговая база по данным проверки -10483946,26 руб. (14 801 752,50 руб.-1 349 955,98 руб.- 2 967 850,26 руб.), где:
- ... руб. доходы, показанные в декларации;
- ... руб. НДС, заявленный в декларации;
- ... руб. расходы, уменьшающие налоговую базу.
Таким образом, в нарушение ст.210, 225 НК РФ неверно исчислена сумма налога на доходы физических лиц. Сумма налога по данным проверки:
.... х 13% = ... руб. Неполная уплата налога на доходы физических лиц составила:
... руб.- ... руб. = ... руб.
С учетом сложившейся переплаты по данному налогу в размере ...00 руб., задолженность составляет ... руб.
Неполная уплата за 2005 г. единого социального налога - ... руб., в т.ч. по фондам: ФБ - ... руб., ФФОМС - ... руб., ТФОМС - ... руб. В соответствии со статьей 236 Налогового Кодекса объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Проверкой правильности исчисления и своевременности уплаты ЕСН в соответствии с Главой 24 НКРФ за 2005 год установлено:
Заявлено по декларации:
1. Сумма доходов, полученная от предпринимательской деятельности - ....
2. Расходы, связанные с извлечением доходов - ....
3. Налоговая база - ....
4. Начислено налога - ... в т.ч. по фондам:
ЕСНФБ- .... ФФОМС- .... ТФОМС- ....
Учитывая положения ст.237 НК РФ проверкой установлено занижение налоговой базы по единому социальному налогу. Расходы, связанные с извлечением доходов по данным проверки составили -... руб.
Налоговая база по данным проверки -.... Сумма исчисленного налога по данным проверки - ... руб., в том числе:
ФБ - ... руб. (... руб. х 7,3%) ФФОМС - ... руб. (... руб. х 0,8%) ТФОМС - ... руб. (... руб. х 1,9%) Неполная уплата налога составила -... руб. в том числе:
ФБ - ... руб. (... руб... руб.) ФФОМС- .... (... руб.-... руб.) ТФОМС - ... руб. (... руб.- ... руб.)
Подводя итоги предпринимательской деятельности ИП ФИО2 и ее контрагентов за период с августа по октябрь 2005 г. напрашивается однозначный вывод о том, что основной целью было совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей. Данная позиция подтверждается п. 5 постановления Пленума ВАС от 12.10.06г. № 53., где все вышеперечисленные факторы свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в получении налогового вычета. Данная позиция подтверждается Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 г. № 93-0. Изложенная позиция содержится также и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 №324-0. Отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности поставщика по уплате налога на добавленную стоимость. Установленный Налоговым кодексом РФ порядок уплаты налога в составе платежа поставщику товара (работ, услуг) влечет для налогоплательщика риск неблагоприятных последствий от недобросовестных действий его контрагента по сделке. Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не может быть переложена на бюджет при реализации права на налоговый вычет. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 г. № 138-0 указал, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, единственной целью всех вышеуказанных сделок являлось уменьшение сумм налогов, которые он должен был уплатить в бюджет, при этом, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента. При неисполнении налогоплательщиком обязанности по своевременной уплате налога в установленный законодательством срок, в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса РФ исчислена пеня. ФИО2 направлено заказным письмом требование № 11615 по состоянию на 20.072009 г. «об уплате налога, сбора, пени, штрафа», в соответствии с которым, ответчику предложено в добровольном порядке в установленный срок уплатить в соответствующий бюджет доначисленные проверкой суммы налогов и причитающиеся ИМ пени в соответствии с решением № 46 от 25.05.2009 г. в добровольном порядке. В соответствии с данными лицевых счетов ответчицы, доначисленные выездной налоговой проверкой суммы налогов, причитающиеся им пени, и штрафные санкции за нарушения норм законодательства РФ о налогах и сборах на момент обращения с настоящим исковым заявлением в суд не уплачены в бюджет в добровольном порядке.
В судебном заседании ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО3 с предъявленным иском не согласились, при этом обратились в суд с заявлением, в котором просили суд признать недействительными в части начисления недоимки и пени: Решение Управления ФНС России по Краснодарскому краю Номер обезличен от 13.07.2009 г.; Решение Межрайонной Инспекции ФНС России № 5 по Краснодарскому краю № 46 дсп «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 25.05.2009 г.; Акт № 43 от 17.04.2009 г. выездной налоговой проверки.
В обоснование заявленных требований в судебном заседании пояснили, что по результатам выездной налоговой проверки деятельности ИП ФИО2 за период с 01.01.2005 г. по 30.09.2008 г., проведённой сотрудниками Межрайонной Инспекции ФНС России № 5 по Краснодарскому краю с Дата обезличена г. по Дата обезличена г., был составлен акт № 43 от 17.04.2009 г. В дальнейшем ею были поданы 12.05.2009 г. возражения на этот акт. При составлении протокола рассмотрения материалов налоговой проверки Дата обезличена г. она присутствовала и предоставила, кроме своих объяснений (возражений) на акт проверки квитанции к ПКО и чеки ККТ, по сделкам с 000 «...», Свидетельства о постановке на учёт и о государственной регистрации, ранее предоставленные ей ООО «...». По результатам рассмотрения возражений и составления протокола ей были предоставлены Дата обезличена г. приложения к акту - на 255 листах -материалы встречных проверок контрагентов, а 25.05.2009 г. - вынесено Решение № 46 дсп об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». В соответствии с этим Решением ей начислено (п. 2) и предложено (п. 3): уплатить недоимку по: налогу на добавленную стоимость за 2005 г. всего -1 028704,30 руб. (в т.ч. август - 542851,73 руб., сентябрь - 291819,58 руб., октябрь -194033,00руб.); налогу на доходы физических лиц за 2005 г. - 1336393,00 руб.; единого социального налога за 2005 г.-1027994,26 руб. в том числе по фондам: ФБ - 750435,81 руб., ФФОМС - 82239,54 руб., ТФОМС -195318,91 руб. и пени: за несвоевременную уплату налогов-1458186,00 руб. Итого по Решению подлежит взысканию - 4851277,57 руб. Таким образом, при вынесении Решения руководитель налоговой инспекции полностью согласился с Актом проверки от 17.04.2009 г., не смотря на представленные возражения и документы, приняв немотивированное решение. Она осуществляла свою предпринимательскую деятельность в период с 30.07.2002 г. и по 24.11.2008 г.; далее и по настоящее время снята с учёта в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя. Согласно п. 1 Решения: в привлечении ее к налоговой ответственности по п. 4 ст. 109 НК РФ за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 ПК РФ отказано в соответствии с п. 1 ст. 113 НК РФ в связи с истечением срока давности со дня нарушения налогового законодательства. С решением она согласна только в части п. 1 резолютивной части - в связи с истечением сроков давности. В остальном считает Решение ошибочным и незаконным, в том числе по основаниям, указанным в возражениях к Акту. А касательно сроков давности считает, что применять их следует ко всей проверке и ко всем ее результатам. При этом необходимо учитывать, что на момент составления Акта проверки Индивидуальный предприниматель ФИО2 уже не существовал. Поэтому в установленные Законом сроки и в соответствии с досудебным порядком обжалования ею была подана апелляционная жалоба на вышеуказанное Решение № 46 дсп от 25.05.2009 г. в вышестоящую налоговую инстанцию - в Управление ФНС России по Краснодарскому краю г. Краснодар, .... 90. Управление ФНС России по Краснодарскому краю в лице руководителя - ФИО14 вынесло Решение 16-13-108-910 от Дата обезличена г., которым ее апелляционную жалобу оставили без удовлетворения, и утвердили Решение Номер обезличен дсп от Дата обезличена. г. Межрайонной ИФНС № 5 по Краснодарскому краю. По своему содержанию и смыслу оба Решения - Межрайонной ИФНС № 5 и Управления ФНС России по Краснодарскому краю идентичны, дублируют друг друга и полностью поддерживают Акт № 43 выездной налоговой проверки от 17.04.2009 г. Считает, что эти Решения и Акт незаконны, так как противоречат действующему законодательству и существующей судебной практике. В частности: все доначисления по НДФЛ и ЕСН являются лишь арифметическим следствием выявленных якобы нарушений по НДС. В то время как сами нарушения по неуплате (неполной уплате) НДС основаны на догадках и предположениях проверяющих, трактовка их произвольна, противоречат фактам, здравому смыслу и действующему законодательству, на которое ссылаются проверяющие. В самом решении нет ни одного мотивированного опровержения представленных ею возражений от Дата обезличена г. и документов. В соответствии со ст. 101 п. 5 подпункты 2 и 4 НК РФ: «В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа: 2) устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения; 4) выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения». В данном случае и Акт, и Решение изначально носят обвинительный характер, не только не выявляют, а не замечают обстоятельства, указанные в возражениях, которые исключают ее вину. Например. Основанием для производства спорных доначислений по НДС послужил вывод инспекции о необоснованном применении вычетов при расчётах НДС. Исходя из статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, в случаях, названных в пунктах 3,6-8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Следовательно, для применения налоговых вычетов по НДС необходимо соблюдение следующих условий: - наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном налоговым законодательством. По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты. Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого Решения, возлагается на этот орган. Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета не связано с исполнением или неисполнением поставщиков своих налоговых обязанностей. Ведь поставщик является самостоятельным налогоплательщиком. Возможная недобросовестность поставщиков налогоплательщика не подтверждает недобросовестность индивидуального предпринимателя и не может служить причиной для отказа добросовестному налогоплательщику в возмещении НДС, уплаченного поставщику. Довод инспекции о непредставлении ТТН не может быть положен в основу отказа в применении обществом вычета по НДС в виду следующего. Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты. Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденный постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132, содержит такой первичный учетный документ, как товарная накладная, которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания; второй экземпляр передается сторонней организации и на его основании эти ценности приходуются. Согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служит для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов. ИП осуществлял операции по приобретению товара, а не работы по их перевозке. Следовательно, в рассматриваемом случае основанием для принятия товара к учету выступает товарная накладная. В связи с этим отсутствие у предпринимателя ТТН не может являться основанием для отказа ему в применении вычета по НДС (данный вывод суда соответствует позиции ВАС РФ, изложенной в определении от 19.03.08 г. № 3284/08). Отсутствие у контрагентов налогоплательщика транспортных и иных ресурсов не может подтверждать нереальность сделок, так как вышеуказанные обстоятельства не предусмотрены Налоговым Кодексом РФ в качестве оснований для отказа в предоставлении налогового вычета по НДС, не являются признаком недобросовестности налогоплательщика и не могут служить основанием для отказа в возмещении НДС. Кроме того, налоговой инспекцией не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности использования поставщиками арендованных транспортных средств. В возражениях к Акту проверки относительно фирм ООО «...» и ООО «...» она пояснял, что у нее не вызывал никаких сомнений в их действительном существовании и добросовестности в отношении соблюдения налогового законодательства тот факт, что у предпринимателя уже совершались ранее сделки с вышеуказанными фирмами в 2004 году. Деятельность предпринимателя за этот период проверялась налоговой инспекцией (акт № 222 от 09.12.2005 г., решение № 155 от 27.12.2005 г ) и никаких сомнений относительно этих фирм в акте и решении отражено не было. Так же предпринимателем с ООО «...» велась переписка в апреле 2005 года по вопросу обмена оригиналами документов по сделкам 2004 года. По сделке 2005 г. имеется письмо директора этой организации на ее имя, где он приносит извинения за некорректное оформление документов касательно ошибки в одой цифре ИНН. Все эти факты были оставлены без внимания налоговой инспекцией. Далее, при заключении сделки с ООО «...» ею были затребованы копия свидетельства о постановке на учет (ИНН), свидетельство о государственной регистрации юридического лиц. Только после представления этих документов был подписан договор. В этот момент, кстати, фирма не была ликвидирована, а только, находилась в стадии ликвидации. О чём она узнала только из результатов проверки. Абсуртность претензий касательно оплаты (неоплаты) за приобретённый товар у ООО «...» подтверждается ещё и тем, что в период проверки ею предоставлены заверенные копии документов, где отчётливо видно, что дата на квитанции к приходному кассовому ордеру и дата на кассовом чеке идентичны. Поэтому в сумме оплаты за товар содержится сумма НДС, подлежащая налоговому вычету. В правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 16.10.2003 г. № 329-0, говорится о том, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной выгоды. Иначе говоря, даже в случае, если будет доказано (до настоящего времени доказательств нет), что в операциях участвовали фирмы - однодневки, но налогоплательщик не имеет к ним никакого отношения, то отказывать ему в получении налоговой выгоды неправомерно, между фирмой и индивидуальным предпринимателем сговор место не имеет. Кроме того, ни одна из «сомнительных» по мнению налоговой инспекции фирм, указанных в Решении, и ни один руководитель не привлечён до настоящего времени ни к уголовной, ни к административной, ни к налоговой ответственности. То есть, за прошедшие четыре года ни одна из государственных структур не смогла определить точно добросовестность моих контрагентов, либо отсутствие таковой, в том числе — оперативные службы правоохранительных органов. А мне ставится в вину, что я не смогла это сделать за несколько месяцев работы с ними. При этом налоговые органы не оспаривают товарное наполнение всех сделок с моим участием. К установленным в ходе проверок обстоятельствам нормы материального права Налоговыми инстанциями применены неправильно. По сути, налоговый орган указал, что им к вычету не принимаются суммы налога на добавленную стоимость по сделкам с отдельными контрагентами, только по тому, что эти третьи лица либо не состоят на учете в Налоговой инспекции, либо перестали предоставлять плановые отчётности, то есть - данных об уплате ими налога (НДС) в бюджет не имеется. То обстоятельство, что Индивидуальным предпринимателем ФИО2 фактически были уплачены все суммы налога по счетам-фактурам, выставленным её контрагентами, налоговым органом не оспаривается. Ни в материалах налоговой проверки, ни в судебных актах не обсуждался вопрос о недобросовестном поведении налогоплательщика - истца, хотя, согласно неоднократно сформулированной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, только доказанная недобросовестность истца могла служить основанием для отказа в защите его интересов, а недобросовестность третьих лиц не может служить основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности. В связи с тем, что документов по данному делу более 500 листов, уже только в период подготовки к подаче настоящего Заявления были обнаружены дополнительные несоответствия между выводами ответчиков и реальной действительностью, событиями по исполнению ИП ФИО2 обязанностей покупателя и продавца подтвержденной документально. Важное значение имеют место такие обстоятельства, которые установлены в ходе налоговой проверки, что все сделки ИП ФИО2 имеют товарное наполнение, а фирмы, указанные проверяющими, как подставные «однодневки», ранее не только работали на рынке оптовой торговли зерном, но и подвергались налоговым проверкам. Например, в Акте № 222 от 09.12.2005 года выездной налоговой проверки ИП ФИО2 указывалась фирма ООО «...» (п. 2.3.1. «Налог на добавленную стоимость»). Эта фирма по договору поставки Номер обезличенП от Дата обезличена г. была поставщиком товара для ИП ФИО2, для перевозки грузов привлекалась фирма ООО «...», а непосредственно за перевозку платила ИП ФИО2 Никаких претензий и подозрений к законности сделки, а также к ООО «...» не возникло у проверяющих. Возникает справедливый вопрос, а по каким основаниям недоверие должно было появиться у ИП ФИО2 в августе 2005 г., когда она оплачивала по счетам-фактурам того же ООО «...» за реально поставленное зерно, которое ИП ФИО2 продала другой фирме-покупателю на законных основаниях? Более того, проверка, как следует из Акта Номер обезличен, проводилась не только ответчиком, но и совместно с подразделением милиции по борьбе с налоговыми преступлениями (подписал старший о/у Кропоткинского ОРО по налоговым преступлениям майор милиции ФИО13.) Столь почетное ведомство также не выявило нарушений. По этой же организации - ООО «...» - имеется счет-фактура Номер обезличен от Дата обезличена г., надлежаще оформленный ею, на который ответчики не обратили внимания при составлении Акта проверки и при вынесении Решений. НДС согласно этому документу - ... рублей, а товар - на сумму ... рублей. Касательно поставкам товара от ООО «...». Зерно, которое поставляла эта фирма, в дальнейшем ИП ФИО2 продавала Владикавказской фирме ООО «...» по железной дороге, где услуги грузоотправителя осуществляла фирма ООО «...». Весь абсурд ситуации заключается в том, что именно эта сделка 2005 года уже проверялась ранее в 2006 году. Об этом свидетельствуют Требование о предоставлении документов Номер обезличен от Дата обезличена г. на встречную проверку ООО «...» МРИ ФНС России Номер обезличен и Справка встречной налоговой проверки от Дата обезличена г. В рамках встречной проверки установлено, что товар - кукуруза поставлялся фирмой ООО «...» по железной дороге, что ИП ФИО2 не является его производителем, а закупала его у фирмы ООО «...» за наличный расчет согласно договора поставки б/н от Дата обезличена г. по сч./ф. Номер обезличен от Дата обезличена г., накладная Номер обезличен от Дата обезличена. Поставка была транзитная, ж.д.-тариф оплачивался по сч./ф Номер обезличен от Дата обезличена г. фирме ООО «...», имеется квитанция к приходному кассовому ордеру и чек. Далее говорится, что эти данные отражены в книге покупок, продаж, учета доходов и расходов и декларации по НДС за ноябрь 2005 г. Прилагались документы на 36-ти листах. Никаких замечаний по сделке и по ее учету и налогообложению не было. Эти документы ответчики также не приняли во внимание (возможно, не заметили среди множества представленных). НДС согласно этому документу - ... рублей, а товар - на сумму ... ... рублей. Касательно поставкам товара от ООО «...». Эта фирма также подвергалась проверке ранее. В соответствии с Требованием Номер обезличен дсп от Дата обезличена г. МРИ ФНС № 5 по Краснодарскому краю в рамках проверки ОАО «...» ИП ФИО2 предоставлялись документы по сделке - договор Номер обезличен от Дата обезличена г. и Номер обезличен от Дата обезличена г., где покупатель зерна - элеватор, а продавец - ИП ФИО2 Сделка проведена в соответствии с действующим налоговым законодательством. По результатам проверки в налоговой инспекции имеется справка. Такую же справку налоговый орган обязан был направить и в адрес ИП ФИО2, но она уже к тому времени фактически предпринимательской деятельностью не занималась. А в связи с тем, что она проживает и прописана в СНТ на даче, почта не разносится в том районе, справку она не получила. При этом все зерно, купленное у ИП ФИО2 организацией ОАО «...», было поставлено фирмой ООО «...». Что подтверждает абсурдность и незаконность обжалуемых решений. Среди документов был обнаружен счет-фактура ООО «...» Номер обезличен от Дата обезличена г., надлежащим образом оформленный. НДС в нем выделен в размере ... рублей, а товар - на сумму ... ... рублей.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения сторон суд считает, что ФИО4 в удовлетворении заявленных ею требований следует отказать, а исковые требования Межрайонной ИФНС России Номер обезличен по ... к ФИО2 удовлетворить по следующим основаниям:
Из материалов дела следует, что ФИО2 ... состояла на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Краснодарскому краю и осуществляла деятельность без образования юридического лица. Дата обезличена г. внесена запись в ЕГРИП о государственной регистрации прекращения деятельности ИП ФИО2
На основании решения начальника Межрайонной ИФНС России №.5 по Краснодарскому краю ФИО5 Номер обезличен от Дата обезличенаг. начата выездная налоговая проверка по результатам осуществления предпринимательской деятельности. По результатам данной проверки деятельности ИП ФИО2 за период с 01.01.2005 г. по 30.09.2008 г., проведённой сотрудниками Межрайонной Инспекции ФНС России № 5 по Краснодарскому краю с 09.10.2008 г. по 19.02.2009 г., был составлен акт № 43 от 17.04.2009 г.
Дата обезличена г. ФИО2 были поданы возражения на этот акт. По результатам рассмотрения возражений и составления протокола ФИО2 были предоставлены 15.05.2009 г. приложения к акту - на 255 листах - материалы встречных проверок контрагентов, а 25.05.2009 г. - вынесено Решение № 46 дсп «об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». В соответствии с этим Решением ФИО2 начислено (п. 2) и предложено (п. 3): уплатить недоимку по: налогу на добавленную стоимость за 2005 г. всего -1 028704,30 руб. (в т.ч. август - 542851,73 руб., сентябрь - 291819,58 руб., октябрь -194033,00руб.); налогу на доходы физических лиц за 2005 г. - 1336393,00 руб.; единого социального налога за 2005 г.-1027994,26 руб. в том числе по фондам: ФБ - 750435,81 руб., ФФОМС - 82239,54 руб., ТФОМС -195318,91 руб. и пени: за несвоевременную уплату налогов-1458186,00 руб. Итого по Решению подлежит взысканию - 4851277,57 руб.
ФИО2 была подана Апелляционная жалоба в Управление ФНС России по Краснодарскому краю, Решением от 13 июля 2009 года апелляционную жалобу ФИО2 оставили без удовлетворения, и утвердили Решение № 46 дсп от 25.05.2009. г. Межрайонной ИФНС № 5 по Краснодарскому краю.
Проанализировав представленные материалы считаю, что выездной проверки обосновано сделан вывод о не соблюдении ИП ФИО2 условий для заявления налогового вычета по НДС и отнесении на расходы затрат по сделкам с ООО «...», ООО «...», ООО «...».
В проверяемом периоде индивидуальный предприниматель осуществляла свою деятельность по общепринятой системе налогообложения и занималась оптовой торговлей зерном, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных, оптовой торговлей пищевыми маслами и жирами. В соответствии со ст. 57 Конституции РФ, ст. 23 Налогового Кодекса РФ каждый обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы. В ходе проведения выездной налоговой проверки были установлены следующие факты, которые подтверждены письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, и наличие которых свидетельствует о необоснованном возникновении у налогоплательщика налоговой выгоды в виде вычета по НДС, неполной уплаты налога на доходы физических лиц и единого социального налога.
Как следует из статьи 169 Кодекса, основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура. Согласно пунктам 5, 6 статьи 169 Кодекса в счетах-фактурах должны быть указаны, в том числе наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и б настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса). Учитывая положения п.1 ст. 172 НК РФ от 05.08.2000 г. № 117-ФЗ в редакции от 30.12.2004 г. с изменениями и дополнениям, вступившими в силу с 01.04.2005 г., налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 налогового Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Как видно из материалов проверки, предпринимателем в 2005 годах заключило договоры купли-продажи с рядом юридических лиц, а именно: ООО «...», ООО «...», ООО «...».
Так 27.10.2005 г. ИП ФИО2 (покупатель) был заключен договор поставки с ООО «...» б/н, согласно которому поставщик ООО «...» обязуется поставить, а покупатель ИП ФИО2 принять и оплатить кукурузу в количестве 1000 тонн. Вывоз и доставка товара со склада Поставщика осуществляется силами Поставщика, в место указанное покупателем, пункт доставки в договоре не указан. Расчеты с поставщиком осуществлены за наличные денежные средства, путем внесения денежных средств в кассу продавца. В отношении данного контрагента были проведены контрольные мероприятия и установлено следующее. Данная организация состояла на учете в Межрайонной ФНС России № 5 по Краснодарскому краю с Дата обезличена г.. Арбитражным судом Краснодарского края Дата обезличена г. вынесено решение Номер обезличен о ликвидации общества. Основанием послужило нарушение организацией законодательства, в частности ст. 23 НК РФ, которой на налогоплательщика возложена обязанность уплачивать налоги, вести бухгалтерский учет, представлять налоговым органам необходимые документы (декларации) и сведения. Решением от Дата обезличена г. Номер обезличен АНомер обезличен ООО «...» признано банкротом, как отсутствующий должник. Дата обезличена г. в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации предприятия на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от Дата обезличена г.
Таким образом, на момент осуществления сделки между ИП ФИО2 и ООО «...» - Дата обезличена г. организация находилась на стадии ликвидации по решению Арбитражного суда и НДС в бюджет уплачен не был. По оспариваемому договору поставки налогоплательщиком была представлена счет-фактура Номер обезличен от Дата обезличена г. на сумму ... руб., в т.ч. НДС - ... руб.. В данном документе в графах подпись руководитель и главный бухгалтер значится ФИО7 Однако, в соответствии с данными единого государственного реестра юридических лиц, уставом общества - руководителем ООО «...» является ФИО6. Кроме того, в качестве документов, подтверждающих оплату счета-фактуры, предпринимателем представлены чеки ККМ. Однако, по данным налогового органа, за данной организацией не зарегистрирована контрольно-кассовая техника, что нарушает ст.4 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».
Дата обезличена г., Дата обезличена г., Дата обезличена г. ИП ФИО2 было заключено 3 договора купли-продажи б/н с ООО «...» пшеницы продовольственной 4-го класса урожай 2005 г. всего в количестве ... тонн. Расчеты с поставщиком осуществлены за наличные денежные средства, путем внесения денежных средств в кассу продавца. В рамках проводимой выездной проверки, с целью подтверждения уплаты НДС в бюджеты продавцом товара и правомерности применения вычета сумм НДС покупателем по данным сделкам, направлялись запросы в ИФНС России № 9 по г. Москва. Данной инспекцией представлена копия декларации по НДС за 3 ... г., из которой следует, что ООО «...» НДС по сделке с ИП ФИО2 НДС в бюджет не уплачен.
По данным сделкам ФИО2 были представлены счета-фактуры на общую сумму: ... руб., в т.ч. НДС - ... руб.
Представленные счета-фактуры, не содержат подписи бухгалтера и расшифровки фамилий директора и бухгалтера, что является нарушением порядка заполнения счетов-фактур, установленного п.6 ст. 169 НКРФ. Затраты предпринимателя по приобретению товарно-материальных ценностей, фактической уплаты сумм налога не подтверждены достоверными документами.
В качестве документов, подтверждающих оплату счетов-фактур предпринимателем, так же как и в предыдущей сделке представлены чеки ККМ. В ИФНС России № 9 по г. Москва, где состоит на учете данный контрагент, был направлен запрос Номер обезличен от Дата обезличена ... ответ, в котором подтверждается отсутствие регистрации контрагентом контрольно-кассовой техники у ООО «...».
В августе 2005 г. ИП ФИО2 заключено два договора купли продажи б/н от Дата обезличена г., Дата обезличена г. с ООО «...» пшеницы продовольственной в количестве 1308 тонн. В то же время в ходе проведения проверки ФИО8 были представлены счета-фактуры на общую сумму: ... руб., в т.ч. НДС - ... руб.
Так же, в нарушение п. 6 ст. 169 НКРФ, представленные счета-фактуры, не содержат подписи бухгалтера и расшифровки фамилий директора и бухгалтера, что ставит под сомнение подлинность и этих документов. Налоговым органом направлялся запрос в ИФНС России Номер обезличен по ... с целью подтверждения уплаты НДС в бюджеты продавцом товара - ООО «...», ИНН ..., подтверждения взаимодействия с индивидуальным предпринимателем.
На запрос налогового органа был получен ответ об отсутствии в ЕГРН сведений о запрашиваемой организации, отсутствии ее на учете в налоговом органе. Правоспособность юридического лица возникает с момента его государственной регистрации (ч. 2 ст. 51 ГК РФ). Несуществующие юридические лица не являются субъектами гражданских правоотношений, следовательно, не могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности. Их действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками по смыслу статьи 153 ГК РФ, осуществленными от их имени.
Выставление несуществующими организациями счетов-фактур не соответствует требованиям, указанным в ст. 169 НК РФ, так как счет-фактура представляется покупателю при совершении сделок, а заключение сделок неправоспособным лицом не влечет, соответственно, возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей. То есть, не произошло операции, являющейся в соответствии со ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС, и соответственно невозможно произвести по этим суммам налоговый вычет согласно ст. 171, 172 НК РФ.
Как и в предыдущих оспариваемых сделках, в подтверждение оплаты товара, ответчицей представлены чеки ККМ.
Согласно первичных документов учета и пояснений налогоплательщика в возражениях условием поставки по сделкам с ООО «...» и ООО «...» является франко-элеватор:
Франко-элеватор ОАО «...»:
- по договору ООО «...» от Дата обезличена г. на поставку ...,
- по договору ООО «...» от Дата обезличена г. на поставку ...;
Франко-элеватор ОАО «...»:
- по договору ООО «...» от Дата обезличена г. на поставку ...,
- по договору ООО «...» от Дата обезличена г. на поставку ...,
- по договору с ООО «...» от Дата обезличена г. на поставку .... Из
Межрайонной ИФНС России № 1 по Краснодарскому краю письмом Номер обезличен от Дата обезличена г. направлены запросы в ОАО «...», из ИФНС по 1, ...у письмом Номер обезличен от Дата обезличена г. - запрос в ОАО «...». Полученные с элеваторов пакеты документов содержат: лицевой счет по ИП ФИО2 за запрашиваемый период (отраслевая форма Номер обезличен ЗПП-36), реестры накладных на принятое зерно с определением качества по среднесуточному образцу (ф. ЗПП-3), товарно-транспортные накладные на передаваемое на элеваторы зерно.
Данными материалами подтвердилось имеющееся в материалах проверки несоответствие данных первичных документов учета предпринимателя с фактическими обстоятельствами. Все поступление зерна производилось от имени ИП ФИО2, в товарно-транспортных накладных в строке грузоотправитель значится ИП ФИО2, в представленных реестрах накладных указано, что зерно поступило от ФИО2.
В представленных документах доказательства хозяйственных отношений ФИО2 с ООО «...», ООО «...» отсутствуют, поступление товара от указанных контрагентов не прослеживается. Вышеперечисленные обстоятельства в деятельности ИП ФИО2 свидетельствуют об отсутствии реальности сделок, по которым заявляются налоговые вычеты и расходы. Таким образом, проверкой за 2005 г. установлена сумма заниженного налога на добавленную стоимость в размере: ... руб. + ... руб. + ... руб. = ... руб.
В силу статей 210, 221 Налогового Кодекса налоговая база определяется как денежное выражение доходов, уменьшенных на сумму предусмотренных налоговых вычетов. Индивидуальный предприниматель имеет право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов согласно декларации налогоплательщика по НДФЛ за 2005г.:
- Доходы заявлены в сумме - ... руб. ( в том числе НДС-...)
- Расходы по данным декларации заявлены в сумме - ... руб. (в том числе НДС- ...)
- Налоговая база за 2005 г. определена в размере - ... руб.
- Сумма налога - ... руб.
Учитывая нормы гл.23 и 25 НК РФ, именно: ст. 07, ст. 221, ст. 248, ст. 252, налогоплательщиком неверно указана в декларации и сумма полученного дохода и сумма налогового вычета. При расчетах налогооблагаемой базы суммы налога на добавленную стоимость «покупную» и «продажную» необходимо вычесть из сумм доходов и расходов соответственно.
В результате нарушений, описанных в исковом заявлении, подтвержденных актом и решением выездной проверки установлено, что ИП ФИО2 представлены недостоверные документы в подтверждение понесенных ею расходов по покупке товара у следующих организаций: ООО «...», ООО «...», ООО «...». Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, в нарушение п. 1 ст.221 НК РФ налогоплательщиком в состав профессиональных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц включены документально не подтвержденные расходы в сумме ...
Неполная уплата за 2005 г. единого социального налога - ... руб., в т.ч. по фондам: ФБ - ... руб., ФФОМС - ... руб., ТФОМС - ... руб. В соответствии со статьей 236 Налогового Кодекса объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Основной целью деятельности ИП ФИО2 было совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей. Данная позиция подтверждается п. 5 постановления Пленума ВАС от 12.10.06г. № 53., где все вышеперечисленные факторы свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в получении налогового вычета.
Данная позиция подтверждается Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 г. № 93-0. Изложенная позиция содержится также и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-0.
Отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности поставщика по уплате налога на добавленную стоимость. Установленный Налоговым кодексом РФ порядок уплаты налога в составе платежа поставщику товара (работ, услуг) влечет для налогоплательщика риск неблагоприятных последствий от недобросовестных действий его контрагента по сделке. Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не может быть переложена на бюджет при реализации права на налоговый вычет.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 г. № 138-0 указал, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, единственной целью всех вышеуказанных сделок являлось уменьшение сумм налогов, которые он должен был уплатить в бюджет, при этом, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента.
При неисполнении налогоплательщиком обязанности по своевременной уплате налога в установленный законодательством срок, в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса РФ исчислена пеня. ФИО2 направлено заказным письмом требование № 11615 по состоянию на 20.072009 г. «об уплате налога, сбора, пени, штрафа», в соответствии с которым, ответчику предложено в добровольном порядке в установленный срок уплатить в соответствующий бюджет доначисленные проверкой суммы налогов и причитающиеся ИМ пени в соответствии с решением № 46 от 25.05.2009 г. в добровольном порядке. В соответствии с данными лицевых счетов ответчицы, доначисленные выездной налоговой проверкой суммы налогов, причитающиеся им пени, и штрафные санкции за нарушения норм законодательства РФ о налогах и сборах на момент обращения с настоящим исковым заявлением в суд не уплачены в бюджет в добровольном порядке.
При изложенных обстоятельствах с учетом всех обстоятельств по делу и совокупностью доказательств, считаю, что налоговой инспекцией доказан факт причастности индивидуального предпринимателя к созданию противоправных схем, связанных с заключением фиктивных сделок и расчетов в рамках этих сделок, связанных с незаконным обогащением за счет бюджетных средств.
Оспариваемые решения руководителей налогового органа приняты в соответствии с законом в пределах их полномочий и не нарушает права ФИО2.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 23, 31, 45, 48, 75, 122 НК РФ; гл. 21, 23 НК РФ; ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковое заявление МИ ФНС России № 5 по Краснодарскому краю к ФИО2 ..., о взыскании налоговых сборов.
Взыскать с ФИО2 ... 4 850 459 (четыре миллиона восемьсот пятьдесят тысяч четыреста пятьдесят девять) рублей 57 копеек в том числе: налог на добавленную стоимость 1 028 704,31 рублей; пени по налогу на добавленную стоимость 523 347 рублей; налог на доходы 1 335 575 рублей; пени по налогу на доходу 528 387 рублей; ЕСН Федеральный бюджет 750 435,81 рублей; пени по ЕСН Федеральный бюджет 296 710 рублей; ЕСН ФФОМС 82 239,54 рублей; пени по ЕСН ФФОМС 32 516 рублей; ЕСН Тер.фонд 195 318,91 рублей; пени по ЕСН Тер.фонд 77 226 рублей.
В удовлетворении заявления ФИО2 к МИ ФНС России № 5 по Краснодарскому краю, о признании незаконным решении налогового органа о привлечении к налоговой ответственности – отказать.
Решение может быть обжаловано в крайсуд в 10-дневный срок через Кропоткинский городской суд.
Председательствующий
Решение не вступило в законную силу
