К делу 2-169/2013 г.
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Щербакова В.Н.,
при секретаре Юрицыной О.В.,
представителя ответчика ИФНС России №5 по Краснодарскому краю Котельниковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чиркова <данные изъяты> к Межрайонной ИФНС России № 5 по Краснодарскому краю, о признании права на имущественный вычет, суд
УСТАНОВИЛ:
Чирков <данные изъяты> обратился с заявлением, и просит суд признать право Чиркова <данные изъяты> на применение имущественного налогового вычета в сумме 316918027 рублей 31 копейки, полученных налогоплательщиком от продажи части ООО «Крахмальный завод Гулькевичский», как имущественного комплекса.
В обоснование заявленных требований истец указал в исковом заявлении, что он по договору купли-продажи доли от 19.04.2007 года № 2 произвел продажу части предприятия как имущественного комплекса в соответствии со статьями 132, 559-563 ГК РФ. Между Чирковым К.А. и Смайнэкс Лимитед заключен договор купли-продажи доли от 19.04.2007 года № 2. Считают, что в силу статей 132, 559-563 ГК РФ между сторонами фактически заключен и исполнен договор купли-продажи недвижимого имущества - предприятия как имущественный комплекс. Из буквального толкования условий договора и фактических обстоятельств заключения сделки следует, что договор купли-продажи доли от 19.04.2007 №2 является договором купли-продажи части предприятия как имущественного комплекса. В отношении имущества, принадлежавшего налогоплательщику три года и более, возможность предоставления имущественного налогового вычета была предусмотрена в НК РФ только в случае продажи такого имущества до 30 декабря 2009 года. В этом случае вычет предоставляется в сумме, равной полученной налогоплательщиком при продаже. При этом законодатель предоставил право на получение имущественного налогового вычета на все виды имущества и на всю сумму, полученную от продажи.
В судебное заседание истец и его представитель не явился, уведомлялись судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на 23.01.2012 года, истец предоставил ходатайство об отложении рассмотрении дела в связи с занятостью его представителя в другом судебном заседании, однако подтверждающих данный факт документов не предоставил. Рассмотрение дела было отложено на 06.02.2013 года. Истец и его представитель уведомлены надлежащим образом (судебными повестками с уведомлениями), однако в судебное заседание не явились по вторичному вызову, об отложении дела не просили и причину не явки в суд не сообщили.
Представитель ответчика требует рассмотрения дела по существу, в связи с чем, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика и его представителя.
Представитель по доверенности Межрайонной ИФНС России № 5 по Краснодарскому краю Котельникова А.В. в судебном заседании возразил против удовлетворения исковых требований и пояснил, что в соответствии с договором купли-продажи долей № 2 от 19.04.2007 года номинальная стоимость доли Чиркова К.А. в уставном капитале ООО «Крахмальный завод Гулькевичский» оценена в размере 6250 рублей и составляет 12,5 %. Согласно п. 3.3 договора, Чирков К.А. владеет долей в размере 12,5 % от уставного капитала общества номинальной стоимостью 6250 рублей. Таким образом, на момент заключения договора от 19.04.2007 года стоимость доли Чиркова К.А. в уставном капитале ООО «Крахмальный завод Гулькевичский» составляла 6250 рублей, в виду чего применение налогового вычета на сумму свыше номинала (в размере 316918027,31 руб.), является незаконным и необоснованным.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает; что исковые требования Чиркова <данные изъяты> удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации в определении от 04.08.2010 г. по делу № 18-В10-53 исследовала обстоятельства, связанные с предоставлением имущественного налогового вычета, и указала, что: «Чирков К.А. неправомерно воспользовался имущественным налоговым вычетом при определении налоговой базы по доходам от продажи доли в уставном капитале общества, чем нарушил законодательные акты и занизил налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц» (абз. 8 ст. 4 определения Верховного суда РФ).
Аналогичным образом рассмотрены дела по заявлению указанного налогового имущественного вычета Чирковым К.А. за период 2008 год.
Так, решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 15.02.2010 г. по делу № 2-216/10, а так же кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.03.2010 г. по делу № 33-5366/10, в удовлетворении исковых требований Чиркова К.А. о признании недействительным решения инспекции, по результатам которого до начислен налог на доходы физических лиц за 2008 г., отказано.
Кроме того, постановлением суда надзорной инстанции от 27.10.2010 г. по делу № 44г-1952, решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 12.05.2010 г. и кассационное определение судебной коллегии по гражданским дела от 08.07.2010 г., оставлены без изменения. Данными судебными актами удовлетворены исковые требования налогового органа о взыскании с Чиркова К.А. налога на доходы физических лиц в сумме 28727858,0 руб., пени в сумме 966692,42 руб. и штрафа в сумме 5745572 руб.
Все указанные судебные акты по делам об оспаривании Чирковым К.А. решения налогового органа вступили в законную силу и в настоящее время не отменены и не пересмотрены.
Таким образом, законность решений налогового органа содержащих выводы о неправомерности предъявления имущественного налогового вычета при продаже долей в уставном капитале ООО «Крахмальный завод «Гулькевичский» и доначислении налога на доходы физических лиц, пени и штрафов, подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, по спору между одними и теми же лицами и в отношении одного предмета (требования).
Чирков К.А. обращаясь в суд с иском о признании за ним права на имущественный вычет, заявлял, что предметом спора по делам о признании незаконными решений налогового органа по камеральной проверке и о взыскании с Чиркова К.А. задолженности по этим решениям являются иные требования. В тоже время, Чирков К.А. обратился в Гулькевичский районный суд с заявлением о пересмотре указанных дел, утверждая, что решение Кропоткинского городского суда от 14.11.2011г. по настоящему делу, которым признано право на имущественный налоговый вычет, является вновь открывшимся обстоятельством.
Согласно "Обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2007 года", утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.11.2007, для целей налогообложения в соответствии с пунктом 2 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации имущественные права не входят в понятие имущества, в связи с чем, налогоплательщик при реализации доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, являющейся имущественным правом, не может воспользоваться налоговым вычетом, предусмотренным абзацем первым подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 209 НК РФ, объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации, - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 210 Кодекса, при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 названного Кодекса.
В силу подп. 5 п. 1 ст. 208 НК РФ, для целей указанной главы к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы от реализации в Российской Федерации акций или иных ценных бумаг, а также долей участия в уставном капитале организаций.
Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 данного Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой (п. 3 ст. 210 Кодекса).
Согласно положениям подп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ, применяемым к доходам, полученным после 1 января 2005 г., при продаже доли в уставном капитале организации, независимо от срока ее владения, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих доходов на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этой доли.
Подпунктом 1 п. 1 ст. 220 НК РФ (в редакции, действующей с 1 января 2005 г.) установлено, что при получении налогоплательщиком в налоговом периоде сумм от продажи домов, квартир, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе или от продажи иного имущества, налогоплательщик имеет право на получение соответствующего налогового вычета для целей определения размера налоговой базы.
Положения, предусматривающие возможность получения имущественного налогового вычета при продаже доли в уставном капитале организации, из подп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ с 1 января 2005 г. исключены.
Таким образом, при реализации доли в уставном капитале имущественные налоговые вычеты с 1 января 2005 г. налогоплательщику не предоставляются.
Согласно п. 1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в данном Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Для целей налогообложения п. 2 ст. 38 НК РФ понимает под имуществом виды объектов гражданских прав, относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом РФ, за исключением имущественных прав.
По смыслу параграфов 1 и 2 гл. 4 ГК РФ, а также ст. 8 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" право учредителя на долю в уставном капитале является имущественным правом.
Следовательно, в данном случае действует изъятие, установленное в ст. 38 НК РФ для имущественных прав, которые не отнесены к имуществу в целях налогообложения, то есть у налогоплательщика отсутствует право на применение имущественного налогового вычета при продаже им доли в уставном капитале.
В соответствии с ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", общее собрание участников общества большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом общества, может принять решение об увеличении уставного капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов участниками общества. Таким решением должна быть определена общая стоимость дополнительных вкладов, а также установлено единое для всех участников общества соотношение между стоимостью дополнительного вклада участника общества и суммой, на которую увеличивается номинальная стоимость его доли. Указанное соотношение устанавливается исходя из того, что номинальная стоимость доли участника общества может увеличиваться на сумму, равную или меньшую стоимости его дополнительного вклада. Согласно ч. 2 статьи, общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления участника общества (заявлений участников общества) о внесении дополнительного вклада и (или), если это не запрещено уставом общества, заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его в общество и внесении вклада. Такое решение принимается всеми участниками общества единогласно.
В заявлении участника общества и в заявлении третьего лица должны быть указаны размер и состав вклада, порядок и срок его внесения, а также размер доли, которую участник общества или третье лицо хотели бы иметь в уставном капитале общества. В заявлении могут быть указаны и иные условия внесения вкладов и вступления в общество.
Одновременно с решением об увеличении уставного капитала общества на основании заявления участника общества или заявлений участников общества о внесении им или ими дополнительного вклада должно быть принято решение о внесении в устав общества изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, а также решение об увеличении номинальной стоимости доли участника общества или долей участников общества, подавших заявления о внесении дополнительного вклада, и в случае необходимости решение об изменении размеров долей участников общества. Такие решения принимаются всеми участниками общества единогласно. При этом номинальная стоимость доли каждого участника общества, подавшего заявление о внесении дополнительного вклада, увеличивается на сумму, равную или меньшую стоимости его дополнительного вклада.
Одновременно с решением об увеличении уставного капитала общества на основании заявления третьего лица или заявлений третьих лиц о принятии его или их в общество и внесении вклада должны быть приняты решения о принятии его или их в общество, о внесении в устав общества изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, об определении номинальной стоимости и размера доли или долей третьего лица или третьих лиц, а также об изменении размеров долей участников общества. Такие решения принимаются всеми участниками общества единогласно. Номинальная стоимость доли, приобретаемой каждым третьим лицом, принимаемым в общество, не должна быть больше стоимости его вклада.
Согласно ч. 2.1 статьи, заявление о государственной регистрации предусмотренных настоящей статьей изменений в уставе общества должно быть подписано лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества. В заявлении подтверждается внесение в полном объеме участниками общества дополнительных вкладов или вкладов третьими лицами. В течение трех лет с момента государственной регистрации соответствующих изменений в уставе общества участники общества солидарно несут при недостаточности имущества общества субсидиарную ответственность по его обязательствам в размере стоимости невнесенных дополнительных вкладов.
Указанное заявление и иные документы для государственной регистрации предусмотренных настоящей статьей изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, увеличением номинальной стоимости долей участников общества, внесших дополнительные вклады, принятием третьих лиц в общество, определением номинальной стоимости и размера их долей и в случае необходимости с изменением размеров долей участников общества, а также документы, подтверждающие внесение в полном объеме участниками общества дополнительных вкладов или вкладов третьими лицами, должны быть представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня принятия решения об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи либо внесения дополнительных вкладов участниками общества или третьими лицами на основании их заявлений. Для третьих лиц такие изменения приобретают силу с момента их государственной регистрации. Согласно ч. 2.2 статьи, в случае несоблюдения сроков, предусмотренных абзацем третьим пункта 1, абзацем пятым пункта 2 и пунктом 2.1 настоящей статьи, увеличение уставного капитала общества признается несостоявшимся.
В соответствии с договором купли-продажи долей № 2 от 19.04.2007 г. (пункт 1.2.), номинальная стоимость доли Чиркова К.А. в уставном капитале ООО «Крахмальный завод Гулькевичский» оценена в размере 6250 руб. и составляет 12,5 % от уставного капитала общества.
Согласно п. 3.3. договора, Чирков К.А. владеет долей в размере 12,5 % от уставного капитала общества номинальной стоимостью 6250 руб.
Таким образом, на момент заключения договора от 19.04.2007 г. стоимость доли Чиркова К.А. в уставном капитале ООО «Крахмальный завод Гулькевичский» составляла 6250 руб., в виду чего применение налогового вычета на сумму свыше номинала (в размере 316918027,31 руб.), является незаконным и необоснованным.
Стороной в данной сделке (продавцом) является гражданин Чирков К.А., что вытекает из существа договора купли-продажи долей № 2 от 19.04.2007 г. При этом, данное физическое лицо действует от своего имени и в своих интересах.
Указанный договор не заключен от имени юридического лица – ООО «Крахмальный завод Гулькевичский», и не предусматривает отчуждение имущества в целом (либо в части), от имени и в интересах предприятия. По данной сделке ООО «Крахмальный завод Гулькевичский» не получает ничего по данному договору. В тоже время на счет Чиркова К.А. поступает вся выручка от продажи доли в размере 316918027,31 руб.
В тоже время, судом не установлен факт наличия в собственности Чиркова К.А. части предприятия на момент заключения договора. Суды первой и кассационной инстанций не учли, что продать предприятие в целом или его часть как имущественный комплекс может только собственник данного предприятия.
В нарушение статьи 559 ГК РФ, предметом договора не является передача в собственность покупателя предприятия в целом как имущественного комплекса.
Согласно п. 1 договора от 19.04.2007 г., продавец обязуется передать покупателю принадлежащую ему долю в уставном капитале общества. По обстоятельствам указанным выше доля Чиркова К.А. составляет 12,5 % от уставного капитала ООО, и составляет 6250 руб. В тоже время уставный капитал ООО «Крахмальный завод Гулькевичский» сформирован из вкладов 3 (трех) участников (учредителей), и распределяется следующим образом: 12,5 % - Чирков К.А., 12,5 % - ФИО5, 75 % - ФИО6
Таким образом, при фактической реализации (отчуждения) в пользу третьего лица (компании «Смайнекс Лимитед») доли в уставном капитале в размере 12,5 %, не наступают условия, предусмотренные ст. 559 ГК РФ, характеризующие данную сделку, как продажу предприятия в целом, как имущественного комплекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 48 НК РФ, юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.
Согласно ч. 1 ст. 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Согласно ч. 3 статьи, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с ч. 1 ст. 559 ГК РФ, по договору продажи предприятия продавец обязуется передать в собственность покупателя предприятие в целом как имущественный комплекс (статья 132), за исключением прав и обязанностей, которые продавец не вправе передавать другим лицам.
Положениями статьи 561 ГР РФ определено: «состав и стоимость продаваемого предприятия определяются на основе полной инвентаризации предприятия».
В соответствии с п.3 ст.560 ГК РФ: «договор продажи предприятия подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации». Чирковым К.А. не были представлены доказательства государственной регистрации договора купли – продажи долей № 2 от 19.04.2007г.
Таким образом, согласно положений ст. 93 ГК РФ и ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", фактически имело место сделка продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью другому лицу, что и было подтверждено в определении от 04.08.2010 г. по делу № 18-В10-53 судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации.
Само по себе наличие у Чиркова К.А. в собственности доли в уставном капитале Общества не говорит о наличии у него в собственности части предприятия, как имущественного комплекса и не дает ему право отчуждать имущество, принадлежащее ООО «Крахмальный завод Гулькевичский».
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления Чиркова <данные изъяты> к Межрайонной ИФНС России № 5 по Краснодарскому краю о признании права на имущественный вычет – отказать.
Копию решения направить истцу и его представителю.
Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кропоткинский городской суд.
Председательствующий В.Н. Щербаков
