Кропоткинский городской суд Краснодарского края
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Кропоткинский городской суд Краснодарского края — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
К делу № 2-588/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
гор. Кропоткин 05 июля 2010 года
Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Заварзиной Е.А.,
при секретаре Ефановой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МИФНС России № 5 по Краснодарскому краю к Бородину ... о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция ФНС России № 5 по краснодарскому краю обратилась в суд с исковым заявлением к Бородину А.В. о взыскании задолженности по налогам, пени и штрафа в размере 7 763 423 рубля 12 копеек.
Мотивируя свои требования представитель истца – Дрюкова Е.В. пояснила, что Бородин А.В. состоял на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица в МИФНС России Номер обезличен по Краснодарскому краю с 21.09.2000 года по 07.11.2008года.
МИФНС России № 5 по Краснодарскому краю проведена выездная налоговая проверка ИП Бородина А.В. по вопросам правильности исчисления и уплаты в бюджет налогов и других обязательных платежей и сборов за период деятельности с 01.01.2006 года по 31.10.2008 года, о чем составлен акт № 83 от 30.06.2009 года. По результатам рассмотрения акта было вынесено решение № 84 от 11.08.2009г. о привлечении Бородина А.В. к налоговой ответственности и доначислении к уплате общей суммы 7 592 818 рублей, в том числе: налоги – 4 596 684 рубля, пеня – 1 067 758 рублей, штрафы – 1 928 376 рублей. Бородин А.В. обжаловал решение № 84 от 11.08.2009г. в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС по Краснодарскому краю от 30.09.2009 г. № 16-13-187-1304 апелляционная жалоба Бородина А.В. оставлена без удовлетворения. Сумма иска по сравнению с решением МИФНС России № 5 по Краснодарскому края № 84 от 11.08.2009г. увеличена на 170 702 руб. 12 коп. за счет увеличения пени и составляет: 7 763 423 рубля 12 копеек, в том числе: налоги – 4 596 684 рубля, пеня – 1 238 460 рублей 12 копеек, штрафы – 1 928 376 рублей.
В ходе налоговой проверки установлено, что Бородиным А.В. приобретались товары у следующих организаций: ООО «...» ИНН/КПП Номер обезличен, ООО «...» ИНН/КПП Номер обезличен, ООО «...» ИНН/КПП Номер обезличен, ООО «...» ИНН/КПП Номер обезличен, ООО «...» ИНН/КПП Номер обезличен, ООО «...» ИНН/КПП Номер обезличен, ООО «...» ИНН Номер обезличен, состоящие на учете в г. Москве и в г. Ростове-на-Дону. В подтверждение правомерности вычета по НДС заявителем были представлены счета-фактуры указанных поставщиков. Однако при проведении выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что даты постановки этих фирм на учет являются более поздними, чем осуществление Бородиным А.В. сделок с ними.
Ответчик Бородин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом.
Представитель ответчика Бородинова Л.А. исковые требования не признала и пояснила, что истцом использован неверный способ для расчета налога на доходы физических лиц, считает, что расчет мог быть произведен исходя из данных об иных аналогичных налогоплательщиках. Считаю, что проверяя деятельность Бородина А.В. за период с 01.01.2006 г. по 31.10.2008 г., инспекция нарушила срок исковой давности. Кроме того, поскольку Бородин А.В. обжаловал решение № 84 от 11.08.2009г., то за период с момента вынесения этого решения и до рассмотрения вышестоящей инстанцией и судебными органами, начисление пени производиться не должно.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения сторон, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
21.09.2000г. Бородин А.В. был поставлен на учет в налоговом органе как физическое лицо по месту жительства на территории Российской Федерации, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и осуществлял предпринимательскую деятельность – производством изделий из проволоки. 07.11.2008 г. им прекращена деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается копией свидетельства о внесении в ЕГРИП записи об индивидуальном предпринимателе серия Номер обезличен, свидетельством о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя серия Номер обезличен, выпиской из ЕГРИП в отношении Бородина Александра Васильевича прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя Номер обезличен от 17.02.2009 года (т. 1л.д. 10).
Налогоплательщиком, индивидуальным предпринимателем Бородиным А.В. неправомерно предъявлены к вычету суммы налога на добавленную стоимость.
В соответствии со ст. 143 НК РФ Бородин А.В., как индивидуальный предприниматель, являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров и документов, подтверждающих фактическую оплату суммы налога. На основании ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету и возмещению. Счет-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного данной статьей Налогового кодекса РФ не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся как к полноте заполнения всех реквизитов, так и к достоверности содержащихся в них сведений. Таким образом, для получения вычетов по налогу на добавленную стоимость необходимо: подтверждение уплаты налога на добавленную стоимость, заключенного в стоимость приобретенного товара, оприходование этого товара и наличие счета-фактуры, составленного в соответствии со ст. 169 НК РФ. При этом документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Налоговый кодекс РФ связывает право налогоплательщика на получение налога из бюджета. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, не подтвержденных надлежащими документами.
07.11.2008 года Бородин А.В. прекратил предпринимательскую деятельность, в связи с чем, МИФНС России № 5 по Краснодарскому краю провела выездную проверку.
В подтверждение правомерности вычета по НДС за период с января 2006 года по 31 октября 2008 года Бородин А.В. предоставил счета- фактуры, на приобретение товаров у ООО «...» ИНН/КПП Номер обезличен, ООО «...» ИНН/КПП Номер обезличен, ООО «...» ИНН/КПП Номер обезличен, ООО «...» ИНН/КПП Номер обезличен, ООО «...» ИНН/КПП Номер обезличен, ООО «...» ИНН/КПП Номер обезличен, ООО «...» ИНН Номер обезличен, состоящие на учете в г. Москве и в г. Ростове-на-Дону.
В счетах-фактурах указано, что ООО «...» расположено по адресу: Адрес: г. Москва, ..., ...; ООО «...» расположено по адресу: г. Москва, ..., ...; ООО «...» расположено по адресу: г. Москва, ..., ...; ООО «...» расположено по адресу: г. Москва, ..., ... строение 1; ООО «...» расположено по адресу: г. Москва, ..., ...; ООО «...» расположено по адресу: г. Москва, ..., ... строение 1; ООО «...» расположено по адресу: г. Ростов-на-Дону, ..., ... (адрес массовой регистрации).
В результате проведения встречных проверок по взаимоотношениям ИП Бородин А.В. с поставщиками следует, что они не состояли на налоговом учете на момент заключения сделок:
ООО «... местонахождение руководителя не установлено, ККТ не регистрировалось, последняя отчетность за 1 кв. 2009 г. с ненулевыми показателями, численность – 1 человек. Дата постановки на учет 09.08.2007 г., Бородин А.В. представляет в ходе проверки документы в 1 кв. 2006 г., 2 кв. 2006 г., 3 кв. 2006 г., 4 кв. 2006 г., 1 кв. 2007 г., в мае-июне 2007 г.;
ООО «...»: при выходе на адрес регистрации организация не обнаружена, ККТ не регистрировалось, численность – 1 человек. Дата постановки на учет 08.08.2007 г., Бородин А.В. представляет в ходе проверки документы во 2 кв. 2006 г., 3 кв. 2006 г., 4 кв. 2006 г.;
ООО «...»: при выходе на адрес регистрации организация не обнаружена, ККТ не регистрировалось, сведения об открытых расчетных счетах отсутствуют, численность – 1 человек. Дата постановки на учет 04.07.2007 г., Бородин А.В. представляет в ходе проверки документы в 1 кв. 2007 г., в мае-июне 2007 г.;
ООО «...»: ККТ не регистрировалось, последняя отчетность сдана за 2 кв. 2008 г., руководитель и учредитель ФИО2 на требование не явился и документы не представил, численность – 1 человек. Дата постановки на учет 23.01.2008 г., Бородин А.В. представляет в ходе проверки документы во 2 кв. 2006 г., 3 кв. 2006 г., 4 кв. 2006 г., 1 кв. 2007 г., в мае, июне, сентябре 2007 г.;
ООО «...»: ККТ не регистрировалось, руководитель и учредитель ФИО1 на требование не явился и документы не представил, численность – 1 человек. Дата постановки на учет 15.08.2007 г., Бородин А.В. представляет в ходе проверки документы в 1 кв. 2007г., в мае-июне 2007г.;
ООО «...»: руководитель и учредитель: ФИО1, ККТ не регистрировалось, численность – 1 человек, дата постановки на налоговый учет: 24.01.2008 г., Бородин А.В. представляет в ходе проверки документы в 1 кв. 2007 г., в мае-июне 2007 г., в сентябре-октябре 2007 г.;
ООО «...»: дата постановки на налоговый учет: 13.08.2004 г., расчетные счета закрыты 18.05.2005 г., ККТ не регистрировалось. Организация – плательщик НДС, последняя декларация по НДС за 4 кв. 2004 г., с 1 кв. 2005 г. организация считается не отчитывающейся, численность не указана, основные средства не значатся.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что представленные Бородиным А.В. счета-фактуры в обоснование расходов и наличия хозяйственных операций с поставщиками продукции, содержат недостоверные, противоречивые сведения, и не подтверждают наличие хозяйственных операций, так как оформлены несуществующими фирмами, отвечающие признакам фирм-однодневок.
Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность является деятельностью, осуществляемой на свой риск. Если даже Бородин А.В. и не знал о том, что его контрагенты либо не существуют, либо не сдают отчетность надлежащим образом, он должен был проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента, наличие у него необходимой регистрации. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности возлагаются на Бородина А.В., и он не вправе предъявлять суммы налога к возмещению из бюджета.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что налоговый орган правомерно привлек Бородина А.В. к налоговой ответственности в виде штрафа и обязал его уплатить налог на добавленную стоимость в период с 01.01.2006 года по 31.10.2008 года, а также пеню за несвоевременную уплату налога.
Статьей 169 НК РФ в качестве одного из условий для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению предусмотрено соответствие счетов-фактур, выставляемых поставщиками, требованиям, предъявляемым законодательством и их оформлению. Исходя из п. 2 ст. 169 НК РФ, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного законодательством, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В определении Конституционного суда РФ от 15.02.2005г. № 93-О указано, что смысл ограничений, предусмотренных п.2 ст. 169 НК РФ, заключается в том, чтобы «определить контрагентов по сделке (её субъектов), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также оценить сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование п.2 ст. 169 НК РФ направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом и возвратом) сумм налога из бюджета.
В Постановлении ВАС РФ от 18.10.2005 г. № 4047/05 указано, что для применения вычетов по НДС, налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком должны отвечать требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.
Таким образом, предъявление к вычету сумм НДС по операциям с несуществующими поставщиками влечет необоснованное предъявление НДС к вычету и образует состав налогового правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001г. N 3-П, разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога относится к компетенции судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.
МИФНС России № 5 по Краснодарскому краю проведена выездная налоговая проверка ИП Бородина А.В. по вопросам правильности исчисления и уплаты в бюджет налогов и других обязательных платежей и сборов за период деятельности с 01.01.2006 года по 31.10.2008 года, о чем составлен акт № 83 от 30.06.2009 года. По результатам рассмотрения акта было вынесено решение № 84 от 11.08.2009 г. о привлечении Бородина А.В. к налоговой ответственности и доначислении к уплате общей суммы 7 592 818 рублей, в том числе: налоги – 4 596 684 рубля, пеня – 1 067 758 рублей, штрафы – 1 928 376 рублей. Бородин А.В. обжаловал решение № 84 от 11.08.2009 г. в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС по Краснодарскому краю от 30.09.2009 г. № 16-13-187-1304 апелляционная жалоба Бородина А.В. оставлена без удовлетворения.
Бородин обжаловал данное решение в судебном порядке. Решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 19.02.2010 года его требования были удовлетворены. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.04.2010 года это решение отменено и заявление Бородина А.В. об оспаривании решения МИФНС России № 5 по Краснодарскому края № 84 от 11.08.2009 г. оставлено без удовлетворения.
По смыслу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии со ст. 69 НК РФ за несвоевременную уплату налога начисляется пеня в процентах от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Сумма иска по сравнению с решением МИФНС России № 5 по Краснодарскому края № 84 от 11.08.2009 г. увеличена на 170 702 руб. 12 коп. за счет увеличения пени и составляет: 7 763 423 рубля 12 копеек, в том числе: налоги – 4 596 684 рубля, пеня – 1 238 460 рублей 12 копеек, штрафы – 1 928 376 рублей.
Истцом произведен расчет задолженности по налогам, пеням и штрафам, и оснований сомневаться, что сумма задолженности по налогам, пеням и штрафам исчислена в соответствии с нормами действующего законодательства, у суда нет.
Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что истцом нарушен срок исковой давности привлечения к налоговой ответственности.
Согласно ст. 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения либо со дня его совершения, либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого оно было совершено, если до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года.
Оспариваемое решение МИФНС России № 5 по Краснодарскому краю № 84 вынесено 11.08.2009 г. за период деятельности Бородина А.В. с 01.01.2006 года по 31.10.2008 года. Таким образом, срок привлечения Бородина А.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения не истек.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с изложенным, с Бородина А.В. подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 44 017 рублей 12 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования МИФНС России № 5 по Краснодарскому краю к Бородину ... о взыскании задолженности, удовлетворить.
Взыскать с Бородина ... в пользу МИФНС России № 5 по Краснодарскому краю 7 763 423 (семь миллионов семьсот шестьдесят три тысячи четыреста двадцать три) рубля 12 копеек.
Взыскать с Бородина ... государственную пошлину в сумме 47 017 (сорок семь тысяч семнадцать) рублей 12 копеек в доход государства.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в десятидневный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме через Кропоткинский городской суд.
Председательствующий –
