Дело № 2-4/2018
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 18 января 2018 г. г.Краснознаменск
Судья Краснознаменского районного суда Калининградской области Филаткин Ю.М., при секретаре Гладышевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карпова Михаила Васильевича к Планидкиной Валентине Владимировне о взыскании денежных средства и встречному исковому заявлению Планидкиной Валентины Владимировны к Карпову Михаилу Васильевичу о взыскании расходов на изготовление и установку памятника и надгробной плиты, расходов по управлению наследственным имуществом, расходов по оплате коммунальных услуг,
УСТАНОВИЛ :
Карпов М.В. обратился в суд с иском о получении с Планидкиной В.В. денежной компенсации своей доли в наследстве, открывшемся после смерти его отца ФИО6, в виде стоимости ? доли квартиры. При этом, указывает, что его отец ФИО6 после смерти своей матери ( бабушки истца ) ФИО7, наступившей 06 июня 2012г., фактически принял наследство в виде квартиры, расположенной по адресу <адрес>, однако не успел оформить свои наследственные права, так как сам умер 29 марта 2014г. Планидкина В.В. оформила наследственные прав на спорную квартиру и продала её ДД.ММ.ГГГГг. по рыночной стоимости 1 500 000 руб. Все фактические обстоятельства дела установлены решениями Балаковского районного суда от 27 января 2015г. по иску Планидкиной В.В. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности, от 11 февраля 2016г. по иску Карпова М.В. к Планидкиной В.В. об установлении факта принятия наследства, восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности. Просит взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию в размере 750 000 руб. в счет ? доли рыночной стоимости наследственного имущества – квартиры.
Ответчик Планидкина В.В. заявленные исковые требования Карпова М.В. не признала, обратилась в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с Карпова М.В. расходов на изготовление и установку памятника и надгробной плиты, за управление наследственным имуществом, а также оплату коммунальных услуг. В обоснование заявленных встречных требований указала, что 06 июня 2012г. умерла её мать ФИО7, после смерти которой открылось наследство в виде квартиры в <адрес>. На момент смерти ФИО7, в спорной квартире также был зарегистрирован и её сын ФИО6, однако, фактически он в данной квартире не проживал, так как вел аморальный образ жизни, злоупотреблял спиртными напитками, не общался ни с матерью, ни с сестрой Планидкиной В.В. Организацией похорон матери занималась только она -Планидкина В.В,. на собственные денежные средства. Впоследствии, летом 2014г. ей стало известно, что брат ФИО6 умер в марте 2014г., после чего она обратилась к нотариусу за оформлением своих наследственных прав, но ей было отказано в связи с пропуском срока принятия наследства. Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 27 января 2015г. был признан факт принятия наследства Планидкиной В.В. и признано право собственности на спорную квартиру. На основании данного решения, в апреле 2015г. она получила свидетельство о собственности на бывшую квартиру своей умершей матери. Она полностью оплатила задолженность по коммунальным платежам на общую сумму 133 036,73 руб., а также установила памятник и надгробную плиту умершим матери и брату, на сумму 58 000 руб. После оформления наследственных прав, продала квартиру в <адрес> за 950 000 руб. Кроме того, пришлось нести расходы по наведению порядка в спорной квартире, которая была захламлена старыми вещами, мусором. Для этой цели Планидкиной В.В. был заключен договор на сумму 60 000 руб. Таким образом, общая сумма понесенных расходов составила 251 036,73 руб., в связи с чем просит взыскать с Карпова М.В. ? часть указанных расходов в размере 125 518,36 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 710,37 руб, по оплате юридической помощи при составлении искового заявления в сумме 2000 руб.
Истец Карпов М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы- в ФКУ ИК № Саратовской области, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие Карпова М.В. Со встречным исковым заявлением ознакомлен, возражений по существу заявленных требований суду не представил..
Ответчик Планидкина В.В. ( истец по встречному иску ) исковые требования Карпова М.В. не признала, считает, что истец пропустил срок для обращения за наследством, а кроме того, не согласна с оценкой им стоимости квартиры, поскольку квартира находилась в антисанитарном состоянии, сантехника и электрика нуждалась полностью в ее замене, замене подлежали внутрикомнатные двери, окна, требовался значительный ремонт квартиры, в связи с чем продать ее дороже 1 000 000 рублей было невозможно.
Суд, выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.
Согласно ч. 4 ст. 35 Конституции РФ, право наследования гарантируется. Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников по закону и по завещанию на его получение.
В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным Кодексом.
Обстоятельства, установленные судебным постановлением, в силу положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.
В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.
Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы, прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (Постановления от 11.05.2005 N 5-П, от 05.02.2007 N 2-П и от 17.03.2009 N 5-П, Определение от 15.01.2008 N 193-О-П).
У суда не имеется оснований для переоценки выводов суда, изложенных в решениях Балаковского районного суда Саратовской области от 11 февраля 2016г. и 27 января 2015г., иное привело бы к умалению значения состоявшихся судебных актов, вступивших в законную силу.
Как следует из решения Балаковского районного суда Саратовской области от 11 февраля 2016г. по иску Карпова М.В. к Планидкиной В.В. об установлении факта принятия наследства, восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности, ФИО7 умерла 06 июня 2012г.
После её смерти осталось наследственное имущество, в том числе <адрес> в г. Балаково Саратовской области, которая принадлежала ей на основании договора о передаче жилья в собственность граждан.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
После смерти ФИО7 наследство приняли её дети- сын ФИО6, который был зарегистрирован по данному адресу и своевременно не оформил свои права на наследство, и дочь Планидкина В.В., факт принятия наследства которой установлен решением Балаковского районного суда от 27 января 2015г.
В силу ч. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять, и согласно ч. 4 указанной статьи принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется, по общему правилу, подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, а также путем фактического принятия наследства.
Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК РФ).
В силу части 2 указанной статьи признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
ФИО6 умер 29 марта 2014г. и был захоронен 25 апреля 2014г., как невостребованный и неопознанный труп по акту Балаковского межрайонного отделения ГУЗ « Бюро судмедэкспертизы МЗ Саратовской области».
Согласно свидетельства о рождении Карпов М.В. приходится сыном ФИО6
Вышеуказанным решением Балаковского районного суда было установлено, что Карпов М.В. принял наследство после смерти отца в установленные законом сроки путем подачи нотариусу ФИО8 через своего представителя 23 сентября 2014г. заявления о принятии наследства, в связи с чем Карпову М.В. было отказано в иске об установлении факта принятия наследства и восстановлении срока принятия наследства.
Также, судом было установлено, что Планидкина В.В. в отсутствие оформления наследственных прав Карповым М.В. оформила наследственные права о принятии наследства после ФИО9, как наследница второй очереди, о чем были внесены записи в ЕГРП, а 15 июля 2015г. спорная квартира была продана ФИО10, о чем также внесена запись в ЕГРП о переходе права собственности.
Балаковский районный суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" пришел к правильному выводу о том, что возврат наследственного имущества в натуре невозможен из-за отсутствия у наследников, своевременно принявших наследство, соответствующего имущества независимо от причин, по которым наступила невозможность его возврата в натуре, поэтому наследник, принявший наследство после истечения установленного срока, имеет право лишь на денежную компенсацию своей доли в наследстве в соответствии со ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из действительной стоимости наследственного имущества на момент открытия наследства- с наследник Карпов М.В. имеет право лишь получить с Планидкиной В.В. денежную компенсацию своей доли в наследстве в виде стоимости ? доли на момент открытия наследства, то есть на 29 марта 2014г.
В силу положений ст. 1115 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. п. 18, 57 и 61 Постановления Пленума ВС РФ N 9, ценность наследственного имущества определяется исходя из его рыночной стоимости.
Стороной истца суду не было представлено доказательств того, что рыночная стоимость спорной квартиры на момент открытия наследства была эквивалентна 1 500 000 руб., как указывается ФИО12 в заявленных требованиях.
В связи с указанными обстоятельствами, исходя из того, что единственным объективным доказательством, отражающим рыночную стоимость квартиры, являются документы о ее продаже ответчиком за 950 000 руб. ( договор купли-продажи квартиры от 07 июля 2015г.), суд, учитывая среднюю стоимость аналогичных квартир выставленных на продажу в сети Интернет в г.Балаково Саратовской области, считает стоимость спорной квартиры на момент открытия наследства надлежит определять в указанной сумме, в связи с чем в пользу истца с ответчика подлежит взысканию - ? часть от размера стоимости спорной квартиры, т.е 475 000 руб.
Разрешая заявленные требования Планидкиной В.в. по встречному иску, суд учитывает, что согласно имеющимся в материалах дела подтверждающим документам ею было затрачено на оплату задолженности по коммунальным платежам, установке памятника и затрат на приведение спорной квартиры в надлежащий вид 251 036,73 руб.
Так, согласно накладной от 23 августа 2015г. Планидкиной В.В. за установку памятника, ФИО7 и ФИО11 было оплачено 58000 руб., кроме того, по договору, заключенному Планидкиной В.В. 30 мая 2015г. за работы по выносу старой мебели, хлама с 4 этажа, вставку стеков в 2 рамах, ремонт электропроводки, замены водопроводных труб, уборки помещения в квартире, по адресу <адрес>12, было оплачено 60 000 руб.
Кроме того, Планидкиной В.В. были оплачены все задолженности по коммунальным услугам- за электроэнергию, газоснабжение, водоснабжение, содержание жилого фонда на общую сумму 133036,73 руб., что подтверждается соответствующими платежными документами.
В связи с чем, суд считает заявленные требования Планидкиной В.В. о взыскании с Карпова М.В. расходов, связанных с управлением наследственным имуществом в размере 125 518,12руб. подлежащими удовлетворению.
Суд, считает, что путем зачета взаимных требований окончательно определить к взысканию с Планидкиной В.В. в пользу Карпова М.В. сумму в размере 349 481,88 руб. ( 475 000 руб – 125 518,12 руб.)
Исковые требования о выплате части стоимости имущества предъявлены Карповым М.В. к Планидкиной В.В. в установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности и оснований для отказа в иске не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
По требованию Карпова М.В. о взыскании денежной компенсации госпошлина истцом не была оплачена.
В связи с частичным удовлетворением требования Карпова М.В. о взыскании денежной компенсации с него подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 5350 руб, не оплаченной при подаче иска и 5350 руб. с Планидкиной В.В. от размера удовлетворенных судом требований.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Истцом по встречному иску Планидкиной В.В. при обращении в суд оплачена госпошлина в размере 3 710,38 руб.., исходя из цены иска – 125 518,36 руб.. (основное требование), при этом истец просила возместить указанные расходы по госпошлине, а также расходы по оказанию юридической помощи по составлению искового заявления в сумме 2000 руб.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Карпова Михаила Васильевича удовлетворить частично.
Взыскать с Планидкиной Валентины Владимировны в пользу Карпова Михаила Васильевича в счет компенсации 1/2 части стоимости наследственного имущества 475 000 рублей.
В остальной части исковых требований Карпову М.В., отказать.
Взыскать с Карпова Михаила Васильевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5350 рублей.
Исковые требования Планидкиной В.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Карпова Михаила Васильевича в пользу Планидкиной Валентины Владимировны расходы, связанные с управлением наследственным имуществом, изготовлением и установкой памятника, надгробной плиты, расходы по оплате коммунальных услуг в размере 125 518 руб.12 коп.
Путем зачета взаимных требований окончательно определить к взысканию с Планидкиной Валентины Владимировны. в пользу Карпова Михаила Васильевича сумму в размере 349 481, 88 рублей.
Взыскать с Карпова М.В. в пользу Планидкиной В.В. расходы по оказанию юридической помощи в размере 2000 рублей.
Взыскать с Карпова М.В. в пользу Планидкиной В.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 710,38 рублей.
В остальной части исковых требований Планидкиной В.В., отказать.
Взыскать с Планидкиной В.В. в местный бюджет государственную пошлину в размере 5 350 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда, через Краснознаменский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления председательствующим по делу решения в окончательной мотивированной форме.
Мотивированное решение изготовлено 23 января 2018г.
Судья Ю.М.Филаткин
