Дело №2а-36/2017
Поступило в суд 06.12.2016 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 января 2017 года р.п.Краснозерское
Краснозерский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Марьиной О.М.,
при секретаре Бут О.А.,
с участием административного истца ООО «Сервис» в лице директора Нечаева С.М., представителя административного истца Думбовой Т.А.,
представителя административного ответчика Стениной О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Сервис» к прокуратуре <адрес> о признании незаконными действий по проведению проверки соблюдения трудового законодательства в части охраны труда и пожарного законодательства, о признании незаконным и подлежащим отмене представления прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ об устранении нарушений требований федерального законодательства,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Сервис» в лице директора ФИО5 обратилось в суд с административным иском, с учетом его уточнений, к прокуратуре <адрес> о признании незаконными действий по проведению проверки соблюдения трудового законодательства в части охраны труда и пожарного законодательства, о признании незаконным и подлежащим отмене представления прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ об устранении нарушений требований федерального законодательства.
В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> была проведена проверка соблюдения ООО «Сервис» трудового законодательства по вопросу охраны труда. Указанная проверка проводилась помощником прокурора <адрес>ФИО3с привлечением специалиста отдела труда администрации <адрес>ФИО4 и инспектора ОНД и ПР по <адрес>ФИО12, при этом о том, что в проверке будет участвовать кто-либо, кроме работника прокуратуры, административный истец уведомлен не был.Уведомление о проведении указанной проверки директор ООО «Сервис» ФИО5 получил по средствам факсимильной связи в 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, в котором имелось указание на период проведения проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего поступил телефонный звонок от помощника прокурора <адрес>ФИО6, который сообщил, что проверка начнется ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут, при этом фактически проверка началась в 15 часов 30 минут. По окончании проверки истцу не было предоставлено какого-либо документа для ознакомления. Анализируя положения ч.2 ст.21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ «О прокуратуре РФ» о том, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы, приходит к выводу, что закон связывает возможность и основания проведения прокурорской проверки с поступившими в органы прокуратуры сведениями о фактах нарушения закона, иных оснований для проведения внеплановой прокурорской проверки закон не предусматривает. Со слов проводившего проверку помощника прокурора ФИО6 известно, что проверка проводилась в соответствии с указаниями областной прокуратуры, в отсутствие каких-либо жалоб о фактах нарушения ООО «Сервис» трудового законодательства. В уведомлении о проведении проверки сведения об основаниях ее проведения отсутствовали, решение о проведении проверки не было доведено до сведения директора ООО «Сервис» в установленный срок. В материалах проверки также отсутствуют сведения о нарушении ООО «Сервис» трудового и пожарного законодательства. Согласно материалам проверки, основанием для ее проведения явился рапорт помощника прокурора ФИО6, в котором содержатся два основания для проведения проверки: сведения о несчастном случае на производстве, произошедшийв ООО «Сервис» в 2015 году, и информация о том, что с момента регистрации ООО «Сервис», в указанной организации органами контроля не проводились проверкисоблюдения трудового законодательства.Обращая внимание, что административному ответчику до инициирования спорной проверки было известно о фактических обстоятельствах несчастного случая, произошедшего в ООО «Сервис» ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого водитель ФИО7, выходя из автомобиля, отвлекся на другие автомашины и подвернул ногу, вследствие собственной неосторожности.В результате приведенного несчастного случая нарушений законодательства об охране труда установлено не было; лица, ответственные за обеспечение охраны груда к ответственности не привлекались, в установленном законом порядке виновными в произошедшем несчастном случае не признавались. Доказательства обратного в материалах прокурорской проверки отсутствуют. С учетом изложенного полагает, что основания проведения проверки являются надуманными, не основанными на законе.
Еще одним нарушением спорной проверки указывает необоснованное расширение перечня проверяемых документов.Согласно уведомления о проверке, в ООО «Сервис» запрашивались следующие документы: правила внутреннего трудового распорядка; коллективный договор; приказы по личному составу; трудовые договоры работников; приказы о назначении лиц, ответственных за организацию охраны труда и безопасное производство;журналы регистрации вводного инструктажа; программы вводного инструктажа; журналы регистрации инструктажа на рабочем месте; программа первичного инструктажа;журнал регистрации несчастных случаев; акты о несчастных случаях; комплект нормативных правовых актов, содержащих требования охраны труда в соответствии со спецификой деятельности предприятия; список работников предприятия; книга учета движения трудовых книжек; карточка учета выдачи средств индивидуальной защиты работникам предприятия; документы по результатам аттестации рабочих мест; протоколы проверки знаний по результатам обучения безопасности груда. Вместе с тем, в материалах проверки имеются документы, необходимость предоставления которых в уведомлении не значилась, а именно:решение о назначении директора,копия паспорта директора,устав,паспорт отходов,лицензия,соглашение о передаче помещения в пользование, свидетельство о государственной регистрации права на гараж.
Отмечает, что, содержащиеся в представлении, выводы о том, что в ООО «Сервис» не выдаются расчетные листки, не определены сроки выплаты заработной платы ни в трудовых договорах, ни в локальных актах, не подтверждены материалами проверки (отсутствуют соответствующие пояснения сотрудников, о том, что им не выдаются расчетные листки, отсутствуют копии трудовых договоров, локальные акты, подтверждающие указанные выводы).В уведомлении о проведении проверки отсутствует требование предоставить утвержденную работодателем форму расчетного листка, а также нормативные локальные акты, определяющие сроки выплаты заработной платы.
Кроме того, в представлении содержится вывод об отсутствии графика отпусков, приказа о назначении ответственного за проведение инструктажей по охране труда, требование о предоставлении которых также отсутствует в уведомлении о проведении проверки.
Указывает, что под видом проведения проверки законодательства об охране труда, административным ответчиком проведена проверка соблюдения в ООО «Сервис» пожарного законодательства, при этом в материалах проверки отсутствуют какие-либо документы, позволяющие осуществлять на законных основаниях проверочные мероприятия ООО «Сервис» в указанной части.В уведомлении о проведении проверки проверка пожарного законодательства не заявлена, не истребованы документы, отсутствие которых вменяется в качестве нарушения, а именно: документы, подтверждающие прохождение обучения по программе пожарно-технического минимума, инструкции о мерах пожарной безопасности, журнал учета наличия, периодичности осмотра и срока перезарядки огнетушителей. Однако вопросы пожарной безопасности, само пожарное право является самостоятельным по отношению к трудовому праву, законодатель разделяет ответственность за нарушение пожарного и трудового законодательства.
На основании изложенного приходит к выводу о том, что административным ответчиком проверка проведена:в отсутствие законных оснований, поскольку информация о фактах нарушения законодательства в сфере охраны труда, в сфере пожарной безопасности в органы прокуратуры не поступала;с превышением пределов проведения проверки, так как были истребованы документы, не обозначенные в уведомлении о проведении проверки;с нарушением процедуры проведения проверки, в связи с тем, что нарушены, то есть необоснованно сокращены сроки проведения проверки, не предоставлено время для подготовки дополнительно запрошенных документов и пояснений со стороны административного истца, выводы о нарушениях законодательства не подкреплены соответствующими доказательствами: пояснениями сотрудников, актами осмотра помещений, паспортами на огнетушители, фотоматериалами.
Просит признать незаконными действия прокуратуры <адрес> по проведению проверки соблюдения трудового законодательства в части охраны труда и пожарного законодательства, признать незаконным и подлежащим отмене представление прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ об устранении нарушений требований федерального законодательства.
Административный истец в лице директора ООО «Сервис» ФИО5, представитель административного истца по доверенности ФИО8 в судебном заседании заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить по указанным основаниям.
Представитель административного ответчика ФИО9 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Мотивируя свои возражения, указала, что административным истцом не представлено доказательств, указывающих на незаконность спорной проверки. Отмечает, что анализ состояния законности в сфере соблюдения трудовых прав граждан, проведенный помощником прокурора ФИО3 показал, что ООО «Сервис» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, основным видом деятельности является сбор и обработка сточных вод, которые относятся к IV классу опасности, что свидетельствует о наличии вредных производственных факторов при выполнении работ. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Сервис» произошел несчастныйслучай на производстве, что само по себе является происшествием, выходящим за рамки нормального осуществления трудовых функций работниками предприятия и свидетельствует о нарушении правил техники безопасности при выполнении отдельных видов работ, указывает на нарушение работодателем абз.3 ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации, обязывающего работодателя обеспечивать безопасность работников при осуществлении технологических процессов.При этом расследование несчастного случая на производстве, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ проводилось должностными лицами ООО «Сервис».Указанные сведения нашли отражения в рапорте помощника прокурора района ФИО6 Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что у прокуратуры района имелось достаточно оснований для проведения проверки соблюдения трудового законодательства в части охраны труда в ООО «Сервис». Кроме того, проверка состояния пожарной безопасности производственных зданий ООО «Сервис» являлась частью проверочных мероприятий по созданию административным истцом безопасных условий труда, которые обеспечиваются, в том числе, за счет соблюдения правил пожарной безопасности.Кроме того, обоснованность проверки подтверждается и её результатом, поскольку на предприятии были выявлены многочисленные нарушения законодательства в части создания безопасных условий труда для работников предприятия. Находит необоснованным и довод административного истца об отсутствии у прокуратуры <адрес> полномочий для привлечения к участию в проверки специалистов иных органов, необоснованного расширения перечня документов, необходимых для проведения проверки.Так уведомление о проведении проверки соблюдения ООО «Сервис» трудового законодательства, содержало перечень документов, непосредственно относящихся к предмету проверки – соблюдение прав работников предприятия, в том числе на безопасные условия труда. Все документы, истребованные ДД.ММ.ГГГГ в ходе прокурорской проверки, относятся к обеспечению трудовых прав работников и не могут быть получены прокурором нигде, кроме как непосредственно в ООО «Сервис», имеют отношение к предмету проверки, а именно, затрагивают трудовые права работников ООО «Сервис». Опровергая довод административного истца о незаконности участия в проверки специалистов и отсутствии у прокуратуры района полномочий по привлечению к участию в проверке соответствующих специалистов, указывает на положения ст.22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре РФ», которая предполагает возможность привлечения к участию в проведении проверки представителей (сотрудников) других государственных органов в целях осуществления ими вспомогательных (экспертно-аналитических) функций.Проверка документации ООО «Сервис» и осмотр производственных помещений проводились помощником прокурора района с участием специалистов и руководителя предприятия.Отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ после завершения проверочных мероприятий в ООО «Сервис» помощником прокурора ФИО3 составлен акт о результатах проверки, с которым директор ООО «Сервис» ознакомлен в тот же день, о чем свидетельствует подпись в акте проверки, чем опровергается довод административного истца о том, что ему не был предоставлен для ознакомления какой-либо документ по результатам проверки.
Суд, выслушав пояснения административного истца, его представителя, настаивавших на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по изложенным в административном иске основаниям, представителя административного ответчика, возражавшей против удовлетворения заявленных требований, допросив свидетелей ФИО10, ФИО11, изучив материалы дела, материалы проверки, представленные прокуратурой <адрес>, приходит к следующему.
В силу положений ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия(бездействие).
Компетенция органов прокуратуры Российской Федерации определена Федеральным законом от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».
Согласно ч.2 ст.1 Федерального закона от 17.01.1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет: надзор за исполнением законов, в том числе органами управления и руководителями коммерческих организаций; надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина в том числе органами управления и руководителями коммерческих организаций.
В соответствии с положениями п.2 ст.21 Федерального закона от 17.01.1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.
Полномочия прокурора при осуществлении надзорной деятельности определены ст.22 Федерального закона №2202-1 от 17.01.1992 года «О Прокуратуре Российской Федерации», в силу положений части 1 указанной статьи прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе:по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документами материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона;требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций;вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.
Судом установлены следующие значимые для дела обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> в адрес директора ООО «Сервис» ФИО5 было направлено уведомление о проведении прокурорской проверки от ДД.ММ.ГГГГ№, которое ФИО5 получил посредством факсимильной связи ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 часов, что не оспаривается самим административным истцом. Указанное уведомление содержало указание на период проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также на перечень документов, которые необходимо предоставить.
Основанием для проведения указанной проверки послужил рапорт помощника прокурора <адрес>ФИО6, составленный по результатам произведенного анализа состояния законности в сфере соблюдения трудовых прав граждан. Из указанного рапорта усматривается, что ООО «Сервис» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, основным видом деятельности является сбор и обработка сточных вод, которые относятся к IV классу опасности. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Сервис» произошел несчастный случай на производстве, по факту которого в указанной организации прокуратурой района не проводилась проверка исполнения трудового законодательства в части охраны труда.
ДД.ММ.ГГГГ в момент начала проверки помощником прокурора <адрес>ФИО3 директору ООО «Сервис» ФИО5 было предложено представить, помимо документов, обозначенных в уведомлении о проведении проверки, ряд дополнительных документов, в том числе, касающихся пожарной безопасности.
Указанная проверка проводилась помощником прокурора <адрес>ФИО3 с привлечением специалиста отдела труда администрации <адрес>ФИО4 и инспектора ОНД и ПР по <адрес>ФИО12, при проведении обозначенной проверки присутствовал директор ООО «Сервис» ФИО5
По результатам проведенной проверки помощником прокурора ДД.ММ.ГГГГ были составлены два акта проверки, в которых отражены выявленные нарушения, с указанными актами в тот же день – ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен директор ООО «Сервис» ФИО5, присутствующий при проведении проверки, что подтверждается подписью ФИО5 в указанных актах.
Кроме того, по окончании проверки от директора ООО «Сервис» ФИО5 было получено объяснение, в котором он подтверждает указанные в актах проверки нарушения, связывая их с тяжелой финансовой ситуацией.
ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> в адрес директора ООО «Сервис» ФИО5 было внесено представление об устранении нарушений требований федерального законодательства, которое было получено ФИО5 лично ДД.ММ.ГГГГ.
Из содержания указанного представления следует, что проведенной проверкой трудового законодательства в части охраны труда в ООО «Сервис» выявлены следующие нарушения указанного законодательства:
-в ООО «Сервис» работникам на руки не выдаются расчетные листки, а также в организации не установлены сроки выплаты заработной платы ни в трудовых договорах, ни в локальных актах;
-отсутствует график предоставления отпусков;
-отсутствует приказ о назначении ответственного за проведение инструктажей по охране труда;
-не разработаны программы проведения вводного и первичного инструктажей на рабочем месте;
-отсутствует журнал выдачи инструкций по охране труда;
-истек срок действия инструкций по охране труда;
-отсутствуют нормы выдачи средств индивидуальной защиты;
-не проведена специальная оценка условий труда на водителей, бухгалтера-кассира, диспетчера-бухгалтера, исполнительного директора, директора, директора по работе с клиентами, электрогазосварщика и медсестры;
-не проведено обучение работников по охране труда с последующей проверкой знаний по охране труда;
-директор и ответственные за пожарную безопасность не прошли обучение по программе пожарно-технического минимума;
-инструкции о мерах пожарной безопасности не соответствуют требованиям, установленных разделом XVIII Правил противопожарного режима в Российской Федерации;
-директором не обеспечено ведение специального журнала учета наличия, периодичности осмотра и срока перезарядки огнетушителей;
-директор не обеспечил в автогаражах, расположенных по адресу: <адрес>, р.<адрес>, наличие табличек с номерами телефонов для вызова пожарной охраны;
-в зданиях автогаражей, расположенных по адресу: <адрес>, р.<адрес>, и принадлежащих ООО «Сервис» отсутствует автоматическая пожарная сигнализация;
-в зданиях автогаражей, расположенных по адресу: <адрес>, р.<адрес>, и принадлежащих ООО «Сервис» отсутствует система оповещения о пожаре 1-го типа в соответствии с требованиями НПБ 110-03;
-здание автогаража, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес> не обеспечено огнетушителями по нормам согласно приложения № и № Правил;
-здание автогаража, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес> имеющиеся огнетушители своевременно не перезаряжены.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес прокуратуры <адрес> поступил ответ директора ООО «Сервис» ФИО5 об устранении нарушений правовых норм. В соответствии с указанным ответом, приняты меры по устранению выявленных нарушений, а именно: разработан и утвержден коллективный договор, расчетный листок выдается на руки сотрудникам, в соответствие приведен график отпусков, проведена стажировка и проверка знаний охраны труда, создан приказ о назначении ответственного за проведение инструктажей и приведен в соответствие с требованиями журнал вводного инструктажа, разработаны программы проведения вводного и первичного инструктажей, разработаны и утверждены журналы учета и выдачи инструкций, разработаны нормы выдачи средств индивидуальной защиты, получен ответ о специальной оценке условий труда, проведен инструктаж по пожарной безопасности, разработаны инструкции по пожарной безопасности, заведен журнал учета огнетушителей, установлена автоматическая пожарная сигнализация.
В ходе судебного заседания по ходатайству представителя административного истца к материалам дела были приобщены и исследованы договор № от ДД.ММ.ГГГГ на организацию проведения специальной оценки условий труда; акт выполненных работ по проведению специальной оценки условий труда от ДД.ММ.ГГГГ; акт о приемке в эксплуатацию пожарной сигнализации от ДД.ММ.ГГГГ.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что она оказывает бухгалтерские услуги ООО «Сервис», в связи с чем, готовясь к прокурорской проверке, комплектовала пакет документов, которые привезла в офис ООО «Сервис». В проведении проверки участвовали сотрудник прокуратуры Цыганок, специалист по охране труда ФИО4, работник по пожарной безопасности, при этом в ходе проверки требовали предоставить документы по охране труда и по пожарной безопасности. Документов по пожарной безопасности подготовлено не было, поскольку ей не было известно, что будут проверять в том числе и пожарную безопасность. Указала, что расчетные листки на предприятии имеются, так как заработная плата рассчитывается в программе 1С, которая предусматривает автоматическую распечатку расчетной ведомости и к ней прилагаются расчетные листки, но не всегда работники их забирали.Требования о предоставлении графика отпусков в уведомлении о проведении проверки не содержалось, вместе с тем она привезла с собой график отпусков, но по ошибке взяла его черновой вариант за прошлый год. На момент проверки осматриваемые гаражи ООО «Сервис» не были оборудованы пожарной сигнализацией, был только заключен договор об установке указанной сигнализации. В ходе проверки не производилось фотографирование, письменные объяснения ни у кого не отбирались. В связи с плохим самочувствием ФИО5 в тот день она за него заполняла акт о нарушениях обнаруженных в результате проверки под диктовку сотрудника прокуратуры.
Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что является исполнительным директором ООО «Сервис». В день проведения проверки находился в офисе ООО «Сервис», в проведении проверки участвовали работник прокуратуры, специалист по охране труда ФИО4, работник по пожарной безопасности ФИО12 По просьбе проверяющих он предоставлял им журналы вводного инструктажа, графики отпусков. В ходе осмотра автогаражей он также присутствовал, при этом на момент осмотраавтогаражи были оборудованы пожарной сигнализацией, имелись пожарные щиты, огнетушители. Кроме того пояснил, что на предприятии имеется график отпусков, а также выдаются расчетные листки.
Проанализировав представленные суду доказательства в совокупности с положениями законодательства, регламентирующего спорные отношения, суд признает требования административного истца о признании незаконными действий по проведению проверки соблюдения трудового законодательства в части охраны труда и пожарного законодательства, о признании незаконным и подлежащим отмене представления прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ об устранении нарушений требований федерального законодательства, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
По смыслу п.2 ст.21 во взаимосвязи со ст.10 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", служащая основанием для принятия мер прокурорского реагирования информация о фактах нарушения законов может содержаться, как в поступающих в органы прокуратуры заявлениях, жалобах и иных обращениях, так и в любых открытых источниках.
С учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях.
Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 7 декабря 2007 года N 195 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина" (п.6), органам прокуратуры поручено проводить проверки исполнения законов на основании поступившей к ним информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий, при этом к поводам прокурорской проверки отнесены материалы уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, а также другие материалы, содержащие достаточные данные о нарушениях законов.
Таким образом, в действующем правовом регулировании допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями (так называемые инцидентные основания), но не исключается возможность проведения прокурорских проверок в инициативном порядке.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что рапорт помощника прокурора <адрес>ФИО6, составленный в результате анализа состояния законности в сфере соблюдения трудовых прав граждан, содержащий сведения о том, что основным видом деятельности ООО «Сервис» является сбор и обработка сточных вод, относящихся к IV классу опасности; произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Сервис» несчастном случае на производстве, являлся достаточным и соответствующим требованиям действующего законодательства основанием для проведения проверки в отношении ООО «Сервис».
Положения п.1 ст.6, п.2 ст.21, п.1 ст.22Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" не устанавливают четкую форму уведомления субъектов проверки о ее организации и составе участников.
В соответствии с п.1.2 Приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 28.05.2015 года №265 «О порядке исполнения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 года № 2-П по делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" - при организации и проведении проверок соблюдения Конституции Российской Федерации и исполнения законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе органами управления и руководителями коммерческих организаций, решение о проведении проверки доводить до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. Срок проведения проверки не должен превышать двадцать рабочих дней.
Уведомление о проведении проверки было получено директором ООО «Сервис» ФИО5ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 часов, то есть за несколько часов до начала проведения проверки, что свидетельствует о надлежащем и своевременном извещении административного истца о проведении проверки. Уведомление содержало указание на период проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исполнителя проверки – помощника прокурора <адрес>ФИО6, а также на перечень документов, которые необходимо предоставить. Тот факт, что проверка была начата и окончена в течение одного дня – ДД.ММ.ГГГГ приведенным нормам закона и указанному в уведомлении периоду не противоречат и, вопреки доводам административного истца не свидетельствуют о проведении проверки с нарушением срока.
Отсутствие в уведомлении указаний на основаниепроведения проверки и сведения о привлечении к участию в проверке специалистов само по себе не может являться основанием для признания проведенной проверки не законной, поскольку положениями Федерального закона «О прокуратуре в Российской Федерации» не предусмотрено обязательное указание данных сведений в уведомлении, в связи с чем доводы административного истца в данной части суд также находит несостоятельными.
Кроме того, ссылка представителя административного истца на внеплановость проведенной проверки основана на неправильном толковании закона, поскольку положения Федерального закона от 26.12.2008 года N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", устанавливающие порядок организации и проведения проверок к мероприятиям при осуществлении прокурорского надзора не применяются, в силу прямого указание на это в ч.3 ст.1 данного федерального закона.
Несостоятельным суд находит и довод административного истца о том, что по окончании проверки директору ООО «Сервис» ФИО5 не было предоставлено никакого документа для ознакомления, поскольку указанное опровергается подписью ФИО5 в актах проверки, составленных помощником прокурора ФИО3, свидетельствующих об ознакомлении административного истца с указанными актами в день проведения проверки – ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Сервис» ФИО5 лично было получено представление прокурора <адрес> об устранении нарушений требований федерального законодательства.
Кроме того, положения ч.1 ст.22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" предполагают возможность привлечения прокурором к участию в проведении проверки исполнения законов, в том числе коммерческой организацией, представителей (сотрудников) органа, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора за деятельностью коммерческих организаций, лишь в целях осуществления ими вспомогательных (экспертно-аналитических) функций, что исключает самостоятельное проведение проверочных действий от имени и в рамках компетенции соответствующих государственных органов и не допускает иных отступлений от установленных действующим законодательством порядка и периодичности проводимых уполномоченными органами государственного контроля (надзора) плановых мероприятий.
С учетом изложенного, на основе анализа приведенной нормы закона суд приходит к выводу о необоснованности довода административного истца о том, что привлечение к участию в проверке специалиста отдела труда администрации <адрес>ФИО4 и инспектора ОНД и ПР по <адрес>ФИО12 являлось незаконным, поскольку указанные сотрудники были привлечены к участию в проведении проверки лишь в целях осуществления ими вспомогательных (экспертно-аналитических) функций, самостоятельных проверочных действий от имени и в рамках компетенции соответствующих государственных органов не проводили. Право прокурора на привлечение к участию в проверке исполнения законов, в том числе коммерческой организацией представителей (сотрудников) органа, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора за деятельностью коммерческих организаций, в целях осуществления ими вспомогательных (экспертно-аналитических) функций прямо предусмотрено в ст.22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации".
По смыслу взаимосвязанных положений п.1 ст.6, п.2 ст.21 и п.1 ст.22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", обязательные для исполнения требования прокурора, вытекающие из его полномочий по осуществлению надзора за исполнением законов, о представлении руководителями и иными должностными лицами проверяемой, в том числе коммерческой организации, необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений должны распространяться - имея в виду достижение цели проводимых в таких случаях проверочных мероприятий - лишь на те документы и материалы, ознакомление с которыми необходимо для подтверждения или опровержения имеющихся у органов прокуратуры и послуживших основанием для проведения проверки сведений, указывающих на наличие в деятельности данной коммерческой организации признаков нарушений законов.
Таким образом, указанные положения закона предполагают возможность запроса прокурором у руководителей и должностных лиц коммерческой организации документов и материалов, непосредственно обусловленных целями и предметом конкретной проверки, которые не могут быть получены у других государственных органов или из открытых источников и не передававшихся органам прокуратуры в связи с ранее проведенной проверкой исполнения законов данной коммерческой организацией, и не обязывают коммерческую организацию представлять документы, которые она не обязана иметь в соответствии с законодательством, а также формировать документы, не имеющиеся на момент предъявления требования прокурора; что не исключает их представления в добровольном порядке.
Из исследованных судом материалов усматривается, что уведомление о проведении проверки соблюдения ООО «Сервис» законодательства об охране труда, содержало перечень документов, непосредственно относящихся к предмету проверки – соблюдение законодательства об охране труда. Все документы, истребованные ДД.ММ.ГГГГ годанепосредственно в ходе проверки,и не включенные в перечень, приведенный в указанном уведомлении (в том числе расчетные листки, локальные акты, определяющие сроки выплаты заработной платы, график отпусков, приказ о назначении ответственного за проведение инструктажей по охране труда и другие), непосредственно относятся к предмету проверки и не могут быть получены прокурором нигде, кроме как непосредственно в ООО «Сервис».На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истребуя дополнительные материалы в ходе проверки сотрудник прокуратуры действовал в пределах полномочий, установленных ст.ст.21, 22 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", и отклоняетдовод административного истца о необоснованном расширении перечня документов, указанных в уведомлении о проведении проверки.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в момент начала проверки помощником прокурора <адрес>ФИО3 директору ООО «Сервис» ФИО5 было сообщено о начале проведения проверки, в том числе соблюдения законодательства о пожарной безопасности и предложено представить, помимо документов, обозначенных в уведомлении, ряд дополнительных документов, касающихся соблюдения указанного законодательства.
Анализируя довод административного истца о незаконности проведенной проверки в части проверки пожарной безопасности, суд исходит из того, что в силу ст.209 Трудового Кодекса Российской Федерации охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия. В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливаются государственные гарантии социальной защиты (ст.7 Конституции РФ). В соответствии со ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены. Одним из элементов охраны труда является пожарная безопасность, определенная в соответствии со ст.1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "О пожарной безопасности" как состояние защищённости личности, имущества, общества и государства от пожаров.
Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (абз.1 ст.212 Трудового Кодекса Российской Федерации), в том числе работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абз.3 ст.212 Трудового Кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что проверка состояния пожарной безопасности производственных зданий ООО «Сервис» была напрямую связана с основным предметом проверки - соблюдение законодательства об охране труда, проведена в соответствии с предусмотренными Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации" целями и задачами деятельности прокуратуры в целях осуществления надзора за исполнением законов.
Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда, изложенной в постановлении от 17.02.2015 года N2-П по делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", руководствуясь п.1 ст.17 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" основания прокурорской проверки обусловливают предмет и пределы ее проведения, в связи с чем реализация прокурором предоставленных ему в рамках функции надзора полномочий вне оснований конкретной проверки исполнения законов, в том числе коммерческой организацией и ее должностными лицами, по общему правилу, недопустима, за исключением случаев, когда в ходе ее проведения выявляются признаки иных нарушений законов, оценка которых также не может быть дана вне мероприятий собственно прокурорского надзора. При этом, поскольку осуществление прокурором надзорной функции непосредственно затрагивает права и свободы проверяемых лиц, о начале проведения прокурорской проверки и о расширении в связи с выявленными признаками иных нарушений законов оснований ее проведения - в силу ч.2 ст.24 Конституции Российской Федерации - должно выноситься самостоятельное мотивированное решение, подлежащее доведению до сведения проверяемой организации, по крайней мере, в момент начала проверки.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что по общему правилу основания прокурорской проверки обусловливают предмет и пределы ее проведения, в связи с чем реализация прокурором предоставленных ему в рамках функции надзора полномочий вне оснований конкретной проверки исполнения законов недопустима, вместе с тем суд, учитывая, что в момент начала проверки до сведения директора ООО «Сервис» ФИО5 было доведено о начале проведения прокурорской проверки и о расширении ее проведения, дополнительно истребованы документы, касающиеся соблюдения законодательства о пожарной безопасности, приходит к выводу, что в данном случае сотрудник прокуратуры также действовал в пределах полномочий, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", с соблюдением требований ч.2 ст.24 Конституции Российской Федерации.
Необоснованными суд находит и доводы административного истца о том, что не было предоставлено время для подготовки дополнительно запрошенных документов, не получено объяснение административного истца, что опровергается исследованными в суде доказательствами. Как указано выше суд пришел к выводу о том, что запрашивая дополнительные документы, которые не были обозначены в уведомлении о проведении проверки, сотрудник прокуратуры действовал в пределах полномочий, установленных ст.ст.21 и 22 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", однако указанное не лишало административного истца возможности в последствии в добровольном порядке представить дополнительные документы в прокуратуру <адрес>, которые не могли быть представлены им в момент проверки.
Вопреки приведенным доводам объяснение от директора ООО «Сервис» ФИО5 было получено в день проведения проверки – ДД.ММ.ГГГГ, в котором он подтверждает указанные в акте проверки нарушения, связывая их с тяжелой финансовой ситуацией.Также суд находит несостоятельным довод представителя административного истца, указывающего, что данное объяснение писала ФИО10 под диктовку помощника прокурора ФИО6, обосновывая плохим самочувствием ФИО5 в указанный день, приобщенной в подтверждение указанного факта к материалам дела медицинской справкой, поскольку исследованное в судебном заседании объяснение ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ подписано самим ФИО5, подлинность подписи административным истцом не оспаривается, а также ФИО5 не был лишен возможности в дальнейшем дать дополнительные объяснения в прокуратуре <адрес>. Кроме того достоверность данного объяснения ФИО5 подтверждается и последующим ответом директора ООО «Сервис» ФИО5в адрес прокуратуры <адрес>, поступивший в прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ, об устранении нарушений правовых норм, из которого усматривается, что приняты меры по устранению выявленных нарушений, а именно: разработан и утвержден коллективный договор, расчетный листок выдается на руки сотрудникам, в соответствие приведен график отпусков, проведена стажировка и проверка знаний охраны труда, создан приказ о назначении ответственного за проведение инструктажей и приведен в соответствие с требованиями журнал вводного инструктажа, разработаны программы проведения вводного и первичного инструктажей, разработаны и утверждены журналы учета и выдачи инструкций, разработаны нормы выдачи средств индивидуальной защиты, получен ответ о специальной оценке труда, проведен инструктаж по пожарной безопасности, разработаны инструкции по пожарной безопасности, заведен журнал учета огнетушителей, установлена автоматическая пожарная сигнализация. Довод о том, что указанный ответ носит формальный характер и в действительности нарушения, об устранении которых указано в данном ответе, не имели место, суд находит не состоятельным, поскольку это опровергается исследованными в суде доказательствами.
Кроме того суд находит необоснованным довод административного истца о том, что выводы о нарушениях законодательства не подкреплены соответствующими доказательствами: пояснениями сотрудников, актами осмотра помещений, паспортами на огнетушители, фотоматериалами. При этом суд исходит из следующего, в положениях п.1 ст.6, п.2 ст.21 и п.1 ст.22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", в соответствии с которыми органами прокуратуры в рамках надзора за исполнением законов, в том числе коммерческими организациями, проводятся проверки, не закрепленаобязанность прокурора при проведении проверки осуществлять ее с обязательным составлением актов осмотра помещений, фотосъемкой, отобранием объяснений у свидетелей. Из материалов проверки усматривается, что нарушения были выявлены в ходе проверки путем изучения предоставленных документов и путем визуального осмотра помещений, что не исключается с учетом характера выявленных нарушений. Выявленные нарушения нашли свое последовательное отражение в актах от ДД.ММ.ГГГГ, составленных по результатам проведенной проверки, в справках по результатам проверки составленных специалистами, привлеченными к проведению проверки, а именно главным специалистом отдела труда <адрес>ФИО4; начальником ОНД и ПР по <адрес>ФИО13, не доверять указанным документам у суда оснований не имеется.
При этом суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО10 в части того, что на предприятии выдавались расчетные листки, имелся график отпусков, что свидетель под диктовку сотрудника прокуратуры заполняла за ФИО5 акт о нарушениях, обнаруженных в результате проверки, поскольку показания данного свидетеля в указанной части опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе: ответом директора ООО «Сервис» ФИО5 в адрес прокуратуры <адрес> об устранении нарушений правовых норм, в котором указано, что приняты меры по устранению выявленных нарушений, в том числе: расчетный листок выдается на руки сотрудникам, в соответствие приведен график отпусков; справкой по результатам проверки исполнения законодательства РФ об охране труда ООО «Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ, составленной главным специалистом отдела труда <адрес>ФИО4 Кроме того, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ.
Критически суд относится и к показаниям свидетеля ФИО11 в части того, что на предприятии выдавались расчетные листки, имелся график отпусков, а также, что на момент проверки в зданиях автогаражей была установлена пожарная сигнализация, поскольку показания данного свидетеля в указанной части опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе: ответом директора ООО «Сервис» ФИО5 в адрес прокуратуры <адрес>; справкой по результатам проверки исполнения законодательства РФ об охране труда ООО «Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ, составленной главным специалистом отдела труда <адрес>ФИО4; справкой о нарушениях пожарной безопасности, выявленных в ходе проверки ООО «Сервис», составленной начальником ОНД и ПР по <адрес>ФИО13; приобщенным в ходе судебного заседания по ходатайству административного истца актом о приемке в эксплуатацию пожарной сигнализации от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того показания свидетеля ФИО11 в части того, что на момент проверки в автогаражах была установлена пожарная сигнализация противоречат и показаниям свидетеля ФИО10
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что проведение оспариваемой проверки не противоречат требованиям закона, прав и законных интересов административного истца не нарушает, представленные административным истцом документы, в том числе договор № от ДД.ММ.ГГГГ на организацию проведения специальной оценки условий труда; акт выполненных работ по проведению специальной оценки условий труда от ДД.ММ.ГГГГ; акт о приемке в эксплуатацию пожарной сигнализации от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дат обозначенных документов, не опровергают законность и обоснованность проведенной проверки, наличие выявленных в ее результате нарушений.
Кроме того, законность и обоснованность проведенной проверки подтверждается, в том числе, и выявленными в ходе ее проведения нарушениями, а также ответом директора ООО «Сервис» ФИО5 в адрес прокуратуры <адрес>, поступившим ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО5 сообщает об устранении нарушений правовых норм, выявленных в ходе проверки.
В соответствии с ч.3 ст.22 Федерального закона от 17.01.1992 года N2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в п.1 ст.21 указанного Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.
Требования административного истца о признании незаконным и подлежащим отмене представления прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ об устранении нарушений требований федерального законодательства, которое истец связывает с незаконно,по его мнению, проведенной проверкой, суд находит также не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
В силу ч.1 ст.24 Федерального закона от 17.01.1992 года N2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.
В соответствии с указанными положениями закона ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> в адрес директора ООО «Сервис» ФИО5 было внесено представление об устранении нарушений требований федерального законодательства, из содержания которого следует, что проведенной проверкой трудового законодательства в части охраны труда в ООО «Сервис» выявлены указанные нарушения законодательства.
С учетом того, что проведенную прокуратурой <адрес> проверкусуд признает законной и обоснованной, выявленные в ходе ее проведения нарушения нашли свое подтверждение, других оснований для признания незаконным и отмене представления прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ об устранении нарушений требований федерального законодательства, административным истцом не приведено, суд находит оспариваемое представление прокурора<адрес> законным и обоснованным, принятым в пределах полномочий прокуратуры <адрес> и не нарушающим права административного истца.
Руководствуясь ст.ст.218, 219, 226-228, 175-180 КАС РФ, суд
решил:
В удовлетворении административных исковых требований ООО «Сервис» к прокуратуре <адрес> о признании незаконными действий по проведению проверки соблюдения трудового законодательства в части охраны труда и пожарного законодательства, о признании незаконным и подлежащим отмене представления прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ об устранении нарушений требований федерального законодательства, отказать.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины отнести на административного истца.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы в суд, вынесший решение.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья
