Р Е Ш Е Н И Е
(№)
с. Красный Яр 16.05.2019
Судья Красноярского районного суда Самарской области Акинцев В.А.,
с участием заявителя ФИО4,
представителя Межрайонного ИФНС России №7 по С/о ФИО1,
рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении директора ООО «Урал-Лада» ФИО4 и его жалобу на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника Межрайонного ИФНС №7 по С/о о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Из постановления №6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что директором ООО «Урал-Лада» ФИО4 в нарушение требований п.1 ст.1.2 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осущетвлении наличных денежных рассчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа» совершил неприменение контрольно-кассовой техники ДД.ММ.ГГГГ при продаже ФИО3 автомобиля и ДД.ММ.ГГГГ при продаже автомобиля ФИО2 ФИО4 признан виновным как должное лицо в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа 10000 рублей.
В Красноярский районный суд поступила жалоба ФИО4 на указанное выше постановление, в которой он полагает, что постановление вынесено незаконно и необоснованно, просит его отменить, дело прекратить. В обоснование жалобы приводит следующие доводы. Согласно п.9 ст.7 ФЗ РФ №290-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в случае, если организации или индивидуальные предприниматели в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона) вправе не применять контрольно-кассовую технику, такое право сохраняется за ними до ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании заявитель поддержал жалобу по всем указанным в ней доводам, просил отменить обжалуемое постановление в связи с незаконностью и необоснованностью. Однако, не представил суду подтверждения права возглавляемой им организации не применять контрольно-кассовую технику.
Также заявитель просил применить к нему положение ч.1 ст.4.1.1. и ч.2 ст.3.4. КоАП РФ, заменив штраф предупреждением, поскольку возглавляемое им юридическое лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства.
Представитель Межрайонного ИФНС России №7 по С/о ФИО1 в судебном заседании полагала, что постановление вынесено законно и обоснованно, оснований для отмены не имеется. На момент правонарушения его фиксации и до настоящего времени ООО «Урал-Лада» не имеет права не применять контрольно-кассовую технику. Кроме того, сведения об ООО «Урал-Лада» в едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства отсутствуют. Процессуальных нарушений при проведении проверки, составлении протокола, вынесении обжалуемого решения не допускалось.
Выслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы дела, судья пришел к выводу, что жалоба ФИО4 не подлежит удовлетворению.
О процессуальных нарушениях, допущенных должностным лицом при рассмотрении дела в отношении него по существу, заявитель в своей жалобе не сообщает, судом при рассмотрении жалобы также не установлено нарушений законодательства.
Следовательно, каких-либо нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые явились бы правовыми основаниями для отмены или изменения решения судьи, не имеется.
Решение вынесено должностным лицом в рамках своих полномочий. При принятии решения о мере наказания учтены характер совершенного преступления, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, назначено минимальное наказание.
Должностное лицо оценил исследованные доказательства по делу по своему внутреннему убеждению, по результатам чего пришел к обоснованному выводу о доказанности вины директора ООО «Урал-Лада» ФИО4 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.5 КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Представленные доказательства получены в соответствии с требованиями административного законодательства и они являются относимыми и допустимыми.
Возглавляемое заявителем юридическое лицо в силу требований п.1 ст.1.2 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа» обязано использовать ККТ при реализации товаров физическим лицам посредством кредитов, денежные средства по которым поступают со счетов граждан с использованием электронных средств платежа.
Данные обстоятельства не опровергнуты заявителем.
На основании изложенного, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника Межрайонного ИФНС №7 по С/о о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения его жалобы не установлено.
Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.7. КоАП РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Оставить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника Межрайонного ИФНС №7 по С/о о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ без изменения, а жалобу ФИО4 без удовлетворения.
Данное постановление подлежит обжалованию в Самарский областной суд через Красноярский районный суд в 10-дневный срок с момента вынесения.
Судья В.А.Акинцев
