Красноярский районный суд Самарской области Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Красноярский районный суд Самарской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
РЕШЕНИЕ
09 декабря 2011 года с. Красный Яр
Судья Красноярского районного суда Самарской области Больсунов А. М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рыжова ФИО18 на постановление и. о. начальника ОГИБДД ОП ДД России по Самарской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21 ч.2 КоАП РФ от 08.11.2011 года,
УСТАНОВИЛ:
08.11.2011 г. постановлением № от 08.11.2011 года по делу об административном правонарушении вынесенным и. о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Красноярскому району Самарской области в отношении Рыжова ФИО18 он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 21 ч.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей за нарушение правил перевозки опасных грузов, выразившегося в отсутствие отметки в путевом листе о предрейсовом медицинском осмотре.
С данными постановлением Рыжов ФИО18 не согласен и просит отменить его, т.к. ПДД не нарушал, считает наложенное на него административное наказание незаконным и необоснованным по следующим причинам:
Согласно п. 5.1.6. Приказа Минтранса РФ от 08.08.1995г. №73 (в ред.от 14.10.1999 г.), водители, постоянно занятые на перевозках опасных грузов, обязаны проходить медицинский осмотр, а также предрейсовый медицинский контроль перед каждым рейсом по перевозке опасных грузов, что и было сделано перед началом рейса, о чем свидетельствует отметка в путевом листе.
Согласно ст. 20 ФЗ «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10.12.1995г. - организовывать медицинские осмотры водителей автотранспортных средств, обязана организация, осуществляющая эксплуатацию транспортных средств, т.е. организация, выпустившая водителя в рейс.
Рейс - это движение транспортного средства по маршруту. Согласно п. 2.6.1. Пр. № 73 Минтранса, разработка маршрута транспортировки опасных грузов осуществляется автотранспортной организацией, выполняющей эту перевозку. Следовательно, начало рейса по перевозке опасных грузов - это дата выезда с базы, окончание рейса - это дата возвращения на базу, эти числа указываются в путевом листе, которое выдается водителю.
Согласно п. 10 пр. № 152 Минтранса от 18.09.2008 года путевой лист оформляется один раз на весь маршрут движения организацией, выпустившего водителя в рейс, но не более чем на 1 месяц.
Согласно ст. 63 пр. МВД № 185 от 02.03.2010 г. проверка документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз, а также документов, удостоверяющих личность водителя и пассажиров, осуществляется только на стационарных постах ДПС. Следовательно, инспектор ДПС, остановил а/м с нарушением требования данного приказа, т.к. находился вне стационарного поста.
Нарушение, указанное в протоколе, не соответствует норме, указанной в ч. 2 ст. 12.21.2 КоАП РФ.
В судебном заседании представитель Рыжова ФИО18 по доверенности Шмельков ФИО22., доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просит отменить постановление, вынесенное в отношении его доверителя, пояснив, что его доверитель работает водителем ООО «Самараавтотранс-2000», с 01.11.2011г. находился в служебной командировке, связанной с перевозкой опасных грузов, в этот же день перед выездом из гаража прошел медицинский осмотр, вернулся в гараж (на базу) 04.11.2011г. На Рыжова В. Н. 03.11.2011 года был составлен протокол работником ОГИБДД по ч.2 ст. 12.21.2 КоАП РФ.
Инспектор ДПС ГИБДД ОР ГУВД по Самарской области Тихонов ФИО23показал, что он 03.11.2011г. на территории Красноярского района Самарской области составил протокол в отношении водителя Рыжова ФИО18., считает, что тот нарушил правила дорожного движения, поскольку в день остановки на путевом листе отсутствовала отметка о прохождении медицинского осмотра перед рейсом.
Суд, исследовав материалы дела, и представленные документы, считает жалобу Рыжова ФИО18 обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно протокола 63 СК 215866 об административном правонарушении от 03.11.2011 г. водитель Рыжов ФИО18 в 22 часа 05 минут на 1032 км автодороги М 5 Урал на территории Красноярского района Самарской области, управляя автомобилем Фрейтлайнер, регистрационный номер 163, с полуприцепом НЕФАЗ, регистрационный номер 63принадлежащем на праве собственности ООО «Самараавтотранс - 2000» перевозил опасный груз – нефть сырая, без предрейсового медицинского осмотра, чем нарушил п. 23.5 ПДД, т.е. совершил действия, предусмотренные ч. 2 ст. 12.21.2 КоАП РФ.
Доводы Рыжова ФИО18 и его доверителя о том, что предрейсовый медицинский осмотр им был пройден подтвержден ксерокопией путевого листа, в котором имеется подпись медицинского работника, дата, поставленная медицинским работником и штамп предприятия «Допущен к рейсу», заверяющий подпись медицинского работника. Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании показаниями медицинского фельдшера Андриановой ФИО28., подтвердившей факт прохождения медицинского осмотра водителя Рыжова ФИО18. перед рейсом.
Следует согласиться с доводами Рыжова ФИО18. о том, что «рейс - это движение транспортного средства по маршруту. Согласно п. 2.6.1. Пр. № 73 Минтранса, разработка маршрута транспортировки опасных грузов осуществляется автотранспортной организацией, выполняющей эту перевозку. Следовательно, начало рейса по перевозке опасных грузов - это дата выезда с базы, окончание рейса - это дата возвращения на базу, эти числа указываются в путевом листе, которое выдается водителю», поскольку эти понятия нашли свое отражение в ведомственных инструкциях, которые не противоречат действующему законодательству.
В графе путевого листа, выданного водителю Рыжову ФИО18. на период с 01.11.2011г. по 15.11.2011г. «Работа водителя и автомобиля» - выезд из гаража указан 01.11.2011г., показания спидометра – 1359149, возвращение в гараж – 04.11.2011г., показания спидометра 1361202. Указанные записи подтверждают доводы заявителя о нахождении его в рейсе по разработанному автотранспортной организацией маршруту с 01.11.2011г. по 04.11.2011г., следовательно, водитель Рыжов ФИО18. исполнял свои трудовые обязанности, и, находясь в командировке, не мог совершить административного правонарушения, за которое он привлечен к административной ответственности, поскольку в командировке водитель не имеет физической и технической возможностей вернуться на предприятие, чтобы пройти медосмотр.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ: «Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность».
Вина - это родовое понятие, она охватывает две допустимые формы упречного состояния психики: умысел и неосторожность. Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ). Закон, таким образом, называет два элемента умысла:
1) интеллектуальный, выражающийся в осознании лицом противоправности своего деяния и предвидении его вредных последствий;
2) волевой, выражающийся в желании наступления вредных последствий или сознательном их допущении либо безразличном к ним отношении.
В ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ закрепляется форма вины в виде неосторожности: правонарушение считается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия либо бездействия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть. В данной статье указаны два вида неосторожной вины:
1) самонадеянность, когда лицо предвидело вредные последствия своих действий, но без достаточных оснований рассчитывало на их предотвращение;
2) небрежность, когда лицо не предвидело таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
Вина в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.2 КоАП РФ у водителя Рыжова В. Н. отсутствует, следовательно, в его действиях нет состава правонарушения.
Суть указанного признака в контексте административного наказания состоит в том, что административное наказание может быть назначено при наличии вины лица в совершении административного правонарушения. Это значит, что административное наказание назначается лишь за те действия, которые предусмотрены административно-деликтным законом в качестве административного правонарушения; основанием применения к лицу административного наказания является совершение им общественно вредного деяния, содержащего все признаки состава административного правонарушения. Основным моментом является то, что лицо совершило это деяние виновно и его вина полностью доказана в установленном законом порядке.
Вина в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.2 КоАП РФ у водителя Рыжова ФИО18. не доказана, следовательно, он не является субъектом этого состава правонарушения.
Довод Рыжова ФИО18. о том, что проверка документов производилась не на стационарном посту ДПС юридического значения для рассмотрения данной жалобы значения не имеет.
Доводы сотрудника ГИБДД о том, что водитель Рыжов ФИО18 перед рейсом не прошел медицинского контроля опровергнуты материалами, предоставленными заявителем в суд.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд,
РЕШИЛ:
Жалобу Рыжова ФИО18 на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворить.
Постановление № от 08.11.2011 года по делу об административном правонарушении вынесенное и. о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Красноярскому району Самарской области в отношении Рыжова ФИО18 отменить.
Производство по делу об административном правонарушении от 03.11.2011 года прекратить.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, решение не подлежит обжалованию в кассационном порядке.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, решение не подлежит обжалованию в кассационном порядке.
Судья Больсунов А.М.
_
_
