РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Красный Яр 24 марта 2022 г.
Красноярский районный суд Астраханской области в составе:
председательствующего судьи Илларионовой А.М.,
с участием заместителя Аксарайского прокурора по надзору за соблюдением законов в Аксарайском газоконденсатном комплексе Астраханской области Борисова Г.Г.,
истца Коршиковой М.В.,
представителя ООО «Газпром бурение» - Клименко Е.В., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,
при секретаре Тажиевой С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коршиковой <> к ООО «Газпром бурение» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Коршикова М.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Газпром бурение» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование исковых требований указывает, что она работала в Астраханском филиале «Астрахань бурение» ООО «Газпром бурение» в период с ДД.ММ.ГГГГ в должности ведущего инженера по организации и нормированию труда. ДД.ММ.ГГГГ она была уведомлена работодателем о предстоящем увольнении в связи с сокращением занимаемой должности и, впоследствии, 31 июля 2020 г. была уволена с работы по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает увольнение по данному основанию незаконным, поскольку оно произведено с нарушением порядка, установленного Трудовым кодексом Российской Федерации. Указывает, что после сокращения планировался ее перевод на должность ведущего геолога в линейную геологическую группу проекта «Астраханская ГКМ», но в связи со специфичностью работы, состоянием здоровья и возраста, она не смогла бы выполнять функциональные обязанности геолога. Указывает, что с учетом состояния здоровья и квалификации могла бы претендовать на должности ведущего бухгалтера службы бухгалтерского учета, ведущего инженера производственного отдела и ведущего экономиста отдела бюджетирования.
Считает, что фактической причиной ее сокращения был личный конфликт с руководством филиала.
С учетом измененных исковых требований просила восстановить ее на работе в филиале «Астрахань бурение» ООО «Газпром бурение» в должности ведущего инженера по организации и нормированию труда отдела организации труда и заработной платы; взыскать в ее пользу компенсацию за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1510207,27 рублей; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию понесенных ею материальных убытков в размере 52979,36 рублей и стоимость юридических издержек в сумме 29 058 рублей.
В судебном заседании истец Коршикова М.В. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить с учетом последних изменений и расчета по состоянию на настоящее время. Дополнительно пояснила, что письменно работодателя в известность о том, что претендует на другие должности, кроме геолога, она не ставила. На заседании комиссии по сокращению сотрудников она также не озвучила желание занять какую-либо должность.
Представитель ответчика - ООО «Газпром бурение» Клименко Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Дополнительно пояснила, что предположение истца, что ее увольнение было связано с дискриминацией по возрасту, не соответствует действительности. Общее сокращение коснулось 10 единиц, и включало в себя не только пенсионеров, но и молодых сотрудников. Должность ведущего инженера-энергетика в перечень вакантных должностей, сформированный по состоянию на 25 мая 2020 г., в этот же день была занята другим человеком, который подал документы на эту должность раньше, однако, в связи с оформлением документов не был еще принят. В данном перечне данная должность оказалась случайно. Ее вообще не обязаны были включать в перечень вакантных должностей, поскольку она находится в другом регионе. Ни в коллективном договоре, ни в трудовом договоре не предусмотрена обязанность при сокращении штатов предлагать сотрудникам должности в других регионах.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, заключение заместителя прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В силу пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Согласно частям 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.
Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (часть 1 статья 34, часть 2 статьи 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 часть 1 статья 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (часть 1 статья 179, часть 1 и 2 статьи 180, часть 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).
При этом работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у работодателя в данной местности работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).
Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 15 июля 2008 года № 411-О-О, № 412-О-О, № 413-О-О, в Определении от 1 июня 2010 года № 840-О-О определена правовая позиция, согласно которой, реализуя закрепленные Конституцией РФ (ст. 34 ч. 1; ст. 35 ч. 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом согласно требованиям ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что проведение организационно-штатных мероприятий, в том числе по сокращению штатов, относится к исключительной компетенции работодателя, поэтому суд не вправе входить в оценку необходимости данных мероприятий, либо отсутствия таковой, так как иное обозначало бы возможность вмешательства в финансово-хозяйственную деятельность соответствующего предприятия, что действующим трудовым законодательством не допускается. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.
Судом установлено и следует из материалов дела, истец Коршикова М.В. работала в филиале «Астрахань бурение» ООО «Газпром бурение» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в частности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должностиведущего инженера по организации и нормированию труда, членом профсоюза не являлась.
В ее обязанности по указанной должности, согласно должностной инструкции, входило: осуществление подготовки проектов штатных расписаний работников филиала «Астрахань бурение» и его структурных подразделений, контроль соблюдения штатной дисциплины, внесение необходимых изменений в 1C ЗУП; подготовка к проведению Комиссии по оценке результатов производственно-хозяйственной деятельности филиала информации по всем видам работ основного производства, согласно первичной документации за отчетный период, предложений о размере премии по этапам работ, согласно Положения «О премировании работников филиала ООО «Газпром бурение»; консолидирование плана задания и отчетов к ним на дополнительные работы для рассмотрения на ПЭД; обеспечение правильного установления наименований профессий рабочих и должностей служащих, в соответствии с действующими квалификационными справочниками; оформление и согласование окладов, тарифных ставок для работников филиала согласно действующей тарифной сетке оплаты труда; оформление приказов в пределах возложенных на отдел функций, при необходимости внесение изменений в 1C ЗУП; осуществление контроля (в табелях учета рабочего времени в программном комплексе 1C: ЗУП); проведение табеля в программе 1C ЗУП с внесением необходимых данных, согласно регламентирующим документов; контроль наличия оформленных первичных документов на оплату труда (акты на работу в ночное время, акты о начале и окончании работ, протоколы КТУ и т.п.); контроль соблюдения численно-квалификационного состава на каждом этапе работ; контроль количества сверхурочных часов за пределами установленной продолжительности рабочего времени за учетный период, оформление необходимых документов для оплаты сверхурочных часов, согласно ТК Российской Федерации; консультирование работников филиала по вопросам оплаты труда, разъяснение фактических начислений; контроль правильности применения нормативных материалов по труду и инструкций по вопросам организации труда и заработной платы; обеспечение составления, ввод в 1С: ЗУП и контроль индивидуальных графиков работы работников основного производства с суммированным учетом рабочего времени; изготовление приказов, писем, касающихся премирования, установления надбавок и доплат, оказания материальной помощи работникам в соответствии с положениями об оплате и премировании труда, коллективным договором и согласно резолюциям руководства филиала; участие в проведении специальной оценки условий труда на рабочих местах филиала в части составления перечня рабочих мест, подлежащих СОУТ, оформление приказа об установлении доплат за работу во вредных и (или) опасных условиях труда и контроль его исполнения; участие в подготовке документов для участия филиала в тендере, выполнение расчета суточной ставки по основному производству для каждого этапа работ, при необходимости производство расчета суточной ставки по запросу других подразделений; организация работы по разработке положений о структурных подразделениях филиала и должностных инструкций сотрудникам, контроль за своевременным оформлением и предоставлением согласованных инструкций и положений в ООТиЗ, и другие.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Газпром бурение» издан приказ № «Об изменении в штатном расписании филиала «Астрахань бурение» ООО «Газпром бурение», согласно которому в целях оптимизации расходов на персонал филиала «Астрахань бурение» приказано с ДД.ММ.ГГГГ исключить из штатного расписания филиала «Астрахань бурение» 10 штатных единиц согласно положению, в том числе и две штатные единицы из отдела организации труда и заработной платы Управления по работе с персоналом.
15 мая 2020 г. директором филиала «Астрахань бурение» ООО «Газпром бурение» издан прика繫Об изменении в штатном расписании филиала «Астрахань бурение» ООО «Газпром бурение», согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания подлежат исключению 10 штатных единиц, в том числе, 2 единицы должности«ведущий инженер по организации и нормированию труда» в отделе организации труда и заработной платы, одну из которых занимала истец. Изменение к штатному расписанию№ утвердить и ввести в действие с ДД.ММ.ГГГГ
Первичная профсоюзная организация «Газпром бурение профсоюз – Астрахань бурение» согласно протоколу№ДД.ММ.ГГГГ выразила согласие с проектом указанного приказа№ от ДД.ММ.ГГГГ
Из протокола определения преимущественного права работников на оставление на работе филиала ООО «Астрахань бурение» ООО «Газпром бурение» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что из отдела организации труда и заработной платы исключаются две штатные единицы ведущего инженера по организации и нормированию труда, которые ФИО15. и Коршикова М.В. Так как сокращению подлежат все штатные единицы данной должности, то преимущественное право не учитывается.
В целях исполнения приказа от ДД.ММ.ГГГГ.№ работодатель ДД.ММ.ГГГГ предупредил, в том числе, истца Коршикову М.В. о сокращении с ДД.ММ.ГГГГ должностиведущего инженера по организации и нормированию труда, о чем имеется ее подпись. Также Коршикова М.В. под личную подпись ДД.ММ.ГГГГ была ознакомлена с перечнем вакансий филиала «Астрахань бурение» ООО «Газпром бурение» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ Коршикова М.В. обратилась к работодателю с заявлением о переводе ее в линейную геологическую группу проект «Астраханское ГКМ» ведущим геологом с ДД.ММ.ГГГГ
На заседании комиссии по определению преимущественного права работников на оставление на работе филиала ООО «Астрахань бурение» ООО «Газпром бурение» ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о выдаче Коршиковой М.В. направления на прохождение медицинского осмотра по профессии ведущий геолог.
Согласно решению врачебной психиатрической комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам обязательного психиатрического освидетельствования у Коршиковой М.В. имеются медицинские психиатрические противопоказания к работе в должности ведущего геолога.
Судом установлено и подтверждено истцом в судебном заседании, что впоследствии Коршикова М.В. отказалась от вакансии ведущего геолога линейной группы ввиду состояния здоровья и невозможности исполнения обязанностей в указанной должности.
Также Коршикова М.В. обращалась в управление по работе с персоналом с заявлением о проведении внеочередного собрания комиссии по сокращению с более детальным пояснением исключения занимаемой ею должности, указав на несогласие с сокращением ввиду нарушения организационной структуры отдела. Решение о выводе штатного расписания занимаемой должности, по мнению Коршиковой М.В., является дискриминацией лично по отношению к ней.
Согласно протоколу заседания комиссии по сокращению численности сотрудников филиала «Астрахань бурение» ООО «Газпром бурение» от ДД.ММ.ГГГГ вопрос о дискриминации признан необоснованным.
ДД.ММ.ГГГГ 2 единицы должности ведущего инженера по организации и нормированию труда были исключены из штатного расписания филиала «Астрахань бурение» ООО «Газпром бурение», что подтверждается приложением№ приказу от ДД.ММ.ГГГГ.№«Об изменении в штатном расписании филиала «Астрахань бурение» ООО «Газпром бурение».
Таким образом, реальное сокращение должности, занимаемой истцом, имело место быть, ответчиком соблюден двухмесячный срок уведомления работника об увольнении.
Письменных заявлений о занятии иных должностей из перечня вакантных должностей, имеющихся в филиале, кроме должности ведущего геолога, истец не писала.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-уКоршикова М.В. была уволена в связи с сокращением численности или штата работников организации на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С указанным приказом Коршикова М.В. была ознакомлена в тот же день, что подтверждается ее подписью. Мотивированное мнение выборного профсоюзного органа в письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено.
При таких обстоятельствах, у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.
Судом установлено, что ответчиком процедура увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации проведена в соответствии с требованиями законодательства: порядок уведомления истца о предстоящем сокращении не нарушен, истец ознакомлена с перечнем вакантных должностей, согласие на замещение какой-либо из предложенных вакантных должностей не выразила, трудовой договор расторгнут не ранее, чем по истечении двух месяцев со дня получения уведомления о предстоящем сокращении.
В своих доводах истец указывает на то, что ее квалификация и стаж позволили бы ей занять должности ведущего инженера-механика, ведущего инженера-энергетика и заместителя начальника отдела материально-технического снабжения, однако, подать заявление на замещение указанных должностей она возможности не имела.
Между тем эти доводы истца суд отклоняет как несостоятельные, поскольку материалами дела установлено и подтверждено истцом в судебном заседании, что письменные заявления на занятие данных должностей истец ответчику не подавала, вопрос о переводе на данные должности, который относится к исключительной компетенции работодателя, не рассматривался, доказательств препятствования со стороны работодателя к подаче таких заявлений, материалы дела не содержат.
Кроме того, Коршикова М.В. не отвечает квалификационным требованиям ни по одной из перечисленных должностей, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в частности, должностными инструкциями: ведущего инженера-механика отдела главного механика от ДД.ММ.ГГГГ., заместителя начальника отдела материально-технического снабжения от ДД.ММ.ГГГГ., ведущего инженера-энергетика отдела главного энергетика от ДД.ММ.ГГГГ
Также подлежат отклонению и доводы истца о том, что работодателем ей не были предложены должности, введенные в филиале приказом от ДД.ММ.ГГГГ
Из исследованных судом доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об изменении в штатном расписании филиала «Астрахань бурение» ООО «Газпром бурение» были введены 6 штатных единиц в Отдел главного энергетика Группы по энергетическому обслуживанию: ведущий инженер по эксплуатации теплотехнического оборудования (2 единицы); ведущий инженер по автоматизированным системам управления (2 единицы); ведущий инженер по контрольно-измерительным приборам и автоматике (2 единицы).
Из личной карточки истца следует, что она имеет высшее образование, квалификация– горный инженер, специальность– геология и разведка нефтяных и газовых месторождений.
Должностные инструкции должностей, введенных приказом от ДД.ММ.ГГГГ.№ «Об изменении в штатном расписании филиала «Астрахань бурение» ООО «Газпром бурение» предполагают наличие соответствующего высшего профессионального (технического) образования и необходимого стажа работы по соответствующим специальностям, которого у Коршиковой М.В. не имеется, что она не оспаривала в судебном заседании. Поскольку указанные должности не соответствовали квалификации Коршиковой М.В. и у нее отсутствовал необходимый стаж работы, у работодателя отсутствовала обязанность по предложению работнику указанных должностей, в связи с чем, не нарушает трудовых прав истца.
Ссылку истца на то обстоятельство, что предложение ей ДД.ММ.ГГГГ должности инженера-энергетика отдела главного энергетика в качестве вакантной, носило формальный характер, поскольку ДД.ММ.ГГГГ на указанную должность был принят ФИО17 суд находит несостоятельной, поскольку перечень вакансий филиала «Астрахань бурение» ООО «Газпром бурение» был составлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. и, действительно, включал в себя должность инженера-энергетика отдела главного энергетика.
Вместе с тем, как следует из пояснений представителя ответчика в судебном заседании, Юрьевым Д.В. ранее были поданы документы для принятия на указанную должность, однако, в связи с подготовкой и оформлением всех необходимых документов, данный гражданин был принят на должность ведущего инженера-энергетика только ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, при выгрузке из программы перечня вакантных должностей, данная должность уже не была вакантной, и оказалась в указанном перечне случайно.
Кроме того, вакансия инженера-энергетика отдела главного энергетика предполагала место работы в <адрес>, в связи с чем, право предложения данной вакансии относится к усмотрению работодателя.
Вместе с тем, данное обстоятельство трудовых прав Коршиковой М.В. не нарушает, поскольку Коршикова М.В. не претендовала на занятие этой должности, заявлений об этом работодателю не подавала, оснований в порядке статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации для определения преимущественного права на занятие данной должности у ответчика не имелось.
Суд также не может согласиться с доводами истца о том, что ответчиком не были предложены все вакантные должности, в том числе, имеющиеся у юридического лица ООО «Газпром бурение», по следующим основаниям.
Как следует из Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 9 декабря 2020 года, работодатель - юридическое лицо может иметь филиалы, то есть обособленные структурные подразделения, расположенные вне места его нахождения. Если работник принимается работодателем-организацией для работы в филиале или ином обособленном структурном подразделении этой организации, расположенном в другой местности, то в трудовом договоре указывается место работы в обособленном структурном подразделении, а также его местонахождение.
Филиалом согласно пункту 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.
В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или пунктом 3 части первой названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В данном случае иных филиалов, кроме того, где осуществляла трудовую деятельность истец, в данной местности (<адрес>) ООО «Газпром бурение» не имеет.
Инструкция «О порядке проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников», являющаяся приложением№ 3к коллективному договору ООО «Газпром бурение», не предусматривает такую обязанность работодателя, в связи с чем, оснований для предложения работнику Коршиковой М.В. вакантных должностей, в том числе, имеющихся у юридического лица ООО «Газпром бурение» по всем регионам Российской Федерации, у ответчика не имелось.
Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ работодателем были предложены Коршиковой М.В. все вакансии ООО «Газпром бурение» (включая вакансии всех филиалов и обособленных структурных подразделений ООО «Газпром бурение»), имеющиеся в пределах Астраханской области. Факт отсутствия иных вакансий ООО «Газпром бурение» и работы в Астраханской области подтверждается справкой ООО «Газпром бурение» о наличии вакансий в Астраханской области № от ДД.ММ.ГГГГ., справками об отсутствии вакансий в филиалах «Краснодар бурение, «Оренбург бурение», «Уренгой бурение» № от 17 ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ
Перечень вакансий был составлен работодателем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. и включал как вышестоящие, так и нижестоящие должности. В данном перечне, вопреки доводам истца, присутствовали также вакансии за пределами Астраханской области на Ковыктинском ГКМ (Иркутская область).
Кроме того, выписками из штатного расписания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ подтверждается отсутствие появления иных вакантных должностей, кроме предложенных истцу, за период с момента ознакомления истца с перечнем вакантных должностей ДД.ММ.ГГГГ до ее увольнения ДД.ММ.ГГГГ
Доводы истца о том, что ей не были надлежащим образом предложены вакантные должности, суд находит несостоятельными, поскольку при рассмотрении дела и из пояснений Коршиковой М.В. в судебном заседании установлено, что при вручении письменного предупреждения о предстоящем сокращении занимаемой ею должности работодателем ей был вручен список с перечнем вакантных должностей. Кроме того, истец пояснила, что при вручении данного перечня ей были разъяснены все требования и условия для возможности претендования на указанные должности, однако, согласие на замещение какой-либо должности истец Коршикова М.В. не высказала.
Трудовым кодексом Российской Федерации не установлена форма письменного предложения вакантных должностей работнику, подпадающему под сокращение штатной численности. Форма письменного документа о наличии вакантных должностей разрабатывается работодателем самостоятельно и носит произвольный характер. Перечень вакантных должностей, с которыми была ознакомлена истец, не противоречит требованиям Трудового кодекса Российской Федерации, что указывает на соблюдение работодателем требования трудового законодательства предложить работнику имеющиеся в наличии вакантные должности.
Требований по обязанию работодателя выполнить соответствующее предложение в какой-либо иной форме, трудовое законодательство не содержит. Трудовой кодекс Российской Федерации также не обязывает работодателя при ознакомлении увольняемого работника с имеющимися вакансиями на предприятии, знакомить его с должностными инструкциями и квалификационными требованиями по каждой должности. Доказательств того, что Коршиковой М.В. чинились препятствия со стороны ответчика для выяснения вопросов возможности занять какую-либо желаемую вакантную должность, материалы дела не содержат.
Кроме того, в силу своих должностных обязанностей (п.п. 3.1.1., 3.1.4., 3.1.5., 3.1.18 должностной инструкции ведущего инженера по организации и нормированию труда отдела организации труда и заработной платы управления по работе с персоналом от ДД.ММ.ГГГГ истец обладала полной информацией о предложенных вакансиях, включая место работы, требования к квалификации, образованию, навыку и опыту работы.
Работник, со своей стороны, вправе согласиться либо не согласиться перевестись на предложенные вакантные должности. При этом, Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает какой-либо обязательной формы выражения отказа от предложенных вакансий, следовательно, отказ работником может быть выражен в любой форме.
Не оформление истцом письменного отказа от всех предложенных вакантных должностей, согласно требованиям Коллективного договора, также не препятствует ее увольнению по указанному основанию, поскольку до момента увольнения она в письменном виде не выразила согласия на перевод на иную предложенную ей работу.
В филиале «Астрахань бурение» ООО «Газпром бурение» проходили организационно-штатные мероприятия, по результатам которых было уволено определенное количество сотрудников филиала, и истец при должной осмотрительности могла предпринять достаточные меры для дальнейшего трудоустройства, должна была каким-либо образом выразить работодателю свое волеизъявление продолжить работу, однако, заявлений о согласии занять какую-либо должность не писала.
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО18 и ФИО19 пояснили, что свидетелями конфликтов на почве личных неприязненных отношений между Коршиковой М.В. и Ланихиной Н.Е. они лично не были, о наличии разногласий им известно со слов.
При таких обстоятельствах, суд не может принять показания данных свидетелей как подтверждение доводов истца об увольнении ее из личных неприязненных отношений.
Свидетели ФИО20., ФИО21., ФИО22ФИО23., допрошенные в судебном заседании, подтвердили факт отсутствия обращений истца с заявлениями, как письменными, так и устными, о переводе ее на какую-либо должность из перечня вакантных должностей, кроме должности «ведущий геолог». Показания данных свидетелей последовательны, обоснованны, логичны и согласуются с исследованными судом материалами дела.
При таких обстоятельствах суд считает, что работодателем в полной мере была соблюдена предусмотренная законом процедура увольнения, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца Коршиковой М.В. о восстановлении на работе не имеется.
Поскольку судом не установлен факт нарушения работодателем трудовых прав Коршиковой М.В., то оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, материальных убытков и судебных расходов также не имеется.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Коршиковой <> к ООО «Газпром бурение» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через районный суд, принявший решение.
Решение в окончательной форме изготовлено 31 марта 2022 г.
Судья А.М. Илларионова
