РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с.Красный Яр Астраханской области 12 января 2016г
Красноярский районный суд Астраханской области в составе судьи Камзенова Е.Б.
с участием истца П.И.А.
представителей ответчика Л.О.П. и М.В.В.
при секретаре Исмукановой Д.Т.
рассмотрев в судебном заседании дело по искам П.И.А. и Н.С.У. к АО «Центрэнергогаз» об оценке условий труда, установлении вредных условий труда, взыскании доплат за вредные условия труда, взыскании не выплаченных сумм премий и компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Н.С.У. и П.И.А. обратились с однородными исками к ДОАО «Центрэнергогаз» (с ДД.ММ.ГГГГг переименовано в АО «Центрэнергогаз»), содержащие следующие требования:
1) признать Положение об оплате труда работников ДОАО «Центрэнергогаз» ОАО «Газпром» на 2013-2015 годы (далее Положение на 2013-2015 годы) ничтожным;
2) применить последствия ничтожности в части возврата к состоянию до ДД.ММ.ГГГГг;
3) создать систему оплаты труда, соответствующей трудовому законодательству;
4) до разработки нового Положения об оплате труда и новой системы оплаты труда оплату труда производить по Положению о порядке оплаты труда работников ДОАО «Центрэнергогаз» ОАО «Газпром» на 2010-2012 годы (далее Положение на 2010-2012 годы).
Истцы просят взыскать с ответчика в их пользу невыплаченные премии к заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГг по ДД.ММ.ГГГГг в пользу: 1) П.И.А. в размере 137377 рублей; 2) Н.С.У. в размере 166869 рублей.
За нарушение права на получение премий истцы просят также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере по 100000 рублей в пользу каждого из них.
Истцы обратились и с требованиями признать установленными вредные условия труда на работе по специальности газорезчика, обязать ответчика провести оценку условий труда для определения конкретного размера доплаты за вредность. А также, взыскать с ответчика недоплаченные суммы за вредность и дополнительный отпуск за 2012-2014 годы в пользу: 1) П.И.А. в размере 109452 рубля; 2) Н.С.У. в размере 130894 рубля. Истцы также просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей в пользу каждого и з них за нарушение их права на доплаты в полном объеме за вредные условия труда.
Определением Красноярского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГг дела по искам данных истцов к одному и тому же ответчику, соединены в одно производство.
Н.С.У. в судебное заседание не явился. В заявлении просит рассмотреть дело без его участия, иски поддерживает в полном объеме.
П.И.А. иски поддержал в полном объеме по изложенным в исковых заявлениях доводам.
В обоснование требований о взыскании доплат по премиям, истцы в исковых заявлениях сослались на следующие доводы и обстоятельства.
Принятие Положения на 2013-2015 годы не было согласовано с профсоюзом в порядке, предусмотренном ст.372 ТК РФ. Тем самым введение повременно-премиальной системы оплаты труда не согласовано с профсоюзом. В нарушение трудового законодательства (ст.143 ТК РФ) месячные тарифные ставки не закреплены в нем в фиксированных размерах и незаконно увязываются со стажем работы и с такими абстрактными критериями, как: индивидуальные качества работника, опыт и значимость работы, отношение к труду, результативность труда. Положение на 2013-2015 годы незаконно увязывает премирование рабочих до 30% тарифной ставки с производственно-экономическими показателями филиала и предприятия, на которые рабочие повлиять не могут. Неопределенность условий и критериев премирования создает для работодателя условия для произвола в отношении премирования работников и тем самым ухудшает положение работников. Применение Положения на 2013-2015 годы привело к тому, что рабочие не получают премии с октября 2014г по настоящее время. Премии составляли существенную часть заработка истцов. Их отмена привела к существенному снижению размера их заработков и привела к снижению материального достатка их семей. Ранее по Положению на 2010-2012 годы рабочим ежемесячно выплачивали премии до 30% тарифной ставки независимо от уровня рентабельности.
Относительно исков о взыскании доплат за вредные условия труда, истцы в исковых заявлениях указали следующее. Работодатель платит им за вредность и предоставляет дополнительные отпуска не в полном объеме. Ранее за вредность электросварочных работ (при сварке выделяются вредные газы) им доплачивали 12% к тарифной ставке. С 2012г эту надбавку перестали платить. Ответчик обязан доплачивать им за вредность еще 4% к тарифной ставке и предоставлять 6 дней дополнительного отпуска. Просят взыскать недоплаченные суммы за вредность за три года (с 2012г по 2014г) в указанных ими размерах, исходя из размера 4% к тарифной ставке и дополнительного отпуска в 6 дней.
Представители ответчика иски не признали. Относительно исков о взыскании премий сослались на следующие возражения. В ноябре 2014г и марте 2015г премии рабочим филиала были выплачены. Положение на 2013-2015 годы увязывает выплату премии с результатами производственно-экономической деятельности Филиала. Премии это стимулирующая и переменная часть заработной платы. Выплата премии право, а не обязанность работодателя. Условием выплаты премий является наличие на эти цели средств в бюджете доходов и расходов. Премии выплачиваются, если достигнут уровень рентабельности в размере 12,8%. С жалобами о незаконности отмены выплат премий работники обращались в инспекцию труда. По результатам проверки Астраханская и Московская инспекции труда не нашли нарушения трудового законодательства в деятельности предприятия в связи с не выплатой премий. Премии не выплачиваются в связи с отсутствием на эти цели средств в бюджете доходов и расходов и не выполнения Филиалом заданного уровня рентабельности. При оплате труда работникам применяется фиксированная тарифная ставка. Положение на 2013-2015 годы не противоречит трудовому законодательству, разработана в качестве типовой в ПАО «Газпром» и применяется на всех предприятиях входящих в ПАО «Газпром».
Относительно исков о взыскании доплат за вредные условия труда и предоставлении 6 дней дополнительного отпуска, сослались на следующие возражения. Истцы путают доплату за работу в санитарно-защитной зоне по ремонту газопроводов, перекачивающих сероводородные газы в размере 12% и доплату за вредные условия труда в размере 14%. Оба вида доплат они получают. Доплата за работу в санитарно-защитной зоне до 2008г выплачивалась в размере 24%. В 2008г она была снижена до 12%, так как неверно начислялась в размере 24% (два раза по 12%). По результатам аттестации рабочих мест по условиям труда, проведенной в декабре 2013г, истцам, как электрогазосварщикам, выплачивают доплату за вредные условия труда в размере 14% и предоставляют дополнительный отпуск в размере 12 рабочих дней.
В возражениях на иски, представитель ответчика также сослался на пропуск истцами без уважительных причин трехмесячного срока обращения в суд по трудовому спору. На основании пропуска срока обращения в суд, просит отказать истцам в удовлетворении их исков.
При разрешении исков о признании Положения на 2013-2015 годы незаконным и взыскании премий, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2014г № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» при рассмотрении трудовых дел суд обязан разрешать дела на основании Конституции РФ, ТК РФ, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. А также на основании принципов и норм международного права, международных договоров РФ, являющихся составной частью ее правовой системы.
Способы защиты нарушенных гражданских прав не могут применяться в качестве способов восстановления нарушенных трудовых прав, если трудовым законодательством предусмотрены иные способы восстановления нарушенных трудовых прав.
Гражданский Кодекс РФ не относится к федеральным законам, содержащим нормы трудового права. Нормы ГК РФ о недействительности сделок не подлежат применению к трудовым спорам. Соответственно, требование истцов признать Положение на 2013-2015 годы ничтожным, со ссылкой на ст.168 ГК РФ и применить последствия ничтожности в виде возврата к прежнему состоянию до ДД.ММ.ГГГГг, не подлежит удовлетворению. Поскольку, такие способы защиты трудовых прав работников, не предусмотрены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Требование истцов в случае признания Положения на 2013-2015 годы незаконным, до создания новой системы оплаты труда обязать ответчика применять Положение на 2010-2012 годы, не подлежит удовлетворению. Поскольку, такой способ защиты трудовых прав работников также не предусмотрен ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Положениями ст.9 ТК РФ установлено, что если условия коллективного договора, соглашения, трудового договора ограничивают права или снижают уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, то такие условия не подлежат применению. В этом случае, напрямую применяются нормы трудового законодательства, если они содержат более высокий уровень трудовых прав и гарантий работников.
Нормы ТК РФ, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, не предусматривают такого способа защиты трудовых прав, как применение предыдущих коллективных договоров, соглашений, локальных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, в качестве способа восстановления нарушенных трудовых прав работников. Коллективные договора, соглашения, локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, срок действия которых истек, не могут применяться в качестве замены действующим коллективным договорам, соглашениям, локальным нормативным актам, содержащих нормы трудового права, если последние содержат условия, ухудшающие положение работника, по сравнению с трудовым законодательством.
Истцы требуют признать Положение на 2013-2015 годы незаконным в целом по порядку его принятия. Считают его незаконным в связи с тем, что его принятие не было согласовано с профсоюзом в порядке, предусмотренном ст.372 ТК РФ, в нарушение ст.8 и ст.372 ТК РФ.
Для правильного разрешения спора сторон в этой части, прежде всего, необходимо установить, является ли Положение на 2013-2015 годы частью коллективного договора, или оно является отдельным локальным нормативным актом, содержащим нормы трудового права, по смыслу ст.8 ТК РФ.
Коллективный договор ДОАО «Центрэнергогаз» ОАО «Газпром» на 2013-2015 годы принят 19 декабря 2012г. Согласно п.4.1. Коллективного договора Положение на 2013-2015 годы является приложением к данному коллективному договору. Положение на 2013-2015 годы содержит указание, что оно является Приложением № 3 к Коллективному договору.
Таким образом, Положение на 2013-2015 годы является составной частью указанного Коллективного договора. Соответственно, как в и целом, весь коллективный договор, Положение на 2013-2015 годы принято совместно, как работодателем, так и профсоюзной организацией, как сторонами коллективного договора. При таких обстоятельствах, нет оснований признавать Положение на 2013-2015 годы отдельным локальным нормативным актом, содержащим нормы трудового права, по смыслу, предусмотренному ст.8 ТК РФ.
В силу ст.41 ТК РФ содержание и структура коллективного договора определяются сторонами самостоятельно. В коллективный договор могут включаться различные условия, в том числе о формах, системе и размерах оплаты труда. ТК РФ и другие федеральные законы, содержащие нормы трудового права, не содержат запретов относительно права сторон коллективного договора заключать его с приложениями, в том числе, с приложениями, регулирующими систему и размеры оплаты труда.
Таким образом, требование истцов признать Положение на 2013-2015 годы незаконным и не подлежащим применению по основанию нарушения порядка его принятия, является необоснованным и не подлежит удовлетворению.
В исковых заявлениях истцы указали, что п.2.2.2 Положения на 2013-2015 годы не содержит прав и обязанностей аттестационной комиссии и она, не имеет лицензии на образовательную деятельность. Однако, задачей аттестационной комиссии не является осуществление образовательной деятельности. Соответственно, нет основания для получения лицензии на образовательную деятельность. Кроме того, нет никакой причинно-следственной связи между деятельностью аттестационной комиссии и фактом неполучения истцами ежемесячных премий, являющегося основным предметом исков.
В исковых заявлениях истцы сослались, что Положением на 2013-2015 годы не предусмотрена индексация оплаты их труда. Однако, п.4.4 Коллективного договора на 2013-2015 годы предусматривает, что работодатель ежегодно, с учетом мнения профсоюзного органа, при формировании бюджета должен рассматривать вопрос о повышении месячных тарифных ставок работников, определяя сроки и размеры проведения индексации с учетом изменения среднемесячной заработной платы к предыдущему году и в соответствии с прогнозируемым повышением индекса потребительских цен на соответствующий год на основании данных Министерства экономического развития РФ. То есть, индексация предусмотрена в коллективном договоре. Кроме того, предметом исков является взыскание премий за определенный период, ежегодная индексация заработной платы предметом исков не является. Не имеется причинно-следственной связи между не выплатой работодателем работникам спорных премий и отсутствием в Положении на 2013-2015 годы норм о ежегодной индексации заработной платы.
Относительно существа содержания однородных исков работников, то главной правовой целью истцов является восстановление выплат им работодателем ежемесячных премий в размере 30% тарифной ставки. Главной причиной отмены им премий истцы считают Положение на 2013-2015 годы, на основании которого ответчик с октября 2014г прекратил выплаты этих премий. С этой целью само содержание Положения на 2013-2015 годы, как следует из смысла исковых заявлений, истцы оспаривают отдельные его положения в части регулирования размера тарифных ставок и в части регулирования условий и критериев выплаты работодателем ежемесячных премий в размере 30% тарифной ставки.
Относительно регулирования тарифных ставок истцы в исковых заявлениях указали, что месячные тарифные ставки не закреплены в Положении на 2013-2015 годы в фиксированных размерах. Они также незаконно увязываются со стажем работы и с такими абстрактными критериями, как: индивидуальные качества работника, опыт и значимость работы, отношение к труду, результативность труда. Не согласны они и с формулой, которая применяется для определения индивидуального коэффициента рабочего (п.2.2.2.3 Положения на 2013-2015 годы).
Однако, не соглашаясь с критериями установления и повышения размеров месячных тарифных ставок в описательных частях исковых заявлений, истцы размеры своих месячных тарифных ставок в просительных частях исковых заявлений, фактически не оспаривают. В исках они не просят признать незаконными те или иные размеры месячных тарифных ставок, которые установлены им работодателем в 2014 и 2015 годах. И не просят обязать ответчика пересмотреть размеры месячных тарифных ставок и повысить их до определенного указанного ими конкретного размера.
Между тем, п.2.2.2.3 Положения на 2013-2015 годы не запрещает трудовые споры, связанные с определением индивидуального коэффициента рабочего, рассматривать в порядке, установленном действующим законодательством.
Довод истцов, что Положение на 2013-2015 годы в нарушение ст.129 ТК РФ не содержит фиксированный размер оплаты труда за выполнение нормы труда определенной сложности, является необоснованным.
В соответствии с п.4.3. Коллективного договора минимальная месячная тарифная ставка рабочего 1 разряда основного производства в нормальных условиях труда по Базовой единой тарифной сетке устанавливается приказом ДОАО «Центрэнергогаз» ОАО «Газпром» с учетом мнения выборного органа объединенной профсоюзной организации. Установленный размер минимальной тарифной ставки является основой дифференциации минимальных размеров тарифных ставок и должностных окладов всех профессионально-квалификационных групп работников.
Положение на 2013-2015 годы предусматривает, что месячные тарифные ставки устанавливаются на основе Базовой единой тарифной сетки (БЕТС) (п.2.1.1 и п.2.2.1.1. Положения на 2013-2015 годы).
Месячные тарифные ставки рабочим устанавливаются в пределах диапазона между минимальными и максимальными значениями по соответствующей присвоенному тарифному разряду ступени оплаты труда БЕТС с учетом индивидуального коэффициента рабочего (п.2.2.2. Положения на 2013-2015 годы).
Нормы Положения на 2013-2015 годы об увеличении размера месячной тарифной ставки в зависимости от сложности и квалификации труда и его выполнения в условиях, отклоняющихся от нормальных, а также применяемая ответчиком формула доля подсчета индивидуального коэффициента рабочего, не противоречит ст.143 ТК РФ и иным нормам трудового законодательства.
По указанным мотивам нет оснований для признания незаконным Положения на 2013-2015 годы в части регулирования критериев и условий повышения работникам размера месячных тарифных ставок. Кроме того, отсутствует причинно-следственная связь между нормами Положения на 2013-2015 годы, регулирующих критерии и условия повышения размера месячной тарифной ставки рабочим и не выплатой истцам премий до 30% от тарифной ставки за период с октября 2014г по август 2015г. В виду отсутствия такой причинно-следственной связи, нет оснований для удовлетворения требований истцов обязать ответчика выплатить им указанные премии за период с октября 2014г по август 2015г на том основании, что Положение на 2013-2015 годы содержит неясные критерии и правила для повышения рабочим размера их месячных тарифных ставок. Кроме того, суд еще раз напоминает, что конкретные размеры месячных тарифных ставок истцами в настоящем деле фактически не оспариваются и не являются предметами их исков.
Основным предметом исков является законность отдельных пунктов Положения на 2013-2015 годы, которые регулируют условия и критерии выплаты работодателем ежемесячных премий рабочим в размере до 30% тарифной ставки. Именно они являются правовой основой, по которой ответчик не выплачивает истцам указанные премии в период с октября 2014г по настоящее время.
Согласно п.2.2.3.1. Положения на 2013-2015 годы за выполнение производственно-экономических показателей работники могут ежемесячно премироваться в следующих размерах: - рабочие – до 30% тарифной ставки. Премирование работников осуществляется за счет средств фонда заработной платы в пределах средств, предусмотренных в бюджете доходов и расходов Общества, Филиала на данные цели.
В соответствии с п.2.2.3.6. Положения на 2013-2015 годы премирование работников за результаты производственно-экономической деятельности производится за выполнение установленных показателей при обязательном соблюдении следующих условий премирования:
- наличие средств на эти цели в бюджетах доходов и расходов по … Филиалам;
- обеспечение заданного уровня рентабельности продаж по чистой прибыли по … Филиалам (без учета расходов на содержание отделов по капитальному ремонту, отделов по капитальному строительству и реконструкции в Филиалах Общества, занимающихся организацией работ с привлечением сторонних организаций (субподрядчиков) ).
Расчет осуществляется на основании данных управленческого учета (Бюджета доходов и расходов).
По смыслу п.2.2.3.7. Положения на 2013-2015 годы показатели премирования за результаты производственно-экономической деятельности Филиалов подразделяются на общие (для всех категорий работающих) и дополнительные (для руководителей, специалистов и служащих аппарата управления филиалов).
Общими показателями премирования за результаты производственно-экономической деятельности являются:
- производственные показатели, характеризующие деятельность подразделения (Филиала);
- выполнение показателей утвержденных бюджетов доходов и расходов по Филиалу.
Таким образом, премирование работников Филиала осуществляется лишь в случае выполнения определенных результатов производственно-экономической деятельности Филиала и при наличии на эти цели денежных средств в бюджете доходов и расходов Филиала.
Согласно п.2.2.3.6. Положения на 2013-2015 годы необходимым результатом производственно-экономической деятельности является достижение Филиалом заданного уровня рентабельности, который устанавливается по данным управленческого учета, исходя из показателей бюджета доходов и расходов Филиала.
Однако, п.2.2.3.7. Положения на 2013-2015 годы общие показатели премирования подразделяет на два вида показателей: производственные показатели Филиала и показатели бюджета доходов и расходов Филиала. Но, при этом, какие именно производственные показатели и показатели бюджета доходов и расходов, которые необходимо достигнуть Филиалу, Положение на 2013-2015 годы не раскрывает.
Из письма заместителя Генерального директора по экономике и финансам ДОАО «Центрэнергогаз» от ДД.ММ.ГГГГг следует, что с ДД.ММ.ГГГГг показатель рентабельности для Филиалов должен составлять не менее 12,8%.
Незаконность вышеизложенных пунктов Положения на 2013-2015 годы в части регулирования условий и критериев премирования, истцы обосновали тем, что оно ухудшило их положение как работников. До октября 2014г указанные премии они получали, а с октября 2014г эти премии получать перестали.
Вместе с тем, необходимо отличать ухудшение материального положения работников от ухудшения правового положения работников. Это разные категории.
Предметом спора является система премирования, установленная Положением на 2013-2015 годы.
Согласно ст.135 ТК РФ система премирования может быть установлена коллективным договором, что и было сделано. Поскольку, Положение на 2013-2015 годы является составной частью Коллективного договора на 2013-2015 годы, в качестве его приложения.
В силу ст.135 ТК РФ условия оплаты труда, определенные трудовым договором не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Таким образом, необходимо установить ухудшают ли условия системы премирования, установленные Положением на 2013-2015 годы (фактически коллективным договором) по сравнению с системами премирования, установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Нормы ТК РФ, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, не содержат положений о системе премирования вообще и тем более о такой системе премирования работников, которые можно было бы оценить, как более благоприятные для работников, чем условия премирования, установленные оспоренным истцами Положением на 2013-2015 годы.
Кроме того, трудовое законодательство также не содержит положений, которые требовали бы от работодателя, чтобы каждый последующий заключенный им коллективный договор содержал условия оплаты труда и системы премирования, не менее благоприятные для работников, по сравнению с условиями по предыдущему коллективному договору. Поэтому, доводы истцов о том, что Положение на 2013-2015 годы в части системы премирования ухудшает их положение по сравнению с Положением на 2010-2012 годы (также являвшегося приложением к Коллективному договору на 2010-2012 годы), не могут служить основанием для признания Положения на 2013-2015 годы в части системы премирования, незаконным. Соответственно, нет необходимости сравнивать между собой Положение на 2013-2015 годы с Положением на 2010-2012 годы в части условий премирования. Поскольку, законность данной части коллективного договора таким путем не устанавливается.
Премия это переменная часть заработной платы. Система премирования – одна из частей системы оплаты труда. При этом, исходя из трудового законодательства, это необязательная часть системы оплаты труда.
Основные государственные гарантии в сфере оплаты труда работников перечислены в ст.130 ТК РФ. Премирование работников (в том числе, обязательность и непрерывность премирования) не входит в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников, перечисленных в ст.130 ТК РФ. Таким образом, государство не гарантирует работникам обязательность, постоянство, непрерывность и какую-либо величину премирования работников работодателем.
Положение ст.41 ТК РФ предоставляет работодателю право устанавливать работникам условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями, с учетом своего финансово-экономического положения.
Таким образом, ответчик вправе премировать своих работников в зависимости от своего финансово-экономического положения. А значит, вправе в качестве условия премирования устанавливать достижение предприятием или его филиалом определенного уровня рентабельности и устанавливать размер уровня этой рентабельности по данным бюджета доходов и расходов и уровень производственных показателей.
Согласно п.2.2.3.14. Положение на 2013-2015 годы выплата премии производится по приказу директора Филиала, согласованным Генеральным директором Общества. Это означает, что проверка достижения Филиалом необходимых для премирования производственно-экономических показателей, производится руководством Общества.
В силу п.2.2.3.15. Положение на 2013-2015 годы основанием для начисления премии за результаты производственно-экономической деятельности являются данные оперативного и бухгалтерского учета, статистической отчетности, справки о выполнении условий и показателей премирования. Во всех структурных подразделениях Филиалов должно быть обеспечено планирование и учет выполнения условий и показателей премирования.
Ответчиком представлены справки о выполнении Филиалом производственно-экономических показателей, из которых следует, что с октября 2014г по август 2015г производственно-экономические показатели по Филиалу не выполнялись, ежемесячный уровень рентабельности в 12,8% не достигался. С января по сентябрь 2015г уровень рентабельности составил 0%, а финансовый результат за 9 месяцев – убытки в размере 60,9 миллионов рублей.
Из представленных ответчиком копий приказов директора Астраханского филиала следует, что по причине невыполнения производственно-экономических результатов, премии не выплачивались в октябре 2014г, декабре 2014г, январе 2015г, феврале 2015г, апреле 2015г, мае 2015г, июне 2015г, июле 2015г, августе 2015г. Премии рабочим в размере 30% тарифной ставки были выплачены за ноябрь 2014г и март 2015г. Хотя в указанные месяцы производственно-экономические результаты не были достигнуты. Требования некоторых истцов взыскать премии за ноябрь 2014г и март 2015г неправомерны. Поскольку, за указанные месяцы премии выплачены. Данные обстоятельства подтверждаются не только приказами директора Филиала о выплате премий за эти месяцы, но и данными расчетных листов истцов, из которых видно, что этот вид премий в ноябре 2014г и марте 2015г, истцы получили. Соответственно, истцы не праве требовать повторной выплаты премий за те же самые месяцы.
Выплата ответчиком премий за ноябрь 2014г и март 2015г в условиях не достижения заданных производственно-экономических показателей не свидетельствует о незаконности Положения на 2013-2015 годы. Отступление работодателя от правил премирования, установленных Положением на 2013-2015 годы, при оплате труда за указанные месяцы, не нарушило прав работников. Поскольку, эти исключения из правил премирования, осуществлены в интересах работников и положение работников не ухудшили, а наоборот улучшили по сравнению обычными условиями премирования.
Таким образом, требования истцов о взыскании премий за период с октября 2014г по август 2015г не подлежат удовлетворению. Руководствуясь Положением на 2013-2015 годы, которое не противоречит нормам трудового законодательства, работодатель имел право не выплачивать истцам премии за этот период. Так как, необходимые результаты производственно-экономической деятельности Филиалом достигнуты не были. Трудовое законодательство не запрещает работодателю самостоятельно устанавливать критерии премирования и не содержит требований, какие именно критерии премирования надо устанавливать на предприятии.
В связи с отсутствием нарушения трудовых прав истцов в части получения премий, отсутствуют основания и для удовлетворения на основании ст.237 ТК РФ производных требований истцов о взыскании с ответчика компенсаций морального вреда.
Суммируя вышеизложенные доводы в их совокупности, суд пришел к выводу, что все требования истцов к ответчику относительной установленной на предприятии премиальной системы, не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Относительно исков о взыскании доплат за вредные условия труда, суд установил следующие обстоятельства.
Истцы с 2007г по настоящее время работают электрогазосварщиками 5 разряда участка № 3 РМУ-2 в Астраханском филиале АО «Центрэнергогаз». В декабре 2013г произведена плановая аттестация рабочих мест по условиям труда. По результатам аттестации истцам производятся доплаты к заработку за вредные условия труда в размере 14% к тарифной ставке, а также предоставляется 12 рабочих (или 14 календарных) дней дополнительного отпуска. С результатами аттестации истцы ознакомлен под роспись 20 января 2014г.
Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью письменных доказательств: 1) трудовыми книжками истцов; 2) трудовыми договорами с истцами и дополнительными соглашениями к ним; 3) картами аттестации рабочих мест по условиям труда электрогазосварщиков участка № 3 РМУ-2 Астраханского филиала АО «Центрэнергогаз».
На основании этих установленных обстоятельств, суд пришел к следующим выводам. Положение ст.146 ТК РФ устанавливает, что оплата труда работников, занятых на работах с вредными условиями труда, производится в повышенном размере.
По смыслу ст.147 ТК РФ, она устанавливается в повышенном размере по сравнению с тарифными ставками, установленными для различных видов работ с нормальными условиями труда, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Минимальные размеры повышения оплаты труда работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством РФ. Конкретные размеры повышения оплаты труда устанавливаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном ст.372 ТК РФ для принятия локальных нормативных актов, либо коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии со ст.219 ТК РФ каждый работник имеет право на компенсации, установленные в соответствии с ТК РФ трудовым договором, если он занят на работах с вредными условиями труда. Размеры компенсаций работникам, занятых на работах с вредными условиями труда, и условия их предоставления устанавливаются в порядке, определяемом Правительством РФ. Повышенные или дополнительные компенсации за работу на работах с вредными условиями труда могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом с учетом финансово-экономического положения работодателя.
Из карты аттестации рабочего места по условиям труда видно, что за работу с вредными условиями труда на рабочем месте газосварщика РМУ № 2 участок № 3 установлена доплата в размере 14% и дополнительный отпуск в размере 12 рабочих дней.
Как видно из расчетных листов, указанные компенсации виде 14% доплаты истцам выплачиваются и 12 рабочих дней (или 14 календарных дней) дополнительного отпуска предоставляются.
Таким образом, компенсации за работу с вредными условиями труда истцы получают в соответствии с результатами аттестации рабочих мест по условиям труда, проведенной в декабре 2013г.
Из трудовых договоров следует, что истцам выплачивается доплата в размере 12% в случае постоянного выполнения работ по ремонту газопроводов, перекачивающих сероводородосодержащие газы на территории санитарно-защитной зоны АГКМ на основании Постановления Госкомтруда СССР и ВЦСПС № 613/28-60 от 29 ноября 1988г и коллективного договора предприятия. При периодическом выполнении работ в указанных условиях, доплата в размере 12% выплачивается только за время выполнения этих работ по данным табеля учета рабочего времени. Данный ведомственный нормативный правовой акт предусматривает оплату в случае выполнения работ в указанных выше специальных условиях и из него не следует, что указанная доплата должна составлять 24%. Это самостоятельный вид доплаты и к доплате за вредность по результатам аттестации рабочего места по условиям труда, оно не относится.
Соответственно, нет правовых оснований для предоставления истцу дополнительных компенсаций за вредные условия труда, помимо получаемых им доплат к заработку в размере 14% тарифной ставки и предоставляемым ему дополнительных дней отпуска в размере 12 рабочих дней, что уже установлены работодателем.
Истцы ознакомились с результатами аттестации рабочего места по условиям труда и в установленном законом порядке их не оспаривали. Срок действия аттестации – пять лет со дня утверждения его итогов.
При таких обстоятельствах, выплата компенсаций и предоставление дополнительного отпуска в размерах, установленных результатами аттестации, являются правомерными. Нет оснований для дополнительной оценки вредных условий труда до окончания законного срока действия результатов аттестации рабочих мест, утвержденных ДД.ММ.ГГГГг.
Таким образом, требования истцов о взыскании дополнительных компенсаций за работу с вредными условиями труда за 2012-2014 годы, о возложении на ответчика обязанности провести оценку условий труда для определения конкретного размера доплаты за вредность и признать установленными вредные условия труда, не подлежат удовлетворению.
Соответственно, не подлежит удовлетворению и производные требования о взыскании компенсации морального вреда.
Кроме того, истцы без уважительных причин пропустили трехмесячный срок обращения в суд в части исковых требований о взыскании доплат за период по ДД.ММ.ГГГГ. Иски ими предъявлены ДД.ММ.ГГГГг.
В силу ст.392 ТК РФ общий срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора составляет три месяца со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительной причине срока, он может быть восстановлен судом.
В силу ст.56 ч.1 ГПК РФ, на истцов возлагается бремя доказать наличие уважительных причин пропуска срока обращения в суд.
По смыслу п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г № 2 срок обращения в суд не может признаваться пропущенным в течение всего периода действия трудового договора лишь в отношении начисленной, но не выплаченной работнику заработной платы и такое нарушение носит длящийся характер. Поскольку, обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику начисленных, но не выплаченных сумм заработной платы, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
В данном случае, предмет спора - не суммы начисленной и не выплаченной заработной платы, а суммы премий, которые работодатель истцам не начислял.
В соответствии со ст.136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, о размерах и основаниях произведенных удержаний и об общей денежной сумме, подлежащей выплате. За период с 2013 года по август 2015г данную обязанность ответчик перед истцами выполнял.
Истцы ежемесячно получали расчетные листы, в которых содержалась информация о размерах и составных частях заработной платы, выплаченной за предыдущий месяц.
Соответственно, истцы знали и должны были знать о не выплате им премий за соответствующие месяцы и о размерах доплат за вредные условия труда и компенсаций количества дней дополнительного отпуска.
Знакомясь со своими расчетными листами, где отсутствовали данные о выплате премии и размерах доплат за вредные условия труда, работники узнавали о фактах не выплаты им премий и размерах доплат за вредные условия труда.
Таким образом, дополнительным основанием к отказу в удовлетворении требований истцов о взыскании доплат за период по июль 2015г, является также пропуск по ним без уважительных причин срока обращения в суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
П.И.А. и Н.С.У. отказать в удовлетворении исков к АО «Центрэнергогаз» произвести оценку условий труда и признать установленными вредные условия труда электрогазосварщиков 5 разряда участка № 3 РМУ-2 Астраханского филиала.
П.И.А. и Н.С.У. отказать в полном объеме в удовлетворении исков к АО «Центрэнергогаз» о взыскании доплат за вредность и дополнительные отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГг по ДД.ММ.ГГГГг.
П.И.А. и Н.С.У. отказать в полном объеме в удовлетворении исков к АО «Центрэнергогаз» о взыскании компенсации морального вреда в связи с размерами доплат за вредные условия труда.
П.И.А. и Н.С.У. отказать в удовлетворении исков к АО «Центрэнергогаз» о признании Положения об оплате труда работников ДОАО «Центрэнергогаз» ОАО «Газпром» на 2013-2015 годы ничтожным, создании иной системы оплаты труда и применении Положения о порядке оплаты труда работников ДОАО «Центрэнергогаз» ОАО «Газпром» на 2010-2012 годы.
П.И.А. и Н.С.У. отказать в полном объеме в удовлетворении исков к АО «Центрэнергогаз» о взыскании премий к заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГг по ДД.ММ.ГГГГг.
П.И.А. и Н.С.У. отказать в полном объеме в удовлетворении исков к АО «Центрэнергогаз» о взыскании компенсаций морального вреда в связи с невыплатой им премий.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд, в течение месяца со дня его принятия.
Судья: Камзенов Е.Б.
