Дело № 3А-128/2017
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
31 марта 2017 года г. Красноярск
Красноярский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Андриишина Д.В.,
при секретаре судебного заседания Дорошковой М.В.,
с участием представителя Акционерного общества «Таймырбыт» Тополя А.В., представителя Дудинского городского Совета депутатов Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района Красноярского края, представителя Главы города Дудинки Красноярского края Шульга Я.И., прокурора Моргуна О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 3А-128/2017 по административному иску Акционерного общества «Таймырбыт» о признании недействующим в части Решение Дудинского городского Совета депутатов Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района Красноярского края от 19 апреля 2016 года № 07-0233 «Об утверждении размера платы за содержание жилого помещения в городе Дудинке»,
У С Т А Н О В И Л:
19 апреля 2016 года Дудинским городским Советов депутатов Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района Красноярского края принято решение № 07-0233 «Об утверждении размера платы за содержание жилого помещения в городе Дудинке» (далее – Решение от 19 апреля 2016 года № 07-0233).
В Приложении к Решению от 19 апреля 2016 года № 07-0233 установлен размер платы за содержание жилого помещения за 1 кв. метр общей площади в месяц (с НДС), в составе которой также установлен размер платы за текущий ремонт в городе Дудинке для собственников помещений в многоквартирных домах, в которых не принято решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения.
Решение от 19 апреля 2016 года № 07-0233 было подписано Главой города Дудинки, опубликовано 21 апреля 2016 года на официальном сайте правовой информации г. Дудинки http://www.pravo-dudinka.ru и согласно пункту 5 данного Решения, вступило в законную силу со дня его официального опубликования.
Акционерное общество «Таймырбыт» (далее – АО «Таймырбыт») обратилось с административным иском о признании недействующим Приложение к Решению от 19 апреля 2016 года № 07-0233 в части установления размера платы за содержание жилого помещения за 1 кв. метр общей площади в месяц (с НДС) и установленного в составе указанной платы размера платы за текущий ремонт в городе Дудинке. Также просит взыскать с Дудинского городского Совета депутатов судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 500 рублей.
Требования мотивированы тем, что АО «Таймырбыт» осуществляет деятельность по управлению, содержанию и текущему ремонту, а также предоставлению коммунальных услуг в жилых многоквартирных домах г. Дудинки, является единственной управляющей организацией в г. Дудинке по управлению 129 многоквартирными домами.
Согласно оспариваемому решению, размер платы за содержание жилого помещения в городе Дудинка установлен на основании заключения комплексной экономической и строительно-технической экспертизы от 11 апреля 2016 года, проведенной ООО «Экспертиза и оценка региональной собственности». Размер платы остался на уровне тарифа, который не менялся с 2013 года.
В экспертном заключении размер платы за содержание жилого помещения в городе Дудинка отражен по видам оказываемых услуг, а Дудинский городской Совет депутатов утвердил размер платы с выделением только текущего ремонта.
Оказываемые работы и услуги - механизированная очистка дворовой территории, мерзлотно-технический контроль, содержание вахт приняты по расчетам АО «Таймырбыт», но без учета рентабельности, что является нарушением пунктов 1.2 и 4.8 Методических рекомендаций по финансовому обоснованию тарифов на содержание и ремонт жилищного фонда, утвержденные Приказом Госстроя Российской Федерации от 28 декабря 2000 года № 303.
Услуги по техническому обслуживанию конструктивных элементов зданий приняты в установленный тариф по расчетам АО «Таймырбыт», однако с необоснованным исключением затрат на утилизацию ртутьсодержащих ламп, что противоречит Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, Правилам благоустройства территории муниципального образования «Города Дудинка», утвержденными Решением Городского Собрания от 14 июля 2008 года № 07-0373, пункту 26 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290.
Из расчета платы за услуги по техническому обслуживанию внутридомового оборудования ТВС и К (тепло-водоснабжение и канализация) необоснованно исключены затраты на обслуживание общедомовых приборов учета, что противоречит пункту 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290.
Поскольку в штатном расписание АО «Таймырбыт» не заложена численность работников на техническое обслуживание общедомовых приборов учета, был проведен открытый конкурс по выбору организации по обслуживанию коллективных приборов учета. С победителем конкурса - ООО «Арис+» был заключен контракт от 14 января 2016 года на сумму <данные изъяты> тыс.руб.
При определении затрат на аварийное обслуживание внутридомовых ТВС и К, электрических сетей, в экспертном заключении ООО «Экспертиза и оценка региональной собственности» общая нормативная численность работников аварийно-ремонтной службы определена 23,3 человека, что на 14,7 штатные единицы меньше численности, рассчитанной АО «Таймырбыт» (36,5 штатных единиц). Исходя из произведенного экспертом распределения нормативной численности работников аварийно-ремонтной службы, отсутствует численность руководителей, специалистов и служащих.
При расчете заработной платы в составе затрат по содержанию расчетно-кассового центра (в составе услуг по управлению) в тарифе учтено 5 чел. при нормативной численности рабочих (контролеров) 7 чел. В экспертных расчетах во внимание приняты только руководители, специалисты и служащие 15 чел., рабочие не учтены. Так же в расчете заработной платы отсутствует премия в размере до <данные изъяты> %, которая принята коллективным договором АО «Таймырбыт» на 2015-2017 года. Учтены отчисления от заработной платы <данные изъяты>%, что приводит к снижению суммы по уплате налогов. Не учтены выплаты социального характера, предусмотренные коллективным договором, - оплата один раз в два года стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно работникам и детям старше 12 лет в размере <данные изъяты> руб., детям до 12 лет - <данные изъяты> руб. В нарушение пункта 81(8) Постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», исключена статья расходов «пломбы, веревки», предусматривающая затраты по списанию пломб и проволоки, используемых при опломбировке индивидуальных приборов учета в помещениях собственников.
При расчете заработной платы в составе общеэксплуатационных расходов (в составе управленческих расходов) была исключена премия, что является нарушением пункта 2.3. статьи 2 Порядка начисления, утверждения и выплаты премии, утвержденные коллективным договором, на 2015-2017 годы, а также нормами трудовых договоров, заключенных с работниками.
Так же из общей суммы управленческих расходов необоснованно исключены затраты на проведения аудита - <данные изъяты> тыс. руб., и затраты на семинары и повышение квалификации (командировочные расходы) - <данные изъяты> тыс.руб.
В судебном заседании представитель Акционерного общества «Таймырбыт» Тополь А.В., действующий на основании доверенности, настаивал на заявленных требованиях по основаниям и доводам, изложенным в административном исковом заявлении.
Представитель Дудинского городского Совета депутатов Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района Красноярского края, представитель Главы города Дудинки Красноярского края Шульга Я.И., действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении административного иска отказать по тем основаниям, что оспариваемый нормативный правовой акт принят в пределах полномочий Дудинского городского Совета депутатов, с соблюдением требований законодательства к его форме и виду, процедуре принятия, введения в действие, порядка опубликования и вступления в силу, не противоречит законодательству Российской Федерации, имеющему большую юридическую силу и не нарушает права административного истца.
Прокурор - прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражных процессах прокуратуры Красноярского края Моргун О.В. в своем заключении полагал административный иск не подлежащим удовлетворению.
Оценив доводы участвующих в деле лиц, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд полагает отказать в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;
взнос на капитальный ремонт;
плату за коммунальные услуги.
Положения пункта 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации о включении в состав платы за содержание жилого помещения расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, тепловой энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме применяются с 1 января 2017 года (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29 июня 2015 года № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).
На основании части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
Согласно статье 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1). Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (часть 7).
В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации В том случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 16 Федерального закона Федеральный закон от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится обеспечение проживающих в городском округе и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.
Оспариваемое Решение от 19 апреля 2016 года № 07-0233 принято Дудинским городским Советом депутатов в пределах полномочий представительного органа местного самоуправления, с соблюдением требований законодательства к его форме и виду, процедуре принятия, введения в действие, в том числе порядка опубликования и вступления в силу, предусмотренными Уставом муниципального образования «город Дудинка», принятым Решением Совета городского поселения Дудинка от 22 декабря 2005 года № 02-0043, и Регламентом Дудинского городского Совета депутатов, утвержденного Решением Совета городского поселения Дудинка от 17 ноября 2006 года № 04-0155.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила № 491), в соответствии с которыми расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание числе оплату расходов на содержание внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме предоставления коммунальных услуг, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг (пункт 29).
При определении размера платы за содержание жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. При этом предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома (пункт 31).
Размеры платы за содержание жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ (пункт 35).
В случае если собственники помещений на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, органы местного самоуправления в соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищн6ого кодекса Российской Федерации устанавливают размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, исходя из стоимости услуг и работ, входящих в утвержденные решением общего собрания собственников помещений перечни услуг и работ, выполняемых лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (пункт 36).
В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 Постановления Правительство Российской Федерации от 29 августа 2005 года № 541 «О федеральных стандартах оплаты жилого помещения и коммунальных услуг» федеральный стандарт уровня платежей граждан составляет 100% экономически обоснованных затрат на содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг.
Из вышеприведенных нормативных положений следует, что размер платы за содержание жилого помещения должен быть экономически обоснованным, обеспечивающим покрытие (возмещение) затрат управляющей организации на обслуживание и содержание общего имущества многоквартирного дома, и произведен с учетом предложений такой организации.
Из материалов дела видно, что АО «Таймырбыт» осуществляет деятельность по управлению, содержанию и текущему ремонту, а также предоставлению коммунальных услуг в жилых многоквартирных домах г. Дудинки, является единственной управляющей организацией в г. Дудинке по управлению 129 многоквартирными домами.
Согласно Решению от 19 апреля 2016 года № 07-0233, оно принято на основании Заключения комплексной экономической и строительно-технической экспертизы от 11 апреля 2016 года, в котором рассчитана экономическая обоснованность размера платы за содержание жилого помещения (далее – Заключение экспертизы от 11 апреля 2016 года).
Названное Заключение экспертизы от 11 апреля 2016 года (т. 7 л.д. 181-266, т. 8 л.д. 1-212) выполнено независимой организацией ООО «Экспертиза и оценка региональной собственности» на основании муниципального контракта от 01 марта 2016 № К.40, заключенного с администрацией г. Дудинка по результатам торгов.
Согласно Заключению экспертизы от 11 апреля 2016 года, расчет платы произведен в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, Методикой планирования, учета и калькуляции себестоимости услуг жилищно-коммунального хозяйства, утвержденной Постановлением Госстроя Российской Федерации от 23 февраля 1999 года № 9, Методическими рекомендациями по финансовому обоснованию тарифов на содержание и ремонт жилищного фонда, утвержденными Приказом Госстроя Российской Федерации от 28 декабря 2000 № 303, Рекомендациями по нормированию труда работников, занятых содержанием и ремонтом жилищного фонда, утвержденными Приказом Госстроя Российской Федерации от 09 декабря 1999 года № 139, Рекомендациями по нормированию материальных ресурсов на содержание и ремонт жилищного фонда, утвержденными Приказом Госстроя Российской Федерации от 22 августа 2000 года № 191, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда МДК 2-03.2003, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, Методическим пособием по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004.
Расчет экономически обоснованного размера тарифа произведен на основании технико-экономические сведений о многоквартирных домах с учетом предложений АО «Таймырбыт» по обоснованию расчета размера платы на содержание жилого помещения, направленных управляющей организацией в администрацию г. Дудинка с заявлением от 28 декабря 2015 года исх. № 11073 (т. 3 л.д. 116-120).
Судом не могут быть приняты во внимание доводы административного истца о несоответствии оспариваемого нормативного правового акта положениям законодательства, имеющего большую юридическую силу, мотивированные ссылкой на то, что в Заключении экспертизы от 11 апреля 2016 года размер платы за содержание жилого помещения в городе Дудинка отражен по видам оказываемых услуг, а в оспариваемом Решении от 19 апреля 2016 года № 07-0233 размер платы утвержден с выделением только текущего ремонта.
В Заключении экспертизы от 11 апреля 2016 года расчет расходов и затрат АО «Таймырбыт» на проведение работ и оказание услуг, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества многоквартирных домов, произведен отдельно по каждой работе и услуге (по техническому обслуживанию электрических сетей, текущему ремонту общего имущества дома, механизированной очистке дворовой территории и др.).
Между тем, указанное обстоятельство, само по себе не корреспондирует обязанность органа местного самоуправления помимо установления размера платы за содержание жилого помещения также устанавливать размер платы отдельно по каждому виду работ или услуг. Указание в оспариваемом Решении от 19 апреля 2016 года № 07-0233 в составе платы за содержание жилого помещения платы за текущий ремонт законодательству не противоречит и прав административного истца не нарушает.
Суд полагает несостоятельными доводы административного истца, мотивированные тем, что стоимость работ и услуг по механизированной очистке дворовой территории, мерзлотно-техническому контролю, содержанию вахт, в нарушение пунктов 1.2, 4.8 Методических рекомендаций по финансовому обоснованию тарифов на содержание и ремонт жилищного фонда, утвержденного Приказом Госстроя Российской Федерации от 28 декабря 2000 года № 303 (далее - Методические рекомендации от 28 декабря 2000 года № 303), принята без учета рентабельности.
Пункт 1.2 Методических рекомендаций от 28 декабря 2000 года № 303 раскрывает понятия, используемые в этих рекомендациях, и определяет прибыль, как разницу между выручкой и затратами на оказание услуг, включаемыми в себестоимость.
Согласно п. 4.8 Методических рекомендаций от 28 декабря 2000 года № 303, по итогам расчета суммы прибыли определяется расчетный уровень рентабельности. Этим же пунктом установлена формула расчета рентабельности, согласно которой Р (рентабельность) = (100 х Пр (расчетная прибыль)) : Сполн (полная себестоимость).
Как следует из пункта 4.1 Методических рекомендаций от 28 декабря 2000 года № 303, элементами тарифа (общей потребности в финансовых средствах) на содержание и ремонт жилищного фонда являются себестоимость и прибыль.
Положениями Методических рекомендаций от 28 декабря 2000 года № 303 не определяются минимальный либо максимальный уровни рентабельности хозяйствующего субъекта, подлежащие учету при определении тарифа. Кроме того, уровень рентабельности определяется расчетным способом, исходя из полной себестоимости (суммарной потребности в финансовых средствах) и прибыли от осуществления деятельности управляющей организации по содержанию и ремонту жилых помещений в целом, а не по конкретным видам работ и услуг.
Из Заключения экспертизы от 11 апреля 2016 года видно, что при определении размера платы за содержание жилого помещения рентабельность (доходность) соответствующей деятельности управляющей организации учтена, т.е. не является нулевой.
При этом в документах, представленных АО «Таймырбыт», отсутствует экономически обоснованный расчет размера прибыли, произведенных на основе установленного норматива в соответствии с пунктами 4.2 - 4.7 Методических рекомендаций от 28 декабря 2000 года № 303, что не позволяет определить уровень рентабельности согласно пункту 4.8 указанных Методических рекомендаций.
Судом не могут быть приняты во внимание доводы административного истца о необоснованном исключении затрат на утилизацию ртутьсодержащих ламп в составе услуги по техническому обслуживанию конструктивных элементов зданий.
В соответствии с пунктом 8(1) Правил обращения с отходами производства и потребления в части осветительных устройств, электрических ламп, ненадлежащие сбор, накопление, использование, обезвреживание, транспортирование и размещение которых может повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям и окружающей среде, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 сентября 2010 года № 681, у потребителей ртутьсодержащих ламп, являющихся собственниками, нанимателями, пользователями помещений в многоквартирных домах, сбор и размещение отработанных ртутьсодержащих ламп обеспечивают лица, осуществляющие управление многоквартирными домами на основании заключенного с собственниками помещений многоквартирных домов договора управления или договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в таких домах, в местах, являющихся общим имуществом собственников многоквартирных домов и содержащихся в соответствии с требованиями к содержанию общего имущества.
На основании подпункта д(1) пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества включает в себя организацию мест для накопления и накопление отработанных ртутьсодержащих ламп и их передачу в специализированные организации, имеющие лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов I - IV класса опасности.
Пунктом 54 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Дудинка», утвержденных Решением Городского Собрания города Дудинки Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района Красноярского края от 14 июля 2008 года № 07-0373, также закреплена необходимость соблюдения установленных законодательством требований, касающихся особого порядка обращения с отработанными ртутьсодержащими лампами.
В силу пункта 26 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290 (в редакции, действующей на момент принятия оспариваемого правового акта), организация мест накопления бытовых отходов, сбор отходов I - IV классов опасности (отработанных ртутьсодержащих ламп и др.) и их передача в специализированные организации относится к работам по обеспечению вывоза бытовых отходов в составе работ и услуг по содержанию иного имущества в многоквартирном доме.
В настоящее время указанная деятельность предусмотрена пунктом 26(1) названного Минимального перечня.
Поскольку расходы на сбор отработанных ртутьсодержащих ламп и их передачу в специализированные организации относятся к работам по обеспечению вывоза бытовых отходов в составе работ и услуг по содержанию иного имущества в многоквартирном доме, указанные расходы не могут быть повторно включены в состав затрат АО «Таймырбыт» на техническое обслуживание конструктивных элементов зданий, как это просит административный истец.
Из Заключения экспертизы от 11 апреля 2016 года следует и это не оспаривается административным истцом, что расходы по осуществлению вывозу бытовых отходов в составе платы за содержание жилого помещения приняты в соответствии с предложениями АО «Таймырбыт».
Также подлежит отклонению доводы административного истца о необоснованном исключении расходов на обслуживание общедомовых приборов учета из стоимости работ по техническому обслуживанию внутридомовых ТВС и К (тепло-водоснабжение и канализация).
В соответствии с пунктом 18 Минимального перечня, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290, общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах включают в себя проверку исправности, работоспособности, регулировку и техническое обслуживание коллективных (общедомовых) приборов учета.
В Заключении экспертизы от 11 апреля 2016 года эксперты пришли к выводу о том, что предложения АО «Таймырбыт» по статье затрат на «Техническое обслуживание и ППР общедомовых приборов учета ТВС» экономически не обоснованы, поскольку из представленных документов не усматривается, в чем именно заключаются работы по техническому обслуживанию и ППР (планово-предупредительному ремонту) общедомовых приборов учета ТВС (тепло-водоснабжения), отсутствует обоснование заключения долгосрочного договора с ООО «Арис Плюс» на основании Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд АО «Таймырбыт», утвержденного Советом директоров предприятия 22 декабря 2011 года, не указаны конкретные технические характеристики узлов коммерческого учета в многоквартирных домах г. Дудинки, что исключает возможность определения необходимости проведения данного вида работ и их периодичности. При этом в соответствии с данными производителей аналогичного оборудования межповерочный интервал для обслуживания узлов коммерческого учета составляет 4 года, а регламентное техническое обслуживание механического оборудования производится в соответствии с разработанным графиком и рекомендациями завода-изготовителя.
Доводы административного истца о наличии у экспертной организации обязанности по своей инициативе запросить у АО «Таймырбыт» руководства по эксплуатации и технические паспорта приборов учета, не основаны на нормах законодательства.
Не могут быть признаны обоснованными доводы АО «Таймырбыт» о необоснованном уменьшении нормативной численности работников аварийно-ремонтной службы.
Указанные доводы мотивированы тем, что экспертом неверно указан процент износа многоквартирных домов, неверно определена общая площадь многоквартирных домов, а также необоснованно принят трехсменный режим работы аварийной службы при нормативно установленном круглосуточном режиме.
Между тем, из Заключения экспертизы от 11 апреля 2016 года следует, что расчет нормативной численности работников аварийно-ремонтной службы произведен в соответствии с Рекомендациями по нормированию труда работников аварийно-ремонтной службы жилищного хозяйства (г. Москва, 2007 год) и с учетом круглосуточного (трехсменного по 8 часов) режима работы (Таблица № 14 экспертного заключения), что соответствует пункту 2.7.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170.
При определении нормативной численности руководителей, специалистов, служащих и рабочих аварийно-диспетчерской службы общая площадь многоквартирных домов принята экспертами в размере 475,549 тыс. кв.м. на основании данных, представленных АО «Таймырбыт» в Расчете затрат на аварийно-диспетчерское обслуживание жилых домов на 2016 год (т. 7 л.д. 232).
Как следует из материалов дела, указанная площадь определена без учета площади чердаков и хозяйственного подполья, что согласуется с пунктом 1.9 Методических рекомендаций от 28 декабря 2000 года № 303, согласно которому площадь жилого здания следует определять как сумму площадей этажей здания, измеренных в пределах внутренних поверхностей наружных стен, а также площадей балконов и лоджий. Площадь лестничных клеток, лифтовых и других шахт включается в площадь этажа с учетом их площадей в уровне данного этажа. Площадь чердаков и хозяйственного подполья в площадь здания не включается.
Согласно Заключению экспертизы от 11 апреля 2016 года, при определении процента износа многоквартирных домов экспертами было применено Постановление Госстроя Российской Федерации от 23 февраля 1999 года № 9 «Об утверждении Методики планирования, учета и калькулирования себестоимости услуг жилищно-коммунального хозяйства».
Административный истец, ссылаясь на неверное определение экспертами процента износа и голословно заявляя о том, что износ составляет более 70%, каких-либо доказательств этого не представил, равно как и не указал в чем заключается ошибка экспертов.
Также административный истец, помимо ссылки на пункт 2.7.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 (в части режима работы аварийной службы), не указал положения каких нормативных правовых актов, устанавливающих порядок расчета нормативной численности, были нарушены при определении нормативной численности работников аварийно-ремонтной службы.
Судом отклоняются доводы административного истца о необоснованном исключении из затрат на содержание расчетно-кассового центра расходов на «пломбы и веревки», чем, по мнению административного истца, нарушены требования пункта 81(8) Постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», предусматривающего, что перед подписанием акта ввода прибора учета в эксплуатацию представитель исполнителя осуществляет установку контрольных пломб на приборе учета.
Из таблицы 26 Заключения экспертизы от 11 апреля 2016 года следует, что при расчете затрат на содержание расчетно-кассового центра экспертами не учтены расходы на «пломбы и варенки».
Согласно п. 2.7.4.1 Методических рекомендаций от 28 декабря 2000 года № 303 административно-хозяйственные расходы в составе общеэксплуатационных расходов определяются с применением нормативно-методических рекомендаций и состоят из:
- расходов на оплату труда работников административно-хозяйственного персонала, а именно: расходы на оплату труда работников аппарата управления, линейного персонала и рабочих, осуществляющих хозяйственное обслуживание административных помещений;
- отчислений на социальные нужды указанных категорий работников;
- расходов административно-хозяйственного персонала (почтово-телеграфные и телефонные, на содержание вычислительной техники, приобретение канцелярских товаров, командировки, консультационные, аудиторские услуги), направленные на бесперебойную деятельность аппарата управления подрядчика;
- амортизационных расходов по начислению износа основных фондов (кроме жилищного фонда), расходов по проведению всех видов ремонта зданий, сооружений, машин, оборудования, инвентаря и другого имущества, относящегося к основным средствам подрядчика.
Таким образом, общеэксплуатационные расходы на содержание расчетно-кассового центра не включают в себя затраты на «пломбы, веревки», используемые при осуществлении технического облуживания жилищного фонда (установке пломб на приборы учета).
Учитывая, что деятельность расчетно-кассового центра АО «Таймырбыт» не связана с установкой контрольных пломб на приборы учета и управляющая организация не заявляла в своем предложении о включении названных расходов в состав затрат на содержание расчетно-кассового центра, суд полагает вышеприведенный довод административного истца несостоятельным.
Доводы административного истца о неверном определении экспертами нормативной численности работников расчетно-кассового центра ничем не мотивированы, в чем заключается ошибка экспертов, а также противоречие законодательству, имеющему большую юридическую силу, административным истцом не указано
Административным истцом не представлен расчет нормативной численности работников расчетно-кассового центра, произведенный с учетом количества финансово-лицевых счетов в соответствии с Рекомендациями по определению численности работников, занятых расчетом, учетом и приемом платежей от населения за жилищно-коммунальные услуги, утвержденными Приказом Госстроя Российской Федерации от 15 августа 2000 года № 182, которым не предусмотрено включение рабочих, занятых содержанием и ремонтом жилищного фонда, в состав нормативной численности работников расчетно-кассового центра.
Согласно Заключению экспертизы от 11 апреля 2016 года, уменьшение в составе управленческих расходов выплат социального характера, премий и расходов на проведение аудита произведено не произвольно, а исходя из экономической необоснованности затрат, предложенных АО «Таймырбыт» к расчету платы за содержание жилого помещения.
Нормативное обоснование необходимости включения названных расходов в объеме, заявленном управляющей организацией, административным истцом не приводится.
В соответствии с пунктом 2.5 Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2014 - 2016 годы система премирования работников должна учитывать эффективность производства и улучшения результатов финансово-хозяйственной деятельности.
Как видно из Заключения экспертизы от 11 апреля 2016 года, по данным бухгалтерской отчетности за 2015 год деятельность АО «Таймырбыт» является убыточной, исходя из чего включение в состав расходов при расчете платы за содержание жилых помещений выплат премий в предложенном управляющей компанией размере – 40% представляется необоснованным.
Само по себе наличие в коллективных и трудовых договорах положений о премиях и выплатах социального характера, не является безусловным основанием для учета соответствующих расходов в полном объеме в тарифе на содержание жилого помещения, поскольку названный тариф в первую очередь должен являться экономически обоснованным и учитывать не только интересы управляющей организации, но и интересы собственников жилых помещений многоквартирных домов, которые сторонами вышеуказанных договоров не являются.
Расходы на проведение ежегодного аудита были приняты экспертами по результатам мониторинга рыночных цен на аналогичные услуги (таблица № 28 Заключения экспертизы от 11 апреля 2016 года), учитывая, что стоимость соответствующих услуг ООО «Финансовый эксперт», с которой у АО «Таймырбыт» заключен договор, значительно выше среднерыночных, а сам договор был заключен после запроса о стоимости аудиторских услуг лишь в одну организацию, сведения о которой в открытых источниках отсутствуют.
Расходы на командировку для участия в семинарах и на повышение квалификации в г. Москву на сумму <данные изъяты> руб. правомерно не были учтены в тарифе, поскольку экономическая обоснованность этих расходов ничем не подтверждена.
Таким образом, анализ материалов дела и пояснений участвующих в деле лиц свидетельствует о соответствии Решения от 19 апреля 2016 года № 07-0233 вышеприведенным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и о несостоятельности доводов АО «Таймырбыт», которое не представило достаточных доказательств нарушения оспариваемым нормативным правовым актом его прав и законных интересов.
В соответствии с частью 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.
Поскольку Решение от 19 апреля 2016 года № 07-0233 в оспариваемой части не противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, права административного истца не нарушает, суд полагает в удовлетворении административного иска отказать.
Учитывая, что решение состоялось не в пользу административного истца, его судебные расходы на оплату государственной пошлины возмещению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 170-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении административного иска Акционерного общества «Таймырбыт» о признании недействующим Решение Дудинского городского Совета депутатов Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района Красноярского края от 19 апреля 2016 года № 07-0233 «Об утверждении размера платы за содержание жилого помещения в городе Дудинке» в части установления размера платы за содержание жилого помещения за 1 кв. метр общей площади в месяц (с НДС) и установленного в составе указанной платы размера платы за текущий ремонт в городе Дудинке – отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации через Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Красноярского краевого суда Д.В. Андриишин
Решение в окончательной форме принято 05 апреля 2017 года
