Судья федерального суда – Свинцова Е.А. Дело № 7р – 558/2017
Р Е Ш Е Н И Е
29 июня 2017 года г.Красноярск, пр.Мира, 17
Судья Красноярского краевого суда Лазовский Сергей Иванович, рассмотрев в судебном заседании жалобу генерального директора ООО ОА «<данные изъяты>» Жданкина А.А. на решение судьи Норильского городского суда Красноярского края от 13 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ЖДАНКИНА А.А.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Красноярском крае № 4-279-17-ППР/198/4/2 от 10 февраля 2017 года генеральный директор общества с ограниченной ответственностью Охранное Агентство «<данные изъяты>» (далее - ООО ОА «<данные изъяты>») Жданкин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей за то, что, как выявлено в ходе проведения прокуратурой г.Норильска в период с 19.12.2016 года по 19.01.2017 года по заявлению ФИО1 проверки исполнения ООО ОА «<данные изъяты>» законодательства Российской Федерации о труде, работодатель в лице генерального директора и единственного учредителя ООО ОА «<данные изъяты>» Жданкина А.А. уклонился от оформления в установленный трудовым законодательством срок трудовых отношений с допущенной к работе 02.08.2016 года частным охранником на охраняемом объекте МБУ «<данные изъяты>» ФИО1, что является нарушением ст.ст.15, 16, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.11.1 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».
Решением судьи Норильского городского суда Красноярского края от 13 апреля 2017 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Жданкина А.А. – без удовлетворения.
В жалобе, поданной в порядке ст.ст.30.1-30.3, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Жданкин А.А. просит отменить состоявшееся по делу судебное решение и указывает на то, что судом в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о фактическом наличии трудовых отношений и заключении трудового договора между работодателем и работником; вывод суда о том, что трудовой договор не заключался, противоречит материалам дела; запись в трудовую книжку ФИО1 не внесена, поскольку трудовая книжка не была передана в установленный срок в отдел кадров, т.е. по вине самой ФИО1; заявление об отсутствии трудовой книжки с указанием причины не подавалось; факт отсутствия записи в трудовой книжке не является доказательством уклонения работодателя от оформления трудовых отношений; заявление ФИО1 об увольнении, датированное 12.12.2016 года, не может являться доказательством, т.к. не соответствует требованиям ст.ст.26.7, 26.11 КоАП РФ, работодателю никогда не вручалось; с заявлением об увольнении ФИО1 обратилась к работодателю только 20.01.2017 года и в этот же день написала объяснительную по причинам своего отсутствия в период с 17.12.2016 г. по 17.01.2017 г., которые были признаны уважительными, принято решение о прекращении трудовых отношений, что подтверждается ее личным заявлением, приказом о прекращении трудового договора, ее письменными объяснениями, которые были судом проигнорированы; вывод суда о том, что представленный трудовой договор не соответствует требованиям трудового законодательства и не является заключенным, противоречит действующему законодательству, нарушает нормы материального и процессуального права; в его (Жданкина) действиях отсутствовал умысел на совершение правонарушения; от обязанности оформления трудового договора не уклонялся; трудовой договор оформлен в соответствии с трудовым законодательством, выплата заработной платы работнику фактически произведена; суд не принял во внимание, что юридическое лицо является малым предприятием, положения ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ не применены; за период осуществления деятельности юридическое лицо, его руководитель к административной ответственности по ст.5.27 КоАП РФ не привлекались, вред не причинен, угроза причинения вреда жизни и здоровью людей отсутствует; положения ч.4 ст.1.5 КоАП РФ при вынесении судебного решения не учтены.
Проверив материалы дела, выслушав Жданкина А.А., поддержавшего доводы жалобы, принимая во внимание, что в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, нахожу решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности в ходе производства по делу об административном правонарушении предполагает соблюдение установленного законом порядка пересмотра постановления.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
По смыслу закона и согласно правовой позиции, выраженной в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
Правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение которого генеральный директор ООО ОА «<данные изъяты>» Жданкин А.А. подвергнут административному наказанию, выражается в уклонении от оформления трудового договора. Правонарушение совершено в форме бездействия.
В части первой статьи 29.5 КоАП РФ закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.
При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.
Частью 2 статьи 54 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.
Местом государственной регистрации ООО ОА «<данные изъяты>», местом исполнения должностным лицом своих обязанностей является <адрес>. На момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, ООО ОА «<данные изъяты>» филиала в г.Норильске не имело.
Таким образом, Жданкин А.А. признан виновным в бездействии, совершенном в Советском районе г.Красноярска, и жалоба на постановление подлежит рассмотрению судьей Советского районного суда г.Красноярска.
В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
При таких обстоятельствах, рассмотрение жалобы генерального директора ООО ОА «<данные изъяты>» Жданкина А.А. на постановление по настоящему делу об административном правонарушении Норильскому городскому суду Красноярского края не подсудно, в связи с чем вынесенное судьей решение нельзя признать законным, обоснованным, оно подлежит отмене. Жалобу генерального директора ООО ОА «<данные изъяты>» Жданкина А.А. следует направить для рассмотрения в Советский районный суд г.Красноярска. Доводы жалобы о необоснованности привлечения к административной ответственности подлежат обсуждению при новом рассмотрении дела в районном суде.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Решение судьи Норильского городского суда Красноярского края от 13 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ЖДАНКИНА А.А. отменить.
Жалобу Жданкина А.А. на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Красноярском крае № 4-279-17-ППР/198/4/2 от 10 февраля 2017 года направить для рассмотрения в Советский районный суд г.Красноярска.
Судья
Красноярского краевого суда С.И. Лазовский
