Судья Наумова Е.А. дело № 33-12668/2018
†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††???††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††2-110
��������������������������
27 августа 2018 г. Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.
судей Славской Л.А., Охременко О.В.
при секретаре Пинчук Н.А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.
дело по иску ЗАО «Назаровское» к Плаксину А.А., Плаксиной О.Г., действующи в своих интересах и в интересах Плаксиной С.А. <дата> рождения, Плаксина Д.А. <дата> рождения, Плаксина А.А. <дата> рождения, о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении со снятием с регистрационного учета
по апелляционной жалобе Плаксина А.А.
на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 19 июня 2018,
которым постановлено:
«Исковые требования ЗАО «Назаровское» к Плаксину А.А., Плаксиной О.Г. в ее интересах и в интересах Плаксиной С.А., <дата> года рождения, Плаксина Д.А., <дата> года рождения, Плаксина А.А., <дата> года рождения о расторжении договора, признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении из жилого помещения, удовлетворить.
Расторгнуть договора найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный <дата> между ЗАО «Назаровское» и Плаксиным А.А.
Прекратить право пользования Плаксина А.А., Плаксиной О.Г., Плаксиной С.А., <дата> года рождения, Плаксина Д.А., <дата> года рождения, Плаксина А,А., <дата> года рождения жилым помещением, расположенным по адресу<адрес>, выселить Плаксина А.А., Плаксину О.Г., Плаксину С.А., <дата> года рождения, Плаксина Д.А., <дата> года рождения, Плаксина А.А., <дата> года рождения из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Решение суда является основанием для снятия с регистрационного учета Плаксина А.А., Плаксиной С.А., <дата> года рождения, Плаксина Д.А., <дата> года рождения, Плаксина А.А., <дата> года рождения по вышеуказанному адресу».
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ЗАО «Назаровское» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3 <дата> рождения, ФИО4 <дата> рождения, ФИО1 <дата> рождения о расторжении договора найма, признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении со снятием с регистрационного учета.
Требования мотивированы тем, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Назаровское». <дата> между ЗАО «Назаровское» и ФИО1 был заключен договор найма служебного жилого помещения по адресу<адрес>, по условиям которого жилое помещение предоставлено ФИО1 на время работы в ЗАО «Назаровское». В случае прекращения трудовых отношений по любым основаниям, а также по первому требованию наймодателя, договор найма может быть расторгнут и наниматель со всеми членами семьи обязуется освободить квартиру, сняться с регистрационного учета в течение трех дней с момента получения требования. Приказом ЗАО «Назаровское» № от <дата> ФИО1 уволен с работы по собственному желанию. Обязательства договора найма по оплате жилищно - коммунальных услуг ответчиком исполнялис не надлежащим образом, оплата вносилась несвоевременно и не в полном объеме. <дата>, <дата> в адрес ответчика были направлены уведомления о расторжении договора найма и выселении. Получив указанные уведомления, ответчики не освободили жилое помещение.
Просили расторгнуть договор социального найма, признать ФИО1, ФИО2, их несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО4, ФИО3 прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, выселить их из указанного жилого помещения со снятием с регистрационного учета.
Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.
В апелляционной жалобе ФИО1, просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд не принял во внимание, что ФИО2 продолжает работать в ЗАО «Назаровское», в связи с чем, договор найма не может быть расторгнут. Удовлетворение требований истца, делает невозможным исполнение ФИО2 трудовых обязанностей ввиду отсутствия в месте осуществления трудовой деятельности иного жилого помещения.
Представители ЗАО «Назаровское», органа опеки и попечительства администрации Назаровского района, МО МВД России «Назаровский», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. В соответствии с положениями ст.167 ГК РФ Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав объяснения ФИО1, ФИО2, заключение прокурора прокуратуры Красноярского края Жилкина П.А., полагавшего решение суда подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ЗАО «Назаровское».
ФИО1 с семьей в составе четырех человек, в том числе супруги ФИО2, малолетних детей ФИО3, <дата> года рождения, ФИО4, <дата> года рождения вселены в квартиру по договору найма служебного помещения от <дата>, заключенного с ФИО1 на период трудовых отношений с наймодателем. В период проживания в спорном жилом помещении у П-ных <дата> родился сын - ФИО1 Ответчики зарегистрированы в спорном жилом помещении по месту жительства.
Приказом № от <дата> ФИО1 уволен из ЗАО «Назаровское» на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию), в связи с чем, <дата> ЗАО «Назаровское» направило в адрес ФИО1 уведомление о расторжении договора найма и освобождении квартиры.
Из материалов дела следует, что ФИО2 состоит с ЗАО «Назаровское» в трудовых отношениях в должности <данные изъяты>, находится в декретном отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет - ФИО1 <дата> года рождения. После прекращения трудовых отношений с ФИО1, ФИО5 неоднократно обращалась к руководству ЗАО «Назаровское» с просьбой предоставить ей и членам ее семьи жилое помещение по договору найма, в удовлетворении которой ей было отказано со ссылкой на наличие задолженности по оплате коммунальных услуг за спорное жилое помещение и отсутствие свободного жилья.
Из дела следует, что одновременно с заключением договора найма спорного жилого помещения, <дата> между ЗАО «Назаровское» (продавец) и ФИО1(покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого покупатель обязуется передать в собственность покупателю квартиру, предоставленную истцом по договору найма, по цене 2 324 990 руб., оплата за которую производится с согласия ФИО1 путем удержания 35% из заработной платы и иных видов дохода покупателя вплоть до полного погашения долга.
Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец ссылался на два основания: прекращение трудовых отношений с ответчиком; наличие задолженности по оплате коммунальных услуг.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о их удовлетворении.
При этом, суд исходил из того, что на правоотношения сторон не распространяются нормы жилищного законодательства, регулирующие правоотношения по предоставлению жилых помещений специализированного жилищного фонда (найма служебного жилого помещения). Руководствуясь положениями ст.304 ГК РФ, предусматривающей право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, суд пришел к выводу о том, что поскольку спорное жилое помещение предоставлялось ФИО1 в связи с трудовыми отношениями с истцом, трудовой договор расторгнут по собственному желанию ответчика, имеет место существенное нарушение условий договора, следовательно, договор найма подлежит расторжению, право пользования жилым помещением ответчиков подлежит прекращению, ответчики - выселению.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции и находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение предоставлено ответчикам в связи с их трудовыми отношениями с ЗАО «Назаровское» на период работы, с правом выкупа (по договору купли продажи, заключенному в тот же день, что и договор найма), договор оформлен с одним из работников - ФИО1 При этом, после увольнения ФИО1 ФИО2 продолжает состоять в трудовых отношениях с истцом, находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им 1,5 лет, ответчики иного жилья, в том числе в данном населенном пункте, ни по договору социального найма, ни в собственности не имеют, у них на иждивении находятся трое малолетних детей.
При этом, как усматривается из материалов дела, ФИО2 неоднократно выражала волеизъявление перезаключить договор найма жилого помещения с ней, на что получила отказ ЗАО «Назаровское» ввиду наличия задолженности по оплате жилищной и коммунальных услуг.
В то же время из материалов дела усматривается, что задолженность по оплате коммунальных услуг у ответчиков образовалась в период после увольнения ФИО1 из ЗАО «Назаровское», который совпал с нахождением ФИО2 в частично оплачиваемом отпуске по уходу за ребенком до исполнения 1,5 лет, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось, а также, что основанием увольнения ответчика с работы послужил конфликт между работодателем и работником.
При этом истец, при обращении в суд с иском, не просил взыскать с ответчиков задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, не определил и не обосновал ее размер.
С учетом существа и оснований заявленных требований, юридически значимыми обстоятельствами при расторжении договора найма по заявленным требованиям является выяснение причин 1) образования задолженности по оплате жилищной и коммунальных услуг и 2) возможности перезаключения договора найма с иным работающим членом семьи нанимателя.
Как указывалось выше, ФИО2 состоит в трудовых отношениях с ЗАО «Назаровское».
Из материалов дела усматривается, что задолженность по оплате жилищной и коммунальной услуг образовалась в связи с изменением материального положения семьи, связанным с увольнением работника, при наличии троих малолетних детей, находящихся на иждивении ответчика и ответчицы, занятой уходом за ребенком, не достигшим возраста 1,5 лет.
В соответствии с абз. 4 п.2 ст. 687 ГК РФ по решению суда нанимателю может быть предоставлен срок не более года для устранения им нарушений, послуживших основанием для расторжения договора найма жилого помещения. Если в течение определенного судом срока наниматель не устранит допущенных нарушений или не примет всех необходимых мер для их устранения, суд по повторному обращению наймодателя принимает решение о расторжении договора найма жилого помещения. При этом по просьбе нанимателя суд в решении о расторжении договора может отсрочить исполнение решения на срок не более года.
В суде апелляционной инстанции ответчики признавали наличие задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, выражая намерение погасить имеющуюся задолженность. ФИО2 пояснила, что является работником истца, готова перезаключить договор и погасить задолженность.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 687 ГК РФ оснований для расторжения договора найма в связи неуплатой задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг не имеется, как не имеется оснований для расторжения договора найма и удовлетворения вытекающих из него требований при наличии состоящего в трудовых отношениях с наймодателем члена семьи нанимателя - ФИО2
С учетом изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным, ввиду чего оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе ЗАО «Назаровское» в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Назаровского городского суда Красноярского края от 19 июня 2018 отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ЗАО «Назаровское» к ФИО1, ФИО2, действующим в своих интересах и в интересах ФИО3 <дата> года рождения, ФИО4 <дата> года рождения, ФИО1, <дата> года рождения о расторжении договора найма, признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении со снятием с регистрационного учета отказать.
Председательствующий:
Судьи:
