Судья федерального суда – Серебрякова Л.Ю. Дело № 7р – 136/2022
Р Е Ш Е Н И Е
26 января 2022 года г. Красноярск, пр. Мира, 9
Судья Красноярского краевого суда Лазовский Сергей Иванович, рассмотрев в судебном заседании жалобу Петровой В.Х. на постановление заместителя начальника отдела по государственному надзору за соблюдением законодательства о труде по 1-ой группе отраслей Государственной инспекции труда в Красноярском крае № 24/4-754-21-ППР/422/2 от 03 сентября 2021 года и решение судьи Железнодорожного районного суда города Красноярска от 13 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении ПЕТРОВОЙ Виктории Харасовны,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника отдела по государственному надзору за соблюдением законодательства о труде по 1-ой группе отраслей Государственной инспекции труда в Красноярском крае № 24/4-754-21-ППР/422/2 от 03 сентября 2021 года Петрова В.Х. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.
Решением судьи Железнодорожного районного суда города Красноярска от 13 декабря 2021 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в краевой суд в порядке статей 30.1-30.3, 30.9 КоАП РФ, Петрова В.Х. указывает, что с вынесенными решениями не согласна, поскольку наличие графика работы за апрель 2021 года подтверждает законность заключения трудового договора с Русских А.В.; ООО РД «Единство» ранее к административной ответственности не привлекалось, внесено в реестр малого и среднего предпринимательства; правонарушение не повлекло тяжких последствий, ввиду чего возможно применение положений ст. 2.9 КоАП РФ.
Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ признано возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив изложенные в жалобе доводы, принимая во внимание, что в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, нахожу постановление и решение подлежащими отмене по следующим основаниям.
В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
По настоящему делу требования указанных норм права не соблюдены, имеющим значение обстоятельствам дела, представленным доказательствам надлежащая оценка не дана.
Частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.
Согласно постановлению, в ходе проверки, проведенной Абаканской транспортной прокуратурой, установлено, что на основании трудового договора от 01.07.2020 № 233 на работу в ООО РД «Единство» на должность охранника принят Русских А.В.. Данный трудовой договор в разделе 4 определяет режим труда, рабочего времени работника. Согласно пункту 4.3 договора время начала и окончания работы, перерыв на отдых устанавливается графиком сменности. Однако, график сменности (работы) в отношении Русских А.В. отсутствует, время начала и окончания его работы, время перерыва в работе не определены.
Вопросы соблюдения трудового законодательства в ООО «РД «Единство» возложены на специалиста по кадрам Петрову В.Х.. В связи с чем она и признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.
Между тем, статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 45 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами общей юрисдикции дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права" указано, что к числу должностных лиц, подлежащих привлечению к административной ответственности по статьям 5.27, 5.27.1 КоАП РФ, следует относить лиц, совершивших административные правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на них организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций (примечание к статье 2.4 КоАП РФ).
Согласно пунктам 4 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п.
К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия (например, по выдаче медицинским работником листка временной нетрудоспособности, установлению работником учреждения медико-социальной экспертизы факта наличия у гражданина инвалидности, приему экзаменов и выставлению оценок членом государственной экзаменационной (аттестационной) комиссии).
Как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, воинских частей и подразделений, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием).
Петрова В.Х. является специалистом по кадрам в ООО РД «Единство». Из должностной инструкции следует, что специалист по кадрам обязан: лишь оформлять прием, перевод и увольнение работников в соответствии с трудовым законодательством, положениями и приказами руководителя предприятия, а также другую установленную документацию по кадрам; вести кадровое делопроизводство в полном объеме: своевременное оформление приказов (прием, увольнение, переводы), трудовых договоров и дополнительных соглашений.
Копия трудового договора от <дата>№ о приеме Русских А.В. на работу в ООО РД «Единство» на должность охранника к материалам дела не приобщена. Достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что специалист по кадрам Петрова В.Х. выполняет в ООО РД «Единство» организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функций, не представлены.
Помимо этого, согласно постановлению дело должностным лицом Государственной инспекции труда в Красноярском крае рассмотрено с участием представителя по доверенности Александровой Е.А.
Однако из приобщенной к делу доверенности № 17/09-14Д от 17.09.2020 года следует, что Александрова Е.А. уполномочена представлять интересы юридического лица - ООО РД «Единство», а никак не Петровой В.Х.. При этом сведений об извещении Петровой В.Х. о времени и месте рассмотрения дела в Государственной инспекции труда в Красноярском крае материалы дела не содержат.
Кроме того, Петрова В.Х. признана виновной в ненадлежащем оформлении трудового договора.
Между тем, в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.
Аналогичная правовая позиция изложена в ответе на вопрос 13 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021 г., согласно которому уклонение от прохождения диагностики, профилактических мероприятий, лечения от наркомании и (или) медицинской и (или) социальной реабилитации в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ не является длящимся правонарушением.
В Постановлении Верховного Суда РФ от 01.11.2018 N 3-АД18-7 указано, что административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ, выразившееся в ненадлежащем оформлении трудовых договоров в нарушение частей второй и третьей статьи 57, части третьей статьи 117, статьи 147, статьи 333 Трудового кодекса Российской Федерации, продолжительности рабочего времени, утвержденной приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 22 декабря 2014 г. N 1601, длящимся признать нельзя. При этом частью 3 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения. Трудовой договор должен бытьдополнен недостающими сведениями и (или) условиями. При этом недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора.
Исходя из даты возникновения трудовых отношений с работником, исчислен срок давности привлечения к административной ответственности и в Постановлении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.12.2020 N 16-4034/2020.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 45 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами общей юрисдикции дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права" административные правонарушения, предусмотренные частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ, не являются длящимися.
Датой совершения административного правонарушения, выразившегося в ненадлежащем оформлении трудового договора или заключении гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, является дата заключения соответствующего договора.
Трудовой договор № о приеме в ООО РД «Единство» на должность охранника Русских А.В. заключён 01 июля 2020 года, в этого дня, а не с момента проведения проверки, и следовало исчислять срок давности привлечения к административной ответственности.
Статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении за нарушение трудового законодательства не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
На момент рассмотрения дела должностным лицом Государственной инспекции труда в Красноярском крае (03 сентября 2021 года) годичный срок давности привлечения Петровой В.Х. к административной ответственности истек.
В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. По истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, обсуждаться не мог.
При таких обстоятельствах, постановление № 24/4-754-21-ППР/422/2 от 03 сентября 2021 года и решение судьи Железнодорожного районного суда города Красноярска от 13 декабря 2021 года в отношении Петровой В.Х. нельзя признать законными, обоснованными, они подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление заместителя начальника отдела по государственному надзору за соблюдением законодательства о труде по 1-ой группе отраслей Государственной инспекции труда в Красноярском крае № 24/4-754-21-ППР/422/2 от 03 сентября 2021 года и решение судьи Железнодорожного районного суда города Красноярска от 13 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ПЕТРОВОЙ Виктории Харасовны отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Судья
Красноярского краевого суда С.И. Лазовский
