Судья – Штруба М.В. Дело № 7р - 597/2021
РЕШЕНИЕ
22 июля 2021года г.Красноярск
Судья Красноярского краевого суда Жихарев Ю.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 01 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Рогволд» ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника Межрайонной ИФНС России № 12 по Красноярскому краю № 50 от 18 марта 2020 г. директор ООО «Рогволд» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Постановлением установлено, что 22 января 2020 года продавец магазина ООО «Рогволд» реализовала покупателю 1 бутылку вина полусладкого красного «Каберне Аланский резерв» объемом 0,75 л. по цене 299 рублей, применив при расчетах платежной картой контрольно-кассовую технику (далее ККТ) модели АТОЛ 11Ф, с замененным фискальным накопителем, не прошедшую после данной замены перерегистрацию в налоговом органе..
Решением судьи Советского районного суда г.Красноярска от 01 апреля 2021 года жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении оставлена без удовлетворения.
В жалобе, с которой обратился в Красноярский краевой суд, ФИО1 просит решение судьи отменить, указывает, что 31 декабря 2019 года при закрытии фискального накопителя и установке нового, ООО «Рогволд» направило в ИФНС через Личный кабинет юридического лица заявление о перерегистрации ККТ АТОЛ 11Ф. Возможность проверить проведение перерегистрации отсутствовала. До составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела должностным лицом ИФНС ООО «Рогволд» устранило нарушение, все возможные меры для соблюдения законодательства были предприняты.
ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения его жалобы краевым судом, в судебное заседание не явился, ходатайств о его отложении не заявлял, в связи с чем, в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть указанную жалобу в его отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи и постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 законными и обоснованными.
Частью 2 ст. 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность должностных и юридических лиц за неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях.
По общему правилу, установленному в ч.1 ст.1.2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» контрольно-кассовая техника, включенная в реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч.1 ст.5 названного закона организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие расчеты, обязаны осуществлять регистрацию контрольно-кассовой техники в налоговых органах в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.
Как установлено ст. 4.2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ заявление о регистрации (перерегистрации) контрольно-кассовой техники и (или) заявление о снятии контрольно-кассовой техники с регистрационного учета подается организацией или индивидуальным предпринимателем на бумажном носителе в любой территориальный налоговый орган или через кабинет контрольно-кассовой техники. Датой подачи заявления в электронной форме считается дата его размещения в кабинете контрольно-кассовой техники (п.1). При регистрации контрольно-кассовой техники налоговым органом осуществляются аутентификация пользователя и аутентификация фискального накопителя, используемого в контрольно-кассовой технике, и проверка достоверности вносимых сведений и сформированного фискального признака, на основании которых пользователю предоставляется карточка регистрации контрольно-кассовой техники (п.3).
Согласно п.4 ст.4.2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ замена фискального накопителя контрольно-кассовой техники влечет обязанность пользователя по перерегистрации ККТ.
Из дела следует, что ООО «Рогволд» в принадлежащей ему торговой точке находящейся по адресу: Красноярский край, Балахтинский p-н, <...> «а» стр. 2, использовало контрольно-кассовую технику модели АТОЛ 11Ф, заводской номер 00106708874391.
В соответствии с карточкой регистрации указанная ККТ была зарегистрирована в налоговом органе 17 сентября 2018 г., регистрационный номер 000269429003275, заводской номер фискального накопителя 9289000100196587 (л.д.169).
Согласно акту проверки № 029027 от 22 января 2020 года, в ходе осуществления контрольной закупки продавец ООО «Рогволд» использовала при расчете указанную выше ККТ с другим фискальным накопителем - №9284440300419131, замена на который ранее установленного фискального накопителя произведена 31 декабря 2019 года (л.д.164-165).
Из дела следует, что по состоянию на 22 января 2020 года заявление о перерегистрации контрольно-кассовой техники модели АТОЛ 11Ф, заводской номер 00106708874391 в налоговый орган не подавалось.
Доводы рассматриваемой жалобы ФИО1 о подаче такого заявления опровергаются материалами дела и отмену постановления и решения судьи не влекут, поскольку объективно не подтверждены. Скриншоты страницы личного кабинета в части дат не информативны и достаточным доказательством соблюдения предусмотренной законом обязанности не являются. Следует также учитывать, что по состоянию на 22 января 2020 года у ООО «Рогволд» отсутствовала карточка регистрации контрольно-кассовой техники, выданная в связи с заменой фискального накопителя. Следовательно, юридическое лицо не могло использовать ККТ для осуществления расчетов.
Заявление о регистрации (перерегистрации) ККТ было подано ООО «Рогволд» в налоговый орган лишь 22 января 2021 года, после проведения контрольной закупки (л.д.94-98). По результатам рассмотрения заявления ИФНС была сформирована и направлена в адрес ООО «Рогволд» карточка регистрации ККТ.
Доводы ФИО1 о своевременной подаче им заявления о перерегистрации ККТ были предметом проверки при рассмотрении дела должностными лицами налогового органа и судьи районного суда и обоснованно отклонены, поскольку объективного подтверждения не имеют.
Использование при расчетах ККТ с фискальным накопителем, не прошедшем регистрацию (перерегистрацию) в налоговом органе, следует расценивать как неприменение контрольно- кассовой техники.
В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
ФИО1, являясь директором ООО «Рогволд» и допустив вследствие ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей осуществление денежных расчетов без применения ККТ, обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ. Доводы рассматриваемой жалобы об обратном, несостоятельны.
Процессуальные нормы в ходе производства по делу об административном правонарушении не нарушены.
Наказание ФИО1 определено постановлением в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, административный штраф назначен в минимальном размере, установленном санкцией статьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 01 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Рогволд» ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого суда Жихарев Ю.А.
