Председательствующий – Прохорова Л.Н. дело № 7р-249/14
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 22 мая 2014 года жалобу ФИО1 на решение судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 05.03.2014 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ в отношении ФИО1 ,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» 24 МВ №755445 от 26.12.2013 года, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Согласно постановлению, 26.12.2013 года в 15.50 час. на пр.Красноярский рабочий,145«а» г.Красноярска, ФИО1 управляя транспортным средством «Мазда Демио» г/№, в нарушение п.14.1 ПДД РФ не пропустил пешеходов на нерегулируемом пешеходном переходе (л.д.17).
Решением судьи Ленинского районного суда г.Красноярска от 05 марта 2014 года, указанное выше постановление 24 МВ №755445 принятое 26.12.2013 года в отношении ФИО1, оставлено без изменения, а его жалоба- без удовлетворения.
В жалобе, поданной в порядке ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, ФИО1 просит принятые по делу постановление, а так же судебное решение- отменить, поскольку пешеходы переходившие проезжую часть в результате его действий не изменили ни направление своего движения, ни скорость, поэтому останавливаться перед пешеходным переходом у ФИО1 отсутствовала обязанность, более того, это создало бы помеху для движения других транспортных средств, кроме того, протокол об административном правонарушении не является доказательством совершения им правонарушения, как и рапорт сотрудника ГИБДД и видеозапись на которой не видно регистрационного номера его автомобиля и кто управляет этим автомобилем, и сведения о приборе которым была выполнена видеозапись- не отражены в протоколе об административном правонарушении.
Рассмотрев доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании ФИО1, проверив материалы дела, прихожу к выводу, что принятые по делу постановление, а так же решение судьи Свердловского районного суда г.Красноярска, отмене не подлежат, по следующим основаниям.
Статьей 12.18 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам пользующимся преимуществом в движении.
В соответствии с п.14.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
Доказательствами по делу об административном правонарушении, согласно положениям ст.26.2 КоАП РФ, являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении устанавливают наличии либо отсутствие события правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами предусмотренными настоящим Кодексом, вещественными доказательствами, а так же иными документами.
Таким образом, доводы жалобы ФИО1 о том, что протокол об административном правонарушении, как и рапорт сотрудника ГИБДД, видеозапись правонарушения- не могут служить доказательствами по делу об административном правонарушении, являются не состоятельными как противоречащие административному законодательству.
Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.Из материалов административного дела следует, что вина ФИО1 в нарушении требований п.14.1 ПДД РФ, соответственно, в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ установлена правильно, и подтверждается, вопреки доводам его жалобы, совокупностью исследованных должностным лицом, а впоследствии и судьей районного суда доказательств, которые не противоречивы, последовательны и согласуются между собой, в их числе: протоколом об административном правонарушении 24 ТФ №274241, составленным 26.12.2013 года в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, с указанием места, времени и обстоятельств совершенного им правонарушения, с разъяснением под роспись в протоколе ему прав предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, и вручением ему копии протокола так же под расписку (л.д.17), рапортом инспектора ДПС ГИБДД с указанием обстоятельств совершенного ФИО1 правонарушения, согласующимися с их указанием и в протоколе об административном правонарушении (л.д.18), видеозаписью сделанной из автомобиля ГИБДД, из которой явно просматривается как пешеходы в темпе спокойного шага вышли на проезжую часть пешеходного перехода обозначенного знаками «пешеходный переход» и осуществляют по ней движение, тогда как автомобиль «Мазда Демио» в это время подъезжает и пешеходному переходу и не меняя скорости своего движения пересекает его, после чего, именно этот автомобиль остановлен сотрудником ГИБДД (л.д.19),- являющимися иными документами и доказательствами по делу, получившими объективную оценку судьи районного суда при принятии им решения. Здесь же следует указать, что при даче объяснений сотрудникам ГИБДД, как при рассмотрении дела судьей районного суда, ФИО1 не оспаривалось что на данной видеозаписи зафиксирован именно его автомобиль, под его управлением и при анализируемых обстоятельствах, а его доводы сводились только к тому, что помех пешеходам переходящим проезжую часть по данному переходу- он не создавал (л.д.12-13, 17). В связи с чем, судьей обоснованно, и при отсутствии в протоколе об административном правонарушении сведений о приборе зафиксировавшем анализируемое правонарушение, данная видеозапись была принята как относимое и допустимое доказательство по делу. Доводы жалобы ФИО1 о том, что пересекая нерегулируемый пешеходный переход он не создал помех в движении пешеходам, так же не могут быть приняты как состоятельные, поскольку опровергаются исследованными судьей доказательствами, из которых следует, что подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, по которому уже осуществляют переход пешеходы, ФИО1 не снизил скорость и не остановился чтобы пропустить их. Таким образом, доводы жалобы ФИО1 о недоказанности его вины, являются не состоятельными, как и доводы о необъективности оценки судьей районного суда представленных доказательств и имевших место обстоятельств.
Всем имеющим правовое значение по делу доказательствам, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ дана объективная оценка. Нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение принятого по делу постановления, а так же судебного решения -не допущено. Принятое по делу решение мотивировано, подтверждается исследованными судьей доказательствами. Квалификация действиям ФИО1 по ст.12.18 КоАП РФ дана правильная, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» 24 МВ №755445 от 26 декабря 2013 года, а так же решение судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 05 марта 2014 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ в отношении ФИО1 , оставить без изменения, а жалобу ФИО1- без удовлетворения.
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.
