Судья Белокопытов И.В. Дело № 7р-20/2016
РЕШЕНИЕ
г. Красноярск 21 января 2016 г.
Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 24 ноября 2015 года, которым определение первого заместителя прокурора Красноярского края Камшилова О.А. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении министра природных ресурсов и экологии Красноярского края ФИО2 по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ оставлено без изменения,
УСТАНОВИЛ:
Определением первого заместителя прокурора Красноярского края Камшилова О.А. от 03 сентября 2015 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, по факту нарушения министром природных ресурсов и экологии Красноярского края ФИО2 срока выплаты отпускных ФИО1
Не согласившись с данным определением ФИО1 обратилась с жалобой в Центральный районный суд г. Красноярска.
Решением судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 24 ноября 2015 года вышеуказанное определение было оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
На решение судьи ФИО1 подана жалоба в Красноярский краевой суд, в которой она просит его отменить, ссылаясь на его незаконность. Указывает на то, что правонарушение было обнаружено прокуратурой 03.09.2015г., считает его длящимся, поэтому необоснованно отказано в возбуждении дела за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На жалобу от заместителя прокурора Красноярского края Нарковского О.Д., защитника ФИО2 - Рябининой Г.В. представлены возражения, в которых указывается о необоснованности доводов жалобы.
О рассмотрении дела в краевом суде участники процесса были извещены надлежащим образом, в суд не явились, ходатайств не заявляли, поэтому на основании п.4 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, возражения на жалобу, нахожу решение судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в прокуратуру Красноярского края с заявлением о привлечении министра природных ресурсов и экологии Красноярского края ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ по факту нарушения срока выплаты отпускных.
За нарушение законодательства о труде и об охране труда предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения заявления ФИО1 определением первого заместителя прокурора Красноярского края Камшилова О.А. от 03 сентября 2015 года было установлено, что 26.12.2013г. ФИО1 был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 13.01.2014г. по 12.02.2014г. Однако выплата отпускных произведена только 24.01.2014г., тогда как оплату отпускных надлежало произвести не позднее 03.01.2014г. В этой связи, на момент рассмотрения заявления – 03 сентября 2015г. истек срока давности привлечения к административной ответственности за вышеуказанное правонарушение.
При рассмотрении по жалобе ФИО1 дела судья районного суда обосновано пришел к выводу о законности и обоснованности принятого первым заместителем прокурора Красноярского края Камшилова О.А. определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ФИО2 Не согласиться с данным выводом оснований не имеется в связи со следующим:
Согласно ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения, а именно применительно к данному делу - наступление срока выплаты отпускных ФИО1) постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
Как следует из материалов дела, ФИО1 следовало выплатить отпускные до 03 января 2014 года, что установлено вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Красноярска от 03 марта 2015 года.
В связи с чем, с 03 января 2014 года – крайнего срока выплаты отпускных, исчисляется двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ за вышеприведенное правонарушение. Соответственно 03 марта 2014 года указанный срок истек. При этом, невыплата отпускных в установленный законом срок не может рассматриваться как длящееся административное правонарушение, а доводы жалобы об обратном основаны на неверном толковании материального права.
В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.
При таких обстоятельствах, определение первого заместителя прокурора Красноярского края Камшилова О.А. от 03 сентября 2015 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении министра природных ресурсов и экологии Красноярского края ФИО2 в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности является законным и обоснованным.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену решения судьи и определения первого заместителя прокурора, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 26 ноября 2015 года, которым оставлено без изменения определение первого заместителя прокурора Красноярского края Камшилова О.А. от 03 сентября 2015г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении министра природных ресурсов и экологии Красноярского края ФИО2 по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого суда: А.И. Ерофеев
