Председательствующий- Тюмереков Ю.Н. дело №7р-150/13
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 18 апреля 2013 года жалобу законного представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО1 на решение судьи Норильского городского суда Красноярского края от 13.02.2013 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1ст.5.27 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>»,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением начальника отдела по ТДНМР и НПР Государственной инспекции труда в Красноярском крае (далее по тексту- начальника отдела ГИТ КК) ФИО2 № от 27 декабря 2012 года, ООО «<данные изъяты>» привлечено к ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Согласно постановлению, ООО «<данные изъяты>» являясь юридическим лицом юридический /фактический/ адрес: <адрес>, совершило нарушение норм действующего трудового законодательства, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 26.12.2012. Основанием проверки послужило обращение ФИО3 и ФИО4 о допущенных нарушениях в части оплаты труда, выплаты отпускных и окончательного расчета в ООО «<данные изъяты>». Работодателем представлены пояснения об отсутствии документов подтверждающих выплату заработной платы и отпускных ФИО3 и средств окончательного расчета ФИО4. Так же представлены копии расчетных ведомостей, графики отпусков, приказы об исполнении обязанностей, записки- расчет о предоставлении отпуска, приказ о предоставлении компенсации за неиспользованный отпуск, без отметок работников в ознакомлении с указанными документами. Представлены копии страниц журнала кассира -операциониста. Копия приказа о приеме на работу и приказа об увольнении с подписью в ознакомлении с приказами. Представлены копии трудовых договоров ФИО3 и ФИО4, в соответствии с которыми ФИО3 принята на работу 24.08.2008г., с должностным окладом 3076 руб. 93 коп., районным коэффициентом 1,8 и процентной надбавкой в размере 80%, ФИО4 принята на работу с 25.01.2009 г. оклад (тарифная ставка) в размере 11052 руб., районного коэффициента 1,8 и процентной надбавкой в размере 80%. Так же предоставлена копия заявления в полицию от 30.11.2012, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.12.2012 г.. В нарушение ч.6 и ч.9 ст.136 КР РФ работодателем не предоставлено подтверждение выплаты заработной платы и оплаты ежегодного отпуска ФИО3. В нарушение ч.1 ст.140 ТК РФ работодателем не предоставлено подтверждение выплаты окончательного расчета ФИО4 в день увольнения 31.05.2012 г.. Документы подтверждающие выплаты предусмотренной компенсации за каждый день задержки отсутствуют. Таким образом, работодателем нарушены требования ст.236 ТК РФ. (так в тексте постановления л.д.58-60).
Решением судьи Норильского городского суда Красноярского края от 13 февраля 2013 года, постановление начальника отдела ГИТ КК ФИО2 № принятое 27 декабря 2012 года в отношении ООО «<данные изъяты>»- изменено, исключено из постановления указание на невыплату ООО «<данные изъяты>» ФИО4 окончательного расчета и денежной компенсации предусмотренной ст.236 ТК РФ, так как постановление вынесено по истечению срока давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение, в остальной части указанное постановление- оставлено без изменения (л.д.183).
В жалобе поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ законный представитель ООО «<данные изъяты>» ФИО1 просит отменить указанное выше решение судьи в части оставления без изменения постановления начальника отдела ГИТ КК, поскольку обстоятельства дела судьей не были исследованы всесторонне и полно, факт невыплаты ФИО3 причитающихся ей денежных сумм не доказан материалами дела, последняя своевременно получала заработную плату и отпускные, а документы об этом находятся у ФИО3, изъявшей их во время исполнения обязанностей директора ООО «<данные изъяты>» на время отпуска ФИО1, и признавшей указанный факт при опросе ее в полиции, по данному факту в отношении ФИО3 идет проверка. Указанные обстоятельства судьей городского суда не исследовались и не проверялись.
На жалобу ФИО1, ФИО3 были поданы возражения, в которых указывается на необоснованность доводов поданной жалобы.Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Рассмотрев доводы жалобы, поданных на жалобу возражений, проверив материалы дела, прихожу к выводу, что принятые по делу постановление, а так же последующее судебное решение- подлежат отмене, по следующим основаниям.
Согласно требованиям статьи 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно п.4, п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
В соответствии с ч.2 ст.30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса.
Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Обязательными к установлению обстоятельствами по делу об административном правонарушении, согласно приведенных выше положений законодательства в их правовом взаимодействии со ст.28.2 КоАП РФ, является установление времени, места, события и юридически значимых обстоятельств.
Из материалов административного дела в отношении ООО «<данные изъяты>» следует, что обстоятельства совершения инкриминированного названому юридическому лицу правонарушения, в соответствии с требованиями административного законодательства, ни должностным лицом принявшим постановление по делу, ни судьей городского суда- установлены не были, поскольку в принятых ими решениях, как и в протоколе об административном правонарушении, отсутствует указание о фактическом времени совершения правонарушения, и с которого, в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ, исчисляется срок давности привлечения к административной ответственности, указание какими действиями (бездействием) было совершено анализируемое правонарушение,- когда, за какой период времени и в какой сумме были произведены ФИО3 и ФИО4 причитающиеся им денежные средства, либо указанные суммы не были выплачены вообще. В протоколе об административном правонарушении, постановлении и судебном решении имеется лишь ссылка на то, что работодателем не представлено доказательств выплат, при этом, не проверены и доводы законного представителя о том, что указанные доказательства незаконного удерживаются ФИО3. В связи с чем, принятые по делу постановление начальника отдела ГИТ КК ФИО2 № от 27.12.2012 года, а так же и последующее судебное решение нельзя признать мотивированными и обоснованными, поэтому они подлежат отмене как не отвечающее требованиям ст.29.10, ст.30.7 КоАП РФ.
Кроме того, как следует из материалов настоящего административного дела, анализируемые обстоятельства, послужившие основанием для его возбуждения, имели место в период до 27.12.2012 года, таким образом, на момент рассмотрения материалов административного дела судьей Красноярского краевого суда, установленный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение анализируемого правонарушения, - истек.
При таких обстоятельствах, поскольку истечение срока давности в силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, принятые по делу постановление и решение о виновности ООО «<данные изъяты>» в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ- подлежат отмене, в настоящее время вопрос о виновности ООО «<данные изъяты>» в совершении анализируемого правонарушения- так же обсуждаться не может, производство по делу подлежит прекращению в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление начальника отдела по ТДНМР и НПР Государственной инспекции труда в Красноярском крае ФИО2 № от 27 декабря 2012 года, а так же решение судьи Норильского городского суда Красноярского края от 13 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в отношении ООО «<данные изъяты>» - отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.
