Красноярский краевой суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Красноярский краевой суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Председательствующий – Белый К.А. дело № 7р-553/11
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседа_нии 17 ноября 2011 года жалобу ФИО1 на решение судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 18.10.2011 года по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.25 КоАП РФ в отношении ФИО1
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением 24 МР № заместителя командира ОР ДПС ГИБДД Межмуниципального отдела МВД РФ « от 19.08.2011 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Согласно постановлению, ФИО1 15.08.2011 г. в 01.25 час. управляя транспортным средством «» № на а/д Минусинск- Быстрая, 1 км, нарушил п.2.4 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства.
Решением судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 18.10.2011 года постановление заместителя командира ОР ДПС ГИБДД Межмуниципального отдела МВД РФ «» от 19.08.2011 года в отношении ФИО1 оставлено без изменения, а его жалоба – без удовлетворения.
В жалобе, поданной в порядке ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, ФИО1 просит принятое по делу постановление, а так же последующее решение судьи- отменить, поскольку правонарушения он не совершал, что было установлено в ходе судебного заседания и подтверждено свидетелем ФИО2, а кроме того, за одно и то же событие произошедшее 15.08.2011 года в отношении него вынесли постановление по ч.2 ст.12.25 КоАП РФ и составили протокол об административном правонарушении по ст.12.26 КоАП РФ, что является грубым нарушением закона.
Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем, в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к выводу, что жалоба ФИО1 удовлетворению- не подлежит, по следующим основаниям.
Частью 2 статьи 12.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства.
Пунктом 2.4 ПДД РФ сотрудникам полиции предоставлено право остановки транспортных средств.
В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела.
Согласно ч.1 ст.4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.
Вина ФИО1 в нарушении п. 2.4 ПДД РФ и совершении админи_стративного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.25 КоАП РФ, в постановлении и в последующем решении по делу об административном правонарушении- установлена правильно и подтверждается совокупностью имеющихся по делу относимых, допустимых и согласующихся между собой доказательств: протоколом об административном правонарушении 24 ТФ №, составленным в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ сотрудником ДПС уполномоченным на его составление, с указанием обстоятельств совершенного именно ФИО1 правонарушения, с разъяснением последнему его прав, при этом ФИО1 не указывалось о какой-либо заинтересованности сотрудника ДПС составившего протокол (л.д.8); рапортами сотрудников ДПС В.. и Ч. с указанием обстоятельств совершенного в их непосредственном присутствии и именно ФИО3 анализируемого правонарушения, (л.д.9-10),-являющихся в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ так же доказательствами по делу, подлежащими оценке при рассмотрении материалов настоящего административного дела,- опровергающими доводы ФИО1. о том, что инкриминированного ему правонарушения он не совершал. Совокупность указанных доказательств получила надлежащую оценку и судьи городского суда при принятии им решения по настоящему делу. Доводы жалобы ФИО1 об обратном, о том, что он инкриминированного ему правонарушения не совершал, учитывая приведенные выше обстоятельства- являются надуманными и не состоятельными, как и доводы о том, что невиновность ФИО1 была с достаточной полнотой установлена в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО2, поскольку показаниям указанного свидетеля, являющейся женой правонарушителя ФИО1 (л.д.16-17), судьей городского суда при постановлении решения была дана объективная оценка как недостоверным, -способом помочь ФИО1 избежать наказания (л.д.18). Доводы жалобы о том, что за одни и те же события ФИО1 дважды был привлечен к административной ответственности,- так же являются не состоятельными, поскольку составы совершенных ФИО1 15.08.2011 года правонарушений являются разными, и совершенными в разное время- невыполнение законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства совершенное ФИО1 в 01.25 час. в форме действия по продолжению осуществления движения на управляемом им транспортном средстве, и в форме бездействия после остановки управляемого им транспортного средства в 02.05 час. –невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.13-14), в связи с чем, привлечение ФИО1 к административной ответственности за каждое из совершенных им правонарушений, в полной мере соответствует требованиям административного закона.
Нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение принятого по делу постановления, а так же судебного решения -не допущено. Принятые по делу решения мотивированы, подтверждаются материалами дела, наказание ФИО1 назначено справедливое, отвечающее требованиям ст.4.1 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление 24 МР№477812 заместителя командира ОР ДПС ГИБДД Межмуниципального отдела МВД РФ «» от 19 августа 2011 года, а так же решение судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 18 октября 2011 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.25 КоАП РФ в отношении ФИО1- оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.
