Красноярский краевой суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Красноярский краевой суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья федерального суда – Шаврина А.И. дело № 7р – 549/2011
Р Е Ш Е Н И Е
17 ноября 2011 года г.Красноярск
Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании 17 ноября 2011г. дело по жалобе защитника Дедик Т.В. в интересах ФИО1 на решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 30 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении управляющей филиалом «Красноярский» ОАО «Альфа-банк» ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае от 22 июля 2011 года управляющая филиалом «Красноярский» ОАО «Альфа-банк» ООО ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей. Обстоятельства административного правонарушения подробно изложены в постановлении.
Решением судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 30 сентября 2011 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в порядке статей 30.2-30.8 КоАП РФ, защитник Дедик Т.В. просит судебное решение отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что суд неправильно определил обстоятельства дела, в частности не учтено, что должностным лицом административного органа ни в протоколе, ни в постановлении вопрос о виновности ФИО1 не исследовался и не установлен. Судом допущено расширительное толкование доверенности управляющей филиалом банка. Необоснованно суд пришел к выводу о том, что указанные в постановлении нарушения относятся к трудовому законодательству. При вынесении решения судом не в должной мере проверен порядок привлечения к административной ответственности, в частности не было направлено уведомление юридическому лицу о проведенной проверки. Полагает, недоказанной вину ФИО1 в инкриминируемом правонарушении. Неправомерно установлено, что Межотраслевые правила по охране труда при эксплуатации электроустановок распространяются на банковских работников.
ФИО1, извещенная о месте и времени рассмотрения жалобы в краевом суде, в судебное заседание не явилась, ходатайств о его отложении не заявляла, в связи с чем, в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть указанную жалобу в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Дедик Т.В., поддержавших доводы жалобы, главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае ФИО2, полагавшего жалобу оставить без удовлетворения, нахожу решение судьи законным и обоснованным.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В этой связи, судьей районного суда дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Вопреки доводам жалобы, имеющие значение обстоятельства дела установлены судом правильно. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных доказательств, анализ которых приведен в решении.
Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении и постановление государственного инспектора труда составлены с нарушением требований законодательства, являются несостоятельными, поскольку анализ указанных документов указывает о том, что они составлены в соответствии с требованиями ст.28.2 и ст.29.10 КоАП РФ.
Кроме того, как следует из протокола об административном правонарушении, он составлен в присутствии ФИО1, которая в нем дала объяснения, что указанные нарушения принимает в работу, то есть фактически не оспаривала их, как и то, что она ответственна за их соблюдение. Указанное доказательство, наряду с иными доказательствами, приведенными в решении суда, обоснованно приняты во внимание. При этом, вопреки доводам жалобы, судьей в решении дана правильная оценка доверенности, выданной управляющей филиалом банка, Положению о филиале банка и приказу от 29.04.2011г., из которых следует, что именно на ФИО1 возложена ответственность за обеспечение безопасных условий и охраны труда в филиале банка.
Обоснованно суд пришел к вывод и о том, что указанные в постановлении нарушения относятся непосредственно к трудовому законодательству, поскольку направлены прежде всего на охрану труда и обеспечение здоровья работников с вредными и опасными условиями труда, к которым безусловно относиться и работа в филиале банка с персональными электронно-вычислительными машинами, а доводы жалобы об обратном, как и доводы о том, что вмененные нарушения Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, не относятся к работникам банка, основаны на неправильном толковании норм материального права.
Доводы жалобы о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, в частности о не направлении уведомления о проведении проверки, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который в решении им дал надлежащую мотивировку и оснований с ней не согласиться не имеется, поскольку основана на правильной применении законодательства и подтверждается материалами дела ( 14-15, 37-38)
Таким образом, законность при применении мер административного принуждения не нарушена, ФИО1 привлечена к административной ответственности с соблюдением установленного процессуальными нормами порядка. Все представленные доказательства судьей исследованы и правильно оценены, совокупность которых, вопреки доводам жалобы позволяет сделать вывод о доказанности вины ФИО1, действия которой по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ квалифицированы верно. Решение судьи мотивировано, подтверждается материалами дела.
Наказание назначено в соответствии с законом, с учетом характера совершенного правонарушения и является справедливым.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 30 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Дедик Т.В. – без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого суда Ерофеев А. И.
