К О П И Я
Судья Бардин А.Ю. Дело № 7р-414/2018
Р Е Ш Е Н И Е
г. Красноярск «12» июля 2018 г.
Судья Красноярского краевого суда Колпаков Игорь Юрьевич,
рассмотрев в судебном заседании жалобу главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае Янченко Д.В. на решение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 22 мая 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярский краевой центр охраны материнства и детства № 2»,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае Янченко Д.В. Краевое государственное бюджетное учреждение «Красноярский краевой центр охраны материнства и детства № 2» (далее КГБУЗ «ККЦОМД № 2») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде предупреждения.
Согласно постановлению, КГБУЗ «ККЦОМД № 2» в г. Ачинск Красноярского края пр. Лапенкова д.17 допустило выявленное при проведении внеплановой проверки исполнения трудового законодательства нарушение последнего, заключающееся в возложении на работника ФИО1, переведённой приказом № 1410-ЛС от 27 сентября 2017 г. на должность уборщицы медицинской организации в отделение лучевой диагностики, должностной инструкцией, утверждённой 4 сентября 2017 г., должностных обязанностей не соответствующих в нарушение ч.2 ст.57 Трудового кодекса российской Федерации характеристикам работ уборщика служебных помещений тарифно-квалификационных характеристик по отраслевым профессиям рабочих, утверждённых постановлением Министерства труда Российской Федерации от 10 ноября 1992 г. г. № 31 и Квалификационного справочника профессий рабочих, которым устанавливаются месячные оклады (утверждённого Постановлением Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 20 февраля 1984 г. № 58/3-102 в редакции от 15 марта 1991 г., а именно обязанностей по предыдущей должности санитарки отделения лучевой диагностики, предусматривающие подготовку кабинета к приёме пациентов (затемнение, подготовка рабочих мест врача-рентгенолога и рентгенлаборанта), помощь рентгенлаборанту в приготовлении бариевой взвеси, контрастных веществ и химических реактивов для обработки рентгеновских плёнок, оказание врачу-рентгенологу и рентгенлаборанту помощи при проведении сложных рентгенологических исследований (исследование толстой кишки с помощью контрастных веществ и др.), подача им кассет, помощь рентгенлаборанту при обработке рентгеновской плёнки, сопровождение в необходимых случаях пациентов после исследования в отделение, выполнение в необходимых случаях функций курьера.
Решением судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 22 мая 2018 г. указанное постановление по жалобе законного представителя – главного врача КГБУЗ «ККЦОМД № 2» Третьякова А.П. было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке ч.1 ст.30.9 КоАП РФ, вынесшее отменённое постановление должностное лицо просит решение судьи отменить, оставить в силе обжалованное постановление государственного инспектора труда, полагая нарушенными право последнего на ознакомление с поданной КГБУЗ «ККЦОМД № 2» жалобой, предоставление отзыва на неё и участие в рассмотрении жалобы судьёй в связи с неизвещением должностного лица о времени и месте рассмотрения дела, указывая на необоснованность отмены постановления без учёта возложения на занимающего должность уборщика служебных помещений работника исполнения должностных обязанностей по ранее занимаемой им должности санитарки отделения лучевой диагностики, исполнение КГБУЗ «ККЦОМД № 2» выданного ему предписания об устранении выявленного нарушения путём исключения из должностной инструкции работника указания на возложение на него несвойственных занимаемой должности обязанностей.
В судебное заседание законный представитель и защитник КГБУЗ «ККЦОМД № 2», надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении такого рассмотрения не заявили, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу вынесенное по делу решение судьи подлежащим отмене последующим основаниям:
Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
В соответствии с частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьёй 5.27.1 настоящего Кодекса, - влечёт предупреждение или наложение административного штрафа в частности на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в том числе соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
В соответствии с абзацами первым и третьим части второй статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор является в том числе трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы). Если в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, или соответствующим положениям профессиональных стандартов.
Установив на основании представленных дело должностных инструкций возложение на работницу, назначенную на должность уборщицы медицинской организации в отделение лучевой диагностики её должностной инструкцией должностных обязанностей, не соответствующих требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, соответствующим положениям профессиональных стандартов, государственный инспектор труда пришёл к выводу о нарушении работодателем трудового законодательства и совершении им административного правонарушения.
Отменяя постановление государственного инспектора труда, судья указал на то, что из этого постановления не следует, что Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами с выполнением работ по должности уборщицы медицинской организации отделения лучевой диагностики связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений.
Каких либо иных оснований отмены постановления в решении судьи не приведено.
Между тем, судьёй не учтено, что в отменённом постановлении допущенным нарушением признаётся незаконным возложение на работника исполнения должностных обязанностей по отличным от указанной в трудовом договоре должностям младшего медицинского персонала, в частности санитарки отделения лучевой диагностики, функции которой также предусматривают выполнение отдельных обязанностей младших медицинских сестёр по уходу за больными, занятыми в рентгеновских кабинетах (сопровождение пациента, помощь врачу-рентгенологу и рентгенлаборанту в проведении диагностических исследований), выполнение работ по которым связано предоставление компенсаций и льгот, в частности права на льготную пенсию по Списку № 2 производств, работ, профессий и должностей, с учётом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», раздел XXIV, поз. 22600000-14467 «Младшие медицинские сёстры по уходу за больными, занятыми в рентгеновских отделениях (кабинетах)», права на дополнительный отпуск в соответствии со статьёй 117 Трудового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах решение судьи об отмене постановления государственного инспектора труда не может быть признано мотивированным.
Неприведение в нарушение требований п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в решении по делу об административном правонарушении основанных на законе мотивов отмены постановления должностного лица и прекращении производства по делу расцениваю как существенное нарушение предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований, влекущее отмену решения судьи, поскольку оно не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии с положениями ст.30.9 КоАП РФ, суд рассматривающий жалобу на решение судьи по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не наделён полномочиями о вынесении по делу нового решения, в связи с чем в указанной части жалоба должностного лица, вынесшего постановление, рассмотрена быть не может.
Вместе с тем, учитывая, что установленный ст.4.5 КоАП РФ для дел о нарушениях трудового законодательства годичный срок давности привлечения к административной ответственности по делу не истёк, дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое судебное рассмотрение.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Решение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 22 мая 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярский краевой центр охраны материнства и детства № 2» отменить, дело по жалобе на постановление об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение судье Ачинского городского суда Красноярского края.
Судья
Красноярского краевого суда Колпаков И.Ю.
Копия верна.
Судья: Колпаков И.Ю.
