Председательствующий Белый К.А. Дело № 7п-468/2014
РЕШЕНИЕ
г. Красноярск 11 декабря 2014 г.
Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И, рассмотрев в судебном заседании 11 декабря 2014г. жалобу Щеткина С.А. на решение судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 14 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 КоАП РФ в отношении Щеткина С.А.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ОР ДПС ОГИБДД Худяковым Д.Н. от 04 мая 2014 года Щеткин С.А. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.
Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.
Согласно постановлению, Щеткин С.А., управляя автомобилем «Мерседес 350» гос. регистрационный знак №, 04 мая 2014 г. в 18 час. 40 мин. на автодороге К-18, 8км. в нарушение п.22.9 ПДД РФ перевозил ребенка до 12 лет без специального удерживающего устройства.
Решением судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 14 июля 2014 г. жалоба Щеткина С.А. на постановление оставлена без удовлетворения.
В жалобе, поданной в порядке ст.ст.30.1-30.3, 30.9 КоАП РФ в Красноярский краевой суд, Щеткин С.А. просит решение судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение. Ссылается на то, что остановка транспортного средства была произведена незаконно, так как сотрудники ДПС находились вне стационарного поста. Фото- видеосъемка сотрудниками ГИБДД при остановке транспортного средства и составлении протокола об административном правонарушении не производилась. Сотрудники полиции не могли видеть пассажиров на заднем сидении, поскольку задние стекла в автомобиле были затонированы. Также ссылается на то, что судьей была нарушена тайна совещательной комнаты.
Щеткин С.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи командировкой. Принимая во внимание, что поездка в командировку не препятствовала Щеткину С.А. довести свою позицию по делу, в том числе воспользоваться услугами защитника, а также рассмотрение по данному делу уже откладывалось, поскольку Щеткин С.А. ранее также заявлял ходатайство об отложении дела в связи с командировкой, полагаю возможным рассмотреть вышеуказанную жалобу в отсутствие Щеткина С.А.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что решение судьи отмене либо изменению не подлежит.
Как установлено п. 22.9.ПДД РФ, перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием специальных детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием специальных детских удерживающих устройств.
То обстоятельство, что 04 мая 2014 г. в 18 час. 40 мин. на автодороге К-18, 8 км, Щеткин С.А. перевозил ребенка в возрасте до 12 лет с нарушением требований п. 22.9 ПДД РФ, без специального удерживающего устройства, следует из составленного на месте выявления нарушения постановления по делу об административном правонарушении.
В силу ч.1 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание. Щеткин С.А., подписывая постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ с событием административного правонарушения и назначенным административным наказанием был согласен, о чем поставил свою подпись в соответствующей графе. Поскольку Щеткин С.А. факт совершения вмененного административного правонарушения не оспаривал, каких-либо возражений относительно события правонарушения не выразил, инспектором ДПС обоснованно в отношении него вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Отсутствие такого доказательства как фото- или видеофиксация момента правонарушения не может являться основанием для освобождения Щеткина С.А. от административной ответственности, поскольку законом не установлено обязательное наличие такой фиксации для установления события правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ и его вины в совершении описанного выше правонарушения. Более того, в материалах дела имеются фотоснимки, свидетельствующие о нарушении правил перевозки ребенка. Доводы жалобы о нарушении требований к остановке транспортного средства вне стационарного поста ДПС, не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных решений. Так, в соответствии с пунктом 39 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД от 02.03.2009 года N 185, следует, что контроль за дорожным движением включает: визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. Согласно пункту 40 Административного регламента, контроль за дорожным движением может осуществляться:в пешем порядке; на патрульном автомобиле в движении или в стационарном положении; на стационарном посту дорожно-патрульной службы (контрольном посту милиции, контрольно-пропускном посту). Пунктом 63 Административного регламента предусмотрены основания остановки транспортного средства. Такими основаниями являются установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. Указание Щеткина С.А. в жалобе на то, что сотрудники ГИБДД не могли видеть сидящих на заднем сидении пассажиров, так как задние стекла затонированы, является лишь его догадкой, субъективным восприятием и не может быть признано состоятельным. Доводы Щеткина С.А. о том, что при вынесении решения судья городского суда нарушил тайну совещательной комнаты, не может быть принят во внимание. Производство по делу об административном правонарушении регулируется нормами раздела IV КоАП РФ, который не содержит требования об обязательном удалении судьи в совещательную комнату для принятия решения, понятие тайны совещательной комнаты в КоАП РФ отсутствует. Кроме того, данный довод жалобы ничем не подтвержден и не может являться основанием для отмены судебного решения по делу.С учетом изложенного, следует признать, что безопасность перевозимого ребенка водителем Щеткиным С.А. надлежащим образом не была обеспечена, и судья городского суда пришел к правильному выводу о том, что Щеткиным С.А. нарушены требований п.22.9 ПДД. Доводы жалобы об обратном основаны на неверном толковании вышеприведенных нормативных актов.При таких обстоятельствах, судья городского суда обоснованно оставил жалобу Щеткина С.А. без удовлетворения. Оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов суда не имеется.Существенных нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу не допущено. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,РЕШИЛ:
Решение судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 14 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 КоАП РФ в отношении Щеткина С.А., оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого суда А.И. Ерофеев
