Председательствующий Давыденко Д.В. Дело № 7р-431/2019
РЕШЕНИЕ
г. Красноярск 11 июля 2019 года.
Судья Красноярского краевого суда Жихарев Ю.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Абрамова Д.А. на решение судьи Шарыповского районного суда Красноярского края от 23 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении Закрытого акционерного общества «Авангард»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника отдела по 1-й группе отраслей Государственной инспекции труда в Красноярском крае № 24/6-73-19-ИЗ-3А от 12 апреля 2019 года Закрытое акционерное общество «Авангард» (далее ЗАО «Авангард») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Согласно постановлению 25 февраля 2019 года в 11 часов 35 минут на территории зернотока с. Березовское Шарыповского района произошел несчастный случай с трактористом – машинистом автопогрузчика И. который выполнял буртовку овса. Причиной несчастного случая явилось самопроизвольное движение автопогрузчика фронтального SDLG LG 952, который эксплуатировался при неисправном ручном тормозе.
В соответствии с актом от 13 марта 2019 года о расследовании тяжелого несчастного случая имели место нарушения п.п. 1.6, 2.5 Инструкции по охране труда для водителя автопогрузчика ИОТ № 93, утвержденной генеральным директором ЗАО «Авангард» К. в марте 2017 года, п.п. 1.16, 1.18, 3.5 Инструкции по охране труда для тракториста – машиниста ИОТ № 82, утвержденной генеральным директором ЗАО «Авангард» Кушкиным С.А. в марте 2017 года; п.п. 1.1, 2.1, 2.2, 2.3 Инструкции по выпуску на линию тракторов, в том числе грузоподъемных машин (автопогрузчиков), утвержденной генеральным директором ЗАО «Авангард» К.. 13 января 2017 года, п.п. 3, 18 обязанностей начальника управления сложной сельскохозяйственной техники, п. 5 прав начальника управления сложной сельскохозяйственной техники, Должностной инструкции начальника управления сложной сельскохозяйственной техники, утвержденной генеральным директором ЗАО «Авангард» К. 04 февраля 2019 года, ст. 212 ТК РФ; должностной инструкции начальника управления сложной сельскохозяйственной техники, ст. 212 ТК РФ.
В постановлении по делу указывается также на нарушение юридическим лицом положений «ПОТ РМ-008-99. Межотраслевые правила по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта (напольный безрельсовый колесный транспорт)».
Решением судьи Шарыповского районного суда Красноярского края от 23 мая 2019 года жалоба защитника ЗАО «Авангард» Абрамова Д.А. на постановление оставлена без удовлетворения.
В жалобе, с которой обратился в Красноярский краевой суд, защитник Абрамов Д.А. просит постановление по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО «Авангард» и решение судьи районного суда отменить, указывает, что виновность Общества в ходе расследования несчастном случае не установлена, допуск тракториста – машиниста автопогрузчика Иванцова А.В. к работе производился после прохождения им обязательного медицинского осмотра и психиатрического освидетельствования, проведения инструктажей и обучения, проверки знаний. В ЗАО «Авангард» разработаны и утверждены необходимые инструкции, назначены лица, ответственные за надлежащее состояние техники, в связи с чем, назначение юридическому лицу административного наказания незаконно. Кроме того, должностным лицом ГИТ не было разрешено в установленном процессуальном порядке ходатайство защитника о прекращении производства по делу об административном правонарушении, чему судьей должной правовой оценки не дано.
В судебном заседании защитник Абрамов Д.А. жалобу поддержал. Иные участники производства по делу об административном правонарушении, надлежаще извещенные о рассмотрении дела Красноярским краевым судом, в судебное заседание не явились, ходатайств о его отложении не заявили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО «Авангард», а также судебное решение, являются законными и обоснованными и отмене либо изменению не подлежат.
Частью 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи.
Согласно ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; создание и функционирование системы управления охраной труда; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.
Постановлением Минтруда России от 07.07.1999 N 18 утверждены «ПОТ РМ-008-99. Межотраслевые правила по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта (напольный безрельсовый колесный транспорт)» которые устанавливают минимально допустимый уровень охраны и безопасности труда для работников и являются обязательными для всех организаций независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, а также для граждан, занимающихся трудовой деятельностью без образования юридического лица, и лиц, выполняющих работу на основании гражданско-правового договора.
Согласно п. 1.34 ПОТ РМ-008-99 перед началом работы транспортное средство осматривается, проверяется и допускается к работе на линии в установленном порядке.
В соответствии с п. 2.1.2 ПОТ РМ-008-99 на линию транспортные средства выпускаются технически исправными и имеющими опрятный внешний вид, свидетельством чего является отметка в техническом паспорте о прохождении ежегодного технического осмотра и выданный на руки водителю оформленный в установленном порядке путевой лист.Как следует из п. 2.1.3 ПОТ РМ-008-99 если транспортное средство каким-либо образом окажется в небезопасном состоянии или в состоянии, способном создать угрозу безопасности труда, оно выводится из эксплуатации до тех пор, пока не будет снова приведено в полностью исправное с точки зрения безопасности состояние.
Согласно п. 2.1.14 ПОТ РМ-008-99 транспортные средства должны иметь исправную рабочую тормозную систему гидравлического, пневматического, пневмогидравлического или механического типов и стояночную тормозную систему, обеспечивающие установленную для них эффективность торможения.
В силу п. 3.1.2 ПОТ РМ-008-99 техническое обслуживание транспортных средств проводится перед началом или после окончания рабочей смены и включает: мойку машины и протирку кузова, фар, подфарников, указателей поворота, сигнала заднего хода, стоп-сигнала, стекол кабины, зеркала заднего вида, номерного знака; проверку укомплектованности транспортного средства; проверку состояния кузова, рамы, шин, тормозов, рулевого управления, аккумуляторной батареи; проверку работы фар на обоих режимах, подфарников, стоп-сигнала, указателей поворота, звукового сигнала, стеклоочистителей и стеклоомывателя; проверку отсутствия подтекания топлива, масла, охлаждающей жидкости; проверку уровня масла в агрегатах, топлива в баке, охлаждающей жидкости в системе охлаждения и их дозаправку до нормы; в зимнее время, кроме того, проверку работы системы обогрева кабины (салона) и обдува ветрового стекла.
Согласно п. 4.1.12 ПОТ РМ-008-99 работник, ответственный за техническое состояние транспортных средств:
а) выдает водителям и принимает от водителей ключи (ключ-марку) от транспортных средств, проверяет наличие у водителей удостоверения на право управления транспортным средством данной категории, путевого листа по общеустановленной форме для всех типов транспортных средств, кроме электротранспорта;
б) производит регистрацию технического состояния выпускаемых на линию транспортных средств в специальном журнале;
в) разрабатывает графики профилактических осмотров и технического обслуживания транспортных средств, организует и контролирует их выполнение;
г) проверяет (совместно с водителем) техническое состояние выпускаемого на линию (возвращающегося с линии) транспортного средства, обращая особое внимание на внешний вид, исправность рулевого управления и тормозной системы, приборов освещения, указателей поворота, звукового сигнала;
д) обеспечивает подготовку транспортных средств к техническому осмотру и их представление на технический осмотр. Транспортные средства, не прошедшие технический осмотр в определенные сроки, считаются неисправными и их эксплуатация не допускается. Эксплуатация таких транспортных средств может быть возобновлена после прохождения техническою осмотра;
е) требует от ремонтных служб организации своевременного и качественного выполнения ремонтно-профилактических работ транспортных средств.
Актом расследования тяжелого несчастного случая с трактористом машинистом ЗАО «Авангард» в качестве причин несчастного случая указывается наряду с прочим на нарушение порядка проверки технического состояния погрузчика перед выпуском на линию, допуск в эксплуатацию погрузчика фронтального SDLG LG 952, государственный регистрационный знак 2799ХК24, при неисправном ручном тормозе. Данные выводы подтверждаются прилагаемыми материалами расследования и в жалобе не оспариваются.
В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Из дела усматривается в ЗАО «Авангард» не было принято достаточных и эффективных мер по контролю за надлежащим техническим состоянием погрузчика фронтального SDLG LG 952 перед его допуском к эксплуатации, допущена эксплуатация погрузчика с заведомо неисправным ручным тормозом, в чем усматривается вина юридического лица.
Следует учитывать, что согласно ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.
В этой связи, ссылка в жалобе на ненадлежащее выполнение своих обязанностей ответственными должностными лицами Общества не является основанием к отмене постановления, вынесенного в отношении ЗАО «Авангард».
Отсутствие в акте о расследовании несчастного случая прямых выводов о виновности ЗАО «Авангард», не являлось препятствием для привлечения юридического лица к административной ответственности, поскольку наличие в действиях Общества состава вмененного правонарушения следует из указанного выше акта в совокупности с другими материалами дела.
Юридическая квалификация действиям ЗАО «Авангард» дана верно.
Существенных нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.
Вынесение начальником отдела по 1-й группе отраслей Государственной инспекции труда в Красноярском крае 12 апреля 2019 года постановления о привлечении ЗАО «Авангард» к административной ответственности свидетельствует о том, что заявленное защитником ЗАО «Авангард» Абрамовым Д.А. на стадии рассмотрения дела ходатайство о его прекращении фактически оставлено без удовлетворения. Должностное лицо при рассмотрении дела не усмотрено оснований для его прекращения. Существенного нарушения процессуальных норм в данном случае не допущено.
Наказание ЗАО «Авангард» определено в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ, конкретными обстоятельствами дела и в рамках санкции статьи. Оснований для снижения Обществу наказания не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Решение судьи Шарыповского районного суда Красноярского края от 23 мая 2019 года и постановление начальника отдела по 1-й группе отраслей Государственной инспекции труда в Красноярском крае № 24/6-73-19-ИЗ-3А от 12 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении Закрытого акционерного общества «Авангард» оставить без изменения, жалобу Абрамова Д.А. - без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого суда Жихарев Ю.А.
