НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Решение Красноярского краевого суда (Красноярский край) от 10.09.2015 № 7Р-864/2015

Председательствующий – Иноземцева Е.А. дело № 7р- 864/15

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 10 сентября 2015 года протест заместителя прокурора Железнодорожного района г.Красноярска Зенина Г.И. на решение судьи Ленинского районного суда г.Красноярска от 24.06.2015 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в отношении должностного лица- директора ООО «Премьер-Мясная лавка 4» Гапоненко Т.В. ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае (далее по тексту –ГИТ КК) №4-260-15-ППР/256/8/4 от 02 марта 2015 года, директор ООО «Премьер-Мясная лавка 4» Гапоненко Т.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Согласно постановлению, прокуратурой Железнодорожного района г.Красноярска совместно с ГИТ КК <дата> по адресу; <адрес> была проведена проверка исполнения ООО «Премьер-Мясная лавка 4», имеющего юридический адрес: <адрес><адрес>, требований законодательства об охране труда, в результате которой выявлено нарушение требований ст.57 ТК РФ, а именно: не включены в трудовой договор с продавцом ФИО3 обязательные для включения следующие условия: место работы. Более подробно фабула правонарушения изложена по тексту постановления (л.д.9-11).

Решением судьи Ленинского районного суда г.Красноярска от 24 июня 2015 года, приведенное выше постановление №4-260-15-ППР/256/8/4 принятое 02.03.2015 года в отношении должностного лица Гапоненко Т.В., отменено, производство по делу прекращено на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, ввиду наличия по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания №4-260-15-ППР/256/8/6, которое вступило в законную силу.

В протесте, поданном в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, заместитель прокурора Железнодорожного района г.Красноярска Зенин Г.И. просит указанное выше решение судьи районного суда, отменить, поскольку выявленные в ходе указанной выше проверки нарушения требований трудового законодательства, квалифицируются по разным частям (частью 1 и частью 3 ст.5.27.1 КоАП РФ) и статьям (ст. 5.27, и ст. 5.27.1 КоАП РФ), имеют разные составы, что не было учтено судьей районного суда при принятии решения. Кроме того, в решении районного судьи указано, что жалоба защитников Гапоненко Т.В. является необоснованной, не подлежащей удовлетворению, при этом, принятое по делу постановление отменено с прекращением производства по делу.

Рассмотрев доводы протеста, поддержанного в судебном заседании помощником прокурора Кулябовой Ю.А., выслушав защитников Жекова Р.Е. и Коновалова И.Г., возражавших против доводов протеста как необоснованных, проверив материалы дела, прихожу к выводу, что принятое по делу решение судьи районного суда, отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Согласно ч.5 ст.4.1 КоАП РФ, никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В силу п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания.

Из материалов административного дела следует, что обстоятельства нарушения директором ООО «Премьер-Мясная лавка 4» Гапоненко Т.В. требований трудового законодательства, образующие состав вмененного данному должностному лицу правонарушения квалифицируемого по ч.1 ст.5.27.1, ч.3 ст.5.27.1, ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, совершенного в форме бездействия, были установлены в ходе одной проверки проведенной 03 февраля 2015 года, что подтверждается уведомлением о ее проведении и актом проверки (л.д.41-44), за совершение которого в отношении Гапоненко Т.В., были составлены постановления о возбуждении дел об административных правонарушениях по каждой квалификации. То есть, по одному и тому же факту противоправного бездействия, квалифицируемого по ч.1 ст.5.27.1, ч.3 ст.5.27.1, ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, совершенного одним и тем же лицом, в одно время, в одном месте, и рассмотрение которого подведомственно одному и тому же должностному лицу (ГИТ КК), - что нормами КоАП РФ не предусмотрено.

Указанным обстоятельствам судьей Ленинского районного суда г.Красноярска была дана надлежащая правовая оценка. Доводы протеста заместителя прокурора Железнодорожного района г.Красноярска Зенина Г.И. об обратном, не соответствует требованиям административного законодательства.

Поскольку за анализируемое административное правонарушение вступившим в законную силу постановлением ГИТ КК от 02.03.2015 года №4-260-15-ППР/256/8/6 директор ООО «Премьер-Мясная лавка 4» Гапоненко Т.В. уже была привлечена к административной ответственности в пределах санкции ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное бездействие более строгого административного наказания, основания для повторного привлечения данного должностного лица к административной ответственности за указанное бездействие, отсутствуют.

Так же из поданной защитниками Гапоненко Т.В. жалобы на принятое по настоящему административному делу постановление следует, что событие административного правонарушения в жалобе не оспаривается, а ставится вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу ввиду малозначительности совершенного правонарушения. Указанная позиция защитниками поддержана была и в судебном заседании при рассмотрении дела судьей районного суда.

При этом, частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Поскольку судьей районного суда принятое по данному административному делу постановление было отменено с прекращением производства по делу не по доводам жалобы защитников, а совсем по иному основанию, указание в принятом решении о необоснованности жалобы и что удовлетворению она не подлежит,- не противоречит принятому судьей итоговому решению.

Нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение принятого по делу судебного решения, не усматривается. Принятое по делу решение мотивировано, подтверждается исследованными судьей доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Ленинского районного суда г.Красноярска от 24 июня 2015 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в отношении должностного лица- директора ООО «Премьер-Мясная лавка 4» Гапоненко Т.В. , оставить без изменения, а протест заместителя прокурора Железнодорожного района г.Красноярска Зенина Г.И., без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.